Rankia USA
Blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Elon Musk y la democracia americana

Aunque los enemigos de Musk han tratado una vez más de atacar a Elon Musk por convertirse en asesor de Donald Trump, en realidad se puede ver un triunfo de la democracia americana.  Democracia es participación, y la intervención de Musk es traer la voz de la razón.  Tiene más sentido que tener a Pedro Sánchez del PSOE dando consejos a Trump.

Tener voz

Muchas veces la gente se queja de que no tiene voz ni voto en las decisiones de un país, y también conocemos las posturas de Musk sobre distintas temáticas.  La visión convencional dice que si viene un gobierno que no cree en lo que tú crees, entonces hay que alejarse.  Y esa ha sido la posición de algunos activistas.  El problema de esa posición es que le quita una voz a los mismos activistas.

Musk ha hecho lo contrario.  Musk se ha unido como participante de una manera que tiene mucho de democracia ateniense, para proveer la voz de la razón en las reuniones, una posición moderada en medio de nombramientos que algunos juzgan como extremistas.  

La diferencia entre "trabajar para" y "aconsejar"

Lo interesante de todo esto es que no es que Musk "trabaje" para Trump (como un dron), sino que simplemente aporta la voz de la razón sobre muchos temas. ¿Cómo se eso?  Pues si miras la insistencia de Musk sobre ciertos temas de relevancia mundial, como la necesidad de tecnologías sostenibles, sabrás que hay temas meramete políticos en los que Musk probablemente no tendrá interés.

Y lo más interesante de todo es que miramos a un activista, y no tanto a un empresario.  Los activistas seguidores de Musk deberían alegrarse.

La empresa es trabajo para hacer coches o cohetes, pero aquí es donde todo el trabajo adquiere significado, porque todo activista va más allá de vivir en la ruta casa-trabajo-casa y se detiene a la mitad y se sale del camino de las hormigas, para ser activista de la democracia en el mundo real.  No todos los días miras empresarios activistas.

La ventaja de una voz moderada es que trae el balance a la Fuerza.  El consejero sólo aporta su punto de vista, y no necesariamente ha de estar de acuerdo con la postura oficial.  El debate se enriquece con el desacuerdo, porque si no fuese así, no debería tenerse consejeros.  Y allí es donde miro ventaja en la participación de Musk.

Ir a la fuente

Con el problema de las "fake news", el semáforo se vuelve metáfora, y el gimnasio se convierte en magnesia.  Y eso hace que los activistas deban acudir al pensamiento crítico a la hora de recibir las noticias, y para ello es mejor ir a la fuente.  Y ahi es donde se mira una invitación a la razón para los activistas.

Parece que hay algunos que alegan haber cancelado reservaciones de Model 3 (todo son alegatos) por su involucramiento como consejero de Trump, o mejor dicho, parece que no entienden que Musk siempre ha abogado por dar a conocer sus posturas, y la supuesta cancelación es una manera de decirle que no hable y que tome distancia, en lugar de invitar al debate en las reuniones de consejeros.  El que esté como consejero no significa que él esté necesariamente de acuerdo con una decisión.  ¿Qué harías tu si te dijeran que puedes tener voz en una democracia en un grupo donde discrepas y difieres de la posición predominante?  ¿Te unirías para intentar invocar la razón o decidirías rendirte y dejar que todo siga su curso sin tu voz?

Decision maker vs advisor

En los EUA siempre parece existir esa visión apocalíptica de lo que pasará si gana el partido contrario.  Pero eso es pura exageración.  EUA tiene ya larga data y no se a acabado el mundo, y debería verse como un triunfo de la democracia que una postura distinta haga eco en las paredes de la Casa Blanca.  Eso sí, al consejero sólo le toca aconsejar, y no se le puede responsabilizar por las decisiones que se tomen.  No hay que confundir "decison maker" con "advisor".  

Musk es un advisor, no un decision maker en la democracia americana, un activista que se atrevió a adentrarse en el corazón de las opiniones contrapuestas.  Musk no es el responsable de las decisiones y no se le puede responsabilizar de las decisiones tomadas por otros.  Y si me preguntas, es admirable.  Participar es democracia.  Por no participar, España tocó fondo.  ¿Debe EUA hacer lo mismo que España?  Pues mira que en España ya hay gente dando consejos a Trump, tratando de ser el "Elon Musk español".

Pedro Sánchez del PSOE y la guerra

Cuando miras a Pedro Sánchez del PSOE decir "Mr. Trump, believe me, the safest way to win wars is not starting any. Leave the world in peace. Thank you" me suena a que Sánchez debió haber participado en la democracia española en tiempos en que España se metió a la guerra de Irak, para decir lo mismo.  

Trump no ha iniciado guerras, excepto con las fake news.  

Una cosa es participar y otra es decir burradas y dar lecciones a otros afuera, acerca de lo que no hiciste en casa.  Por supuesto, las respuestas de los mismos españoles me mata de la risa.

Lo que yo no sabía es que ahora los políticos españoles quieren participar... ¡¡como asesores del presidente de EUA!!  ¿Reimos o lloramos?  Trump debe estarse preguntando "who the **** is this guy?" o quizás "mind your business".  O quizás piense que se trata del diablo repartiendo escapularios...  Tal vez si llega a presidente de España cerrando la venta de armas y aboliendo el ejército, pueda tener más autoridad para asesorar a Trump.  Aunque tal vez entendí mal.  ¿Pedro Sanchez es un político o es un comediante español?  No se puede negar que tiene un gran sentido del humor.  Oye mira que cambiar a Elon Musk por Pedro Sánchez...  Es que mira que dar lecciones a un EUA que nunca tuvo una dictadura fascista en el gobierno...

La diferencia entre upgrade y hacer la guerra

Lo que ha indicado Trump es un "upgrade" de lo militar, no ha hablado de meterse en más guerras.  

We're also put nothing a massive budget request for our beloved military. And we will be substantially upgrading all of our military, all of our military, offensive, defensive, everything, bigger and better and stronger than ever before. And hopefully, we'll never have to use it, but nobody's gonna mess with us, folks, nobody. It will be one of the greatest military build-ups in American history. No one will dare question as they have been because we're very depleted, very, very depleted. Sequester. Sequester. Nobody will dare question our military might again. We believe in peace through strength and that's what we will have.

Este es el texto original del discurso presidencial, por si te gusta ir a la fuente. 

Es mejor no dejar que otros lo interpreten por tí, porque hay mucha "fake news" convirtiendo semáforos en metáforas.

Si miras lo que ha dicho Jack Ma sobre el tema de crisis en los EUA en Davos, ha señalado que EUA se ha gastado el dinero en guerra y reconstrucción en otros países.  A como parece, Trump estaría pensando en gastar sólo dentro de sus fronteras pues ha dicho "y esperemos que nunca tengamos que usar (la fuerza militar)".  Esto no se parece a lo que ha dicho Pedro Sánchez, quien debió decirle en Twitter lo mismo a Zapatero lo que le dijo a Trump, cuando España se metió en la guerra, o debió decir lo que dijo Jack Ma.

La técnica de las fake news

Es que al menos Musk es consistente entre sus emprendimientos y su aporte de ideas para los políticos.  Pedro Sánchez... pues no.  Y las "fake news"... pues tampoco.  

Musk ha sido un ejemplo de dar empleo dentro de EUA, a diferencia de otros, y eso debería contar, porque Musk es asesor en manufactura, y no es un Pedro Sánchez.  Y con su participación hace valer la democracia.  Pero en las "fake news" llaman a Musk con adjetivos que descalifican.  Es más fácil criticar que proponer, y las fake news sólo saben colgar adjetivos a todo, una forma barata de hablar.  Recordemos que los adjetivos no califican necesariamente a un sustantivo.  Si dices "elefante microscópico" eso no hará que se miniaturice un elefante.  Los medios no han desarrollado aún la tecnología de Antman, sólo la tecnología de ponerle adjetivos incorrectos a todo, para manipular el pathos de la gente.  El mismo Trump no le ha caído muy bien a muchos por hablar del tema.

They're very smart, they're very cunning and they're very dishonest.  So just to conclude, I mean, it's a very sensitive topic and they get upset when we expose their false stories. They say that we can't criticize their dishonest coverage because of the First Amendment, you know, they always bring up the First Amendment. (risas del público) And I love the First Amendment; nobody loves it better than me. Nobody. I mean, who use its more than I do? But the First Amendment gives all of us -- it gives it to me, it gives it to you, it gives it to all Americans, the right to speak our minds freely. It gives you the right and me the right to criticize fake news and criticize it strongly.

Lo interesante de Trump es que mira y denuncia los mecanismos de uso de palabras de las "fake news" que convierten semáforos en metáforas, palabras que se parecen, pero que no son lo mismo. Parece mejor saltarse a los medios e ir a la fuente directamente.  De otro modo tu vida se llena de falsos sobresaltos con lo que reportan los medios.  La moraleja de todo esto es que lo que te dicen en las noticias sobre la política no es lo que realmente ocurre, son sólo opiniones y deformaciones, porque te deforman los hechos en las noticias.  Lo mejor es directamente ir a ver los discursos en video (sin edición, discurso completo) e ir a ver las cuentas de Twitter.  Es que cuesta lo mismo abrir una noticia que te miente, que entrar a leer twitter o el discurso completo en Youtube.  

Si buscas en los medios de comunicación puedes pensar que cuando hablan de que se acerca un huracán, o que pasó un tornado, quizás digan la verdad.  ¿O vendrá el día en que se inventen tornados?

Si miras el material original, miras lo que se dijo realmente.  De otro modo le ayudas a otro a ganar dinero con deformaciones de hechos que causan sobresaltos innecesaros.  Recordemos que la palabra "lie" (mentira) es definido por el diccionario de Cambridge como "something that is not true in order to deceive someone".  Nótese el "deceive" (engañar) y "someone" (alguien).  Nada cuesta citar lo verdadero.  ¿Para que engañar?  El problema es que muchas veces el "someone" eres tú, y te preguntas "¿por qué alguien querría engañarme?".

Moraleja

Moraleja de este post:

  • Busca el material original (sin editar) de todo discurso en Youtube o la cuenta de Twitter.  No busques en las noticias porque lo dicho allí es distinto. 
  • Participa para mejorar la democracia, como hizo Musk.  Pero no hagas como hace Pedro Sánchez, que da lecciones a otras democracias sin tener la suya propia como ejemplo.

 

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

¡Sé el primero en comentar!
Autor del blog