Blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?

Aunque hablamos de rescate bancario aquí y allá, muchas personas aún no comprenden qué es un rescate bancario, por la simple razón de que comprender esto implica hacer que la gente comprenda lo que los bancos no quieren que se sepa:  Que los bancos se inventan dinero de la nada, lo prestan y luego cobran.  Le hacen creer a la gente que prestan el dinero de los ahorrantes.

Analizaré cómo es que funciona un rescate bancario y cómo es que el rescate no es sino el premio al fracaso, pagado por los contribuyentes, así como las diversas formas de rescate que se han ido creando.

La naturaleza del negocio bancario

En mi post anterior La confusión entre riqueza y deuda (y las aberraciones conceptuales derivadas) expliqué cómo es que mediante el sistema de reserva fraccional el banco crea dinero de la nada, y cómo es que con un hipotético encaje legal de 20% se podría convertir $1000 en $5000.  La tasa de encaje legal en EUA ronda el 3%, así que podrás hacer tus propios cálculos de la cantidad de dinero que crean los bancos.

Allí también vimos cómo es que el negocio bancario consiste en:

  • Inventar dinero de la nada
  • Prestar ese dinero
  • Cobrar ese dinero

En otras palabras la actividad bancaria es ganar dinero sin producir nada.  Se trata de convencer a alguien para que firme y luego hacer una gestión de cobros y vigilancia de números, lo cual es una forma de parasitismo económico.

Comprendiendo lo que es un "activo tóxico"

Si tuvieses un negocio (imaginemos una pequeña tienda de abarrotes) y haces un recuento de todo lo que tu tienes, puedes ver que algunas cosas las compraste con dinero propio (patrimonio) y otra parte la compraste con préstamos o deudas (pasivos).  La suma de lo propio y lo adeudado es el total de activos que tienes.  Entonces llegamos a la primera igualdad contable:

  • Activos = Pasivos (deudas) + Patrimonio (lo propio)

Comprendiendo activo tóxico

Como bien sabrás, una persona adicta a las compras, un comprador compulsivo, tendrá muchas deudas y probablemente nada casi nada de patrimonio.  No hay que ir muy lejos para descubrir por qué tener activos a punta de grandes deudas no es algo sano.

Si en tu tienda de abarrotes acostumbras a entregar mercadería a pagos y no al contado, tendrás una cuenta contable llamada cuentas por cobrar que se cuenta entre los activos de tu empresa, y que indica lo que te deben, que es dinero que "tienes" pero que no tienes realmente.  Los bancos llaman a sus cuentas por cobrar con el sofisticado nombre de collateralized debt obligation u obligación de deuda colateralizada o CDO como se suele abreviar.  Si la gente que te debe dinero no te paga, lógicamente tienes una pérdida.

Pero existe una diferencia, pues para tener cuentas por cobrar, entregaste mercadería por la cual tuviste que pagar.  Es decir, el dinero de tus cuentas por cobrar está respaldada en algo real, que es la mercadería que entregaste. 

  • Dueño de la tienda paga dinero, a cambio de mercadería.
  • Dueño de la tienda entrega mercadería, a cambio de un aumento de cuentas por cobrar.
  • Cliente entrega dinero (paga sus deudas) a cambio de reducir las cuentas por cobrar del dueño de la tienda a su nombre.

En cambio, los bancos simplemente entregan dinero que inventaron de la nada, de modo que contablemente no hay bienes que respalden ese dinero que sale de la nada.  Así ese dinero de cuentas por cobrar que se inventa, no es sino una ilusión contable, o dicho de otro modo, dinero falso que imprime el banco en tus estados contables, y que no están respaldados en nada real.  Ese dinero falso es lo que se conoce como activos tóxicos.

  • Banco inventa dinero de la nada (imprime dinero falso)
  • Banquero entrega dinero digital al cliente (y por eso no se nota que es falso) y el banco aumenta sus cuentas por cobrar
  • El cliente entrega dinero (paga sus deudas) a cambio de reducir las cuentas por cobrar del banco a su nombre.

Los activos tóxicos se van eliminando a medida que el deudor trabaja para ganar dinero real, y le paga al banco. Se reemplaza ese dinero falso con el dinero real del deudor, y así al pagarse la deuda se esconden los activos tóxicos que parecen nunca haber existido.  Y así es como se oculta la existencia de los activos tóxicos, del dinero falso que tiene una vida transitoria. 

Ese dinero falso inventado en libros contables se suele agregar a las cifras macroeconómicas de la siguiente manera:

+ Base monetaria (dinero creado por el banco central)
+ Dinero falso inventado por los bancos
------------------------------------------------------
= Oferta monetaria, masa monetaria

Normalmente se habla de base monetaria, de oferta monetaria o masa monetaria, o de los indicadores de oferta monetaria M1, M2, etc (Economic indicators: Money supply), que indican lo que la gente compró con ese dinero (adonde fue), pero se evita hablar del dinero falso inventado por los bancos (de donde viene).

Como puedes ver, los falsificadores de dólares en Colombia, escogieron el negocio equivocado al ponerse a falsificar dólares en papel, serán perseguidos por el FBI, pero si falsifican por medio del sistema de reserva fraccional al crear un banco en EUA, eso es legal y ganarían mucho más.

Para cobrar el banco usa mecanismos legales que obligan al deudor a pagar, y si no paga castigan al deudor de tal manera que debe pagar de todos modos.  Así el banco se queda con todos los derechos, y los deudores con todos los deberes en una relación legal completamente asimétrica, donde el riesgo va para el deudor, y no para el que presta.  En la etapa de cobro de dinero inventado no actúa ninguna fuerza de mercado que traslade el riesgo a los banqueros (el riesgo inherente a su actividad empresarial), sino meramente una relación contractual, algo que es meramente legal, que perfectamente puede ir contra los derechos civiles o derechos humanos (transfiriendo el riesgo del banco al deudor), y por eso es que en esta etapa se dan tantos abusos, porque los bancos no están sujetos a fuerzas de mercado que permitan una relación balanceada, sino que tienen al sistema jurídico de su lado.

A diferencia de la tienda de abarrotes, el banco lo único que pierde si no le pagan es dinero inventado en un libro contable, mientras que el dueño de la tienda si perdería algo real, la mercadería por la cual pagó.  Y sin embargo, si no le pagan al banco, el banco lo registra como pérdida aunque se sacó el dinero del sombrero como si fuera un conejo de un mago.  Así se esconde el activo tóxico, como si fuera una pérdida, y se evita revelar la naturaleza de dinero falso.

Para reflejar lo ridículas que son estas pérdidas, sólo basta entender que en realidad una deuda es una promesa de pago.  Sería como si un cliente llegara a tu tienda, te promete (sólo te promete) que va a comprar mercadería, tu registras esa promesa como cuentas por cobrar, y luego el cliente se echa para atrás y no compra, y registras esa promesa como pérdida, lo que evidentemente te hará pagar menos impuestos porque tendrás menos utilidades.  Así, si el cliente compra tienes ingresos, y si no compra tienes una pérdida.  Suena aberrante ¿no?  Así es la contabilidad bancaria.

Si un dueño de tienda tuviese pérdidas, tendría que vender más para poder compensar sus perdidas.  ¿Te imaginarías qué pasaría si el dueño de la tienda pudiera imprimir su propio dinero?  No ocuparía vender, de la misma manera en que los bancos en tiempos de crisis no necesitan prestar.  Los bancos no prestan porque ya crearon suficiente dinero, y lo que les interesa es cobrar lo que ya crearon.  Y encima, como la banca de depósitos y la de inversión se han fusionado en EUA, entonces en lugar de prestar dinero, los bancos prefieren otras transacciones más lucrativas como la especulación.

El retiro del dinero falso y el fraude de Ponzi

Si un día te dan un billete falso a cambio de algo que vendiste, y te pillan con el billete, te decomisarán ese billete falso y será retirado de circulación, con una pérdida para el poseedor del billete falso, y tendrás una pérdida real porque diste lo que vendiste a cambio de un billete falso, un espejismo, o sea, diste algo a cambio de nada y tuviste una pérdida real.  La diferencia que tendrías si en lugar de vender algo, tú mismo crearas el billete falso, en realidad no habrías perdido nada más que el billete.  Pero si tu billete es digital, como en los bancos, en realidad no perdiste absolutamente nada.

Ahora bien, si eres banquero lo que si va a pasar es que no te van a calzar las cuentas porque le debes a los que tienen dinero en tu banco, y con el sistema de reserva fraccional queda claro que sólo tienes en la bóveda un porcentaje del dinero que dices tener como activos, y el resto son puros billetes falsos en libros contables.  Trabajar con dinero que no existe y reportar ganancias es el fundamento del fraude de Ponzi, y por eso es que se dice que la actividad bancaria es un fraude de Ponzi.

El fraude de Ponzi viene del hecho de que los banqueros descubren que todos los depositantes no retiran su dinero a la vez, por lo cual no necesitan tener todo el dinero que deben en sus arcas.  Como en tiempos del comercio con las Indias orientales se ocupaba de una expansión monetaria y los banqueros de la época querían prestar dinero, pero no había suficiente, se les concede el privilegio (no sustentado en ninguna razón técnica, sino en la prevalencia de las élites sobre el gobierno) de crear dinero con el sistema de reserva fraccional.  Por eso es que la base monetaria y la cantidad de dinero de una economía no son iguales.  Para más información sobre la medición de la cantidad de dinero, lee Los agregados monetarios y la traída y manida M3.

En los fraudes de Ponzi, una primera oleada de inversionistas invierte dinero, viene una segunda oleada y le pagan a los primeros  las ganancias con el dinero de los segundos y así sucesivamente.  Evidentemente la cantidad de dinero no iguala lo que se debe a los inversionistas, de modo que los inversionistas de la última oleada son los que pierden todo.  Eso mismo sucede con los bancos que mantienen en bóveda sólo una fracción del dinero que deben.  Cuando un banco quiebra y se liquida, queda en evidencia que no hay suficiente dinero, pero por alguna razón nadie le llama fraude de Ponzi.  Precisamente el argumento para presionar por los rescates era alegar que la insuficiencia de dinero de los bancos que se liquidan, significaría un cataclismo econoómico, y por eso era preciso subsidiar los fraudes de Ponzi bancarios con un rescate económico pagado por los contribuyentes.

Cómo funciona el "saneamiento" de las cuentas de los bancos

Lo que hacen los bancos es que prestan ese dinero falso a los deudores, quienes deben trabajar para conseguir el dinero para pagar con dinero real al banco, y así el banco reemplaza el dinero falso de las cuentas por cobrar, con dinero real entregado por el deudor.

Con las "prácticas riesgosas" de los bancos, los bancos prestaron a clientes subprime, es decir, a clientes que no podían pagar.  Los bancos pensaron que si no podían pagar simplemente les quitaban las casas y asunto arreglado, pues como las propiedades siempre subían, no iban a tener pérdidas.  Entonces ya no ocuparían reemplazar el dinero falso con dinero real, sino con propiedades que al venderse serían dinero real.

La crisis subprime terminó con propiedades que terminaron valiendo menos que el valor del préstamo (lo que se conoce como estar la propiedad "under water").  Los bancos habían creado dinero falso, y ahora no podían cobrarlo para reemplazarlo con dinero real cobrado a los deudores.

El saneamiento de los bancos consiste en reemplazar el dinero falso en las cuentas contables, con el dinero real cobrado a los deudores.  De otro modo los bancos deberían registrar pérdidas y aparecerían como insolventes.  Los banqueros, para sanear sus activos tóxicos necesitaban encontrar maneras de reemplazar activos tóxicos no respaldados por nada, con dinero real respaldado en producción de riqueza.  De esta forma ya podemos pasar a entender cómo es que funciona el rescate.

Ahora bien, los mecanismos de producción de activos tóxicos aún están en su lugar, sin cambios, por lo que este saneamiento lo único que hace es incentivar a los banqueros a repetir el esquema, a sabiendas de que van a ser rescatados y veran saneamientos cuando así lo requieran.

TARP, el rescate económico en EUA

A pesar de haber creado tantísimos activos tóxicos, los banqueros no querían dejar de registrar jugosas ganancias, porque como vemos, cuando el dinero se cobra son ganancias, y cuando no se cobra son pérdidas, así que crearon pánico en los políticos que no entendían muy bien la naturaleza del negocio bancario y les hicieron creer que la quiebra de los bancos sería el fin del mundo, que habría que liquidar los bancos, para convencer al gobierno de que debían rescatarles.

Lo que no sabían los políticos es que los bancos no necesitaban liquidarse, sino que podían simplemente reorganizarse.  El capítulo 11 de la ley de bancarrotas de EUA regula las bancarrotas con reorganización, mientras que el capítulo 7 regula las bancarrotas donde se liquida la empresa.  La reorganización fue la modalidad con la que se rescató a General Motors.  ¿Fue el fin del mundo? No.

Si pasaban por el capítulo 11, los banqueros deberían pasar por el molino de la investigación criminal, y encima registrar pérdidas y poner en evidencia su mala gestión.  Era mejor para ellos convertirse en la reina del drama y crear el escenario apocalíptico para ser rescatados por el gobierno de EUA.

Entonces logran hacer que se apruebe el TARP (Troubled Asset Relief Program, programa de alivio de activos problemáticos) donde el gobierno de EUA le presta a los bancos dinero de los contribuyentes por la suma de $700 mil millones en 2008 a una tasa de interés ridículamente baja.  Por aquel entonces los bancos cobraban un 26% de interés por concepto de tarjetas de crédito, más toda una serie de tarifas y comisiones abusivas.  La excusa para el TARP es que al recibir el rescate los bancos iban a prestar ese dinero para normalizar la actividad económica, algo que nunca sucedió.  ¿Entonces para qué usaron los bancos ese dinero?  Usaron el dinero para sanear sus activos tóxicos, para reemplazar el dinero falso con dinero real.

Ya con los activos tóxicos bajo control, los banqueros ya no eran débiles y vulnerables y se dedicaron a sabotear por medio de lobby las iniciativas de la reforma financiera que quería separa la banca de inversión de la banca de depósitos (lo que llamaban "Volcker rule") para evitar la especulación de los bancos con dinero de los clientes.  Pero gracias al lobby y un senado corrupto, la reforma financiera termina siendo una colección de medidas que detienen algunas pocas prácticas abusivas, pero no prohibe los derivados que propagaron la crisis a otros mercados, ni tampoco pone límite a las ganancias, ni sanciones a los CEOs que incurran en creación sistemática de activos tóxicos.

Y ya con las cuentas saneadas, los banqueros recibieron bonificaciones sin precedentes, donde las compensaciones pagadas en sólo 3 bancos de EUA alcanzarían para pagar 69 misiones completas del space shuttle, y lo pagado en un sólo banco equivalía a 35 veces la ayuda internacional a Haití.

Los banqueros se salieron con la suya, pero al no detenerse las prácticas que llevaron a la creación de activos tóxicos, la historia no termina allí.  Los banqueros aprendieron que el mundo estaría dispuesto a premiarles el fracaso, y querían que el festín continuara.

El quantitative easing (QE): La fiesta de millones para los que no necesitan rescate, continúa

En mi post anterior La FED y el mercado de bonos explicaba cómo funciona la Reserva Federal, para que se comprenda cuáles son los mecanismos e interacciones existentes, y en qué consiste el QE.  En mi post Quantitative easing: ¿Rescatando (de nuevo) a los bancos bajo la excusa de "recuperación"? explicaba que con la impresión de dinero por parte de la FED y la subsiguiente compra de activos (activos tóxicos) a los bancos, la FED se convierte en un basurero de activos tóxicos y se sanea las cuentas de los bancos una vez más, sin que eso se traduzca en mayor consumo para "estimular" la economía real.

Algunos podrían pensar que el QE es para devaluar el dólar en la famosa guerra de divisas.  En realidad es otro rescate bancario, pero a diferncia del TARP, es un rescate al 0% de interés, que se disfraza como una compra de activos.

También que el Banco Central Europeo (BCE) también ha hecho su propia versión de QE sin hacer mucho ruido (Los bancos españoles ya no dependen del bce; ¿o sí?). ¿Se trata de más guerra de divisas, o es otro rescate bancario encubierto?

¿Quien paga la cuenta del QE?  Como se imprime dinero, los que pierden son todos aquellos que tengan esa moneda, porque se devalúa el dinero y los activos que estén en esa moneda.  Y también terminan pagando los ciudadanos porque al devaluarse la moneda se encarecen las importaciones y les sube el costo de la vida.  ¿Los ganadores?  Los bancos.  Es una manera de robarle dinero a la gente de una manera indirecta.

El rescate de los PIIGS: Rescatar a los bancos de nuevo y a los ciudadanos que los muerda un burro

En inglés la palabra PIGS significa "cerdos" y es una forma muy descriptiva de indicar la manera en que Wall Street y los medios de comunicación que se han vendido al engaño mediático, han tratado a los países europeos a los que les atribuye una crisis de deuda.  Si alguien te debe dinero, puede ser que esa persona deba mucho o poco, pero sabes que mientras no te deje de pagar, esa persona no tiene crisis de deuda.  Lo que pasa es que los bancos quieren que el gobierno les pague dinero hoy para poder especular más y más, y se inventan la crisis para hacerse rescatar, igual que con el cuento apocalíptico del TARP.

Lo de Irlanda no es un rescate a un país (Lo de Irlanda; ¿Es un rescate bancario?), sino un rescate a los bancos.  Es darle al gobierno de Irlanda un préstamo para que haga un TARP a los bancos para sanear las cuentas de los bancos, y los contribuyentes irlandeses paguen la deuda.  Encima es hacer que un país que tienen bancos endeudados, pida prestado para resolver con más deuda (y no menos deuda) un problema de deuda.  La diferencia es que con el rescate los bancos se liberan de la deuda.  "¡¡Que paguen otros nuestras deudas!!" claman los banqueros.

La manera de presionar para que los PIIGS (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España) tomen el préstamo y rescaten a los bancos, consistió en una intensa campaña mediática que desde agosto de 2010 yo ya venía denunciando en mi post La crisis de deuda de la zona Euro que nunca existió (y que podría no existir en China) y luego en setiembre en mi post Wall Street y la crisis mediática de la Eurozona 2.0 (y la crisis mediática 3.0 en camino) y ahora otra vez.  En esos posts se evidencia que realmente los PIIGS no están tan mal como EUA y Reino Unido, y sin embargo nadie habla de ellos.

Pero esta vez Irlanda opone resistencia.  La excusa de "rescate a Irlanda", "recuperación" y "estabilización de la economía" no es más que un cuento de marcianos, destinado a hacer pasar la misma estafa del TARP, que ni estabilizó la economía de EUA, ni rescató a EUA, ni ayudó a su recuperación.  La espantosa situación de EUA se puede apreciar en mi post ¿EUA se hunde? y también en Medicina privada: ¿Que se mueran los pobres?

Ya a EUA la agencia de rating Dagong Global Credit Rating le ha bajado dos veces el rating crediticio a EUA (y no sin razón, porque sus números señalan que está peor que Irlanda), mientras que Moody's y Standard & Poor no lo hace en virtud de algunos conflictos de interés.  Es lógico que el gobierno de Irlanda se niegue, porque de seguro han visto el precio político que pagó Obama por rescatar a los banqueros-gangster (bankster en inglés).

Quizá la única buena noticia es que finalmente al oponerse Irlanda (¿Por que no acepta Irlanda el rescate?. ¡la sociedad!) es que finalmente hay un lapso momentáneo de razón, quizá finalmente la gente y algunos políticos comienzan a entender la gran estafa bancaria, las campañas mediáticas y sus engaños, y la manera en que los medios se han vendido.  Quizá sea que ante la revolución de los banqueros dictadores, empieza a surgir la contrarrevolución del ciudadano que quiere de vuelta aquella regla del capitalismo que decía "si lo rompes, lo pagas".  Aunque esa tendencia política podría ser efímera, pues en cualquier momento podría venirse abajo (Irlanda solicita ayuda a la UE y al FMI), cuando los políticos se den cuenta de que no son empleados de la democracia y de los votantes, sino esbirros serviles de los banqueros.

Si Irlanda quisiera corregir el déficit público, sólo tiene que nacionalizar los bancos que tienen utilidades.  El que crea dinero tiene mucho poder, y por eso la facultad de crear dinero es inherente al gobierno.  Pero desde el Renacimiento se ha querido ser innovador, pensando que se puede contradecir las la ley de la gravedad a punta de rescates, pero todo cae por su propio peso y un sistema diseñado para fallar, fallará, y al final se llevarán una sorpresa cuando vean que si se tira una piedra a un techo de vidrio, se cortan.

Al final los que pagan son los de siempre (Every Family In Britain Will Pay $460 To Bail Out Ireland) y el "rescate" no rescata a nadie realmente, porque sólo viene a poner un parche en algo que se sigue rompiendo (3.5 Reasons The Irish Bailout Is Going To Fail).

España en la mira

Luego del banquete de Irlanda, ahora sigue España (The Complete Guide To The Oncoming Spanish Debt Crisis That Everyone Is Terrified Of).  ¿De quién es la culpa de que haya deuda?

"Hemos tenido que cambiar constantemente de traje (...)", se lamentó Zapatero, según fuentes presentes en la reunión. En el 2007-2008, España había sido uno de los primeros países en cumplir con las recetas del nuevo Fondo Monetario Internacional keynesiano a favor de fuertes estímulos fiscales. Y cuando hace unos meses Dominique Strauss-Kahn, director gerente del FMI, aún advertía que "una salida prematura de los estímulos perjudicaría la recuperación", España le hacía caso. - Los bandazos del FMI, La Vanguardia. 07/06/2010.

Por escuchar al FMI que es un banco, ahora hay que rescatar a los banqueros en España.  Y como la deuda es enorme, los hijos de los españoles deben pagar la cuenta.

Rescate a bancos disfrazado de rescate a gobiernos de países

¿Cómo es que un rescate a un banco se disfraza de un rescate a un país?  Los países que tienen deudas y déficits tendrán que sacar el dinero de algún lado.  Para ello el gobierno ofrece bonos y el dinero real termina depositándose en los bancos y termina cubriendo el dinero falso.  Aunque el banco le debe ese dinero del rescate al gobierno (pues decimos que el comprador de bonos le dio el dinero al gobierno y no al banco, o que el que presta le da el dinero al gobierno y no al banco), sabemos que el banco recibe y guarda el dinero real y lo maneja, y el dinero no se guarda en una caja aparte con el nombre de "gobierno" sino que pasa a una olla común, donde empieza a cocerse la creación de activos tóxicos con el sistema de reserva fraccional para crear más activos tóxicos, que fueron los que dieron origen al problema, y que obligaron al gobierno a rescatar y luego a quedar en estado de déficit y crisis de deuda.

¿Por qué necesitan los bancos ser continuamente rescatados?

Ya vimos que la actividad bancaria es un fraude de Ponzi, siempre hará falta dinero, porque mientras más rescatados son los banqueros más incentivo hay para los CEOs de los bancos para crear activos tóxicos para recibir más bonificaciones.  Un reporte devastador muestra que las cosas van de mal en peor (Here's That Devastating Chris Whalen Report On The Coming Crisis For The Banks).  Lógicamente no se puede esperar obtener un resultado distinto si se hacen las cosas de la misma manera.  Sin detener las causas que causaron la crisis, y si incentivos que desestimulen las malas prácticas, es muy difícil que la crisis se detenga.

El pillaje ha sido tan abierto y tan sostenido que ya la cultura pop empieza a aceptarle, de tal manera que hoy hasta es peligroso tener una casa en EUA y los bancos ni siquiera son capaces de manejar bien la información (13 Foreclosure Horror Stories That Are Making Bankers Squirm).  Así las cosas han cambiado tanto, desde los viejos tiempos en que para ganar había que trabajar y producir, que en la nueva película de Disney, "Enredados", la princesa Rapunzel no se enamora de un príncipe... sino de un ladrón (apenas apto para educar a tus hijas).

El problema de la sostenibilidad

Se ha querido hacer pensar que teniendo dinero, se puede hacer dinero sin producir nada.  De esta manera, los rendimientos de empresas que producen en la economía real, a menudo son superados por "operaciones riesgosas" que dan rendimientos altísimos.  ¿Cómo es esto posible?  Mediante formas legales de fraude de Ponzi, donde se crean activos tóxicos, comúnmente llamadas entidades financieras.  Hay dos maneras en que una empresa puede obtener ganancia sin producir nada:

  • Quitándole el dinero a la gente: Es lo que uno podría llamar esclavitud contractual o crédito, que es algo parecido a firmar un pacto con el diablo, donde las condiciones son leoninas hacia el deudor.
  • Creando dinero de la nada: Esto necesariamente implica crear activos tóxicos, y para evitar que existan, para que no se ponga en evidencia el fraude de Ponzi, sólo existe la opción de quitarle dinero a la gente, o dicho de otra manera, hacerse rescatar.  Un fraude de Ponzi no es sostenible.

La manera sostenible de tener banca es nacionalizarla, pero no nacionalizar los que tienen pérdidas (porque ello aumentaría el déficit público) sino nacionalizar los que tienen ganancia (y así nacionalizar las utilidades).  De esta manera lo que cobra el gobierno son impuestos (aunque le sigas llamando intereses) sobre el dinero prestado.  No se producen activos tóxicos porque el dinero que se crea, termina estando respaldado por el valor agregado de las compras estatales.  Y con las ganancias del banco se reduce el déficit fiscal.

Esta nacionalización bancaria termina exigiendo que se ponga tope a las ganancias del banco, pues si el banco cobra tasas que estén por encima del crecimiento del PIB, entonces el banco se come toda la ganancia de la economía real.  Y para evitar crisis subprime, el crédito sólo debería financiar actividades productivas, y como el consumo no es una actividad productiva, los créditos personales para consumo deberían desaparecer.

Asimismo los economistas, políticos, inversionistas y empresarios necesitan ver que la economía es un submundo que es parte de un universo más grande: El del ecosistema, de modo que las interacciones con el ambiente sean sostenibles.  Ya hay economistas trabajando sobre este tema.

En esta crisis no faltan las ideas, lo que falta es voluntad de poner a los villanos tras las rejas y echar a andar las propuestas sostenibles.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Comentarios
45
Página
3 / 3
  1. #41

    Comstar

    en respuesta a Akrobat
    Ver mensaje de Akrobat

    Pasar al patrón oro lo único que logrará es fiebre el oro y destrucción ambiental. Recordemos que España explotó a los indígenas en busca de oro, y sacaron tanto oro que simplemente el oro se devaluó, y hubo inflación. pensar que el patrón oro va a resolver el problema es no haber aprendido de la economía medieval.

    El problema básico es que el gobierno debe ser el único capaz de crear dinero, y que el dinero debe crearse al mismo ritmo de la producción, de la creación de valor agregado en la economía real.

    El patrón oro no va a resolver nada, y crearía problemas secundarios.

  2. #42

    Akrobat

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    "Pasar al patrón oro lo único que logrará es fiebre el oro y destrucción ambiental."

    Decir eso es como decir que pasar al dinero fiat solo consigue generar inflación, o que el uso del dinero crea una gran ambición en alguna gente que es capaz de cualquier cosa con tal de hacerse ricos... y que por tanto habria que abolirlo.

    Por supuesto que el patron oro tendrá desventajas, pero evitaría que los gobiernos creen más dinero que no el ritmo de produccion de la economia. Las ventajas son mayores que las desventajas, por lo que sé. No se trata de ir por la calle con la bolsita llena de monedas de oro, sino que los Bancos centrales no puedan imprimir más billetes que las reservas de oro que tengan en sus depósitos.

    Por cierto, ¿entonces estoy en lo cierto cuando son los Bancos centrales (y no los bancos privados) los que crean "dinero de la nada"?

    Gracias.

  3. #43

    Comstar

    en respuesta a Akrobat
    Ver mensaje de Akrobat

    Las desventajas de la destrucción del ambiente es que se destruye un recurso que la economía real necesitará para otras actividades más sostenibles. Es decir, por imprimir dinero (sacar oro) sacrificas la economía real (destruyes insumos). El uso de commodity money no es la causa del problema actual, y si no atacas la causa, no vas a obtener una solución. Para esos efectos también deberías abolir los billetes y el dinero electrónico, y los derivados y las acciones, porque son formas de dinero fiat.

  4. #44

    Gaspar

    Seguimos con los Ponzi Schemes, ahora empeorando la situación al no quitar el recorte de impuestos y ampliarlo. Algo bueno en el Corto Plazo, pero terrible para futuras generaciones.

    http://www.bloomberg.com/news/2010-12-20/debt-pyramid-scheme-now-the-norm-in-u-s-commentary-by-roger-lowenstein.html

  5. #45

    Edux69

    He de decirte Comstar, que supongo que conozcas lo que han hecho en Islandia. Espero que se nos pegue un poco de ese carácter y esas ganas de despertar. Sin duda alguna, son un pueblo actualmente que tienen mi apoyo.

    Un saludo.

Autor del blog