Rankia USA
Acceder
Blog El búho del mercado

¿Hasta qué punto es útil la diversificación?

Una de las pocas “certezas” existentes en los mercados financieros es el efecto positivo que ejerce la diversificación sobre la rentabilidad y riesgo de una cartera. Tener una serie de activos que obtienen rentabilidades positivas de mercados o productos diferentes (sin relación unos con otros) aportará valor a nuestra cartera, ya que si una fuente de rentabilidad falla las demás continuaran generando rentabilidad, pero ¿hasta que punto es esto cierto?.

 

 

La diversificación  es uno de los ejes sobre los que se mueve la inversión, un mantra que nos repetimos y en el que creemos ciegamente. Su efecto positivo es innegable, tanto desde un punto de vista matemático como intuitivo, dado que por mero sentido común podemos concluir que esto es cierto. Básicamente significa que “no poner todos los huevos en la misma cesta” nos dará más alegrías que sustos en el largo plazo.

En cambio, existe un lado negativo, ya que una diversificación elevada puede suponer grandes costes de oportunidad para nuestra cartera y hacer inútiles nuestros conocimientos y análisis de los mercados. Warren Buffet lo expresa de forma clara en esta cita:

La diversificación es protección contra la ignorancia. Si sabes lo que haces, no tiene sentido diversificar

Diversificando eliminamos progresivamente el riesgo intrínseco de cada uno de nuestros activos llevando nuestra cartera a soportar únicamente riesgo sistemático. Esto podría parecer algo positivo pero en realidad se pone en nuestra contra. Los defensores de la diversificación extrema se defienden diciendo que el riesgo intrínseco no aporta rentabilidad ya que solo se remunera el riesgo sistemático y cualquier riesgo tomado por encima del mismo no aporta rentabilidad,  solo riesgo.

Esto no es totalmente cierto ya que desde un punto de vista tanto teórico como operativo no funciona así. Si vamos añadiendo muchos activos a nuestra cartera sustituiremos riesgo intrínseco por sistemático, de forma que acabaremos “indexándonos" provocando que los resultados de la misma se correlacionen de una forma total a los resultados de los índices de referencia. Esto nos llevara a incurrir en un error operativo, ya que estaremos soportando una serie de costes (en acciones, costes de c/v, mantenimiento, etc y en fondos de gestión activa, comisiones elevadas de gestión) para que finalmente nuestra cartera se esté comportando de una forma extremadamente similar al índice.

Todo ello nos llevara a tener un Tracking Error próximo a cero, por lo que nuestra cartera no se desviará de los movimientos de los mercados, así que nuestra gestión activa (selección de valores, timing de entrada etc.) no aportará valor, convirtiéndose en pasiva, pero sí que tendrá costes tanto a nivel operativo (comisiones) como de tiempo de composición y seguimiento de la cartera, cuando podríamos haber obtenido lo mismo indexándonos con un coste notablemente menor, lo que nos llevará a asumir un coste de oportunidad. (Aquí podríamos entrar en el debate sobre que es mejor, si gestión activa o pasiva, ¡pero eso es otro asunto!)

 

¿Hasta qué punto es útil la diversificación?

 

Como decía Aristóteles:

La virtud está en el término medio

Es evidente que lo que finalmente aporta valor a las carteras es el riesgo intrínseco de cada activo y es este riesgo el que nos puede llevar a conseguir rentabilidades superiores al índice de referencia (si es nuestro objetivo).

En cierta medida es absolutamente necesario diversificar para protegernos de nuestras propias decisiones y no jugarlo todo a una carta, pero debemos encontrar el punto intermedio donde esta protección aporta valor a largo plazo, en vez de destruirlo. Es necesario que realicemos un seguimiento de nuestras carteras y analicemos tanto el coeficiente de correlación con los principales índices de referencia, como el Tracking Error que tiene nuestra cartera respecto a su benchmark. Podemos llevarnos alguna sorpresa si hacemos esto, dado que muchas veces el afán por protegernos a largo plazo mediante la diversificación nos lleva a destruir el valor que somos capaces de generar mediante nuestros análisis de los mercados y composición de cartera.

Este equilibrio entre la cantidad de riesgo de cada tipo preferimos, riesgo intrínseco (gestión activa) o únicamente sistemático (gestión pasiva) depende de nuestra filosofía de inversión y gestión de capital. Los defensores de la gestión activa más pura deberán buscar maximizar el Tracking Error, compensándolo con un poco de riesgo sistemático para protegerse los errores en los que puede incurrir este tipo de gestión (también asumirá un posible coste de oportunidad). En cambio los que no confíen en que la gestión activa pueda crear valor pero sí en que los mercados a largo plazo son alcistas, tienen la decisión más sencilla dado que únicamente tendrán que indexarse soportando menos costes y siguiendo a los mercados.

Como conclusión, la diversificación no es más que una herramienta y su utilidad dependerá de nuestras necesidades y de cómo sepamos usarla en nuestro propio beneficio.

  1. #1

    Fauchon345

    Siempre te puedes indexar y si no busca e invierte en varias empresas y elimina las malas, el resultado si dejas correr las ganancias y analizas las perdidas debería ser mejor.

  2. #2

    Nega16

    No se si la diversificación es una herramienta, para mi a estas alturas resulta mas una excusa.
    Lo primero como bien señalas , es la excusa para que gestores dejen tranquilos a sus clientes diciendo que estén seguros que asi corren menos riesgos. La frase que se usa es no poner todos los huevos en la misma cesta. Estos gestores se venden por que saben elegir muy bien, aunque casi ninguno bata al índice de referencia sobre el que apuestan. Luego todos por lo general son expertos en analizar las empresas con un perfil value o de sus fundamentales. Tienen como ejemplo y guía por lo general al maestro guru Buffet. Y como bien dices a Buffet la diversificación le parece una chorrada, el opera el 80% en cinco empresas y de practicamente dos sectores y un país.
    Si hay alguien que no diversifica es el guro del " value"
    Todos los demás de dame tu dinero, déjalo ahí parado, que yo te lo invierto en base a los fundamentales y comprar acciones baratas, si. Para unas cosas Buffet sirve y para otras no.
    Luego esta saber si los mercados son lo mismo ahora que hace 10 , 50 o 100 años, la diversificación no es algo que no cambia según pase el tiempo. T la tendencia es que cada vez hay menos activos descorrelacionados, que es para ello para lo que en teoría se usa la diversificación.
    Y por ultimo, con la diversificación se pretende reducir el riesgo, mas bien diría yo el temor, de quien deja el dinero parado a un fgestor, y desde el golpe del 2006, se sabe que si algo fallo fueron los modelos de riesgo que se manejaban entonces, basados en la repetición cíclica del pasado, con algunas marrullerías, y si algo fallo estrepitosamente fue la diversificación.
    Así que de herramienta poco, a no ser que a continuación se especifique que es una herramienta rota y oxidada y de excusa mucho.
    Un saludo

  3. #3

    Nega16

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    y bueno, como tan bien , bien dices en el articulo., cuanto menor coste de oportunidad mayor diversificación. Eso si que lo tiene claro Buffet.
    Asi que la relación riego/ beneficio, queda, que la diversificación difícilmente reduce a estas alturas el riesgo y lo que es seguro , eso no ha cambiado según pasa el tiempo, es que baja la rentabilidad de la cartera.
    Ahora tiene un efecto balsámico,sobre quien deja el dinero parado, creyendo que cuando venga el lobo de caperucita, de la cesta de la niña, se van a salvar algunos huevos, porque se ha sacado algunos de la cesta y se lo ha metido a sus bolsillos.

  4. #4

    Neutral Investor

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Hola Nega16,

    Pese a sus fallos, la diversificación es una herramienta útil y necesaria para la inversión. Una de tantas. Buffet la aplica, tiene pocos huevos en pocas cestas, pero no todos en una. El problema es saber aplicarla, que no es tan fácil. He visto muchas carteras de personas que decían estar "diversificadas" y tenían todo en los mismos mercados y empresas similares... el problema no es que no sea eficaz, es que la mayoría de las personas compran dos o tres empresas y ya dicen que han diversificado sin hacer los cálculos o sin entender como funciona de verdad.

    El fallo principal de la diversificación es que vive de la correlación entre sus activos y este no es un dato constante y por lo tanto lo que ahora no esta correlacionado, cuando caen los mercados se correlaciona y nos fastidia el invento. De ahí que en los pánicos de mercado pierda eficacia, pero sigue ayudandonos en esos momentos y en los entornos más habituales del mercado.

    Eso si, por exceso la diversificación es una losa para una cartera, tanto por costes de una cartera con excesivos activos como por el efecto indexación.

    Saludos

  5. #5

    Nega16

    en respuesta a Neutral Investor
    Ver mensaje de Neutral Investor

    Si tener pocos huevos del orden del 75% al 80 % de tu cartera, cinco exactamente del mismo mercado, el americano, y de no mas de tres sectores, es estar diversificado, a lo mejor hablamos de otra cosa.
    Pero es que textualmente Buffet dice, que el, no practica la diversificación, que la considera una tontería.
    Para el el coste de oportunidad es muchísimo mas importante, y el conocimiento de la empresa, y coste de oportunidad no se practica con diversificación.
    Si la diversificación, que se usa para estar descorrelacionado, y reducir el riesgo, ( no poner todos los huevos en la misma cesta) no funcionan cuando hay riesgo y se necesita, es como comprarse un paraguas, y este no abrirse cuando llueve.
    Si solo ayuda cuando no llueve, entonces es bastante tontería, porque siempre, siempre va a estar dejando la cartera sin el rendimiento que tiene otras que no practican diversificación.
    Lo siento, no le vea ningún utilidad, mas que para reducir teóricamente el riesgo, si no sirve para eso, es un bluff para mi. De gestores mediocres.
    El problema no es que no solo no funciona cuando se necesita, es que según pasa el tiempo, los productos financieros están cada vez menos descorrelacionados, así que le añades otro problema.
    El cubrirse con una cartera diversificada , y así estar descorrelacionada, hace 30 años y el hacerlo ahora no tienen nada que ver, no funciona, desde el 2006 se sabe eso.

  6. #7

    Neutral Investor

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Depende del coste de oportunidad que estés dispuesto a asumir a cambio de los beneficios de la diversificación. Con un ejemplo se ve claramente, tienes la posibilidad de invertir en:

    -Una cartera con 3 activos, todos ellos con correlaciones entre ellos del 95% y con una rentabilidad objetivo vía fundamentales del 12% o en una cartera de 3 activos con correlaciones entre ellos del 20% y con una rentabilidad objetivo vía fundamentales del 11%.

    Invertir en la primera cartera significa que si te equivocas en 1, los 3 activos caerán porque tienen la misma fuente de crecimiento. En cambio en la segunda, si un activo falla no afectará al resto y seguirán aportando rentabilidad a la cartera por lo que es más probable tener resultados positivos, siendo poco probable que los 3 activos presenten pérdidas al mismo tiempo. Más allá de números y demostraciones matemáticas, para mucha gente ese 1% menos en el escenario positivo, valdrá la pena. Es evidente que si encuentras buenas inversiones, es preferible escoger las que tengan fuentes de crecimiento diferentes si aportan rentabilidades similares a largo plazo. ¿O entre estas dos posibilidades, escogerías la primera?.

    Insisto, el problema viene cuando se incluyen en las carteras activos por meter, con la excusa de "diversificar". Esa es probablemente una de las estupideces mas frecuentes en los mercados. Ademas que los inversores nunca hacen cálculos, he visto carteras que decían estar diversificadas con 10 activos muy correlacionados, que estaban siempre o en verde o en rojo todas al mismo tiempo. Y más tranquilo que nadie por la falsa sensación de seguridad que da.

    Saludos.

  7. #8

    Nega16

    en respuesta a Neutral Investor
    Ver mensaje de Neutral Investor

    EL problema de tu argumento es asegurar que es poco probable que los tres activos no van a a presentar perdidas a la vez , cuando venga una crisis.
    El partir de que eso existe, no es valido para mi.
    Si partes de que eso existe, claro
    El problema es que creo que eso ya no existe, en las nuevas crisis
    Cuando, cae, cae practicamente todo a la vez, si tomamos la ultima crisis del 2006 /08
    y lo que no cayo, poquisimo, no dio rentabilidad, antes de la crisis.

    Ese es el cuento de los huevos otra vez

    Al final decimos lo mismo, suerte

  8. #9

    Nega16

    en respuesta a Neutral Investor
    Ver mensaje de Neutral Investor

    Y ademas hubo otro problema añadido, con la diversificación con esa idea de que la diversificación hacia no caer todo a la vez.
    Las agencias de calificacion de riesgo, las dos mas famosas, se tragaron de los bancos de inversion, un nuevo modelo de riesgo de las hipotecas dadas por los bancos, que se basaban en que históricamente las deudas de hipotecas de primeras residencias, no coinciidian en su caida con las deudas hipotecarias sobre negocios , ni sobre las deudas de estudios de universitarios.
    Luego exploto todo y cayo todo a la vez.
    Antes habitan inundado la renta fija y comercializado esa basura, basada como te digo, que no diversificando no cae todo a la vez, y que permite eso, en este caso, tomar mas riesgo.
    Se subió el interés de las hipotecas, después de bajarlo a mínimos , como nunca se hizo antes, y eso hizo estallar todo, las hipotecas, los estudiantes no pudieron pagar sus deudas, ni los hombres de negocios y empresas sus apalancamientos en deudas.
    Todo cayo a la vez, el empleo también, el valor de las cosas también, similar a España,como nunca había pasado antes.
    El mercado previsible anterior no funciono y la diversificación así entendida, no elimino ningún riesgo, de cierta manera lo potencio.
    Fue manejar ese concepto que diversificando se elimina riesgo, el que enparte fue el responsable técnico de la irresponsabilidad de los calificadores de riesgo, ( S&P y Moodys)y con ello empezó todo.
    Un saludo

  9. #10

    oscarhenson

    La diversificación con cabeza y sin llegar a extremos, me parece positiva.

  10. #12

    Nega16

    Su principal utilidad es para vender a un analfabeto del mercado ( el calificativo es del gestor de Buffet , simplemente lo reproduzco )una gestión profesional e inteligente de una cartera de activos y que para el que lo vende se justifique asi mismo.

    Para lo demás es inutil , incluso peligrosa a nivel de riesgo, porque llenarte de cosas, es menos agil y operable cuando tienes que ser flexible. Y además vas acumulando mas torpezas y errores.

  11. #13

    Neutral Investor

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Por desgracia no todos somos Buffet, y debemos protegernos de nosotros mismos. Soy más de fondos de inversión y ETFs, por ello para mi la diversificación eficiente es un eje central. Todo con cabeza, nunca hay que meter basura por meter.

    Entiendo que no para todas las operativas tiene sentido. Por ejemplo, para los bingueros que compran y venden acciones compulsivamente confiando en esa nueva religión llamada Trading no tiene sentido. Quizá en otras operativas tiene más sentido confiar en un impulsos y en jugarlo todo a pocas cartas, como los jugadores de ruleta cuando apuestan a rojo o negro, y que nunca sabrán que no tienen opciones de ganar a largo plazo.

    Eso sí, esa gente se dedica a criticar el resto de operativas, que quizá, tienen más sentido que la suya.

    Saludos

  12. #14

    Nega16

    en respuesta a Neutral Investor
    Ver mensaje de Neutral Investor

    hahaha
    yo soy de esa gente mas o menos,
    digo en lo operar en trading y casinos. Pero además de ludópatas, analfabetos del juego, también hay gente capacitada que siempre han batido a los casinos.
    Creo que les deberiamos dejar en paz, bastante fracasos y ludópatas hay en el mundo de la apuesta financiera, para tener que mirar a otro lado para ponernos por encima. Ellos no lo hacen.
    Empezo Graham con esto, y veo que sigue.
    Las operativas siempre se pueden criticar, sino no habría vida, ni puntos de vista.Y ya te digo no he conocido a ningún jugador de pocker o black Jack, que JAMAS halla mencionado algo de una operativa en bolsa. O que se halla puesto por encima a base de mencionar lo que hacen los apostadores en bolsa. Ninguno

    Ademas ya entrados en el tema, no se critica desde un sector, hay que recordar que Buffet pone a parir a los de la diversificación, cada vez que se le pregunta y no es precisamente de corto plazo ni trading. Tampoco va a casinos, mas bien le gusta el hipódromo.

    Un saludo

  13. #15

    Nega16

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    las cifras de los casinos y bolsa son muy parecidas.
    El mismo numero de perdedores respecto a los ganadores, los mismos fracasos cuando se empieza, la misma proporción de ludópatas. No hay sector mejor que otro en eso.

    Creo que hay dejarles en paz, con ese San Benito. Eso sin contar con las innovaciones y aportaciones que han hecho desde los años sesenta y los ordenadores al mundo financiero

    El mundo de la ludopatía tiene mas que ver con una proporción de cerebros que tenemos entre todos, que segregan opiacios, cuando tienen o excitación, sexual muchas veces, o por drogas fuertes, o por operar con riesgos, el estar allí donde se vive el riesgo. Y para eso no solo están los casinos

  14. #16

    Nega16

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    la Diversificación es útil si se hace bien y eso es mucho mas difícil que hacer que otras cosas. Si encruentas tres maneras de ganar en la apuesta independizadas entre si, perfecto,pero eso es muy, muy dificil, porque hay que chequear los periodos donde la descorrelacion deja de funcionar o no. Y lo del 2006 fue terrible. Y además eso tampoco sirve para mucho, porque el mercado financiero ya no es cíclico y estático, sino que cambia, así que los resultados que aun encuentres asi, no sirven. Hay multitud de granes ruinas históricas por esto. No solo en bolsa.

    además de encontrarlos, tienes que tenerlos con algún tipo de sensores que te comuniquen en el presente que no se están saliendo de madre, de su comportamiento histórico y previsible.

    Todo esto es muy difícil. y no se hace. Ademas creo que los instrumentos matemáticos y de tecnología tienen multitud de errores y de asunciones de "tirar para adelante"

    Mas bien el problema es el de una diversificación mala, que consiste en acumular cosas de muchos sitios y sistemas de inversión semejantes., que cuando no hay crisis se comportan de una manera. Y eso creo que es lo lamentable del tema.

  15. #17

    Neutral Investor

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Nega, una pregunta, ¿por qué inventas cifras y afirmaciones? ¿qué necesidad hay de engañar a los lectores?

    No puedo comprender como dices que las cifras de los casinos y la bolsa son las mismas. La ruleta, por ejemplo, es un juego con esperanza matemática negativa, por lo que la tendencia para cualquier jugador con suficientes jugadas es a perder (a más tiempo pases jugando más probable es perder). En cambio en los mercados pasa lo contrario ya que tienes la tendencia alcista que convierte a los mercados en el activo más rentable, por encima de cualquier otra forma de inversión (a más tiempo pases en ellos, más probable es obtener un rendimiento similar a su media histórica).

    Ambas cosas están objetivamente hablando demostradas, no está sujeto a duda.

    Solo pido un poco de rigor para no lanzar falsedades.

    Saludos

  16. #18

    Nega16

    en respuesta a Neutral Investor
    Ver mensaje de Neutral Investor

    SI,la ruleta y peor aun las maquinas tragaperras no tienen muchas opciones de ganar, pero se gana también a la ruleta. Pero en el casino no se gana solo a eso. Lo mejor es el black-jack, aunque es una batalla que se mueve cada dia. El pocker profesional, para el tiempo dedicado da mejores resultados que los que invierten en bolsa.
    mira no digo falsedades, tampoco intento vender motos a nadie , ni engañarlos.
    Tengo escritos del orden de 15 artículos sobre esto de lo que estamos hablando y ahí tienes los métodos, las estrategias, los sistemas, las razones y justificaciones matemáticas, lo tienes todo, para cuidarte de llamar a alguien de algo, sin saber de lo que hablas.
    te dejo con tu post.
    Un saludo

  17. #19

    Neutral Investor

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Vamos, que te has visto 21 Blackjack y te ha dado por pensar que te puedes hacer rico. Te imagino delante de la pantalla jugando online, pensando que tienes alguna esperanza matemática de ganar a largo plazo. Hasta seguro que tienes tus Excels para justificar los cálculos.

    "También se gana a la ruleta", ahí me has dejado de piedra. Puedes ganar una vez, pero a la larga no hay sistemas para vencer a una esperanza matemática negativa. Igual que en el Blackjack. El poker es otro asunto, ahí si que hay factor habilidad y matemático.

    No hace falta leer tus artículos viendo este tipo de afirmaciones Nega. A nada que se rasca se ve que te faltan conceptos, ya te pasó en el hilo de Joyas de la gestión activa con los ETFs, que no tenias ni idea de lo que eran y fuiste incapaz de reconocer lo evidente. Así, en muchos otros blogs, al final la gente te da la razón como a los locos por no discutir.

    ¿O no lo has notado?

    Saludos

  18. #20

    Nega16

    en respuesta a Neutral Investor
    Ver mensaje de Neutral Investor

    yo a ti si que te imagino en un casino

    Ahí estamos empatados

    Ni te hace falta estar loco, con lo cuerdo te vale

Autor del blog

  • Neutral Investor

    Aprendiendo y disfrutando, que lo bonito no es la meta sino el camino.

Envía tu consulta