INVERSIÓN, ESPECULACIÓN... y cosas mías

Blog sobre bolsa, banca, preferentes, inversión, especulación y economía.

Apple vs Spotify: Competencia desleal... por ambas partes

Ha saltado a la palestra el litigio entre Apple y Spotify. Spotify acusa a Apple de competencia desleal con su Apple Music (ver su versión de los hechos en https://www.timetoplayfair.com/timeline/), mientras que Apple argumenta que su Apple Store es un servicio que ofrece visibilidad y genera ventas, y que tiene un precio, y que el que quiera beneficiarse de ese servicio tiene que pagar lo que cuesta.

Y en mi opinión, ambas tienen razón.

Spotify reconoce que intentan que la gente que entra por la Apple Store se conviertan a clientes de pago fuera de la Apple Store, para evitar la mordida de Apple (suena muy bíblico, a lo Eva y la serpiente), y aunque según ellos lo hacen legalmente, es indudable que la intención es torticera; es como ir a ver un piso vía una inmobiliaria, y luego buscar la forma de comprárselo directamente al dueño para no pagar el servicio de la inmobiliaria: Si te parece caro, no uses sus servicios!! busca el piso directamente, nadie te obliga a pasar por ella; pero si la usas, págala.   Leer más

Valoración de empresas y apalancamiento. El caso Apple.

Uno de los puntos importantes en la que la mayoría de los gestores value hacen hincapié es en buscar empresas con caja neta, o con muy poca o ninguna deuda. Y cuando hablan de sus "cagadas", es frecuente que sean inversiones en empresas en donde había deuda pero parecía llevadera... y resultó no serlo. En el artículo "Riesgo de apalancamiento: Ojo con invertir en empresas endeudadas", comenté el efecto negativo tan importante que el apalancamiento de una empresa tiene sobre el negocio en sí, y también sobre el margen de seguridad que tenemos a la hora de hacer una valoración del negocio. Pero ese artículo iba de riesgos...

El que una empresa tenga caja, o tenga deuda, tiene un impacto importante a la hora de hacer una valoración del negocio; afecta a lo cara o barata que parece, más allá del posible error y de los riesgos. Y para ver el tema, pondré como ejemplo a Apple, empresa que llevo en cartera y que está más barata de lo que parece debido a la caja neta, y a la extendida costumbre de valorar las empresas por PER, que tiene entre otros el defecto de obviar este apalancamiento... y más aún ahora que tenemos tipos cero.   Leer más

¿Se pueden mantener las pensiones en España?

Si hay un tema tabú en política, es sin duda el de las pensiones; la paga a los jubilados es sagrada, todo es debatible, menos las pensiones... bueno, eso parece, pero en realidad ya han ido retrasando la edad de jubilación, e incrementando el número de años que se toman para el cálculo de la pensión; y previsiblemente, seguirá esta tendencia, y probablemente endurecerán también el criterio de nº de años cotizados, el importe máximo de una pensión, las condiciones para jubilarse antes de la edad estipulada... hay que meter la tijera por todas partes, aunque sea con cuidado de dar tijeretazos tan pequeños que se note poco y siempre prometiendo que no habrá más, porque el coste en votos de cada tijeretazo es muy alto.

Pero aunque sea a escondidas, y aunque sea metiendo la tijera a los que se van a jubilar y no a los ya jubilados (que eso es más barato en votos), la tijera continuará recortando las pensiones de forma inexorable. Porque los presupuestos que se están barajando para 2019 son estos:   Leer más

Los bancos tienen que pagar el AJD... así que te lo cobrarán a ti

Ayer saltó la noticia de que, al constituir una hipoteca, los bancos tendrán que pagar el AJD. La base jurídica es inapelable: la hipoteca beneficia al banco (ver detalles al final del post), así que es el banco quien tiene que pagar los gastos. 

Mucha gente se alegrará de esta sentencia, pensando que ahora costará menos dinero comprarse un piso... sin embargo, lamento traeros malas noticias: la hipoteca costará exactamente lo mismo que antes. Desde ayer, los bancos han suspendido la concesión de hipotecas, y se han puesto a hacer cálculos; y cuando vuelvan a conceder hipotecas, lo harán con unas comisiones y tipos de interés que les permitan pagar el AJD y ganar lo mismo que antes... o probablemente un poco más para cubrirse la incertidumbre. Lo que significa que el AJD lo seguirá pagando el que pide el préstamo... solo que en vez de pagarlo directamente, ahora le pagarás el dinero al banco para que el banco pague el AJD. ¿O es que pensamos que alguien va a prestar dinero a un desconocido si no es a cambio de un beneficio? ¿Tú lo harías?   Leer más

La revolución que viene

Este post iba a ser "la revolución del automóvil", pero el cambio va a afectar a tantas cosas de nuestra sociedad que realmente necesitaba un título más genérico...

No es un post de inversión, es más bien contaros mi visión del futuro; pero indudablemente van a salir muchas derivadas con fuerte impacto en nuestras posibles decisiones de inversión, así que creo que encaja bien en la temática del blog.

La revolución empezó con los primeros coches eléctricos; tenían unas baterías que pesaban una burrada, costaban una fortuna, y tenían una autonomía bastante limitada y una potencia penosa... no pasaron de ser una prueba de concepto, casi imposible de explotar comercialmente.

Mucha mejor fortuna tuvieron los híbridos, tanto que hoy la mitad de los taxis que van por ahí son Toyota Prius. Al llevar también el motor de gasolina, se acabaron los problemas de potencia y autonomía... mientras que podían aprovechar las indudables ventajas que el motor eléctrico ofrece en circulación urbana, sobre todo en lo referente a consumo.   Leer más

Emisiones mayoristas, minoristas y "estafistas"

¿Qué se considera inversor mayorista o minorista?

La mayoría de vosotros recordaréis el fraude de los pagarés de Nueva Rumasa. Anunciados en televisión, eran claramente una emisión dirigida al gran público... o a la parte del gran público que se lo pudiera permitir, puesto que los pagarés eran de 50.000 euros.

La cifra de 50.000 euros no fue por casualidad: Por debajo de esa cifra, se hubiera considerado una inversión dirigida a minoristas, y hubiera tenido que cumplir una serie de requisitos de protección al inversor que nunca habría conseguido pasar. Sin embargo, una inversión de 50.000 euros tenía la consideración legal de "dirigida a mayoristas", no importa si se anunciaban en la tele o cualquier otro indicio que se pudiera aportar: La inversión mínima es lo que define si es para minoristas o no, y en el caso de Nueva Rumasa esto dejó a los supervisores atados de pies y manos... les llovieron las críticas por permitirlo, pero la realidad es que hicieron lo que la ley decía que tenían que hacer; un "exceso de celo" en la protección al inversor, que por supuesto estaría moralmente justificado, podría haberlos puesto en el banquillo por prevaricación.   Leer más

Duros a tres pesetas: Subordinadas de Eroski

La historia

Hace unos años, Eroski emitió unas obligaciones subordinadas perpetuas que aún cotizan en el mercado; la emisión ES0231429038 ("la mala") paga euribor + 2.5%, y la emisión ES0231429004 ("la buena") paga euribor + 3%. Posteriormente hubo un canje voluntario, que incluía una quita, una parte en efectivo, y una parte en una nueva emisión que también cotiza, la ES0231429046, a la que llamaremos "la mejor" porque paga euribor + 3% y además no es perpetua... para el 2028, si no ha quebrado antes, Eroski devolverá el 100% del nominal.

Estas emisiones no sólo tienen una buena rentabilidad, sino que también se pueden comprar con un abultado descuento, por lo que podrían ser una inversión interesante. Sin embargo, cuando las cosas rentables se venden con descuento, siempre es por algo, por lo que habrá que darle una buena pensada antes de meter ahí nuestro duramente ganado dinero...   Leer más

Invertir en Santander: Puntos a favor y en contra

En mi anterior post dejé claro que el Santander me parece una entidad muy sólida pero no una inversión muy segura, cosa que es lo normal en bolsa (hay muy pocas acciones que sean "inversiones seguras") y que no es ni buena ni mala (hay que comparar la rentabilidad esperada con el riesgo asumido para valorar si una inversión es buena o no). Pero en los comentarios, la discusión se fue más a si el Santander era una inversión buena o mala que a si era una inversión segura (que pretendía ser el tema del post), así que visto lo visto, hoy toca hablar de si conviene invertir en Santander o no. Disclaimer: no tengo posiciones en Santander, ni cortas ni largas, ni pienso abrirlas a medio plazo.

En contra: Al Santander le perjudican los bajos tipos

Los tipos de interés a cero han venido para quedarse durante una buena temporada. Una auténtica bendición para empresas con fuerte deuda e ingresos regulares, como las eléctricas o Enagás, y un palo para las que cobran por adelantado, como las aseguradoras.   Leer más

Dilución: Grandes empresas sólidas, accionistas arruinados

Si hablamos de grandes empresas, quizá pensamos en las más grandes: Apple, Berkshire... empresas muy grandes y muy sólidas, de verdad, y grandes negocios para sus accionistas: No importa si compraste Apple o Berkshire en 2000, o en 2005, o en 1990, o si compraste en un pico o en una corrección, la rentabilidad habrá sido muy buena: Habrás multiplicado por 5, por 10 o por 30.

En España también tenemos grandes empresas. Por ejemplo, el Santander es uno de los mayores bancos del mundo, con presencia por toda América, Europa, etc... Y sin duda, es una entidad muy sólida y segura; de la máxima confianza para depositar nuestros ahorros...

Pero tiene un problema. O por mejor decir, el problema lo tienen sus accionistas... porque el Santander, en 2000, cotizaba a 10-12 euros; en 2005, cotizaba a 9-10 euros; en 2010, seguía a 9-10; y hoy está a 4. Cierto que han pagado buenos dividendos por el camino, pero a diferencia de lo que ocurría con Apple o Berkshire, no importa si compraste Santander en 2000, o en 2005, o en 2010, o si compraste en un pico o en una corrección, el que compró Santander está palmando pasta, incluso contando los dividendos.   Leer más

Preferentes Madoff Santander: Pelotazo, o 4% perpetuo

Cuando saltó el escándalo de Madoff, el Santander era uno de los que habían estado distribuyendo sus productos entre clientes VIP. Normalmente, Santander acostumbra a resolver estas cosas dejando que el cliente asuma pérdidas, pero habían clientes americanos afectados, y el regulador americano no baila al son del Santander igual que el nuestro... aunque por otra parte, tampoco podían devolver el dinero a los clientes, porque en 2009 los bancos iban más que justos de dinero. Así que encontraron una muy buena solución: devolver el dinero, pero no en dinero, sino en preferentes perpetuas con un cupón bastante bajo, un 2% fijo. Para el banco era un mal menor (*1), no había que desembolsar nada en el momento, y poco a futuro; y para el cliente afectado también era un mal menor, no es lo mismo que recibir el dinero pero tampoco es lo mismo que palmar lo invertido...   Leer más

Autor del blog

  • Fernan2

    Fernando Calatayud; bloguero aficionado a la bolsa e inversiones varias; rails web developer en Rankia y Verema

Envía tu consulta