blog Game over?
Análisis del impacto de las crisis energética, climática y de deuda

La manipulación ecologista como arma política

Creo que ninguno somos conscientes del nivel de manipulación al que nos vemos sometidos continuamente en prácticamente todos los aspectos que nos afectan. La moda de las noticias falsas (fake news) inundó los medios de comunicación a partir de 2016, fue palabra del año 2017 del diccionario Collins, y es usada para atacar a quienes cuestionan la verdad oficial establecida por gobiernos e instituciones internacionales y difundida por los medios de comunicación principales. Desde un principio a mí me resultó extremadamente gracioso, porque los gobiernos de cualquier color de todo el mundo son, y han sido siempre, los principales creadores y distribuidores de noticias falsas, y como muestra bien vale un botón, ¿cómo si no iban a conseguir que los ciudadanos de Occidente estuvieran de acuerdo en bombardear países que no nos han hecho nada?

 

Y como bien dice Quino, los periódicos y cadenas de radio y televisión se encargan de esparcir las noticias falsas oficiales sin escepticismo alguno.

Al menos internet permite (todavía) la circulación de noticias y opiniones no sancionadas por el poder político y económico, muchas de ellas falsas también, sí, como no podía ser de otra forma. Por ello hay esfuerzos por parte de las grandes compañías de internet de purgar la red, diciendo que es por nuestro bien. Nuestro bien sería claramente el perdedor de que se salieran con la suya y consiguieran controlar la información que nos llega. Nuestra mejor defensa en un mundo de grandes intereses, donde la información es poder y donde se nos miente a derecha e izquierda es el ESCEPTICISMO. No debemos creernos nada de lo que se nos cuenta si no viene acompañado de los datos que lo demuestren. Y el escepticismo se vuelve difícil cuando queremos creer lo que nos cuentan, porque coincide con nuestras creencias, como que el mundo va mal.

En periódicos y televisión se nos (des)informa que el cambio climático va a provocar la desertización de buena parte de España en unas décadas. Fake News. Los datos de precipitación de la AEMET demuestran que en España las precipitaciones no muestran tendencia alguna en los últimos 54 años.

La línea roja es la tendencia lineal, pero como los datos no muestran tendencia alguna, es indistinguible de la media. Que cada cual compare estos datos reales con lo que nos cuentan de cómo va a ser España en 2050 ó 2100.

El periodo de mayor sequía tuvo lugar en 1980-1995, mientras que los años de mayor calor son los últimos. Y si las precipitaciones no han cambiado debido al cambio climático, ¿por qué fue necesario declarar la emergencia climática en España el 17 de Septiembre de 2019? Es curioso, una legislatura tan inoperante como la XIII, y esa fue de las pocas cosas que acordaron.

Y la manipulación de la opinión pública mediante noticias falsas, incluyendo en el término medias verdades y verdades distorsionadas, se ha convertido en el mecanismo favorito para impulsar una cierta visión de la sociedad que excluye a quienes no comulgan con la supuesta superioridad moral de la izquierda y su visión políticamente correcta en multitud de asuntos claramente debatibles pero que no se quieren debatir. Los excluidos, a quienes Hillary Clinton definió como "deplorables" son invisibilizados en el debate social y ello no fortalece a la sociedad sino que la debilita y la radicaliza. Una verdadera sociedad plural es la que acepta la legitimidad de las ideas que no gustan a la mayoría.

Y en el ariete de la manipulación con fake news están las noticias ecológicas y climáticas. Prácticamente todo lo que se lee, oye y ve en los medios principales sobre el clima o la ecología es una burda mentira. La sexta extinción masiva, la extinción del 40% de las especies de insectos en unas décadas, la inundación de las ciudades y de las islas por la subida del nivel del mar. Detrás de la promoción de un imaginario apocalipsis climato-ecológico, además de la ONU y ciertos gobiernos, están ciertas ONGs que organizan una tras otra campañas recaudatorias entre la ciudadanía convenientemente preocupada, que alivia así su sentimiento de culpa, permitiendo que los directivos de esas ONGs vivan a lo grande como los directivos de las grandes corporaciones en que se han convertido. Corporaciones cuya única labor es recaudar y desinformar, pues toda pretensión de estar haciendo algo útil ya ha desaparecido. Sí Greenpeace, hablo de vosotros. Qué vergüenza en lo que os habéis convertido.

Uno de mis profesores, concretamente el de ecología, solía decirnos que el ecologismo es a la ecología lo que el culturismo a la cultura. Y la cosa no ha hecho mas que empeorar desde entonces, pues la extrema izquierda occidental perjudicada por la caída del muro de Berlín y el colapso de los regímenes socialistas encontró refugio en las organizaciones ecologistas, que se radicalizaron políticamente. Desde entonces trata con éxito de monopolizar el discurso medio-ambiental, al igual que ha hecho con el discurso de género. Lo cual no deja de ser paradójico porque los regímenes de izquierdas han sido y son causantes de terribles daños medio-ambientales (la Europa del Este, Rusia, China, Corea del Norte).

Su última campaña de desinformación tuvo lugar este verano cuando lanzó a los cuatro vientos la noticia de que la Amazonia estaba ardiendo, al tiempo que se responsabilizaba al recién inaugurado gobierno de Jair Bolsonaro, que aún no había implementado medida alguna. En seguida empezó el postureo ético de multimillonarios famosos y la cosa adquirió tintes más serios cuando Emmanuel Macron dijo que el grupo del G7, en el que no participa Brasil, iba a discutir el asunto.

Pues bien, el asunto era en el fondo una astuta manipulación, una fake news convenientemente repetida y publicitada cuyos destinatarios éramos los ciudadanos de Occidente. Y es obvio que tuvo éxito. La base de la noticia era que en el estado de Amazonas, uno de los nueve estados brasileños que forman parte de la Amazonia brasileña, hubo un repunte en el mes de Julio en el número de focos de incendios. Lo que la noticia ocultaba es que en el resto de los estados la cantidad de incendios era inferior a la normal, y lo que estaba pasando en la Amazonia no era muy distinto de lo que pasa cada año.

La característica fundamental de las fake news es que nunca te presentan los datos de una fuente fiable. Veamos los datos oficiales de incendios en la Amazonia de Brasil: El INPE hace una estupenda labor de seguimiento vía satélite de los incendios. Los datos por número de focos muestran que a 20 de Octubre de 2019 (no hay casi incendios en Noviembre y Diciembre), este año es completamente ordinario y por debajo de la media de la serie.

Y lo mismo muestran los datos de superficie quemada disponibles desde 2002 hasta Septiembre del 2019:

Y no solo eso, sino que la campaña se hizo en redes sociales utilizando fotos correspondientes a años o décadas anteriores, e incluso a otros países, prueba obvia de su naturaleza fake.

La foto que utilizó Macron es de un fotógrafo que murió en 2003, y tiene por tanto más de 15 años. También está mal el dato del 20% del oxígeno, la Amazonia produce aproximadamente un 6%.

Cristiano Ronaldo usa una foto de 2013 y reproduce el error de Macron.

Novak Djokovic no tiene empacho en usar una foto que tiene ¡30 años!

La conocida actriz de Disney argentina Tini Stoessel es tan tonta que piensa que el Amazonas (¿sabe que es un río?) se incendió el 6 de Agosto de 2019 al tiempo que utiliza una foto de 2014. Criatura de Dios, hay decenas de miles de incendios en la Amazonia cada año.

Y Leonardo DiCaprio, el hombre que viaja en jet privado, se equivoca hasta de país, y miente como un bellaco al decir que científicos y conservacionistas atribuyen el incremento al presidente Bolsonaro.

¿Por qué una campaña de alarma sobre los incendios de la Amazonia mediante fake news con la inestimable colaboración de los millonarios que se dedican al postureo ético? Una pista la da el artículo sobre fake news de Wikipedia, donde solo dos personas tienen su propio apartado, Jair Bolsonaro y Donald Trump. Los datos muestran que el gran aumento de los incendios en la Amazonia tuvo lugar entre el 2001 y el 2002 cuando era presidente Fernando Henrique Cardoso, y estuvo extremadamente alto entre 2002 y 2007 cuando era presidente Lula da Silva, iniciando entonces una tendencia descendente que aún continúa. ¿Por qué no hubo campañas entonces? Todo el mundo parece tener la idea de que Bolsonaro le ha pegado fuego a la Amazonia. Y Macron veladamente apuntó con que el G7 tuviera algo que decir en el asunto.

Por poco que me gusten Trump y Bolsonaro (no me gustan nada), y por muy en desacuerdo que esté con sus políticas (que lo estoy y mucho), mucho más en desacuerdo estoy con que me mientan y manipulen, y está claro que estamos siendo sometidos a campañas organizadas y constantes para manipular nuestra opinión, y de paso inclinar nuestras tendencias políticas. Y los mismos que las organizan y publicitan distribuyen acusaciones de fake news.

¿Queréis otro ejemplo de fake news? También este verano hizo la ronda de redes sociales una foto de la catástrofe climática en Groenlandia:

Y se usa de propaganda para cambiarnos el coche a todos por decreto ley y dejar nuestra confortable vida moderna al albur del viento. Todo ello con una foto que no muestra nada excepcional, puesto que la capa superficial de nieve en Groenlandia se funde todos los veranos desde siempre, y el hecho de que ese agua esté ahí indica que debajo hay hielo sólido y espeso o se filtraría y desaparecería. Es sobre ese hielo que caminan los perros. Hay fotos como esa desde hace décadas:

Mads Peter Heide-Jørgensen, profesor del Instituto de Naturaleza de Groenlandia, tomó una foto en Qaanaaq, en el noroeste de Groenlandia, en 1984, que es casi idéntica a la que Steffen Malskær Olsen tomó en 2019. Muestran el mismo fenómeno climático, pero una imagen se utilizó por error como ilustración del calentamiento global, la crisis climática y el desastre ambiental. Politiken.

Ningún error. Es una campaña bien orquestada. Pablo, te puedes meter tu plan Horizonte Verde por donde te quepa. El clima no necesita salvación y si algún día metes tus manos en la economía de este país será para desgracia de todos, incluídos los que te votan.

Nuestra única defensa es ser escépticos. Muy escépticos. Todos mienten. Nada es lo que parece. Lo que va bien nos lo presentan como catastrófico, y de lo que va mal nada se dice.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Comentarios
43
Página
1 / 3
  1. #1

    unopoleco

    Muchas gracias por retomar la publicación de artículos aquí y por tus comentarios (y paciencia) en el foro de Turiel.

    Me surjen un par de dudas desde una ignorancia casi absoluta sobre el tema:

    1ª ¿Hasta qué punto se puede rebatir lo que los catastrofistas auguran sobre el futuro apelando a datos históricos si ellos dicen que estamos ante un fenómeno disruptivo de consecuencias imprevisibles y que se retroalimentan? En ese caso el pasado no sería prólogo del futuro.

    2ª Creo que para manipular y desinformar funcionan mejor las medias verdades y no las mentiras tan burdas que has expuesto. De los "personajes" que mencionas, ¿qué parte piensas que es mala fe y que parte ignorancia y estupidez? Estarían orquestando una campaña demasiado cutre, ¿seremos tan tontos en sociedades supuestamente cultas como para tragar con carros y carretas?

  2. #2

    Knownuthing

    en respuesta a unopoleco
    Ver mensaje de unopoleco

    Unopoleco, corresponde a los catastrofistas demostrar que lo que dicen es cierto. El problema es que la Tierra se lleva calentando más de 200 años, mucho antes de que nuestras emisiones se hicieran importantes. Y en su última fase la Tierra se está calentando desde 1976, hace ya más de 40 años. El cambio climático ha sido moderado, y si ha habido aceleración es muy pequeña. Los efectos apenas son perceptibles por las personas que los han vivido y en pocos casos negativos. Sin embargo la biosfera ha respondido al incremento de CO2 de manera extremadamente positiva e inesperada. Le corresponde al alarmismo demostrar fehacientemente que está anclado en la realidad y no en juegos de ordenador. Tras más de 40 años no lo ha conseguido. Su éxito ha consistido en ocultar ese fracaso.

    Los ricos famosos son gilipollas opinando de cosas que no saben ante millones de seguidores por puro postureo ético. Son tontos útiles para los que están detrás de crear un clima de crisis climática para su propio beneficio económico. Los políticos son mentirosos aprovechados que arriman el ascua a su sardina tratando de capitalizar un clima de opinión al tiempo que aparecen como virtuosos ante la opinión pública. Pero los políticos siempre han sido y siempre serán herramientas de los verdaderamente poderosos, aunque a veces ni ellos mismos lo saben. El plan Horizonte Verde haría las delicias de ciertas corporaciones a expensas de otras. ¿De dónde van a salir y cuanto van a costar todos esos vehículos eléctricos y todas esas instalaciones energéticas descarbonizadas? Lo que sabemos es quién pagará la abultada factura.

  3. #3

    Caleb97

    Hola Knownuthing. Me alegro mucho de que vuelvas a escribir de nuevo en tu blog. Respecto a tu artículo, estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices, por no hablar de la locura en la que se ha convertido todo este tema del cambio climático en manos de los políticos.
    Saludos

    Saludos.

  4. #4

    Ramón El Escéptico

    en respuesta a unopoleco
    Ver mensaje de unopoleco

    Hola, knownuthing: soy RAMÖN.

    Un artículo completo sobre fake news climáticas llenaría una biblioteca de la capital de una nación, pero tu minimicroresumen aquí presentado es excelente.

  5. #5

    Josehga

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    En realidad, ningún científico ha dicho nunca que llueva menos en España ahora que antes. Dicen que, como las temperaturas son más altas, la tierra se seca antes con las mismas precipitaciones, que siempre han sido escasas en la mayor parte del país. Así, la sequía es más grave, aunque llueva igual.
    Y, en general, el 99 % de los científicos están de acuerdo en que el cambio climático actual es el más profundo, extenso y rápido en la historia del planeta, dejando aparte las glaciaciones. Y que está provocado por el ser humano. También dicen que sus efectos sobre nuestra civilización son difíciles de prever (no se puede saber con exactitud cómo será el clima en cada región dentro de algunas décadas, aunque podría ser muy distinto del actual en muchos casos), pero es bastante probable que sean muy importantes. Si nuestra civilización sobrevivirá o no a este cambio climático, nadie lo puede saber, puede que sí, puede que no. Me quedo con lo que dicen los científicos, no con lo que dicen los periodistas, que siempre exageran. Ni con lo que dicen los negacionistas del cambio climático, con sus propios conflictos de intereses.

  6. #6

    Knownuthing

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Josehga,

    En realidad, ningún científico ha dicho nunca que llueva menos en España ahora que antes.

    En realidad sí lo han hecho I. Mestre, M.J. Casado, y E. Rodríguez en "Tendencias observadas y proyecciones de cambio climático sobre España", páginas 89 y 90, donde utilizando una selección de estaciones consiguen una tendencia negativa, aunque ellos mismos reconozcan que no es significativa. Es un ejemplo, y a menudo dicen y luego repiten en los medios (y todos lo hemos oído) que España va a ser mucho más seca. ¿Por qué si llueve lo mismo?
    Dicen que, como las temperaturas son más altas, la tierra se seca antes con las mismas precipitaciones

    Puestos a decir cosas, pero estamos hablando de medio grado y no sé si recuerdas tu física. Es negligible. Lo más importante son los cambios en vegetación y humedad relativa del aire, que afectan mucho más a la evapo-transpiración.
    Y, en general, el 99 % de los científicos están de acuerdo en que el cambio climático actual es el más profundo, extenso y rápido en la historia del planeta, dejando aparte las glaciaciones.

    Tonterías, el 99% de los científicos no está de acuerdo en nada que no haya sido absolutamente demostrado y nuestro conocimiento del clima del pasado es insuficiente.
    Y que está provocado por el ser humano.

    Tampoco hay ese nivel de acuerdo, por la sencilla razón de que tampoco está demostrado. Ni siquiera se sabe el efecto que tendría duplicar el nivel de CO2 en la atmósfera. Y aunque estuvieran de acuerdo todos tampoco implica que tuvieran razón. También estuvieron de acuerdo en que el estrés causaba úlceras y resultó que no, que era una bacteria. Tampoco se creyeron durante 40 años que los continentes se desplazaran. La opinión de los científicos no constituye ciencia, solo refleja los prejuicios de su época.
    Me quedo con lo que dicen los científicos, no con lo que dicen los periodistas, que siempre exageran. Ni con lo que dicen los negacionistas del cambio climático, con sus propios conflictos de intereses.

    Por mí como si te quedas con lo que dice el Papa. A mí no me sirve lo que dice nadie, me sirve lo que demuestra. El principio de autoridad es una falacia en ciencia, como ya dijo Aristóteles, o como dice el lema de la Royal Society: "Nullius in verba", sin aceptar la palabra de nadie.
  7. #7

    Comstar

    El apocalipsis climático es muy verde. Con el apocalipsis climático se extingue el ser humano, sin humanos no hay emisiones, y así el planeta se ha salvado.
    Entonces si no hay apocalipsis, la humanidad se ha salvado, y si la hay, el planeta se habrá salvado.

  8. #8

    Comstar

    Tengo un par de preguntas por aquello de los que digan que "estas manipulado":
    * Dicen que con el aumento del CO2 aumenta la acidez del agua. Muchos sitios de internet confirman que así es. ¿Cómo se demuestra que no es así y que el CO2 sube el pH?
    * ¿Cuál es la preparación o trasfondo profesional de Knownuthing? ¿Por qué deberían escucharte?

    ¿Habrá calentamiento global por el cambio climático? ¿O no?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/4359174-habra-calentamiento-global-por-cambio-climatico-no

  9. #9

    Comstar

    La lógica de muchos es la siguiente:
    * Bolsonaro es malévolo porque no me agrada. Eso hace que todo lo que Bolsonaro dice esté equivocado.
    * El activista de las noticias (que ya no se puede decir periodista) detesta a Bolsonaro. El activista anuncia el fin del mundo en el Amazonas.
    * Entonces si no estás de acuerdo con el activista, amas a Bolsonaro malvado y quieres la destrucción del planeta. Para estar en el bando de los buenos, debes creerle al activista de las fake news. Una falsa dicotomía.
    * ¿Quién es el planeta? Si el ser humano destruye el planeta, o se salva el planeta (ser ecológico) o se salva el ser humano. Ciertamente salvar al planeta empujaría medidas económicas que dañarían a seres humanos. Otra falsa dicotomía. Olvidan que todos los que leemos estos artículos somos seres humanos, y que los lectores no están entre las élites que se harán ricas con esas medidas económicas.

  10. #10

    Josehga

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    En fin, no tengo tiempo ni ganas de debatir con un negacionista climático al estilo de Trump. Es tan patético como debatir con un antivacunas o un defensor de la homeopatía. Prefiero fiarme de lo que dicen los científicos, cuyo único interés es la propia ciencia. La ciencia es el método de aproximación a la verdad más fiable, obviamente no es un método perfecto, pero es el más fiable y carece de intereses ideológicos o políticos, lo cual tú no puedes decir.
    "Y aunque estuvieran de acuerdo todos tampoco implica que tuvieran razón". Claro. Seguro que tienen razón los que tienen intereses en las petroleras y por eso niegan la evidencia que todos vemos, cada año más, en nuestras ciudades y campos.
    "La opinión de los científicos no constituye ciencia, solo refleja los prejuicios de su época." No hablamos de la opinión de los científicos, sino del fruto de la ciencia, que nada tiene que ver con ningún prejuicio. Si quieres saber cómo los científicos llegan a sus conclusiones (que no opiniones), estudia el método científico.

  11. #11

    Knownuthing

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Comstar,

    El pH del océano desciende con la cantidad de CO2 disuelta, esto es obvio, lo que no te dicen es que el océano es alcalino y lo que hace es neutralizarse, no acidificarse. Tampoco te dicen que la cantidad es ridícula. En la estación de Aloha descendió en 24 años de 8.11 a 8.07. Si no usas dos decimales ni lo detectas. Ni que ese descenso palidece con la variabilidad del pH del océano, que cambia mucho más a lo largo del día o de las estaciones, no siendo raro que sufra cambios de Δ0.5, que son normales y no afectan a las especies. Es como decir que 10 centímetros de aumento del nivel del mar son una tragedia cuando la marea provoca cambios de tres metros. El océano no se va a volver ácido, ni siquiera se neutralizará, y los organismos marinos cuyos grupos prosperaron cuando los niveles de CO2 eran diez o más veces superiores a los actuales no van a verse afectados. Lo que tenemos que dejar de hacer es realizar vertidos a los océanos y la fauna y flora marinas se recuperarán, que tenemos el Mediterráneo casi muerto y andamos discutiendo del clima como si fuera un culpable conveniente.

    En cuanto a quien soy o por qué deberían creerme, la respuesta es que no deberían creer a nadie. Es irrelevante que yo sea científico aunque fuera climatólogo, que no lo soy. Hay excelentes científicos del clima como Richard Lindzen, Judith Curry o Willy Soon diciendo lo mismo. Al final la cuestión no consiste en depositar la fe en nadie, sino en contrastar lo que dicen con lo que demuestran. El calentamiento global es un tema de siglos, mientras que nuestras emisiones son recientes. En los últimos 40 años la temperatura ha subido un poco, el nivel del mar ha subido un poco, y la criosfera ha retrocedido un poco. No sabemos a ciencia cierta cuanto de ello es responsabilidad nuestra, pero lo que sí que debe preguntarse cualquiera con dos neuronas bien conectadas es por qué eso constituye una emergencia y donde está la evidencia para ello. ¿En juegos de ordenador?

  12. #12

    Knownuthing

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    En fin, no tengo tiempo ni ganas de debatir con un negacionista climático al estilo de Trump. Es tan patético como debatir con un antivacunas o un defensor de la homeopatía.

    Pues si no quieres debatir no vengas al blog. A los alarmistas no les gusta debatir con quien conoce el tema. En seguida recurren a la descalificación y los insultos como haces tú, que como argumentos son extremadamente pobres. La falacia de la culpabilidad por asociación indemostrada. ¿Qué tengo yo que ver con Trump, los antivacunas o los partidarios de la homeopatía? Más tendrás que ver tú que aceptas lo que te dicen otros sin cuestionarlo.

    Prefiero fiarme de lo que dicen los científicos, cuyo único interés es la propia ciencia.

    Tú mismo. Antes de acertar los científicos han estado siempre equivocados, ¿no? En cuanto a intereses cada persona tiene los propios. Pensar que existe una casta de gente pura por encima de los intereses personales y total desapego a salarios, puestos y prebendas es ridículo.

    La ciencia es el método de aproximación a la verdad más fiable, obviamente no es un método perfecto, pero es el más fiable y carece de intereses ideológicos o políticos, lo cual tú no puedes decir.

    Necesitas estudiar un poco de historia de la ciencia. Los científicos son tan corrompibles como cualquier otro. Mírate el caso de Lysenko y mejor no entremos en la eugenesia.

    por eso niegan la evidencia que todos vemos, cada año más, en nuestras ciudades y campos.

    ¿Cual es la evidencia esa que tú ves y que te niegan? ¿Dónde está la evidencia para justificar una declaración de emergencia nacional?

    Si quieres saber cómo los científicos llegan a sus conclusiones (que no opiniones), estudia el método científico.

    Buena recomendación. Llevo estudiando y practicando el método científico toda mi vida adulta. He leído miles de artículos científicos sobre el clima. La climatología es un chiste de campo científico. Han construido un castillo de naipes partiendo de una conclusión predeterminada que es la que se ha subvencionado con una cantidad obscena de dinero y es que el cambio climático es responsabilidad humana.

    Y te equivocas profundamente. Quien tiene la última palabra sobre el cambio climático no es la ciencia, sino la naturaleza, que nunca se equivoca. Tras 40 años de cambio climático reciente, no se observa aceleración alguna, y eso es un problema porque en ese periodo nuestras emisiones se han disparado.

  13. #13

    Josehga

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Dudo mucho que tengas la menor formación científica. En fin, te recomiendo que en vez de subirte al carro muy interesado del negacionismo climático, estudies algo sobre el tema.

  14. #14

    Knownuthing

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Vaya, al menos tienes un resquicio de escepticismo. Me parece bien, ahora solo necesitas trabajar en él para desarrollarlo y aplicarlo al cambio climático como a todo lo demás.

    No me reconozco como negacionista climático porque yo no niego nada que esté demostrado. No se puede negar ni afirmar lo que no se sabe. Y en cuanto a saber del clima, el conocimiento hay que demostrarlo, no basta con proclamarlo. De momento tú ya has dicho varias cosas incorrectas como que ningún científico había dicho que lloviera menos en España o como que aparte de las glaciaciones es el cambio climático más profundo extenso y rápido de la historia del planeta. Indica que conoces poco la historia climática del planeta.

  15. #15

    Comstar

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Videojuegos de ordenador para predecir el clima. Por eso es que el coeficiente de correlación de la predicción de clima anda por debajo de 0.6, o dicho de otra manera, te dicen que lloverá y sacas el paraguas, y no sucede, o te dicen que Alabama será golpeado por un huracán y no sucede. Y todo por el videojuego.

    Ya me voy a jugar Mass Effect para predecir el fin del mundo a manos de los segadores del cambio climático...

  16. #16

    Josehga

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Que sí hombre, que como dice Trump esto del cambio climático es un invento de los chinos para desestabilizar a Occidente. Ya te veo por dónde vas y tus ideas políticas cuáles son.

  17. #17

    Knownuthing

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Que sí hombre, que como dice Trump esto del cambio climático es un invento de los chinos para desestabilizar a Occidente. Ya te veo por dónde vas y tus ideas políticas cuáles son.

    ¿Sabes otra cosa que tienes en común con muchos científicos climáticos? Que basándote en datos insuficientes llegas a conclusiones equivocadas que luego manifiestas con absoluta certeza.

    Hazme un favor y sigue creyendo a pies juntillas en la crisis climática. Alguien como tú siempre es mejor que esté en el campo contrario.

  18. #18

    crates

    Como siempre tu pensamiento es muy inspirador y aprendí mucho de ti. Si no te importa demasiado, inclúyeme en la Lista de los Golpes Bajos del Mundillo del Cénit y el Cambio Climático y en el que algunos tuvimos que soportar mucho. Y si por lo que sea no lo habías observado, fíjate en lo que AMT me dijo a mí en un artículo suyo al final de 2015, y créeme que fue así:

    "Lo más destacado acerca del blog este año es la llegada hasta los seis millones de páginas de vistas. Los comentarios siguen cerrados y así seguirán, pues cada vez tengo menos tiempo y pocas ganas de lidiar con trolls. Ya saben que si quieren discutir sobre los temas aquí tratados y otros similares siempre pueden acudir al Foro Crash Oil."

    http://crashoil.blogspot.com/2015/

    Pero eso sí, a mí ni siquiera me otorgó el honor de mencionarme públicamente y vaya desprecio que tuve que encajar. Y es que, en mi manera de ver las cosas, ya sea un nombre real o un apodo, detrás hay una persona real y sus sentimientos.

    Un saludo Know, y me alegro de que sigas vivo.

  19. #19

    Homenon

    Buenas Knownuthing (y los demás lectores).
    Antes de nada, dado el tema que estamos tratando y contextualizar mi respuesta, creo que debo de alguna manera presentarme. Me dedico a un trabajo técnico que podríamos generalizar como "gestión del paisaje". La meteorología (en el corto plazo) y la climatología (en el largo) son temas muy a tener en cuenta para mi. Que el clima está cambiando, y que, más menos, en los territorios en los que trabajo, se cumplen las previsiones que adelantan las instituciones científicas serias que estudian el clima.

    Para empezar, usted nos muestra una gráfica de la precipitación en el conjunto de España. Para mí es una gráfica poco útil, ya que el conjunto del territorio español abarca zonas de muy diferente pluviometría, tanto en cantidad como en distribución temporal y territorial. Un ejemplo, tenemos dos lugares diferentes (separados 300 km) con precipitación anual media de 1000 mm. ¿Llueve en ellos lo mismo? Aparentemente si, pero... ¿Y si comparamos la distribución estacional de esas precipitaciones?
    Lugar A: invierno: 280 mm primavera: 150 mm verano: 20 mm otoño: 550 mm
    Lugar B: invierno: 400 mm primavera: 300 mm verano: 100 mm otoño: 200 mm
    La cosa cambia, sobre todo porque en el Lugar A esa precipitación otoñal tan excesiva comparada con el resto del año puede ser de carácter torrencial como pasa en el mediterráneo, con lo que tenemos otra variante, el régimen de lluvias (torrenciales, por borrascas, nieblas húmedas, nevadas,etc..) La cosa se complica.

    Para ilustrar, este mapa del IGN nos muestra la precipitación media anual territorializada (sólo cantidades totales, ojo). Como se ve, hay grandes diferencias sólo en este parámetro. (Creo que la foto se me fue para el final del post, no se como)

    Si alguien quiere consultar la variación temporal a nivel regional o local, hay datos de estaciones repartidas por toda la geografía para poder consultarlas en la red. Se comprobará que si descendemos a esos niveles ya hay variaciones apreciables.
    Por ejemplo:
    Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación Sistema de Información Geográfica de Datos Agrarios (SIGA):
    https://www.mapa.gob.es/es/agricultura/temas/sistema-de-informacion-geografica-de-datos-agrarios/
    Datos de:
    • ETP Anual (Thornthwaite)
    • Años útiles
    • Clasificación de Papadakis
    • Datos generales de estaciones
    • Índice de potencialidad agrícola de Turc en secano
    • Índice de potencialidad agrícola de Turc en regadío
    • Periodo frío o de heladas
    • Periodo seco o árido
    • Pluviometría máxima 24 horas
    • Pluviometría media mensual
    • Temperatura media mensual

    Voy a obviar las opiniones políticas (respetabilísimas por otro lado) sobre ecologismo, culturismo y femininismo. Sólo apuntaré que hasta hace cuatro días, las economías capitalistas contaminaban tanto como las comunistas, en ese sentido eran equiparables. Los datos de lluvia ácida en centro y norte de Europa a partir de los años 70 dan buena muestra de ellos, sobre todo si comparamos las épocas de mayor mortandad de la vegetación con los vientos dominantes en dichas épocas. El viento, que no tiene preferencias políticas ni económicas.

    Comparto con usted que hay muchas personas (conocidas o no) que, con toda la buena intención del mundo, alertan sobre los problemas ambientales y tratan de movilizar a la opinión pública con datos inexactos y fotos extemporáneas. Pero la intención es lo que cuenta y muchas personas no tienen las habilidades ni conocimientos para saber si una foto de un incendio es del Amazonas en 2019 o de Galicia en 2006. Pero yo a eso no lo llamo Fake News. La foto del deshielo está errada en el lugar y la fecha, si, pero que este verano de 2019 los glaciares de Groenlandia perdieron una cantidad de hielo inusitada y que las temperaturas atmosféricas y oceánicas en el Ártico fueron altísimas es rigurosamente cierto, así como que los efectos de esas temperaturas fueron una de las múltiples causas indirectas del estancamiento de la DANA de septiembre de 2019 sobre la península ibérica. Esto último no es cambio climático, pero sí un ejemplo de la grandísima complejidad del clima. Para no liarme más, en mi opinión, es discutible la elección de imágenes, pero no la buena voluntad.

    Sobre los incendios de Brasil, es cierto, este año el número de incendios y la superficie afectada no fue para nada de los peores; pero la diferencia es que por fin se presta la debida atención a este problema. ¿Qué las denuncias usan datos incorrectos? ¡Vale! Pero miremos a la luna y no al dedo. El problema real es que se están destruyendo sin control miles de km2 de selva tropical cada año en Sudamérica (también en África Central, en el Sudeste asiático, en la cuenca mediterránea, en Siberia…) y que por fin empiezan a combatirlos… algo… un poco nada más. Hay Comunidades Autónomas en España con apenas unos miles de km2 de bosque con más medios y políticas de prevención de incendios forestales que toda la República Federativa do Brasil. Hablo de prevenir y apagar incendios, el territorio ya se ve como lo gestionan… tu vete quemando/deforestando/esquilmando y luego si ya tal. Resulta que las prácticas agrícolas que se llevan a cabo en los bosques quemados de la cuenca amazónica agotan el suelo en pocos años, con lo cual su único valor es para explotaciones ganaderas extensivas de baja productividad. Rebuscando un poco por internet se puede encontrar información más que de sobra acerca de este tema.

    No me quiero extender mucho más, sólo recomendar unos pocos sitios de internet en donde informarse de forma seria, con datos científicos, mediciones y sin opiniones, de si hay cambio climático antrópico o no:
    -AGENCIA ESTATAL DE METEOROLOGÍA - AEMET (España)
    Vigilancia del clima:
    http://www.aemet.es/es/portal/serviciosclimaticos/vigilancia_clima
    Proyecciones climáticas para el siglo XXI:
    http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/cambio_climat
    -CENTRO EUROPEO DE PREVISIONES METEREOLÓGICAS A PLAZO MEDIO – (ECMWF):
    https://www.ecmwf.int/en/research/climate-reanalysis
    -MET OFFICE (Reino Unido):
    https://www.metoffice.gov.uk/weather/learn-about/climate-and-climate-change/index

    Cuando existen datos e investigaciones rigurosas, y más sobre algo que nos afecta a todos todo el tiempo y en todos lados, como es el clima, no nos dejemos llevar por opiniones sesgadas y escuchemos a los profesionales del ramo, que de esto saben.
    Un saludo.

    • Precipitacion media anual españa peninsular

  20. #20

    Knownuthing

    en respuesta a Homenon
    Ver mensaje de Homenon

    Buenas Homenon,

    Gracias por tu respuesta detallada y documentada.

    Que el clima está cambiando no se pone en duda, pero es lo que cabe esperar incluso si el efecto antrópico no es significativo, porque el clima siempre ha estado cambiando a lo largo del tiempo, y lo ha hecho incluso sin nuestra ayuda.

    También las precipitaciones es esperable que cambien a lo largo del tiempo, lo inusitado sería que a lo largo de las décadas no hubiera ningún cambio. Pero ¿cómo demuestras que esos cambios se deben al calentamiento, o aún más a nuestras emisiones? Simplemente asumes sin pruebas que es así, y eso no es muy científico. Lo que está claro es que en España con el calentamiento global no llueve menos por lo tanto no es esperable que haya más sequías en el futuro que en el presente. Puede que las haya o puede lo contrario.

    Y si descendemos a nivel regional la cosa pinta peor, porque absolutamente nadie es capaz de predecir los cambios climáticos que van a tener lugar a nivel regional incluso aunque se cumplan los supuestos de partida. Hay demasiada variabilidad.

    A mi las intenciones de los millonetis posturetas me dan igual. Como dice el refrán anglosajón, "el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones". Si les preocupa que arda la Amazonia que donen un 1% de sus ingresos a la lucha contra los incendios del gobierno brasileño. Ah que no les preocupa tanto. De hecho lo que les preocupa son sus seguidores y los likes. Pues justo es criticarles.

    En cuanto a los glaciares de Groenlandia, de nuevo estamos ante el dilema de siempre. Es normal que se fundan si el mundo se está calentando, pero se funden desde 1850, mucho antes de que emitieramos CO2 como locos, y la velocidad a la que se funden no parece haberse acelerado por ello. En la imagen que adjunto se ve el retroceso del glaciar Jacobshavn Isbrae comparado con los niveles de CO2 y puede verse que el retroceso de 10 km entre 1850 y 1900 tuvo lugar sin que el nivel de CO2 cambiara significativamente.

    Y lo que es más divertido, este glaciar icónico de Groenlandia comenzó inesperadamente a crecer en 2016 y lleva ya creciendo 3 años. O sea que no todos los glaciares de Groenlandia perdieron una cantidad inusitada de hielo este verano, los hubo que crecieron.

    Por lo tanto, ¿fusión de la criosfera? Sí, desde 1850. ¿Culpa de nuestras emisiones? Como mucho en parte, y está por demostrar. ¿Crecerá si disminuimos nuestras emisiones? Eso no lo puede decir nadie, pero es posible que no. Y así con todo.

    El problema de la destrucción de los bosques tropicales no es del clima sino del aumento de población y del desarrollo. La producción de aceite de palma y de bioetanol son dos causas importantes de deforestación tropical no ligadas al clima. No ayuda que la UE haya decidido que quemar madera para producir energía está bien mientras que quemar carbón no. Y de hecho la UE tuvo que retrasar a 2030 la prohibición de importar aceite de palma por la reacción que provocó en Indonesia y Malasia, que viven de ello.

    De hecho el cambio climático y el aumento de CO2 son factores que ayudan a la reforestación como reconocen multitud de artículos científicos, y en Europa Occidental, España incluida, la superficie forestal lleva al menos 100 años creciendo.

    Y a Brasil hay que felicitarle por haber reducido de manera significativa su superficie quemada desde 2007 y animarle a que siga por esa vía. No hay que olvidar que muchos de los problemas que tienen son culpa de la rapacidad de los países desarrollados y en desarrollo por sus recursos naturales.

    • Jacobshavn Isbrae