blog Game over?
Análisis del impacto de las crisis energética, climática y de deuda

La manipulación ecologista como arma política

Creo que ninguno somos conscientes del nivel de manipulación al que nos vemos sometidos continuamente en prácticamente todos los aspectos que nos afectan. La moda de las noticias falsas (fake news) inundó los medios de comunicación a partir de 2016, fue palabra del año 2017 del diccionario Collins, y es usada para atacar a quienes cuestionan la verdad oficial establecida por gobiernos e instituciones internacionales y difundida por los medios de comunicación principales. Desde un principio a mí me resultó extremadamente gracioso, porque los gobiernos de cualquier color de todo el mundo son, y han sido siempre, los principales creadores y distribuidores de noticias falsas, y como muestra bien vale un botón, ¿cómo si no iban a conseguir que los ciudadanos de Occidente estuvieran de acuerdo en bombardear países que no nos han hecho nada?

 

Y como bien dice Quino, los periódicos y cadenas de radio y televisión se encargan de esparcir las noticias falsas oficiales sin escepticismo alguno.

Al menos internet permite (todavía) la circulación de noticias y opiniones no sancionadas por el poder político y económico, muchas de ellas falsas también, sí, como no podía ser de otra forma. Por ello hay esfuerzos por parte de las grandes compañías de internet de purgar la red, diciendo que es por nuestro bien. Nuestro bien sería claramente el perdedor de que se salieran con la suya y consiguieran controlar la información que nos llega. Nuestra mejor defensa en un mundo de grandes intereses, donde la información es poder y donde se nos miente a derecha e izquierda es el ESCEPTICISMO. No debemos creernos nada de lo que se nos cuenta si no viene acompañado de los datos que lo demuestren. Y el escepticismo se vuelve difícil cuando queremos creer lo que nos cuentan, porque coincide con nuestras creencias, como que el mundo va mal.

En periódicos y televisión se nos (des)informa que el cambio climático va a provocar la desertización de buena parte de España en unas décadas. Fake News. Los datos de precipitación de la AEMET demuestran que en España las precipitaciones no muestran tendencia alguna en los últimos 54 años.

La línea roja es la tendencia lineal, pero como los datos no muestran tendencia alguna, es indistinguible de la media. Que cada cual compare estos datos reales con lo que nos cuentan de cómo va a ser España en 2050 ó 2100.

El periodo de mayor sequía tuvo lugar en 1980-1995, mientras que los años de mayor calor son los últimos. Y si las precipitaciones no han cambiado debido al cambio climático, ¿por qué fue necesario declarar la emergencia climática en España el 17 de Septiembre de 2019? Es curioso, una legislatura tan inoperante como la XIII, y esa fue de las pocas cosas que acordaron.

Y la manipulación de la opinión pública mediante noticias falsas, incluyendo en el término medias verdades y verdades distorsionadas, se ha convertido en el mecanismo favorito para impulsar una cierta visión de la sociedad que excluye a quienes no comulgan con la supuesta superioridad moral de la izquierda y su visión políticamente correcta en multitud de asuntos claramente debatibles pero que no se quieren debatir. Los excluidos, a quienes Hillary Clinton definió como "deplorables" son invisibilizados en el debate social y ello no fortalece a la sociedad sino que la debilita y la radicaliza. Una verdadera sociedad plural es la que acepta la legitimidad de las ideas que no gustan a la mayoría.

Y en el ariete de la manipulación con fake news están las noticias ecológicas y climáticas. Prácticamente todo lo que se lee, oye y ve en los medios principales sobre el clima o la ecología es una burda mentira. La sexta extinción masiva, la extinción del 40% de las especies de insectos en unas décadas, la inundación de las ciudades y de las islas por la subida del nivel del mar. Detrás de la promoción de un imaginario apocalipsis climato-ecológico, además de la ONU y ciertos gobiernos, están ciertas ONGs que organizan una tras otra campañas recaudatorias entre la ciudadanía convenientemente preocupada, que alivia así su sentimiento de culpa, permitiendo que los directivos de esas ONGs vivan a lo grande como los directivos de las grandes corporaciones en que se han convertido. Corporaciones cuya única labor es recaudar y desinformar, pues toda pretensión de estar haciendo algo útil ya ha desaparecido. Sí Greenpeace, hablo de vosotros. Qué vergüenza en lo que os habéis convertido.

Uno de mis profesores, concretamente el de ecología, solía decirnos que el ecologismo es a la ecología lo que el culturismo a la cultura. Y la cosa no ha hecho mas que empeorar desde entonces, pues la extrema izquierda occidental perjudicada por la caída del muro de Berlín y el colapso de los regímenes socialistas encontró refugio en las organizaciones ecologistas, que se radicalizaron políticamente. Desde entonces trata con éxito de monopolizar el discurso medio-ambiental, al igual que ha hecho con el discurso de género. Lo cual no deja de ser paradójico porque los regímenes de izquierdas han sido y son causantes de terribles daños medio-ambientales (la Europa del Este, Rusia, China, Corea del Norte).

Su última campaña de desinformación tuvo lugar este verano cuando lanzó a los cuatro vientos la noticia de que la Amazonia estaba ardiendo, al tiempo que se responsabilizaba al recién inaugurado gobierno de Jair Bolsonaro, que aún no había implementado medida alguna. En seguida empezó el postureo ético de multimillonarios famosos y la cosa adquirió tintes más serios cuando Emmanuel Macron dijo que el grupo del G7, en el que no participa Brasil, iba a discutir el asunto.

Pues bien, el asunto era en el fondo una astuta manipulación, una fake news convenientemente repetida y publicitada cuyos destinatarios éramos los ciudadanos de Occidente. Y es obvio que tuvo éxito. La base de la noticia era que en el estado de Amazonas, uno de los nueve estados brasileños que forman parte de la Amazonia brasileña, hubo un repunte en el mes de Julio en el número de focos de incendios. Lo que la noticia ocultaba es que en el resto de los estados la cantidad de incendios era inferior a la normal, y lo que estaba pasando en la Amazonia no era muy distinto de lo que pasa cada año.

La característica fundamental de las fake news es que nunca te presentan los datos de una fuente fiable. Veamos los datos oficiales de incendios en la Amazonia de Brasil: El INPE hace una estupenda labor de seguimiento vía satélite de los incendios. Los datos por número de focos muestran que a 20 de Octubre de 2019 (no hay casi incendios en Noviembre y Diciembre), este año es completamente ordinario y por debajo de la media de la serie.

Y lo mismo muestran los datos de superficie quemada disponibles desde 2002 hasta Septiembre del 2019:

Y no solo eso, sino que la campaña se hizo en redes sociales utilizando fotos correspondientes a años o décadas anteriores, e incluso a otros países, prueba obvia de su naturaleza fake.

La foto que utilizó Macron es de un fotógrafo que murió en 2003, y tiene por tanto más de 15 años. También está mal el dato del 20% del oxígeno, la Amazonia produce aproximadamente un 6%.

Cristiano Ronaldo usa una foto de 2013 y reproduce el error de Macron.

Novak Djokovic no tiene empacho en usar una foto que tiene ¡30 años!

La conocida actriz de Disney argentina Tini Stoessel es tan tonta que piensa que el Amazonas (¿sabe que es un río?) se incendió el 6 de Agosto de 2019 al tiempo que utiliza una foto de 2014. Criatura de Dios, hay decenas de miles de incendios en la Amazonia cada año.

Y Leonardo DiCaprio, el hombre que viaja en jet privado, se equivoca hasta de país, y miente como un bellaco al decir que científicos y conservacionistas atribuyen el incremento al presidente Bolsonaro.

¿Por qué una campaña de alarma sobre los incendios de la Amazonia mediante fake news con la inestimable colaboración de los millonarios que se dedican al postureo ético? Una pista la da el artículo sobre fake news de Wikipedia, donde solo dos personas tienen su propio apartado, Jair Bolsonaro y Donald Trump. Los datos muestran que el gran aumento de los incendios en la Amazonia tuvo lugar entre el 2001 y el 2002 cuando era presidente Fernando Henrique Cardoso, y estuvo extremadamente alto entre 2002 y 2007 cuando era presidente Lula da Silva, iniciando entonces una tendencia descendente que aún continúa. ¿Por qué no hubo campañas entonces? Todo el mundo parece tener la idea de que Bolsonaro le ha pegado fuego a la Amazonia. Y Macron veladamente apuntó con que el G7 tuviera algo que decir en el asunto.

Por poco que me gusten Trump y Bolsonaro (no me gustan nada), y por muy en desacuerdo que esté con sus políticas (que lo estoy y mucho), mucho más en desacuerdo estoy con que me mientan y manipulen, y está claro que estamos siendo sometidos a campañas organizadas y constantes para manipular nuestra opinión, y de paso inclinar nuestras tendencias políticas. Y los mismos que las organizan y publicitan distribuyen acusaciones de fake news.

¿Queréis otro ejemplo de fake news? También este verano hizo la ronda de redes sociales una foto de la catástrofe climática en Groenlandia:

Y se usa de propaganda para cambiarnos el coche a todos por decreto ley y dejar nuestra confortable vida moderna al albur del viento. Todo ello con una foto que no muestra nada excepcional, puesto que la capa superficial de nieve en Groenlandia se funde todos los veranos desde siempre, y el hecho de que ese agua esté ahí indica que debajo hay hielo sólido y espeso o se filtraría y desaparecería. Es sobre ese hielo que caminan los perros. Hay fotos como esa desde hace décadas:

Mads Peter Heide-Jørgensen, profesor del Instituto de Naturaleza de Groenlandia, tomó una foto en Qaanaaq, en el noroeste de Groenlandia, en 1984, que es casi idéntica a la que Steffen Malskær Olsen tomó en 2019. Muestran el mismo fenómeno climático, pero una imagen se utilizó por error como ilustración del calentamiento global, la crisis climática y el desastre ambiental. Politiken.

Ningún error. Es una campaña bien orquestada. Pablo, te puedes meter tu plan Horizonte Verde por donde te quepa. El clima no necesita salvación y si algún día metes tus manos en la economía de este país será para desgracia de todos, incluídos los que te votan.

Nuestra única defensa es ser escépticos. Muy escépticos. Todos mienten. Nada es lo que parece. Lo que va bien nos lo presentan como catastrófico, y de lo que va mal nada se dice.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Comentarios
43
Página
2 / 3
  1. #21

    Knownuthing

    en respuesta a crates
    Ver mensaje de crates

    Hola crates, bienvenido. La disensión climática es un serio pecado. A la gente no le gusta que… uno tenga su propia fe.

    Ese hilo que enlazas es una juerga. El pobre Antonio no daba una en sus predicciones. Nos pasa a todos, como decía Yogi Berra "es difícil hacer predicciones, especialmente sobre el futuro." Particularmente divertido es lo de la desestabilización climática. Y es que el tiempo anda loco, como decía mi abuelo antes de que se inventara la crisis climática y apareciera la profetisa sueca.

  2. #22

    Ramón El Escéptico

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Hola de nuevo, knownuthing:

    Creo que para responder a todas esas preguntas añejas y repetitivas que te hacen, deberías usar el viejo truco de las FAQs.

    Yo tengo una lista de más de 300 respuestas a las mismas preguntas de siempre, y con un simple movimiento de 'mouse' las coloco en donde corresponde. Pueden ser referencias directas o simples videos.

    Por ejemplo, con Comster, Josehga y Homenon no usaría el teclado, sino que los referiría a las siguientes FAQs de mi catálogo para alarmados y angustiados:

    FAQ 27: Narrativa obsoleta

    https://www.escepticismoclimatico.com/post/56-narrativas-obsoletas-sobre-el-cambio-clim%C3%A1tico

    FAQ 125: ¿Cómo deberíamos escoger a los científicos climáticos en quién creer?

    https://wattsupwiththat.com/2019/10/22/who-are-the-experts-on-climate-change/

    FAQ 198: Findelmundología y desastrología

    https://www.youtube.com/watch?v=U13oVwi4u_o&t=33s

    FAQ 251 Groenlandia

    https://www.youtube.com/watch?v=E27D7hKv-UQ&feature=youtu.be

    Un saludo y no olvides mi consejo si no quieres desgastar tu teclado prematuramente.

  3. #23

    Homenon

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Por partes. Usted escribió:
    "Lo que está claro es que en España con el calentamiento global no llueve menos por lo tanto no es esperable que haya más sequías en el futuro que en el presente. Puede que las haya o puede lo contrario.

    Y si descendemos a nivel regional la cosa pinta peor, porque absolutamente nadie es capaz de predecir los cambios climáticos que van a tener lugar a nivel regional incluso aunque se cumplan los supuestos de partida. Hay demasiada variabilidad."

    Se está trabajando en ello, mucho y con resultados aceptables daba la grandísima complejidad y dificultad de este campo de estudio. Revise los enlaces que puse en mi primera respuesta:

    -AGENCIA ESTATAL DE METEOROLOGÍA - AEMET (España)
    Vigilancia del clima:
    http://www.aemet.es/es/portal/serviciosclimaticos/vigilancia_clima
    Proyecciones climáticas para el siglo XXI:
    http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/cambio_climat
    -CENTRO EUROPEO DE PREVISIONES METEREOLÓGICAS A PLAZO MEDIO – (ECMWF):
    https://www.ecmwf.int/en/research/climate-reanalysis
    -MET OFFICE (Reino Unido):
    https://www.metoffice.gov.uk/weather/learn-about/climate-and-climate-change/index

    Sobre la acidificación del agua oceánica, los dos primeros párrafos de este artículo de la wikipedia en inglés lo explica de una forma muy sencilla.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification

    Y unos pocos enlaces más con información sobre el impacto humano en el ambiente en general y sobre el clima en particular:
    - US Global Change Research Program
    https://science2017.globalchange.gov/
    "Human Impact on Climate Change (2017)"; Yale University
    http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/2053019616688022

  4. #24

    Knownuthing

    en respuesta a Homenon
    Ver mensaje de Homenon

    Se está trabajando en ello, mucho y con resultados aceptables daba la grandísima complejidad y dificultad de este campo de estudio.

    ¿Qué entiende por resultados aceptables? Si estamos hablando de predicciones lo único que es aceptable es que se cumplan. Y no es el caso. Las precipitaciones en España no disminuyen.

    Y en cuanto al calentamiento tampoco es el prometido. El primer informe del IPCC prometía en 1990 0.3°C por década y +1°C para 2025, y el mundo se ha calentado la mitad. Yo no considero eso aceptable.
    IPCC First Assessment Report

    Y los modelos climáticos del CMIP5 iniciados en 2006 también corren demasiado calientes con respecto a la realidad (ver figura adjunta).

    O sea que no estamos de acuerdo en que los resultados sean aceptables. Los modelos exageran los cambios que razonablemente cabe esperar.

    • CMIP5 / HadCRUT4 comparación

  5. #25

    Caleb97

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Knownuthing, tus artículos me hicieron plantearme todos esos estudios del IPCC sobre el cambio climático. La mayoría de las personas no tenemos conocimientos sobre ese tema y muchos nos los creímos sin más.

    Por otra parte, también estuve convencido de eso que decía Antonio Turiel sobre la crisis económica, ya sabes, de que no acabaría nunca. Eso me hizo tomar malas decisiones y cometer varios errores y, al menos de momento, las cosas siguen funcionando. Otra de sus predicciones fallidas, lo cual lo entiendo como dices en tu comentario, pero no estaría mal reconocer un poco los fallos, ya que se supone que estamos hablando de algo muy delicado.

  6. #26

    Caleb97

    en respuesta a crates
    Ver mensaje de crates

    Crates, si a ti no te apetece no me meto en tu comentario, pero me alegro de que andes por aquí. Y que sepas que también leía con atención tus comentarios tanto en el blog de Knownuthing como en el foro de Antonio.
    Saludos a todos

  7. #27

    Knownuthing

    en respuesta a Caleb97
    Ver mensaje de Caleb97

    Caleb, siento los errores. Creo que cuando digo que debemos ser escépticos respecto a todo, eso incluye lo que digo yo o lo que dice Antonio. Puesto que el futuro no se puede conocer lo único que podemos hacer es estudiar los acontecimientos y su evolución, las tendencias que es improbable que cambien, y analizar lo que es insostenible bajo las actuales condiciones. Tengo que hacer un artículo sobre esto, pero un ejemplo claro es el petróleo de fracking (LTO). Para mí fue evidente a finales de 2014 que con el desplome de precios del petróleo el LTO se había vuelto deficitario e iba a consumir muchos más recursos de los que iba a generar. Así fue, pero durante los siguientes 5 años ha estado creciendo en producción creando una inmensa burbuja de deuda y destruyendo el dinero de sus inversores. Porque los mercados pueden permanecer irracionales más tiempo del que uno puede permanecer solvente, y el tener razón al final puede no ser suficiente satisfacción.

    El sistema no se va a dar media vuelta y morir sin más. Resistirá con todas sus fuerzas que son muchas, y las élites lucharán por él porque es lo que las hace élites.

    En mi opinión el fin del mundo tal y como lo conocemos (como dice R.E.M.) se volvió inevitable desde el 2005 y desde entonces estamos en medidas paliativas destinadas a que llegue lo más tarde posible. Los efectos de dichas medidas incluyen el evitar a toda costa otra crisis económica global, como comentabamos en el artículo anterior. Y para ello se sostienen los mercados a valoraciones ridículas con dinero creado de la nada.

    El arte de la predicción también ha sido objeto de estudios sistemáticos.

    Armstrong, J. S., Green, K. C., & Graefe, A. (2015). Golden rule of forecasting: Be conservative. Journal of Business Research, 68(8), 1717-1731.

    Hay 28 recomendaciones a seguir a la hora de hacer predicciones que se resumen en la regla de oro de que las predicciones que más aciertan son las conservadoras. Ignorar varias de esas recomendaciones hace que las predicciones se vuelvan improbables, y claramente Antonio ignoró la gran mayoría porque sus predicciones eran absolutamente no conservadoras en casi todo.

    Yo me he vuelto más prudente a la hora de hacer predicciones porque si bien no es difícil saber que lo que es insostenible no se va a sostener, no es posible saber el cómo y el cuando las consecuencias de esa insostenibilidad nos van a impactar. En estos últimos años no ha tenido mucho sentido repetir una y otra vez el mismo mensaje cuando la economía nos daba un respiro. Pero el tiempo corre en nuestra contra.

  8. #28

    Raul74

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Coincido en su descripción de fake news y la cortina de humo del cambio climático, sin embargo está usted equivocado respecto greenpeace. Amigo íntimo mío es su secretario general y ni tiene sueldo asignado. No es una "corporación" y realmente luchan por evitar la destrucción del medio ambiente.

    Por otro lado creo que el calentamiento global es una cortina de humo sobre la destrucción de bosques y océanos , principalmente por parte de gobiernos y grandes empresas, hay que revisar los datos de temperaturas históricas para sacar conclusiones propias

  9. #29

    Knownuthing

    en respuesta a Raul74
    Ver mensaje de Raul74

    Raul, creo que hay dos tipos de gente asociada a Greenpeace, la inmensa mayoría son voluntarios o empleados que trabajan sin sueldo o por muy poco dinero para tratar de mejorar el mundo, y luego están los que viven como los directivos de la gran corporación que es Greenpeace. Una corporación con un valor global de 360 millones de dólares que vive de vender sus productos. Y sus productos son campañas de recaudación diseñadas por expertos en marketing que renueva constantemente. El resultado de la mayoría de esas campañas no beneficia o en muy poco al medio ambiente, pero ayuda a que la corporación siga creciendo y participe de la mano de la ONU y algunos gobiernos en eventos donde se decide como se va a repartir el pastel de la monetización de la preservación del medio ambiente, de lo que el CO2 es solo el principio. Hay muchísima pasta ahí.

    En otras partes han sabido ver a través de lo que hace Greenpeace, y el tribunal supremo de Nueva Zelanda dictaminó en 2011 que Greenpeace no era una ONG.

    En mi opinión (y la de la justicia neozelandesa) la mayor parte de lo que hace Greenpeace beneficia a Greenpeace, pero hace poco por el medio ambiente o la sociedad.

    Quizá esto merezca un capítulo aparte en el blog y quizá lo escriba pronto a riesgo de ataques furibundos. Y no creas que no me duele porque yo fui simpatizante durante años de Greenpeace y miembro de World Wildlife Fund que yo veía más orientado a la naturaleza, pero que también ha terminado por venderse al clima, que es donde está la pasta.

    Es una pena, pero no importan los altos ideales con los que se cree una organización, si tiene mucho éxito tarde o temprano se termina corrompiendo por el poder, el dinero y/o el sexo. Y si no que le pregunten a la Iglesia.

  10. #30

    Caleb97

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Refrescando la memoria me he acordado de estos dos,

    https://crashoil.blogspot.com/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html

    http://4.bp.blogspot.com/-ZOIILNeIHAc/ULHlqmKdNtI/AAAAAAAABmI/R-k5Yr9Pzkc/s640/weo2012-worst_energy-case.png

    Éstos fueron dos errores garrafales, pero hay más. En mi opinión, diría que esto va más allá de la falta de conservadurismo intelectual.

    Respecto a lo que me comentas sobre hay que ser escépticos respecto a todo, tienes mucha razón. No quiero ser irrespetuoso con nadie pero esto enlaza con el título de tu post, yo al principio leía The Oil Crash y me fiaba de sus predicciones porque pensaba que era un sitio especializado y de reunión para gente interesada en el tema de los recursos energéticos y preocupada por las consecuencias del cenit del petróleo, pero poco a poco me di cuenta de que era una plataforma política sin más.

    Por cierto, no creo que en tú hayas sido imprudente, ya lo has demostrado de sobra con todo lo que llevas escrito.

    He leído tu respuesta a Strahler en tu antepenúltimo post y piensas que la economía se soportará un máximo de 30 años pero algo me dice que no aguantará mucho más de la década de los veinte aunque no tengo cultura económica para hacer análisis propios. Tengo una duda, si las inyecciones de liquidez se mantienen en el tiempo crean desigualdades sociales pero no parece que eso les importe mucho a las élites, ¿hasta cuando se puede mantener eso sin que estalle una burbuja de deuda?. No lo sé.

    Leeré con detenimiento el artículo que enlazas, me interesa mucho el tema.

    Gracias por contestar.

  11. #31

    Knownuthing

    en respuesta a Caleb97
    Ver mensaje de Caleb97

    Caleb, el petróleo de fracking no lo vio venir casi nadie y en 2010 estaba empezando a despegar y se estaba utilizando sobre todo para gas. Ha sido un "game changer", sin él las cosas hubieran sido muy distintas. Pero hay que entender que no podemos contar con que aparezca un "game changer" cuando se necesite.

    Pero sí que está claro que yo veía las gráficas de futuro del petróleo de Antonio y me escamaba que el descenso fuera a empezar justo al año siguiente, cada año. Directamente no me lo creía.

    En cuanto a lo de la crisis económica sin fin, eso es una barbaridad que indica que Antonio no está puesto en historia económica. Los ciclos siempre se han dado y siempre se darán. Los años buenos suceden y preceden a los malos, y esto pasaba incluso en la decadencia de Roma. Lo que distingue es que cuando se va hacia arriba las crisis duran menos y se espacian más, y cuando se va hacia abajo escasean más los años buenos. Incluso se puede detener y revertir parcialmente el declive durante un tiempo como hizo Diocleciano que se hizo cargo del imperio al borde de la destrucción durante la crisis del siglo III y consiguió estabilizarlo durante 150 años más.

    El problema es cuando nuestras creencias se interponen en el normal funcionamiento de la razón. En el caso de los alarmistas ello les ciega a la posibilidad de que las cosas no sean tan malas como las imaginan y que haya otros factores positivos que no son capaces de ver. Y si lo mezclas con política entonces ya se convierte en algo sin valor, porque la política introduce un sesgo brutal que invalida las conclusiones.

  12. #32

    Comstar

    Programa cientifico remueve progre por negarse a dejar de ser progre.

    Science Program REMOVES Social Justice Activist Over Their REFUSAL To Stop The Activism
    https://www.youtube.com/watch?v=ZmKtQTiQmUg

    Cuando te quejas de todo, y cuando todo es racista, interrumpes la clase, y no dejas hacer ciencia, seguramente si son cuerdos, te echarán de la clase.

  13. #33

    crates

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Me ha gustado mucho tu comentario sobre Greenpeace, ya sé desde hace mucho tiempo que se convirtió en una empresa comercial.

    Bueno, todo eso me motiva ahora a recordar, en cuando era un jovencillo en los primeros años de los ochenta, y que me influyó tanto Félix Rodríguez de Fuente (en realidad, fue la primera influencia positiva y la naturaleza gracias a un gran profesor en el colegio, la gran persona que era, y que espero que siga viviendo) que me metí en la SEO (Sociedad Española de Ornitología). Qué época más bonita.

    Sin embargo, y al mismo tiempo, me influyó negativamente la política. Por eso, en mi libro de la Guía de las Aves de Europa de Peterson, (que robé en una biblioteca ya que ni dios le hacía caso y yo no tenía ni siquiera para comprar caramelos), sigo conservando dos pegatinas en la portada: una de la SEO y la otra del PCE. Vaya tontería que se me ocurrió la segunda. En fin, cosas de niños y es que muchos fuimos criados en zonas obreras de Madrid. Pero en el fondo son mis recuerdos, no me avergüenzo de ello y no lo quito.

    Por aquel entonces conocí a Joaquín Araujo contabilizando las aves de la migración en el estrecho, ya sabes, especialista de ornitología en la serie “El hombre y la Tierra” de Félix. Pero del conservacionismo se pasó al ecologismo y con el tiempo después para mí todo ese mundo se convirtió en una mierda.

    Años después, lo dejé, y una vez más, me influyó otra persona y su libros, César Pérez de Tudela, me metí en la montaña y me olvidé del ecologismo.
    Aun así, siempre tengo sensibilidad hacia la naturaleza. Quizá tenga que ver con lo que dijo E.O. Wilson.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Biofilia

    Aparte, podrías hacer una segunda parte de la serie: La manipulación energética como arma política 😉.

    Y es que, aunque mi corazón siempre serán sentimientos ácratas, mi cerebro piensa por mi país, España.

  14. #34

    crates

    en respuesta a Caleb97
    Ver mensaje de Caleb97

    Caleb, ese gráfico erróneo de Antonio del que hablas, iba sobre la estimación de la AIE en volumen, y en ese aspecto pienso que no tiene nada que ver con el fracking.

    http://1.bp.blogspot.com/-6pz_uQBWeF8/ULG-7yhKyRI/AAAAAAAABkA/AnUTZYY4vno/s640/weo2012-raw_energy.png

    http://crashoil.blogspot.com/search?updated-max=2012-11-30T07:47:00%2B01:00&max-results=20&start=9&by-date=false

    Lo que sucede es que ese gráfico, que él lo aplicó a la TRE (energía neta) para poder saber la disponibilidad para la sociedad, será siempre erróneo y así no sirve porque está mezclado con otros tipos de energía en la extracción del petróleo, como por ejemplo el gas, que está en los mismos pozos y lo aprovechan. El problema es que la TRE en realidad no explica nada empíricamente, pero quedaba muy bien y daba mucho miedo.

    Y a los que les interese el mundo del petróleo, en mi opinión es mejor fijarse en los costos y beneficios de la industria y su eficiencia futura, y es que, en ese aspecto, los economistas no politizados saben más de lo que otros piensan.

    De todos modos, hace varios años que no leo TOC y ya no sé si seguirán hablando de la dichosa TRE.

    Caleb, si por lo que sea no lo estoy explicando suficientemente bien, pregúntame, no tengo ningún problema en responderte.
    En cualquier caso, yo ya no me fijo demasiado en el petróleo, sino que lo hago holísticamente, en eso que se le llama, los límites del crecimiento. Pero bueno, ahí lo dejo.

    Y respecto a lo que hablas en tu comentario, personalmente, yo tampoco veo ningún modo de salir de la década de los veinte sin tener los enormes problemas que nos esperan. Pero bueno, ciertamente el futuro todavía no existe y por eso no lo podemos saber 🤔 jejeje.

    Un saludo.

  15. #35

    crates

    en respuesta a Caleb97
    Ver mensaje de Caleb97

    Gracias Caleb. Y por curiosidad ¿qué comentario mío te pudo interesar en el pasado? Si quieres hablar de ello, por supuesto.

  16. #36

    Caleb97

    en respuesta a crates
    Ver mensaje de crates

    Hola Crates, pues fueron muchos los comentarios pero ahora mismo se me ocurre uno y lo tienes aquí mismo.

    https://www.rankia.com/blog/game-over/3144683-petroleo-causa-crisis-2008#comentarios_de_3144683

    Mira, especialmente el número 70 respondiendo a antorob.

    “Las tensiones serán tan agudas (y visto lo visto) que resulta difícil pensar que la UE va a sobrevivir al evento. Sin UE, en España quedaríamos fuera de juego al no poder acceder a la cantidad de deuda necesaria para sontener el chiringuito.

    Es muy probable que esa crisis sea el hito histórico que señala la cota máxima alcanzada por la economía mundial, y a partir de ahí todo será un declinar. En ese contexto hablar de transición energética es una entelequia, además de una broma.”

    Es difícil saberlo pero me parece que tienes razón.

    Muchas gracias a ti y a Knownuthing por ayudarme, me gusta leeros.

  17. #37

    crates

    en respuesta a Caleb97
    Ver mensaje de Caleb97

    Vale por dios, justamente ese jejeje…
    Pues estas dos frases son las que más me gustan de mi comentario:

    “Un placer intercambiar unas palabras nuevamente en Game Over.
    Supongo que todos esperamos que Know lo resucite.”

    Un saludo, Caleb :)

  18. #38

    Caleb97

    en respuesta a crates
    Ver mensaje de crates

    Crates, llevo algunos días pensando en eso y aunque estoy bastante de acuerdo con lo que dijiste, no termino de entender el sentido de esta frase en tu comentario:

    “Para mí no es tanto un problema "per se" de escasez de petróleo, sino de escasez de "dinero" que vamos a padecer.”

    Hace unos días también dijiste que el petróleo para ti es secundario ¿Te importaría explicármelo de nuevo?

    Perdona por insistir pero lo necesito para un trabajo que estoy haciendo.

  19. #39

    crates

    en respuesta a Caleb97
    Ver mensaje de Caleb97

    A ver, no quiero usar ningún tipo de jerga, para mí es mejor la sencillez para entendernos. Es obvio que el petróleo es fundamental. Lo que sucede es que vivimos en una mega estructura económica con infinitas conexiones y por tanto, tenemos una enorme dificultad para poder abarcarlo todo.

    Sigo evolucionando con el problema de los límites, ya sabemos que las reservas del petróleo son enormes, pero a precios mucho más altos de lo que se podrán extraer. Lo que sucede, y eso te lo digo ti, es que cuando se detecte una gran falta de oferta en la economía mundial a través de la deuda privada, y para que siga funcionando el flujo del combustible aunque sea antieconómico, al menos teóricamente, se podrían usar las distintas herramientas de la deuda públicas o estatales como FMI, bancos centrales, etc. y de paso se evitaría que suba el precio demasiado en los países desarrollados. Supongo, que tendrán complejísimos algoritmos en los bancos centrales. Y si eso no es posible, entonces precisamente se producirá uno de los grandes cisnes negros.

    Por lo tanto, tras la gran crisis mundial que nos espera inevitablemente, habrá una falta de demanda de casi todo, energía, consumo, falta de empleos, salarios, pensiones, inversiones, etc. etc. Y (casi) con toda seguridad, a partir de entonces el problema se retroalimentará y ya nadie podrá resolverlo, especialmente la falta absoluta de la confianza. Entonces lo que menos nos importará será pensar en el petróleo y en los demás tipos de energía.

    Y todos esos sesudos análisis en este mundillo del “peakoil”, las reservas y sus predicciones, el coche eléctrico, los molinitos y las plaquitas, las baterías, las transiciones, el cambiar la sociedad (esta sí que hace gracia, pero de las grandes) etc. etc. quedarán en la nada. Y ya mejor no hablar de la excelsa idiotez del mundillo del cambio climático.

    Y es que hemos traspasado sobradamente el umbral del absurdo total en el que vivimos, el penúltimo ciclo de la sociedad industrial.

    Y, por cierto, aprovecho para corregir que donde dije “vale por dios” digo “vaya por dios”.

    Un saludo.

  20. #40

    Caleb97

    en respuesta a crates
    Ver mensaje de crates

    Muy interesante, lo tendré en cuenta y te citaré si estás de acuerdo.

    Muchas gracias