Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder

¿Cuáles son las intenciones que se esconden en la "Guerra contra el efectivo"? III

7 recomendaciones

Hola, Buenos Días:

 

Con esta tercer post voy a terminar el tema en cuestión, aunque siempre será susceptible de volver a ser objeto de interés en este Blog. Ahora me referiré a las partes más negativas que supondría para el ciudadano "normal" la supresión del efectivo.

En realidad, NO es un problema pequeño, por citar un ejemplo: el Banco Mundial estima que hay más de 2.000 millones de ADULTOS sin cuentas bancarias e incluso quienes las poseen siguen confiando más en la flexibilidad informal del efectivo para las transacciones cotidianas. Y son a menudo tan poco rentables para los Bancos que no justifican el gasto de darles cuentas. Esta es la Economía "oculta", invisible para nuestros Sistemas y que podría llegar a ser "intolerable" para éstos.

Luego existen también unas claras implicaciones de la Guerra contra el efectivo para la PRIVACIDAD financiera y la LIBERTAD CIVIL... Además, hemos de tener en cuenta la transformación sufrida por los Bancos Centrales, que han pasado de ser prudentes guardianes del Sistema financiero, a la actual posición totalmente temeraria y arriesgada para todos: están exponiendo todo el Sistema a las consecuencias de cualquier error que cometan de una manera que no puede igualar ninguna otra institución o cuanto menos provocar un "Efecto dominó" devastador...

Lo que produce una auténtica CARCAJADA es el argumento empleado para abolir el efectivo: porque lo usan los criminales... Este es el argumento que conforma el pilar central del alegato de Rosgoff y que ha sido criticado por personas reconocidas como Martin Armstrong, Peter Diekmeyer, Doug French, David Gordon, Jim Grant y muchos otros.

Y es que el ABSURDO preside esa "idea", por llamarla de alguna manera... Dado que los criminales usan el efectivo, ¿entonces se debería prohibir TODO aquello que utilizan los delincuentes? ¿Eliminamos las aceras? También los criminales usan muchos abogados para su defensa, por lo tanto, ¿deberíamos eliminarlos también? Está claro lo que estoy sugiriendo aplicando la misma "lógica": deberíamos prohibir muchas de las cosas y servicios que utilizamos, porque los delincuentes se benefician también de ellos, ¿O NO? Realmente, si el problema son los criminales, lo razonable sería abolirlos y que nos dejen a los demás en Paz...

Perooooo es que la argumentación de los "criminales" NO considera que éstos NO se limitan a utilizar el efectivo para llevar a cabo y financiar sus actividades. En la práctica, sabemos que el efectivo NO es ni siquiera su instrumento preferido... De hecho, una evaluación del riesgo del Gobierno del Reino Unido sobre blanqueo de dinero y financiación terrorista de Octubre del 2015 clasificó el efectivo como el tercer mayor factor de riesgo y un poco por delante de los proveedores de consejo legal (Ver UK Government, "UK national risk assessment of money laundering and terrorist financing", Octubre del 2015). El segundo clasificado eran los proveedores de servicios de Contabilidad y el factor de riesgo número uno los BANCOS... Así que aboliendo el efectivo se ocuparían del tercer factor, pero los dos principales seguirían AHÍ... "Raro", ¿No?

Y NO debemos obviar que la "Guerra contra el efectivo" tiene como principal objetivo lo que SIEMPRE han deseado los gobernantes: el control de la moneda. El mismo supone un importante instrumento de poder y una tentadora fuente de ganancias. De manera, que esa "herramienta" se entrometería cada vez más en la esfera privada de los ciudadanos. Todos sabemos que más o menos estamos "controlados" por el Sistema, pero NO para brindarnos "Seguridad", sino para ver qué pueden sacarnos de más...

Por otro lado, pensad en lo que podría pasar con regímenes totalitarios como fueron el Nazismo, el Comunismo y otros con una "bancarización obligatoria"... ¿Cuántos millones más de seres humanos hubieran muerto? Esta hipotética situación es extrapolable a cualquier tiempo y lugar. Y este tema NO es para NADA un asunto banal.

Dostoievski señaló, de forma acertada, que la moneda es LIBERTAD ACUÑADA. Es decir, que ella es imprescindible para poder llevar una vida digna e incluso para conservarla. Sin lugar a dudas, la "bancarización obligatoria" aumenta MUY MUCHO nuestra inseguridad personal, porque nos deja INDEFENSOS y a merced de quienes ostentan los Poderes políticos y financieros.

Para finalizar: quienes NO desean usar el efectivo lo tienen muy fácil: que NO lo usen... pero los que queramos seguir utilizándolo estamos en nuestro LIBRE DERECHO a hacerlo y NADIE debe imponernos semejante despropósito...

 

Saludos.

  1. #1
    Valentin

    Lo que conviene aprender de la Historia, es que el pago mediante tarjetas de crédito debe considerarse como un medio de pago alternativo, pero jamás, repito, jamás debiera ser medio de pago sustituto al dinero efectivo.

    Con dinero efectivo puedes pagar en cualquier en cualquier lugar y en cualquier situación. Todos habremos sufrido, en tiempos de NO-crisis alguna situación con la que nos fue imposible realizar el paga mediante tarjeta: apagones de luz en la frutería y salir sin hacer la compra, tarjeta no aceptada, banco rechaza tarjeta, sistema informático no funciona, y todo un etc.; problemas que antes de existir la tarjeta como medio de pago no teníamos. Yo aún recuerdo mis primeras nóminas de joven cuando trabajaba en Alemania, y se nos entregaba la paga mensual en efectivo (en sobres), y luego nosotros éramos libres de disponer de la paga como quisiéramos, incluso llevar parte de la misma a un banco si se disponía de cuenta bancaria.

    Igualmente conviene enfatizar la importancia del efectivo particularmente en situaciones de crisis bancarias. Cuando nadie puede sacar efectivo o no el que precisa, y es cuando realmente el ciudadano se siente engañado o desconcertado, habiendo caída en una trampa bancaria, por desconocimiento del "funcionamiento del dinero". Durante cualquier crisis bancaria "brilla el dinero en efectivo", y cualquier otra forma de pago electrónica está a merced de terceros.

    Sed prudentes y estudiar un poco las virtudes pero también los inconvenientes de métodos de pagos alternativos a la posesión de dinero efectivo.

    Saludos,
    Valentin

    7 recomendaciones
7 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...