Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
7 recomendaciones

 

En la discusión de banco malo, la única pega que le ven los analistas no está ni en el hecho de que tengamos que pagar las pérdidas de entidades financieras, ni el riesgo moral, ni nada por el estilo. El grave problema que se ve a dicha solución está en que las entidades se verían obligadas a reconocer pérdidas.

Hace un mes se conocía que Santander había abortado la venta de su cartera inmobiliaria, porque las ofertas recibidas no llegaban al 40% de su precio, (las mejores ofertas implicaban un descuento del 60% sobre el precio), por lo que parece claro que efectivamente estamos ante una situación en la que si se hace la operación a precio de mercado, (o incluso al doble del precio de mercado), aparecerían pérdidas para las entidades ya que los tienen contabilizado a un precio totalmente irreal.

Pero sin embargo la frase “reconocer las pérdidas”, esconde algo más que un problema para los analistas.  Para esto le podemos preguntar a la fiscalía anticorrupción que ha iniciado diligencias contra la exdirectora general de CAM por falsear los balances.

En realidad el tema es sencillo, atendiendo al artículo 290 del código penal:

Los administradores, de hecho o de derecho, de una sociedad constituida o en formación, que falsearen las cuentas anuales u otros documentos que deban reflejar la situación jurídica o económica de la entidad, de forma idónea para causar un perjuicio económico a la misma, a alguno de sus socios, o a un tercero, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.”

Por tanto reconocer las pérdidas es directamente confesar que las cuentas de la empresa no responden a la realidad es directamente un delito tipificado, por lo que si este país fuese algo parecido a un sitio medio serio, la partida más importante en los presupuestos públicos serían las esposas.

Por descontado, debemos tener todos  en cuenta que los “terceros perjudicados” son una inmensa multitud, tanto si tenemos que destinar 100.000 millones a comprar sus activos o si no. Y esto va para todo el que haya falsificado balances y no para los casos de los que han caído, porque parece que aquí lo que se castiga es únicamente el fracaso. Es tanto como decir que los robos sólo serán punibles si el ladrón no se va de rositas.

Pero en la inmensa mayoría de los casos, al estar involucrados de alguna forma en alguno o varios mercados de valores debemos atender al 282 bis del mismo código penal

Los que, como administradores de hecho o de derecho de una sociedad emisora de valores negociados en los mercados de valores, falsearan la información económico-financiera contenida en los folletos de emisión de cualesquiera instrumentos financieros o las informaciones que la sociedad debe publicar y difundir conforme a la legislación del mercado de valores sobre sus recursos, actividades y negocios presentes y futuros, con el propósito de captar inversores o depositantes, colocar cualquier tipo de activo financiero, u obtener financiación por cualquier medio, serán castigados con la pena de prisión de uno a cuatro años, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 308 de este Código.

En el supuesto de que se llegue a obtener la inversión, el depósito, la colocación del activo o la financiación, con perjuicio para el inversor, depositante, adquiriente de los activos financieros o acreedor, se impondrá la pena en la mitad superior. Si el perjuicio causado fuera de notoria gravedad, la pena a imponer será de uno a seis años de prisión y multa de seis a doce meses

Por supuesto, el hecho de que sea algo habitual, no sirve ni para minimizar el problema, ni por supuesto para que no se consideren delincuentes a quienes cometen delitos. Estando de acuerdo en que no es sencillo meter en la cárcel a alguien por hacer lo habitual, debemos entender que cuando delinquir es lo habitual no hay otra opción que empezar, (sea difícil o fácil).

En este punto debemos acordarnos de todos aquellos reguladores, que hayan adoptado cualquier resolución, bien por activa o bien por pasiva, que amparen cualquier tipo de falsedad u ocultación. Simplemente no se puede entender que ni desde el Banco de España, ni desde el gobierno, no se supiese que “había pérdidas que reconocer”. Todas estas actuaciones, tomadas incluso contra los criterios de los técnicos, (recordemos la aparición de los informes de los inspectores que alertaban de la situación con bastante antelación), suponen como poco unas cuantas figuras más.

Convendría recordar además que estos beneficios inventados, han contribuido al reparto de dividendos o intereses de participaciones preferentes, de tal forma que el esquema es sencillo; tenemos unos beneficios contables, (falsos desde el punto de vista que luego hay que reconocer las pérdidas), por lo que las entidades reparten una parte de estos beneficios, a costa de endeudamiento. De esta forma, las entidades, con la aquiescencia de los reguladores, (e incluso en casos muy dramáticos como el de una CAM ya intervenida), con la autorización o la orden del Banco de España, han descapitalizado y alzado los bienes de las entidades, sin que absolutamente nadie haya hecho nada a cambio.

No es de recibo que se repartan con dinero real, beneficios inventados, dejando tan sólo deudas y agujeros monstruosos y que absolutamente nadie acabe en la cárcel. Por supuesto para repartir estos beneficios y seguir funcionando, las entidades financieras han recurrido a todo tipo de prácticas para colocar todo tipo de productos normalmente bajo el discurso de “Son como depósitos”, y que han ocasionado que miles de personas estén atrapadas en determinados productos sin posible escapatoria.

Evidentemente las entidades financieras ahora dicen que no dijeron; pero salvo casos muy puntuales, no existe la menor posibilidad de creerse que en una inmensa mayoría de los casos estemos ante miles de personas que estaban dispuestas a asumir pérdidas salvajes de capital por rentabilidades un par de puntos superior a la de un depósito. Estos son los casos de cédulas hipotecarias, valores convertibles, obligaciones y deudas subordinadas, participaciones preferentes y demás artilugios que siempre son la promesa de un par de puntos de tipo de interés adicionales a un depósito, el discurso de “el banco tal cual está muy bien  y nunca va a quebrar”, y finalmente unas pérdidas salvajes.

Esto que fue conocido y amparado por los reguladores y los  medios, incluso ha degenerado últimamente con el Banco de España comprando cedulas hipotecarias a las entidades financieras, ¡se supone que para buscar rentabilidad!; explicación totalmente absurda porque el mercado de cédulas hipotecarias está completamente cerrado por que la rentabilidad es nula o negativa y el riesgo imponente. El Banco de España lo que está es asumiendo colectivamente las pérdidas de las entidades financieras.

Pues para todas estas cosas, más allá de todo lo que supone de moralidad, de justicia y de cumplimiento de la palabra y lo que se promete, está tipificado; y podemos distinguir entre dos artículos que van al pelo; Por un lado debemos recordar que los reguladores tenían la obligación de conocer estas cosas y para esto está el artículo 408 que dice que:

La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.”

Y por supuesto el famoso de la prevaricación: “A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitrariaen un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años”.

 

Aunque desde luego en estos casos, en definitiva lo que estamos es ante la definición manifiesta de estafa.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #9
    Josephine

    He de confesarte que tardo en contestarte pues no entiendo bien lo que quieres decir,
    que casi no iba a escribir nada.
    Yo sigo sin ver que haya demasiada diferencia entre el problema de deuda europea y la norteamericana.
    He necesitado relecturas, pero allá voy con lo que no entiendo bien.

    A ver :

    ........"por un lado la deuda externa tiene acreedores, que no cobran si se para la rueda, (por lo tanto al acreedor tampoco le interesa nada que esto se sepa). A su vez estos acreedores, tienen acreedores, que vuelven a ser principalmente los fondos de USA..."

    Si tanto los USA como la UE tienen acreedores,
    no entiendo cómo se da publicidad a los problemas de deuda de la UE y la llamada "crisis del euro",
    y no se oye ni lee nada semejante acerca de los problemas de deuda de USA y la "crisis del dólar".
    ¿Sólo los acreedores de la UE tienen a su servicio los medios de comunicación?.
    ¿Por qué los acreedores de USA callan,
    mientras los acreedores de la EU temen por su dinero (o al menos así lo pregonan los medios)?.

    ..........."Piensa en un mundo de dos personas. Los dos estamos a pre. Sin embargo yo te dejo 1.000.000 para que tu me lo dejes a mi. En este momento, los dos tendremos activos y pasivos por valor de 1.000.000 y jamás podremos reconocer ninguno que ambos no podremos pagar, porque en este momento cada uno de nosotros se encontrará que debe un millón y no tiene nada."

    No lo entiendo.
    0.- Tú y yo no tenemos nada.
    1.- Dices que tienes un millón (o lo fabricas) = tú tienes un millón y yo nada.
    2.- Me prestas ese millón = Yo tengo un millón y una deuda, y tú tienes mi "pagaré" de deuda.
    3.- Te presto el millón = Yo tengo tu "pagaré" de deuda, y tú tienes un millón y mi pagaré.

    La situación del punto 3 es exactamente igual que la del punto 1 (o la del 0 si el millón fabricado se amortiza). Ambos pagarés (deudas) se compensan.
    La deuda deja de existir. ¿Es así?.
    O sea, en el punto 3 no hay problema de deuda, como tampoco lo hay en el punto 1. ¿Es así?.

    ............"Pero en todo caso en esta llevamos la de perder, porque no tenemos la maquinita, y además existen más inversiones desde USA en Europa que al revés."

    A ver, yo entiendo que en la UE sí que tenemos una maquinita de fabricar euros,
    al igual que hace años, el Estado Español (supongo que a través del Banco de España)
    podía fabricar y poner en circulación todas las pesetas que estimara convenientes.

    Los Usa pueden fabricar Dólares de la nada,
    y en la Unión Monetaria Europea podemos fabricar Euros de la nada,
    todos los euros que sean necesarios, o que las autoridades estiman convenientes.

    En eso tampoco veo la diferencia entre la situación de USA y la UE.
    ¿Cual es el problema?.

    En fin, necesitaría explicaciones muy básicas,
    a un nivel que comprendiera cualquier alumno de 1º de la ESO,
    lo que también te agradecerían muchos lectores, pienso.
    A todos los que entendeis de esto de las cosas de la economía. Una aclaración.
    Tengo algunas preguntas (supongo que ¡tan básicas!) y no me atrevo a formularlas.
    Un saludo y gracias.

    ---------------------------------------------------------------------------------------

    ........."Es cierto que determinados autores a veces se exceden artificiosamente con el lenguaje oscuro que manejan (de Heidegger, en particular, siempre recuerdo cómo se engolfa con encadenamientos delirantes tales como “el tiempo se temporacía en su temporacidad” de su "Ser y Tiempo". Pero son más numerosos e iluminadores sus hallazgos que sus miserias), pero es inevitable tener que recurrir a un lenguaje complejo porque el objeto de la metafísica (el Ser, el fundamento, las condiciones de posibilidad de todo decir y de todo discurso) es algo muy difícil de plantear mediante proposiciones 'claras y distintas'. Hay que reconocerlo, aunque parezca una presunción: para entender muchos textos filosóficos no basta con tener una cierta cultura y ponerte a leerlos directamente, sino que debe trabajarse un aprendizaje específico. Se podrá objetar que eso suena a ‘misterios de secta’ o a iluminaciones religiosas, pero no, pues con la filosofía sucede lo mismo que con disciplinas científicas muy técnicas, que si no tienes una formación trabajada durante años no se entiende nada de nada."

  2. en respuesta a Yo mismo
    #8
    Feinmann

    Llamemosle a las cosas por su nombre: esto es la monarquia bananera de Hispanistan.

  3. en respuesta a Josephine
    #7
    Yo mismo

    Europa no lo denuncia, porque realmente estamos todos en este barco.

    por un lado la deuda externa tiene acreedores, que no cobran si se para la rueda, (por lo tanto al acreedor tampoco le interesa nada que esto se sepa). A su vez estos acreedores, tienen acreedores, que vuelven a ser principalmente los fondos de USA...

    Piensa en un mundo de dos personas. Los dos estamos a pre. Sin embargo yo te dejo 1.000.000 para que tu me lo dejes a mi. En este momento, los dos tendremos activos y pasivos por valor de 1.000.000 y jamás podremos reconocer ninguno que ambos no podremos pagar, porque en este momento cada uno de nosotros se encontrará que debe un millón y no tiene nada.

    Pero en todo caso en esta llevamos la de perder, porque no tenemos la maquinita, y además existen más inversiones desde USA en Europa que al revés.

    Grecia no es una cortina de humo, Grecia ha sido la primera víctima de este fuego cruzado, y no puede luchar en una política monetaria diseñada ad hoc para salvar a los sistemas financieros de todo el mundo. Y la primera significa primera, ni mucho menos la última.

  4. en respuesta a Feinmann
    #6
    Yo mismo

    Pues se debería si este país no hubiese ya perdido incluso la apariencia de un país medio serio.

    es un absoluto despropósito.

    Un padre que hoy este educando a sus hijos..¿que le dice?... ¿le suelta de lo de los valores, respetar la ley y todas estas cosas?; ¿o se planteará educar a sus hijos para la realidad?

  5. #5
    Comstar

    A mi me sabe bien el hecho de que no puedan vender los activos que robaron.
    Así, detrás de una mala noticia, das una buena.

  6. #4
    Alejperez

    Es evidente que necesitamos un Mani Pulite, http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_%28Italia%29 , que limpie bancos y cajas, la mitad (alta) o más del parlamento, muchos partidos, el banco de España, la CNMV, etc, etc...

    No sé si es tan difícil investigar estos temas..., ¡pero si basta leer Rankia!!!!

    Lloremos..

  7. #3
    Josephine

    He encontrado los datos de más abajo
    pero no tengo conocimientos para estudiarlos ni fuentes para contrastarlos
    y saber si son reales, verdaderos, si son dignos de credibilidad,
    o pueden ser una manipulación más de la que somos objeto.

    ¿Es verdad que en los aspectos de la deuda
    la situación de los Estados Unidos de América es más grave que la situación de la Unión Europea?.

    ¿Cuanto hay de razón en todos los datos que nos da Comstar?.
    https://www.rankia.com/blog/comstar/613453-tiene-espana-crisis-deuda

    Así termina su artículo: (yo añadiría "y los políticos" a "los banqueros")
    "•Los banqueros y los medios de comunicación a su servicio han estado mintiendo descaradamente, y aprovechan la ingenuidad y credulidad de los españoles para hacerles creer mentiras, y hacer que sufran una estafa colectiva que durarán años pagando. Los españoles tendrán que resistirse. Si los españoles no se unen hoy, van a ser aplastados y su futuro va a ser hipotecado. Más les vale actuar ¡¡YA!!"

    Gracias a ambos y al resto de comentaristas.

    ****************************************************************************************

    Hoy nos limitaremos a señalar un testimonio claro de la falsificación generalizada de toda información referente al Imperio en relación con el monto de su deuda. Así, el World Factbook de la CIA indica que el PIB de la Unión Europea asciende a la cantidad de 16 billones de dólares USA, y que su Deuda Externa es también de 16 billones de dólares. Para ello, no duda en sumar, por ejemplo, la deuda que Francia tiene con Alemania a la que Alemania tiene con Francia, no considerando que, como es en el caso de los estados federados norteamericanos, ambas deudas no sólo se cancelan parcialmente, sino que debieran ser consideradas como deuda interna de la Unión Europea.

    https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ee.html
    Economy ::European Union
    GDP (purchasing power parity):
    $14.82 trillion (2010 est.)
    Debt - external:
    $16.08 trillion (30 June 2011)
    country comparison to the world: 1

    Pero eso no es lo más tendencioso. Lo peor es cuando da los datos de los EEUU.

    Ahí, intencionadamente, confunde al poco atento lector dando el dato de la Deuda Pública norteamericana como si fuera el de su Deuda Externa: en efecto, dice que el PIB de EEUU es de 14,66 billones de dólares USA y que su Deuda Externa es de 14,71 billones. Eso es falso. La Deuda Externa norteamericana es de 50,2 billones de dólares USA, de los cuales, 14,71 los debe el Gobierno Federal, y constituyen su Deuda Pública. Como puede verse, la diferencia entre los EEUU y Europa son siderales. Europa está en una posición financiera y económica infinitamente mejor que la de los EEUU.

    https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html
    Economy ::United States
    GDP (purchasing power parity):
    $14.66 trillion (2010 est.)
    Debt - external:
    $14.71 trillion (30 June 2011)
    country comparison to the world: 2
    Public debt:
    62.9% of GDP (2010 est.)
    country comparison to the world: 29

    http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_United_States
    Total public and private debt was $50.2 trillion at the end of the first quarter of 2010, or 3.5 times GDP. The proportion of public debt was about 0.9 times the GDP.
    The overall financial position of the United States as of 2009 includes $50.7 trillion of debt owed by US households, businesses, and governments, representing more than 3.5 times the annual gross domestic product of the United States.

    En cuanto al Reino Unido, el World Factbook de la CIA le asigna un PIB de 2,25 billones de dólares y una Deuda Externa de 9,8 billones de dólares USA, de los cuales, algo más de un billón es su Deuda Pública.

    https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/uk.html
    GDP (purchasing power parity):
    $2.173 trillion (2010 est.)
    Debt - external:
    $9.836 trillion (30 June 2011)
    country comparison to the world: 3

    Ese “error” respecto a los EEUU lo mantienen todas los medios de información general e incluso los especializados en finanzas de todo el mundo. Así, un reciente y bien pergeñado artículo de la BBC asigna a los EEUU un PIB de 10,8 billones de euros y una Deuda Exterior de 10,9 billones de euros. Otra vez confunden Deuda Pública con Deuda Externa —¡sólo para el caso de los EEUU!—, de manera absolutamente falaz e interesada. Ahí, en cuanto a Deuda Externa, debiera decir 37,2 billones de euros (al cambio de 1,35 dólares/euro).

    http://www.bbc.co.uk/news/business-15748696#usa

    Resumiendo: en el mundo, quien ha quebrado de manera irrecuperable es el Imperio, pues suma (entre EEUU y UK) un PIB de 16,9 billones de dólares y una Deuda Exterior de 60 billones de dólares USA. Es decir, una deuda del 355% del PIB. Mientras que Europa, EXCLUYENDO EL REINO UNIDO, tiene un PIB de 13,72 billones de dólares USA (casi el mismo que el Imperio) y una Deuda Externa ridícula.

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt

    Las cifras del Imperio son, proporcionalmente, mucho peores que las de Grecia, cuya Deuda Externa es “solamente” del 255% de su PIB, que es de unos exiguos 0,2 billones de euros. Europa puede financiar a Grecia eternamente con lo que gasta para festejos. ¿Tiene sentido entonces el montaje de los medios del SFI (que son todos) contra Grecia y, a su través, contra toda la Unión Europea? Por supuesto que no.

    La pregunta, claro está, debiera ser por qué Europa no denuncia esta realidad objetiva.
    Bueno, quizás lo esté haciendo y nadie se entera a causa de la tendenciosidad de los medios.

    *******************************************************************************************

  8. #2
    Feinmann

    Tomas, la sentencia de Alfedo Saenz no es amnistia, es decir, no supone que sea inocente de lo que ha echo o que lo que ha echo pase a no ser considerado delito. Es un delincuente, y con la sentencia ha perdido el honor, pero la normativa del Aanco de Hispanistan ¿no dice que los banqueros han de ser honorables? ¿no deberian entonces expulsar del oficio de la banca?


Sitios que sigo
7 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...