Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
8 recomendaciones

 

Siempre hubo una frase de Einstein que me ha encantado: “sólo hay dos cosas infinitas; la estupidez y el universo; aunque del segundo no estoy seguro”. Es curioso que una frase histórica se adecue como un guante a lo que se espera, se pide o a lo que los bancos centrales pueden ofrecer.

Últimamente los mercados, (en boca de numerosos analistas), están reclamando que el Banco Central Europeo actúe con contundencia. El mensaje es simple; Esta entidad puede actuar, ya que no tiene límites teóricos. Para dar cierta contundencia al mensaje, lo que se impone ahora es la frase de usar el bazooka.

En realidad lo que se está pidiendo es que el Banco Central Europeo, haga uso de su poder casi ilimitado como ha hecho la reserva federal, a la cual por cierto, también se le reclama un nuevo programa QE, que no es más que la intervención masiva inyectando fondos en los mercados financieros.

Por supuesto, en medio de todo este frenesí, los limites y los efectos de las actuaciones que se piden a los bancos centrales, (y que estos acaban haciendo sin remisión), simplemente no se ven. Lo peor es que al final Einstein va a tener razón; solo hay dos cosas con límites y los bancos centrales no están entre ellas. De una simple deducción, comprobamos por tanto que la estupidez campa a sus anchas.

¿Cómo se puede denominar una situación en la que se pide a los bancos centrales lo que han hecho y no ha resultado?. Desde hace bastante tiempo llevamos acciones que unos llaman inyecciones de liquidez, otros expansiones cuantitativas, otros expansión cualitativa, programas de recompra de bonos, intervenciones a favor de la moneda,…; pero en realidad las acciones han sido en esencia las mismas.

Lo que han tratado de hacer todos los bancos centrales es en definitiva mantener el valor de todo aquello que sea o haya sido un activo en manos de los bancos. Y esto lo han hecho mediante la manipulación, la mentira, unas medidas absolutamente demenciales y ocupándose de que a los mercados financieros no les falte dinero.

¿y que han conseguido?. Pues básicamente tiempo, para que todos lleguemos a un punto en el que ni tan siquiera es fácil saber dónde estamos. 

Un ejemplo perfecto ha sido esta semana que comienza el lunes con una noticia que parece no llamar demasiado la atención y que enlaza con un post que escribí en abril de 2010, en el que pedía que se dejase de vacilar, a cuenta de una información en la que la FED alertaba que las entidades financieras ocultaban su endeudamiento real.

Esta noticia era absurdo desde todo punto de vista, porque no se podía entender que la reserva federal no fuese consciente del endeudamiento de las entidades financieras, cuando era la que prestaba el dinero, aparte de ser accionista de muchas de las entidades.

No creo que haya que ser demasiado espabilado para entender que la reserva federal no estaba contando la realidad de lo que estaba ocurriendo o que por lo menos no estaba contando todo lo que estaba ocurriendo.

Sin embargo, poco a poco van saliendo datos, y de repente nos hemos encontrado con la noticia de que tras perder un juicio donde obligaban a facilitar la información de los préstamos solicitados, nos hemos encontrado con que hizo préstamos de emergencia para evitar el colapso por importe de 7,7 billones europeos de dólares. También nos hemos encontrado en la lista a los dos grandes bancos españoles que, a pesar de decir en todo momento que no habían recibido fondos públicos, ahí están.

Por descontado todo ello con un gran secretismo y escondidos bajo el programa de inyección de 700.000 millones de euros, (sólo en una situación como esta nos encontramos con que 700.000 millones esconden 7,7 billones de la FED).  Desde luego es difícil entender como hace un año y poco, la FED alertaba de que las deudas de los bancos eran mucho mayores que lo declarado, y ahora nos enteramos de que ha tenido que ser un juez el que haya obligado a hacer estos datos, (que tenía la FED), públicos.

Pero más allá de esto, lo curioso es que hemos estado todo este tiempo asistiendo a análisis en los que de acuerdo al manual del estilo típico se negaba la manipulación explicando las subidas de acuerdo a las más variopintas razones. En el artículo de El Economista, hacen referencia al record de inyecciones en un día, (superiores al billón de dólares), que provocó una subida del 3% en un día. Eso el mismo día en que todos los índices suben en este porcentaje, sin que nadie se plantee absolutamente nada.

La FED para explicar esta situación ha aclarado que gracias a esto, las entidades financieras han ganado, el tesoro de Estados Unidos ha ganado y la FED ha ganado. Lo malo es que no se dan cuenta de que se han olvidado de quien ha perdido.

Todos los beneficios tanto de las entidades, como de la FED, como del tesoro han salido de un lado y esto hemos sido nosotros. Soy consciente de que todo el mundo se sorprende ahora de que la situación de las personas es peor. Al igual que en el caso de todos los análisis que obviaban la manipulación, en estos argumentos se olvidan los grandes perjudicados.

Los primeros y más directos, los inversores que no tenemos acceso a esta información. Podemos intuir que es lo que ha pasado, pero no podemos saber cuando los bancos centrales van a intervenir en secreto inyectando fondos a las entidades financieras. En cambio las entidades financieras probablemente dispondrán de esta información con carácter previo a las inyecciones, pero en todo caso con total seguridad lo saben en el momento en que se producen estas, (aunque solo sea por que reciben el dinero). Por tanto, está claro que aquí existen unas gravísimas diferencias en el tratamiento de la información, que supone beneficios y pérdidas según la situación. Es casi imposible perder dinero conociendo de antemano la información relevante y casi imposible ganarlo sin conocerla.

Pero los indirectos son mucho más importantes, ya que destrozan la economía mediante estas liquideces. En su díalo he explicado en el post explicando la diferencia entre inyectar dinero y usar el helicóptero, (como se dice erróneamente también que hace la FED), pero en síntesis, estamos ante un proceso en el que las pérdidas de las entidades financieras se enjugan con pérdidas del resto de agentes. Para esto se usa la especulación en todos los bienes básicos, en un proceso que nos arruina a todos, traspasando la renta a las entidades financieras. En definitiva lo que hizo la FED, (y el resto de bancos centrales) es dar en secreto  y en público la munición para que las entidades financieras disparen a discreción destrozándolo todo.

Y este es el límite que tienen los bancos centrales. A medida que actúan destrozan la economía de los distintos países para salvar a bancos, en un proceso que acabará cuando no quede nada que destrozar, momento en el que encontraremos el límite.

  1. en respuesta a Ramon13
    #25
    Ramon13

    Se estima que el sistema de intermediación financiera no bancaria representa aproximadamente del 25 al 30% del sistema financiero global (250 billones de dólares, excluidos los derivados) y la mitad del total de los activos bancarios mundiales. Esto representa un gran "agujero negro" regulatorio en el centro del sistema financiero global, hasta ahora no monitoreado de cerca para fines de estabilidad monetaria y financiera. Su importancia quedó al descubierto solo por el análisis de las funciones clave que desempeñan los vehículos de inversión estructurada (VIE) y los fondos del mercado monetario (FMM) en la crisis de 2008..

    El sistema de intermediación financiera no bancaria es complejo, porque comprende una mezcla de instituciones y vehículos. Otros fondos de inversión distintos a los FMM constituyen el 29% del total y los VIE el 9%, pero el sistema no bancario también incluye las instituciones financieras públicas (tales como Fannie Mae, la entidad de créditos hipotecarios respaldados por el gobierno en los EE.UU.). Son algunas de las mayores entidades de contrapartida al sistema bancario regular y, combinadas, su creación de crédito y operaciones por cuenta propia y de cobertura pueden explicar gran parte de los flujos de liquidez a nivel mundial que hacen que la estabilidad monetaria y financiera sea tan difícil de garantizar.
    recomendado
    http://www.project-syndicate.org/commentary/sheng1/Spanish

  2. en respuesta a Gaspar
    #24
    Ramon13

    http://www.tendencias21.net/Prospectiva/Hedge-Funds-y-derivados-financieros-I_a244.html
    http://www.tendencias21.net/Prospectiva/Hedge-Funds-y-derivados-financieros-II_a245.html
    La intermediación financiera no bancaria -"shadow banking" ¿factor determinante?
    El informe del Consejo de Estabilidad Financiera sobre intermediación financiera no bancaria ("shadow banking" en inglés banco en la sombra). contiene sorprendentes revelaciones sobre la escala de la intermediación financiera no bancaria global, que define como "la intermediación del crédito por parte de entidades y actividades fuera del sistema bancario regular."

    El informe, solicitado por los líderes del G20 en su cumbre en Seúl en noviembre pasado, determinó que entre 2002 y 2007 la intermediación financiera no bancaria creció en 33 billones de dólares, más que duplicando su volumen de activos desde $27 billones a $60 billones. Esto es 8,5 veces mayor que el total del déficit de cuenta corriente de EE.UU., de $ 3,9 billones durante el mismo período.

    Se estima que el sistema de intermediación financiera no bancaria representa aproximadamente del 25 al 30% del sistema financiero global (250 billones de dólares, excluidos los derivados) y la mitad del total de los activos bancarios mundiales. Esto representa un gran "agujero negro" regulatorio en el centro del sistema financiero global, hasta ahora no monitoreado de cerca para fines de estabilidad monetaria y financiera. Su importancia quedó al descubierto solo por el análisis de las funciones clave que desempeñan los vehículos de inversión estructurada (VIE) y los fondos del mercado monetario (FMM) en la crisis de 2008..
    El sistema de intermediación financiera no bancaria es complejo, porque comprende una mezcla de instituciones y vehículos. Otros fondos de inversión distintos a los FMM constituyen el 29% del total y los VIE el 9%, pero el sistema no bancario también incluye las instituciones financieras públicas (tales como Fannie Mae, la entidad de créditos hipotecarios respaldados por el gobierno en los EE.UU.). Son algunas de las mayores entidades de contrapartida al sistema bancario regular y, combinadas, su creación de crédito y operaciones por cuenta propia y de cobertura pueden explicar gran parte de los flujos de liquidez a nivel mundial que hacen que la estabilidad monetaria y financiera sea tan difícil de garantizar.

    http://www.cotizalia.com/opinion/abrazo-koala/2011/11/15/margin-call-el-film-sobre-las-ultimas-24-horas-de-lehman-brothers-6295/
    http://www.zerohedge.com/news/707568901000000-how-and-why-banks-increased-total-outstanding-derivatives-record-107-trillion-6?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+zerohedge%2Ffeed+%28zero+hedge+-+on+a+long+enough+timeline%2C+the+survival+rate+for+everyone+drops+to+zero%29&utm_content=FaceBook

    The macrofinancial implications of alternative configurations for access to central counterparties in OTC derivatives markets -BIS-
    http://www.bis.org/publ/cgfs46.pdf

  3. en respuesta a Mouser
    #23
    Burbujo

    Hola Mouser,

    creo que tienes razón en que se podrían producir quiebras en cadena por ese efecto contagio. Y supongo que esto provocaría un pánico entre los acreedores. Ahora bien, pienso que el que quiebre lo hace por no haber gestionado bien su riesgo. El negocio de los bancos consiste en tomar dinero prestado a bajo interés y a corto plazo y después prestar mucho más dinero a alto interés y a largo plazo. Para conceder préstamos tienen que calcular sus riesgos. Ése es su trabajo. El que lo haga mal, que quiebre.

    Por tanto yo no veo problema alguno en que quiebre un banco, varios bancos, muchos bancos o incluso todos los bancos, si se encuentra un mecanismo para impedir que esas quiebras perjudiquen al conjunto de la sociedad. Porque el mecanismo que hay ahora no me convence, ya que veo que consiste en que el conjunto de la sociedad pone todo el dinero que haga falta para que no quiebre ni un solo banco. Es decir, que el riesgo del negocio bancario lo estamos corriendo los demás y no ellos.

    Pero no creo que tengas razón en lo de que no haya suficiente papel ni tinta para el dinero de los clientes de los bancos quebrados. Ya imagino que es una forma de hablar, pero por si acaso me gustaría decir que, en primer lugar, no haría falta imprimir todo ese dinero porque si se garantizara a todos los clientes de un banco quebrado que si quisieran recuperar su dinero se les reintegraría en el acto y eso les dejara tranquilos, entonces no acudirían en masa a retirarlo sino que lo dejarían en el banco quebrado, que en ese momento estaría gestionado por alguna autoridad monetaria tipo Banco de España. Por tanto solo habría que imprimir el dinero que los clientes retiraran en efectivo, mientras que el resto del dinero seguiría siendo una mera anotación contable, un apunte electrónico.

    Y en segundo lugar, en el improbable caso de que todos los clientes quisieran retirar todo su dinero, se podrían imprimir billetes del importe que hiciera falta: 1.000 euros, 10.000 euros, ...

    La clave es evitar que haya un pánico entre los clientes de los bancos. El pánico es lo que nos haría acudir en masa a retirar todo el dinero. Y esa retirada de fondos acaba por hundir de verdad cualquier banco, tanto si es solvente como si no.

    Agradeceré todo tipo de correcciones a este planteamiento, ya que me gustaría mucho saber si esto es o no posible. Es decir, si esto no se hace porque no se puede o porque no se quiere.

    un saludo

  4. #22
    Ramon13

    Líneas de crédito - Desde Londres - Cotizalia.com
    www.cotizalia.com

    ‎"Es importante no confundir la herramienta empleada para provocar la crisis (préstamos a promotores) con la causa (exceso de dólares motivado por un desequilibrio de la balanza comercial americana que acabaron en manos de las entidades financieras alemanas) y con el resultado (exceso de endeudamiento del sector privado, insolvencia de las entidades y finalmente, excesivo déficit público)"
    http://www.cotizalia.com/opinion/desde-londres/2011/12/06/lineas-de-credito-6375/


Sitios que sigo
8 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...