Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
7 recomendaciones

 

Ayer exponía que por una casualidad había llegado a un informe de FUCI subvencionado con 50.000 euros; como conocía el portal del cliente bancario del Banco de España, inmediatamente me di cuenta de que era una burda copia y pega de los contenidos, y acababa diciendo que había más.

Revisando los B.O.E.. me he encontrado que los últimos tres años, FUCI ha obtenido subvenciones de al menos, (sólo puedo hablar por lo ya publicado), por importe de 947.063,03 de acuerdo al siguiente desglose:

 

Como podemos observar, cada año se reproduce el mismo esquema en la distribución de subvenciones; una primera partida para “fomento del asociacionismo”, una segunda para los programas de información en centros educativos de adultos y una tercera correspondiente a programas específicos.

Comenzando por el final tenemos los programas específicos que se corresponden con campañas y publicaciones que se realizan específicamente cada año. El correspondiente al ejercicio 2010, es el que he comentado acerca de las comisiones bancarias y reclamaciones; por lo que lo voy a dejar de lado.

Si nos vamos al 2011, nos encontramos con una subvención para un proyecto titulado: “la evolución de los derechos de los consumidores”, valorado en 45.000 euros. En el caso del ejercicio 2011, tenemos la copia de la resolución publicada en la página del instituto nacional de consumo y los gastos suponen el siguiente desglose:

 

En primer lugar nos encontramos con una partida de 6.000 euros que corresponde con la edición de 500 informes; cada informe por tanto cuesta 12 euros. Para que nos entendamos en la misma convocatoria se aprueba una subvención para Adicae para la edición de 20.000 guías prácticas (de 32 páginas) en la que costa un gasto de 3.900 €.

Incluso nos encontramos con que supuestamente cuesta casi tanto el folleto de FUCI (40.000 folletos por 6.000 €), como la guía de Adicae. Lamentablemente no hay forma humana de valorar el precio o el informe, porque este informe directamente no está en ningún lugar. En la página de Fuci no aparece, y en el resto de internet ha sido imposible encontrar otra cosa más que la convocatoria de una mesa redonda en la biblioteca de una asociación de vecinos de Logroño donde se analiza y debate dicho informe. Curiosamente, tal acontecimiento no está en la lista de notas de prensa de la página fuci.es; lo que nos lleva a preguntarnos por el uso de los 3.000 euros destinados al coordinador de presentaciones públicas.

Respecto al año 2012, la subvención específica es de 75.000 euros para una campaña denominada “Consumidor, alimenta la salud de tus hijos”. De la campaña referida, tan sólo aparecen dos documentos en dos blogs del 19 de enero de 2013, donde aparece una publicación con el citado nombre. Las direcciones son:

 http://issuu.com/cpalpartir/docs/fuci_alimentacion/1 y http://saludalpartir.blogspot.com.es/2013/01/consumidor-alimenta-la-salud-de-tus.html;

En ambos casos sale la publicación con el título de la campaña, que curiosamente no aparece en la web de FUCI, ni absolutamente ninguna referencia a ningún tipo de campaña, (ni notas de prensa, ni tweets, ni ningún tipo de material). Entrando en el documento, no hay absolutamente ninguna recomendación para los padres en el campo de hacer algo con los niños, (salvo el capítulo de alimentación infantil que está entre el de embarazadas y el de ancianos) porque en realidad es exactamente el mismo trabajo que el titulado: “Alimentación equilibrada: Como prevenir trastornos y enfermedades con origen en una incorrecta alimentación”, al que le han cambiado el color rojo por el azul, (que es el que corresponde a los niños). Un poco más adelante veremos que la versión roja también está subvencionada. A su vez este informe no es más que una redacción más de las publicaciones de años anteriores como la de 2007: “hábitos alimenticios saludables, hábitos sanitarios razonables”;  o la de 2006 “hábitos alimenticios saludables y su repercusión en la salud”, que a su vez parten de los estudios de 2005 que son “alimentación racional” y “uso racional de los medicamentos”. (todos ellos subvencionados…)

Por tanto, parece que las incidencias en esta subvención de 75.000 euros también se acumulan al no existir campaña y basar todo en una publicación que se ha repetido con innumerables variantes durante unos cuantos años.

Respecto al segundo grupo de ayudas, las referidas a la información en centros educativos de adultos, han sido 408.950 euros a lo largo de estos tres años. En principio no hay apenas información, ni notas de prensa, ni absolutamente nada en internet, salvo para el caso de 2012, que si tiene un apartado en la web de FUCI referido a un concurso: “de aprendiz a graduado”; (que si nos damos cuenta es exactamente el titulo de la ayuda de 136.000 € del 2012).  En este caso, las irregularidades son más que evidentes;

En primer lugar, para el concurso se usa como material la publicación, (subvencionada ahora) “Alimentación equilibrada: Como prevenir trastornos y enfermedades con origen en una incorrecta alimentación”, (recordemos que la misma que servía para la alimentación a niños), y la de economía doméstica, que a su vez es reciclada también). El concurso consiste en la lectura de este material y que los alumnos enviasen unas apreciaciones que se valorarían.

Pero si nos fijamos en los detalles, podemos comprobar que consta un folleto maquetado el 27 de noviembre de 2011, (martes); a pesar de que se supone que después de la maquetación se tendrán que imprimir y luego distribuir. Pues no me entra en la cabeza que alguien maquete un diseño el martes 27 de noviembre de 2011 y establezca el límite para la entrega de solicitud de participación el viernes 30 de noviembre de 2011. ¿Cómo se fabrican los folletos, se distribuyen por toda España, los ve el público y contestan a las ideas en este plazo?. Sobre todo porque tendrían que ganar un premio para pasar de aprendiz a graduado en materias de consumo, leyendo un manual sobre alimentación saludable y uso razonable de los medicamentos, (ni tan siquiera se incluyó el de derechos financieros…)

 

La misma rapidez la encontramos en el programa de información en centros de educación adulta, que consiste en una jornada de una mañana, (concretamente de 12:00 a 14:00 horas con un descanso por medio), a la que se le metió la cena del día anterior para rellenar, anunciada con un díptico que se maquetó el 12 de diciembre de 2012, para el 20 de diciembre de 2012:

 

Respecto al 2012, no tenemos el desglose de los 136.000 euros destinados a esto, pero si disponemos de información respecto al desglose de los 140.900 € de 2011 , para el que no existe en internet ni la mínima información. Ni premiados, ni actos, ni bases, ni notas de prensa, ni reseñas de nadie. Sin embargo el desglose no tiene desperdicio:

 

Tenemos 45 viajes para un premio, 12 responsables de unidades informativas, un coordinador general, 11.000 euros para la gestión de una página web que no ha dejado rastro por ningún lado; 80.000 materiales informativos, …Absolutamente ningún rastro de unos gastos que están fuera de toda lógica. No hay nada colgado, no hay notas de prensa….

 

En 2010, no existe ni desglose, ni rastro alguno tampoco, aunque conste la subvención de 132.050 €, para esta actividad.

Y luego nos quedan los 368.113,03 € correspondientes a la partida de “Fomento del asociacionismo”, donde literalmente se le pagan todos los gastos de la asociación, (a la vista del desglose de la partida para el ejercicio en el que hay datos, (2011) que es el siguiente:

 

Para acabar con esta historia, me he encontrado con un comentario que decía que la comparación con lo de Iñaki Urdangarín estaba fuera de lugar debido a que lo que nos encontramos es con unas subvenciones por algo que es un poco caro. Creo haber justificado mi opinión de que hay una diferencia entre derroche y esto. No considero que sea derroche esto porque en principio los objetivos de estas ayudas es difundir, y no ir justificando salvajadas económicas, pagando dinero que se va a algún lado por toda una serie de materiales repetidos y copiados de otros sitios. Alguien se llevó un millón de euros del presupuesto público dando a cambio, absolutamente nada.

 

 

 

 

  1. #8
    Comstar

    Cuando un ladrón roba por primera vez es muy cuidadoso. Al sentir el peligro, dice que sólo lo hará una vez, y ya.

    Pero al tener éxito, le invade la exuberancia irracional, y siempre cuidadosamente lo hace de nuevo.

    No pasará mucho tiempo antes de que vea que nada le pasa y que actúa impunemente. Y aunque le adviertan del riesgo, piensa "a mi no me va a pasar", hasta que un día es descubierto con las manos en la masa...

    Pasa con todos, desde ladronzuelos, pasando por burócratas, banqueros, hasta políticos. A todo pavo le llega su día de gracias.

    Ese es el asunto con el lavado de dinero, que es un fraude recurrente. El lavado de dinero es usado por espías, terroristas, mafiosos y políticos corruptos.

  2. en respuesta a platon5
    #7
    Yo mismo

    estoy intentando redactarlo...

  3. en respuesta a Comstar
    #6
    Yo mismo
  4. en respuesta a Xaviama
    #5
    Yo mismo

    Dudo mucho que el duque esté imputado por prevaricación.... por prevaricación estarán imputados los funcionarios públicos o autoridades....

    En este caso, no tengo ni idea de actuaciones de los correspondientes, por lo que no tengo ni idea de si existe o no prevaricación, lo que en definitiva está en si los de Consumo fueron engañados o se dejaron engañar.

    Del resto de delitos... pues mira.. no parece que haya indicios en este caso de evasión de impuestos y fraude fiscal, (que por cierto son el mismo delito)... pero en lugar del delito fiscal, (que sería el 305) probablemente tengamos de aplicación el 306... (dependiendo de si las subvenciones fueron obtenidas con fondos europeos o no...)

    Artículo 306.

    El que por acción u omisión defraude a los presupuestos generales de la Unión Europea u otros administrados por ésta, en cuantía superior a cincuenta mil euros, eludiendo, fuera de los casos contemplados en el apartado 3 del artículo 305, el pago de cantidades que se deban ingresar, dando a los fondos obtenidos una aplicación distinta de aquella a que estuvieren destinados u obteniendo indebidamente fondos falseando las condiciones requeridas para su concesión u ocultando las que la hubieran impedido, será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años y multa del tanto al séxtuplo de la citada cuantía.

    Si la cuantía defraudada o aplicada indebidamente no superase los cincuenta mil euros, pero excediere de cuatro mil, se impondrá una pena de prisión de tres meses a un año o multa del tanto al triplo de la citada cuantía y la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante el período de seis meses a dos años.

  5. en respuesta a Xaviama
    #4
    platon5

    presupongo que el uso de las iniciales del duque en tu mensaje, no lo haces con doble intencion, pues I.U. es un partido politico de los pocos que aun no tienen ningun escandalo de financiacion...

  6. #3
    Xaviama

    Tomas, no te tomes a mal mi comentario, solo te decía que no es comparable, por que la culpa del derroche no la tiene esta gente, la tiene quien le da las subvenciones, y no es comparable por que el duque em....Palma....do, esta imputado por 5 delitos bastante graves, como falsedad documental, evasion de impuestos, fraude fiscal, prevaricacion y malversacion. Yo creo que no es lo mismo.
    Estos de Fuci, como otros, se aprovechan de las instituciones, pero hacen eso aprovecharse, la culpa no es suya. Pero no es lo mismo que ellos se aprovechen del derroche de las administraciones, hecho con luz y taquigrafos (BOE), que los presuntos delitos cometidos por IU (habra que esperar al juicio y la sentencia)

    Y no tengo nada que ver con ellos, ni los conocia, y después de la sandez sobre los alimentos caducados no quiero saber mas.

  7. #2
    Comstar

    FUCI = ¿Federación de Usuarios Consumidores Independientes?

  8. #1
    platon5

    Muy bueno, Tomas.
    ahora a trasladarlo a la fiscalia anticorrupcion..


Sitios que sigo
7 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...