Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
1 recomendaciones

 

A lo largo de esta semana pasada, nos hemos encontrado con varias noticias que versaban alrededor de los depósitos en las entidades financieras, que recordemos son los saldos en las cuentas corrientes, las cuentas de ahorro y las imposiciones a determinado plazo, en las entidades financieras. Es decir, son aquellos productos en los que la persona por lo menos en teoría no corre ningún riesgo referido a precio. Es decir, que en teoría una vez fijadas las condiciones, sabrá en todo momento el importe que ha de percibir, tanto en concepto de intereses, (si existen), como de principal. Además, los estados ofrecen garantía de cobro.

Sin embargo, el acuerdo de Chipre dinamitó este sistema y luego nos hemos encontrado con numerosos mensajes, no siempre demasiado fieles a la realidad.  El primero, es de nuestro país, en el que Montoro ha anunciado una pequeña tasa a los depósitos, que ha aparecido repudiada por todo el mundo debido a que recordaba mucho al impuesto, que en realidad es una quita en Chipre. Pero, ¿son lo mismo?. Las diferencias son más que evidentes, ya que en un caso se impone un impuesto a las personas para al final dar el dinero al banco, mientras que en el otro, hablamos de un impuesto a las entidades financieras, en el que se ha usado una excusa. Independientemente de que guste o no el impuesto sobre los depósitos a la banca, (que en particular, siempre he defendido que paguen los impuestos que paga todo el mundo, eliminando deducciones ad hoc y demás trucos para que no paguen impuesto sobre sociedades, en lugar de pequeños trucos como este o la tasa tobin), tenemos que entender que no es lo mismo un caso que el otro.

¿Hará bajar el rendimiento de las imposiciones a plazo fijo, (una parte de los depósitos), una tasa sobre los depósitos de las entidades financieras?. Esta es una diferencia fundamental respecto a lo de Chipre, ya que la tasa sobre los depósitos que se imponga a la banca, no va a generar una subida, ni una bajada de las rentabilidades, por la sencilla razón de que esta tasa va a depender de la situación del mercado de depósitos, en el que las personas ofrecen dinero, a cambio de un precio.

De hecho, es mucho más parecido a lo de Chipre la famosa Ley Salgado, (en su día), reeditada mediante la comunicación telefónica del Banco de España acabando con la guerra de depósitos de las entidades que afecta al mercado, provocando una concertación en la oferta que lleva a una bajada de la rentabilidad espectacular, inconsistente con una situación en la que las entidades buscan desesperadamente fondos por todos lados. Recordemos que hace unos meses esta política ha supuesto una bajada espectacular de las rentabilidades que se cobran por un dinero cada vez más escaso, lo cual puede ser interpretado de la siguiente forma: Gracias a la muy mafiosa casi normativa del Banco de España, todo aquella persona que pretendiese renovar un depósito perdió un 2% anual, dinero tan real como todo. Se pueden poner tasas a las entidades financieras o no, que lo que realmente va a condicionar el precio del dinero en los depósitos son estas cosas.

De hecho, otra idea que ha surgido en cuanto a los depósitos, es aquella relativa a que son los extratipos lo que ha acabado con los bancos Chipriotas. En realidad, esto es una falsedad increíble, por unas cuantas razones; la primera es que los extratipos no son realmente extratipos, sino que son tipos de interés en torno al 4% en un entorno en el que el poder de mercado está claramente en manos de las entidades, pero que existe mucha escasez de dinero. Es ridículo escuchar a los del libre mercado para todo, aquello de los extratipos, cuando pagan un 4% mientras cobran unos tipos de interés de locuras y les parece bien unos tipos de interés de demora del 18%; pero más allá de considerar “extra” lo que sale de un mercado en el que el poder está del otro lado, lo más obvio es que las entidades no caen por pagar tipos de interés demasiado altos. Más bien, nos encontraríamos con una situación en la que las entidades financieras caen por una situación económica desastrosa y que curiosamente les obliga a buscar fondos donde sea.

Pero el último absurdo al respecto, viene otra vez de la UE o de Chipre. Tras el fiasco de imponer quitas a todos los depósitos, parece ser que se busca un acuerdo en el que el porcentaje de quitas de los depósitos depende de la entidad financiera de la que hablamos. En este sentido, a pesar de que el inmediatamente quebrado y nacionalizado es el segundo gran banco del país, la propuesta es que la quita a los depósitos mayores de 100.000 euros, (o la quita a lo que supere los 100.000 euros, que supongo que será lo que en realidad se está planteando a pesar de la redacción de todas las noticias), sea mayor en la primera entidad que se supone que no es la quebrada, con el objetivo de que no se convierta en un problema.

Es tan absurda la propuesta, (aunque finalmente se haga), que no sé ni por dónde empezar. ¿resulta que tendrán que asumir pérdidas los depositantes de entidades aún no quebradas?, ¿Qué además tendrán que ser mayores que en las quebradas?. Pero, ¿Esto qué significa si lo trasladamos a España?.

Y ya que estamos, ¿Por qué los depositantes en los bancos islandeses eran ahorradores puros y duros bienintencionados de la UE, mientras los de Chipre son mafiosos en un paraíso fiscal?.  Una pregunta tonta; si mañana ING tiene problemas, ¿se concluirá que todo el mundo que tiene dinero en ING viene de la economía sumergida?.

  1. #5
    Balta16

    Entonces y visto el esperpento,... ¿qué puede hacer un simple asalariado (es mi caso) de 28 años, que tiene unos ahorrillos (aún por debajo de 100.000€) que no vienen ni de economía sumergida, ni de nada NEGRO o prohibido,... únicamente de Salario + Inversiones (Depósito, algún seguro y acciones sobretodo)?

    Me resulta lamentable pensar que con +100.000€ ya debe ser que viene de algún sitio "raro", "ilegal", o "paraíso fiscal" y que por tanto toque pagar el MAL-HACER de la BANCA. Estoy hasta las narices de políticos, bancos y empresas zombies que no se sabe porqué TENEMOS que mantener. Esto acabará mal sí o sí. No se puede ahogar a la gente hasta la asfixia.

    Gran artículo, muy instructivo. La ineptitud de la Unión Europea y su improvisación se hace latente

  2. en respuesta a Maois
    #4
    Maois

    Clientes del Hotel....¿ Eh ?

  3. #3
    Maois

    Bueno, esto me hace recordar... en el 91 no había muchos rusos en chipre, empezaban a llegar algunas chicas del este, yo entablaba conversación con ellas en el hotelito en el que estube hospedado unos días, entre otros clientes había palestinos que retornaban del exilio político en Suecia y esperaban entrar en Israel.Lo que hacían las del este allí lo comprendí al cavo de los años, pero entonces no lo supe.

    Rusos vi muchísimos en cubierta en el barco que venía del Pireo con destino Haifa allí dormí con ellos. Eran judíos, muchos que por fin podían salir de la ex-URSS, estaban contentos y por la mañana muchos bailaban en al son de una acordeón.

    En ese mismo barco el casino rebosaba de israelíes, griegos, chipriotas y otros entorno a la ruleta y el Black Jack. Los chipriotas eran los que más pasta movían. Supongo que hoy día habrá muchos rusos también. En muchos países alrrededor incluida Chipre el juego está prohibido, pero no en los barcos.

    Los chipriotas eran conocidos en todo el mediterráneo oriental por manejar mucha pasta, los griegos hacían muchos chistes entorno a eso.

    Otro día os cuento lo que hacían allí unos estudiantes libios...

    Chipre era como el ombligo del mediterráneo oriental, todo lo que allí sucedía era el presagio de lo que iba a acontecer...

  4. #2
    Maois

    Me parece muy bien que pagen la factura en Chipre de los bancos quebrados sus accionistas, bonistas y depositarios por encima de 100.000 euros, ya ponen bastante los demás con sus impuestos rescatando al capital.Lo que no entiendo es como no lo hizo antes el gobierno comunista que estaba hasta hace 20 días,supongo que sería por no molestar al capital ruso, no lo entiendo, en cada país tienen un discurso.

  5. #1
    Borrame

    ¿No había mejor momento para poner la tasa de depósitos?

    Y no entiendo tanto buenrollismo hacia el impuesto a los bancos.

    Cualquier impuesto a los depósitos será sustraído inmediatamente en los intereses que nos ofrezcan.

    Poner ese impuesto pequeñito y a los bancos ehh es meter la patita para cuando este ya instaurado hacer una pequeña modificación o ajuste temporal y decir que ahora lo paga el ahorrador y que va a ser del 1%.

    Chipre tenía un impuesto de sociedades muy bajo y no había que pagar por dividendos, no estoy de acuerdo con ese robo pero aunque ahora les roben tienen margen.

    Nosotros en cambio pagamos impuestos altos por todo de los más altos de la UE con lo cual a nosotros nos están robando a todas horas en todos los frentes, cambiaría de buena gana en los últimos 5 años haber sido chipriota y ahora comerme el impuesto que quieran.

    Ellos han pagado de IS 10% yo 25-35%, dividendos ellos 0, yo 19-27?, IRPF etc etc.

    Dicho esto insisto que no veo bien usar la excusa de paraíso fiscal porqué ellos lo han permitido todos estos años, era un país de la UE que seguía las normas, eso es romper las reglas.

    Estamos en sus manos y no podemos hacer nada pero al menos no les riamos las gracias.


Sitios que sigo
1 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...