Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
3 recomendaciones

El Banco de España, entidad encargada de la supervisión de las entidades financieras y de la protección de los usuarios bancarios, sigue en las mismas de meterse a dar soluciones a la crisis en que estamos, sin tocar lo suyo y cargando contra los ciudadanos, (promoviendo todo lo necesario para que en cualquier caso tengamos una desventaja con la banca), y ahora en particular introduciendo la posibilidad de explorar que en situaciones extraordinarias, determinados colectivos (está frase es lo conocido en Roman Paladino como “Meter la punta”), de que cobren menos del SMI.

Pues ya he hablado de lo que supondría esta medida, (links abajo), desde el punto de vista económico; pero hoy me gustaría un post de estos de copiar y pegar; ¿Por qué?. Pues porque esta discusión no tiene sentido en España. Veamos algunos artículos de la constitución Española:

Artículo 35:

Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo”.

¿Con el SMI se pueden satisfacer la necesidad de una persona y su familia?. Podemos discutir la cifra a la que se llega a esta situación, pero está claro que menos que 600 no cumple este parámetro en ningún caso.

Pero oiga, que la constitución española tiene más

Artículo 40:

Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.”

Artículo 47:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.”

¿Esto cómo encaja con la creación de un banco malo para ofrecer los bienes inmobiliarios a “inversores extranjeros” o simplemente grandes inversores, que por cierto son los salvados con la misma creación del banco malo?.

Artículo 41:

 “Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.”

Artículo 50:

Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.”

Artículo 51:

“1. Los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.

2. Los poderes públicos promoverán la información y la educación de los consumidores y usuarios, fomentarán sus organizaciones y oirán a éstas en las cuestiones que puedan afectar a aquéllos, en los términos que la ley establezca.”

Artículo 31:

“1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.”

Y ya, para acabar y recordarle ciertos aspectos que no tiene sentido discutir me gustaría recordarle el artículo 9:

1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.”

 

Esto lo digo por medidas como las de imponer condiciones de forma arbitraria a las entidades, suavizando sin publicidad las condiciones para algunos grupos, o llegando incluso a hacer recomendaciones verbales, (¿alguien las ha visto?), a las entidades financieras para (en contra de los derechos de los consumidores y usuarios), y sin otro argumento arbitrario que el de salvar a las entidades financieras o más concretamente a sus inversores, alterar las condiciones de mercado, (recogidas en una ley), bajo amenazas y sin ningún tipo de responsabilidad.

Y la verdad es que aún quedan unas cuantas, como aquello de quien manda aquí; que ya me ahorro. Por tanto antes de abrir la boca, debería tener en cuenta que, a falta de inteligencia, tenemos una constitución, que se supone que tiene que cumplir.

  1. en respuesta a Art_madd
    #7
    Yo mismo

    Vamos a asumir que son principios rectores, (esto es cierto)... ¿Crees que se están siguiendo?.

    Respecto a lo de los derechos de mentirijillas...

    Quizás deberíamos recordar que esto es la norma suprema, por lo que lo que hay está no puede ser de mentirijillas, salvo que cualquier día la gente saque la conclusión de que el resto de las normas son también de mentirijillas y se cumplen si y solo si nos va bien...

  2. en respuesta a W. Petersen
    #6
    Pocholo r.

    No, mira. No me he explicado bien.

    - Estoy viendo en directo en el 3/24 una rueda de prensa de Artur Mas en París. Y Artur está contestando a las preguntas de los periodistas. Lo que está diciendo el President es en algunos momentos surrealista. Me está afectando la mente y haré un esfuerzo para mantener la compostura, mientras me explico. -

    La familia, estimado Petersen, no se puede elegir. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Simplemente, la familia de Piqué es la que es.
    Respecto a lo que afirmas: que "CiU y PP no difieren en casi nada" estoy totalmente de acuerdo.
    -Mas, acaba de decir que el inglés en el futuro será una "commodity" para los catalanes...

    Resumiendo, estoy totalmente de acuerdo contigo. Pienso que Josep Piqué ha sido y es una persona muy coherente con sus ideas. Como el Presidente Rajoy, que afirmó que había traicionado su programa electoral pero no sus principios.
    -Mas, acaba de contraponer minijobs a trabajo a tiempo parcial. Mas define el minijob como un trabajo a jornada completa subpagado y el piensa en potenciar el trabajo a tiempo parcial. Trabajar menos y cobrar menos.
    En mi escrito, defendía la coherencia de Josep Piqué. Si que hay una segunda lectura, un poco sarcástica, del texto, desde una perspectiva de desengaño de nuestra clase política. Pero es una lectura secundaria, pienso que realmente Josep Piqué, incluso cuando presuntamente cometió delitos, es muy coherente.
    -Le insinuan a Mas si la reunión con el Ministro de Defensa francés es para conseguir el apoyo militar de Francia. Mas dice que el Ministro de Defensa es el jefe de la regiones periféricas en Francia y que él quería verlo por ese motivo.
    -Una periodista francesa le pregunta a Mas si han hablado del dumping legal que hacen las constructoras españolas en el sur de Francia.

    Me encanta ser catalán. El tamaño de las gilipolleces es mucho mayor. En cambio, Rajoy habla sin permitir preguntas y no da nada de juego.

    1 recomendaciones
  3. en respuesta a Pocholo r.
    #5
    W. Petersen

    Vale..... en su juventud pues eso .... bueno yo a mis 17 - 20 años en el instituto iba de un revolucionario de la leche, esto sería sobre 1978 -1980, luego las cosas y la vida van poniendo “orden” .....

    Sobre su padre y lo que pudiera ser, el hijo no tiene por qué tener las mismas opiniones ..... y en cuanto a CiU y PP, pues mira si quitamos el asunto nacionalista, digamos tirando más hacia la “U” de la coalición, en términos de políticas sanitarias, económicas, laborales, sociales, .... CiU y PP no difieren en casi nada, son dos partidos de derecha, posiblemente CiU algo mas centrista ... pero la verdad hoy en día o en los últimos años, las políticas de derechas y las izquierdas son a menudo solo matices, las diferencias radicales hace años que ya no existen, bueno, al menos esta es mi impresión.

  4. en respuesta a W. Petersen
    #4
    Pocholo r.

    ¿Coherente Piqué? Un tío procedente de CiU que se convertiría en 2003 en Presidente del PP en Cataluña a dedo, porqué Jordi Pujol le pide a J.M.Aznar que defenestre al que había sido Presidente regional hasta el momento: el incómodo Alejo Vidal-Quadras.
    El hijo de un alcalde franquista que militó en el grupo "Bandera Roja" (organización Marxista-Leninista-maoista)una organización formada por universitarios(Muchos hijos de jerárcas del régimen fascista) que admiraba las dictaduras soviéticas (Lo de admirar los regímenes totalitarios muestra que de casta le viene al galgo.)

    http://ca.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_Comunista_de_Espa%C3%B1a-Bandera_Roja

    Que después se pasó al PSUC (Marxista-leninista)

    Y que reapareció en la escena política en 1986 como Director General de Indústria de la Generalitat de Cataluña con Convergència i Unió (Partido nacionalista catalán reaccionario o neoliberal) Saltando espectacularmente del marxismo-leninismo o del Totalitarismo a la democracia burguesa neoliberal (Más totalitarismo).

    Cuando el Partido Popular (PP) formó gobierno en España en 1996, con José María Aznar como presidente, Piqué fue nombrado Ministro de Industria, aún sin ser militante. Hacia finales de 1998 compaginó la cartera de Industria con la de portavoz del Gobierno. En la siguiente legislatura, ocupó los cargos de Ministro de Asuntos Exteriores de 2000 a 2002, y Ministro de Ciencia y Tecnología de 2002 a 2003.

    Desde septiembre de 2003 hasta julio de 2007 fue el presidente del Partido Popular de Cataluña (PPC).

    Piqué fue acusado de fraude siendo él ministro por sus actividades como presidente de la empresa ERCROS en 1992. Sin embargo, fue exculpado y la Audiencia Nacional archivó definitivamente el caso Ertoil.

    Siendo Ministro de Asuntos Exteriores se alineó incondicionalmente con las posiciones del gobierno estadounidense de George W. Bush, a diferencia de otros países europeos, y apoyó públicamente al presidente golpista de Venezuela, Pedro Carmona Estanga, que ocupó el cargo durante dos días al intentar derrocar al presidente electo Hugo Chávez mediante un golpe de Estado el 11 de abril de 2002.

    El 19 de julio de 2007, Josep Piqué presentó su dimisión irrevocable como presidente del PPC, después de hacerse pública la decisión del secretario general nacional del partido, Ángel Acebes, de no contar con los hombres de confianza de Piqué como responsables del comité de campaña del PP catalán para las elecciones generales (Que gran muestra de la democracia que rige dentro del PP).

    El 12 de noviembre de 2007, Josep Piqué fue nombrado presidente de la aerolínea de bajo coste Vueling en sustitución de Barbara Cassani. Actualmente compagina la presidencia de la aerolínea con su participación en el consejo de administración de Applus y la presidencia del Círculo de Economía de Cataluña.

    A principios de 2009 lanzó Pangea 21 Consultora Internacional, una firma especializada en asesorar a las empresas a salir al exterior, especialmente a los países emergentes. En ella ocupa el cargo de presidente, y cuenta con dos socios más: Pedro Ferreras (ex presidente de la SEPI) y Miquel Nadal (ex Secretario de Asuntos Exteriores).

    En febrero de 2012, el presidente del gobierno de España, Mariano Rajoy, nombró a Piqué representante del Estado en el consejo de administración del gigante aeronáutico europeo EADS, dueño de Airbus y Eurocopter entre otros, con gran repercusión internacional.

    Sí, Josep Piqué es un hombre muy coherente, Petersen. Siempre ha defendido las dictaduras y la aristocracia (El gobierno de la minoría de "los mejores") y siempre ha usado la puerta giratoria entre política y grandes empresas para beneficiarse de manera personal.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Josep_Piqu%C3%A9

    Pero Alejandro Cao de Benós de Les y Pérez es más coherente que Piqué: nunca ha escondido su admiración por las dictaduras a pesar del triunfo final de la democracia neoliberal. Él sigue erre que erre con su admiración por el militarismo aunque al final, el sistema perfecto de dominación a resultado ser la democracia, esa democracia cada vez más limitada que sufrimos. Eso es coherencia: admiración por la forma: esas botas brillantes, esos pechos sudorosos, ese ademán varonil, esos desfiles militares, viva Maeztu, viva Jose Antonio, viva Stalin.
    Esa admiración por la estética que tiene Alejandro... El tío es un esteta, un aristócrata total.
    Piqué no llega a la perfección de Alejandro pero mira si ha llegado lejos haciendo su lema aquella gran frase: "Que cambie todo para que no cambie nada". Piqué es un camaleón pero coherente y Alejandro un esteta, un perfeccionista en la coherencia.

    Brutal!, excels!, xiropitiflautic!

    Jordi Basté.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Alejandro_Cao_de_Ben%C3%B3s_de_Les_y_P%C3%A9rez

  5. en respuesta a Art_madd
    #3
    W. Petersen

    Para cosas "redundantes" aquí una muestra .... http://elpais.com/diario/2004/12/20/catalunya/1103508446_850215.html mira que soy catalanista y nada pepero, sin embargo D. Josep Piqué, fue uno de políticos que en mi opinión, ponía la coherencia por delante de muchas cosas, se podría estar o no de acuerdo con él, pero coherente si lo era y lo sigue siendo, pero ahora en asuntos de empresa ... pues observa en el enlace, casi al final ...

    " ... sobre asuntos como las selecciones deportivas y la autodeterminación, y plantear propuestas como que la reforma del Estatuto de Autonomía proclame el derecho a ser feliz y a disfrutar del paisaje. "¿Y por qué no pedimos ya el derecho tener una vida sexual satisfactoria?", ironizó para gozo de la audiencia."

    Lo de "disfrutar del paisaje", bien si alguno pretendió referirse al cuidado y protección del medio ambiente, pero vamos no parece que sea la definición mas correcta, a no ser que la hubieran sacado de contexto ...

    Yo creo que de una vez por todas, las ideas deben ser buena o malas, por la idea, no por quien lo dice, si es del PP, para el lado contrario, es malo por definición, y viceversa ... así un estado no puede avanzar.

  6. en respuesta a Cambioyev
    #2
    Art_madd

    La mayoría de los artículos citados son "principios rectores", es decir, que claramente ni la propia Constitución los considera normas directamente aplicables. El resto son de la sección 2ª del capítulo II, donde se recogen "derechos y deberes", pero son derechos como de mentirijillas, claramente distintos de los de la sección 1ª, que son los fundamentales que siempre serán aplicables.
    El problema de tanta floritura, es que al final cualquier norma aprobada por el legislativo es susceptible de ser atacada por inconstitucional por ir contra alguno de estos principios o pseudo-derechos (ojo, tanto normas "de izquierdas" como "de derechas") y al final legisla el Tribunal Constitucional.
    En resumen, los excesos retóricos de la Constitución dificultan saber cómo se debe articular su protección.
    Un saludo

  7. #1
    Cambioyev

    Preguntas básicas y simples:

    Cuando un cargo político no cumple la Constitución o expresa ideas que contradicen nuestra norma suprema, ¿debe seguir en su actual puesto o debería ser cesado de forma inmediata?

    ¿Qué mecanismos tiene nuestra democracia para defenderse de los abusos de poder? ¿Se ejercitan? Si no se ejercitan ¿qué medios disponen los ciudadanos para forzar su aplicación? ¿Son realmente eficaces?

    ¿Se puede considerar deslealtad al pueblo soberano la toma de decisiones políticas por un gobierno y/o aprobación de leyes por un Parlamento que no cumplan o no sigan los principios, derechos y deberes recogidos en nuestra Constitución?

    Se habla mucho de la protección de los intereses legítimos de los grandes accionistas y de los acreedores de deuda financiera, ¿dónde quedan los intereses legítimos del pueblo español, tanto en calidad originaria de la soberanía nacional, como en calidad de contribuyente y propietario del presupuesto público?

    ¿Cómo es posible que pueda gestionarse el presupuesto público en contra de los intereses generales de la sociedad española y ésta no pueda defenderse?

    ¿Está legitimado un gobierno o un Parlamento para tomar decisiones o aprobar leyes en contra de las normas y/o del espíritu de la Constitución Española? ¿Son anulables esas decisiones o leyes?


Sitios que sigo
3 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...