Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
5 recomendaciones

En “El Economista” aparece un artículo titulado inicialmente (por la dirección de la web): “China rompe el mercado de petróleo con movimientos casi inexplicables”. He remarcado la palabra “casi” porque alguien se lo debió de pensar bien; ahora el título del artículo ha cambiado (ahora se llama “China distorsiona el mercado comprándose a sí misma”) y se han incluido algunas opiniones que pueden sugerir algo parecido a una explicación.

El leivmotiv del artículo es una compra gigantesca de petróleo al contado (para entrega inmediata) de una empresa pública China, aprovechando la caída del precio del petróleo que desestabilizó el mercado, una operación que generó un incremento sustancial del precio del petróleo. Lo que extraña a Bloomberg y a El Economista es que resulta que la venta la realizó otra empresa pública China.

El artículo insinúa (se supone que para que nos quedemos con la explicación) que esto se debe a que China puede estar intentando demostrar que importa más petróleo que el real; también aparece el típico y tópico: “Sin embargo, como suele ocurrir en China, las operaciones para aumentar estas reservas han estado marcadas por la opacidad y algunos movimientos sin lógica de mercado”. Es decir, China está intentando demostrar que importa mucho petróleo comprando petróleo a una empresa nacional (no importando petróleo) y al que no trague con lo anterior, que se quede con la cancioncilla: “son chinos, les encanta manipular y son comunistas”.

En realidad, la explicación es más que simple. Imaginemos que en 2014 una empresa determinada compra petróleo para entregar en agosto de 2015 a 100 dólares el barril; si en agosto de 2015 el precio de petróleo es de 50 nos encontraremos con una situación curiosa. La empresa ha comprado por 100 algo que vale 50. Como el importe total de la operación era de 36 millones de barriles, las matemáticas son sencillas: resulta que hay una pérdida de unos 1.800 milloncejos de nada.

Como a nadie le gusta perder 1.800 milloncejos, ¿alguien tiene una solución? Pues no es complicada; la empresa que compró el petróleo en el pasado se lo vende de golpe a una nueva a un precio superior, lo que además provoca que el precio del petróleo se incremente y se reduzcan las pérdidas.  El problema para la empresa que compraba el petróleo inicialmente es que nadie le va a dar el precio que pagó, a menos que sean los mismos.

El artículo acaba con la opinión de un consultor (particularmente creo que bastante más espabilado que lo que sugieren sus declaraciones) que dice: "es muy extraño que estas dos compañías estatales se enfrenten entre ellas, llevando los precios intermensuales del petróleo de Oriente Media a la situación de backwardation, cuando otros petróleos y mercados se encuentran en la situación de contango".

Digo que es demasiado espabilado porque resulta que dos compañías no se enfrentan cuando llegan a un acuerdo para una operación de compra y venta; aunque me repita, esto significa que se llega a un acuerdo, llevando los precios del petróleo a un punto que les viene bien.

Y ahora la pregunta del día: los últimos días del mes de agosto el mercado de petróleo en todo el mundo sufría subidas espectaculares en torno al 10% diario después de un gran desplome y hasta tuvimos la noticia generadora de optimismo en el mercado de petróleo por excelencia (Buffet apuesta por el petróleo). Hay dos explicaciones que se pueden dar para tal fenómeno: O bien todo el mundo cree que se va a demandar mucho más petróleo del que se puede ofertar en octubre de 2015 (dentro de un mes) o bien se ha intervenido con “extrañas razones opacas y sin lógica de mercado aunque no Chinas” para que aquellas entidades que hayan invertido en materias primas no tengan que asumir unas pérdidas brutales. Pues a elegir.

  1. #2
    Comstar

    Yo imagino... y con esto digo que lo que voy a decir sucede solamente en mi cabeza... que los chinos quisieron especular con el petróleo y quizás lo lograron.

    La diferencia entre "manipular" y "controlar" es que depende de quien dice y quien hace.
    La regla retórica dice que "yo controlo" y "él manipula".
    Los chinos sólo son chinos. Ya ni son comunistas.

    Y si hablamos de intervención estatal, los americanos tienden a tener una confusión entre lo público y privado, de modo que a menudo hay organizaciones privadas que sirven como agentes y esbirros del gobierno, de modo que al final es intervención estatal. Casos como el de la Reserva Federal que por su conformación y operativa es un ente privado cuando se quiere decir que es privado y es del gobierno cuando conviene. Así que al final parece una lucha de intervenciones estatales.

  2. #1
    Losezno

    Recomiendo este artículo ( "Oil Prices Driven Lower By Everything Except Fundamentals"; http://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Oil-Prices-Driven-Lower-By-Everything-Except-Fundamentals.html) por varias cosas:
    1.- Desmiente la mayoría de las causas que últimamente se han aportado respecto a las subidas del petroleo ( "Fundamentally, almost every bear case presented by the media in 2015 has been proven false. Doomsday events such as rig count (vertical rigs being dropped vs. horizontal ( Top 6 Myths Driving Oil Prices Down "http://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Top-6-Myths-Driving-Oil-Prices-Down.html")), Cushing overflowing, China demand slowing, to Iran floating storage of 50 million barrels being unleashed, U.S. production rising, have all been dispelled").
    2.- Aparte recoge este final que es bastante claro que las actuaciones de la FED y las situación de guerra de divisas genera en una situación que afecta a todas las comodities.
    Un saludo.


Sitios que sigo
5 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...