Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
7 recomendaciones

Seguro que al lector le suena la teoría del PeakOil o teoría del Pico de Hubbert. En síntesis afirma que el límite del petróleo ha llegado y que este hecho provoca una hecatombe. En realidad existen varias versiones (según el año que supuestamente se acabó o acabará el petróleo), pero siempre parten de un error tan claro como incomprensible.

Este error se basa en determinar la disponibilidad de petróleo (presente, pasada y futura) en función de la producción de petróleo. El argumento es simple; si hemos llegado al máximo de producción de petróleo esto significa que se ha agotado. Pero… ¿y si la producción de petróleo no dependiese de la capacidad que tenemos de extraer petróleo? Las posibles respuestas a esta pregunta pueden implicar (y lo hacen) que el problema sea mayor que la escasez de petróleo: la abundancia.

Estoy un poco alejado porque todos estos puntos ya los he tratado varias veces. Por lo que se refiere a este tema, me gustaría recordar un par de post: en uno hablaba sobre los conceptos de abundancia o escasez y, en el otro, de los efectos sobre unos cuantos agentes de la existencia de abundancia energética.

Para entender las cosas debemos centrarnos y partir de la idea de que el sistema actual depende de que los consumidores (de todo el mundo) paguemos un precio cada vez más alto por cada litro de gasolina que consumimos directa o indirectamente. Cuando digo indirectamente me refiero al petróleo consumido en todas las fases de la cadena productiva para fabricar un ipad (por ejemplo). Otra perogrullada es decir que se extraerá una cantidad de petróleo cercana a la que se consume. Si el consumo de petróleo baja es posible que la producción se mantenga durante un tiempo, pero nunca de manera indefinida.

¿A dónde va el dinero que pagamos en la gasolinera? Muchas personas tienen claro que una parte se lo lleva el estado y otra parte se lo llevan los países productores de petróleo. Dado que la recaudación de impuestos en la gasolina es muy estable, los análisis acaban finalizando con aquello de que si los precios de las gasolinas bajan se hunden los países productores de petróleo.

Para ilustrar el ejemplo anterior no hace falta más que echar un vistazo a lo que dice Krugman: Si el petróleo baja un poco será bueno para la economía, pero si la bajada es muy grave encontraremos problemas; Este artículo de su blog acaba siendo recogido por el economista con un “ligero” error de traducción: “Las familias con menos ingresos tienen una mayor propensión a consumir (tienen que dedicar un mayor porcentaje de su renta al consumo), por lo que supone un balón de oxígeno. Mientras que los 'ricos' países productores de petróleo pueden tirar de sus reservas para mantener el gasto público durante un tiempo)”.

Traducciones libres aparte, queda claro el hilo argumental. Las familias pagamos menos y Arabia Saudí cobra menos. Nos dice además que entre los efectos negativos destaca el que se refiere a que los árabes tendrán que hacer un recorte (lo que no creo que importe mucho a los ciudadanos medios occidentales) y habla de otros grandes damnificados (otros que cobran algo de ese importe que dejamos en la gasolinera): las empresas de fracking.

Esto nos lleva a otro artículo que ha aparecido en estos días (también en el economista). La conclusión a la que llegan en este texto es la siguiente: “Con una exposición aproximada de entre el 1 y el 6% a los préstamos tóxicos del sector energético, la gran banca de Estados Unidos puede enfrentar las pérdidas que se puedan derivar del contexto actual sin sufrir descalabros similares a los sufridos durante la crisis financiera. Aún así (sic), harán cierta pupa a sus beneficios a lo largo de este año, según los expertos” 

Cuando hablan de pupa se refieren a los préstamos impagados de las compañías de Fracking que no van a poder pagar sus deudas. Entonces ya tenemos otro efecto, pero curiosamente nos falta lo más grave.

Para entender el siguiente paso propongo echar un vistazo al informe de gestión de Repsol (el último disponible es el de 2014). En la página 37 de su informe de gestión (página 387 del documento depositado en la CNMV) encontramos que el precio de realización del crudo ha pasado de 88,7 dólares por barril en 2013 a 79,6 en 2014. Es decir, tenemos una caída que ha significado que el EBITDA (para entendernos, beneficios…) ha caído desde 3.054 millones hasta 2.664 millones (sólo referido a Upstream).

¿Quieren saber el coste de extracción? Pues este coste (que incluye lo que cobran los países productores) ha pasado de ser 5,0 a 5,3 dólares por barril.

Pues está claro que tenemos un pequeño problemilla adicional con la caída del petróleo. La caída de beneficios de Repsol, lo cual supone un problema para Sacyr, para los fondos de pensiones que tengan acciones de Repsol, para los acreedores de Sacyr…. Y aquí ya estamos otra vez acercándonos a lo importante.

¿Alguien teme en serio que Arabia Saudí implante un copago sanitario o cualquier medida que nos ha caído en los últimos años? Cuando digo “teme” no estoy refiriéndome a la acepción de “espera”; me estoy refiriendo al literal: ¿preocupa a alguien?

Entiendo que la caída de beneficios de Repsol y lo demás debería preocupar tan sólo a los accionistas, pero todos sabemos que aquí ya vemos un grave riesgo. 

Además de este camino de transmisión de los problemas (bajan los ingresos de Repsol, por lo tanto sus beneficios, posibilidades de pagar la deuda y su cotización; por lo tanto, bajan los ingresos de Sacyr, sus beneficios, sus activos y sus posibilidades de pagar la deuda; por lo tanto los ingresos de sus accionistas, sus beneficios…..) tenemos otro gran frente que habíamos olvidado completamente.

¿Qué diferencia hay entre el Brent (o cualquier otro) a 100 dólares el barril o a 30? Pues que hay un activo financiero que pierde su valor de forma espectacular. Pues hay muchos inversores (la gran mayoría denominados institucionales) que ahora tienen un activo con un precio muy inferior. Cuando las viviendas pierden valor todo el mundo tiene claro que los principales damnificados son los propietarios. De hecho, cuesta encontrar análisis de los efectos de cómo afecta este derrumbe al resto de los agentes económicos. Pero en el petróleo parece olvidarse que los principales damnificados son precisamente los titulares de los activos que se han derrumbado.

Otra vez tenemos a los fondos de inversión, a los fondos de pensiones y a los fondos de los ciudadanos que han sido canalizados a través de los bancos y aseguradoras. Y esto ya es mucho más cercano y nos sirve para entender los efectos que nos vamos a encontrar.

Mientras los gobiernos logren exprimir a la clase media mediante todo tipo de trucos para mantener el sistema financiero en pie, este seguirá en pie. Cuando no lo logren, el sistema financiero caerá y los que se creen clase media se encontrarán con la factura.

Muy perverso, tanto como el hecho de que se inventen un crecimiento económico en base a una demanda fuerte en todo el mundo. Luego hay que explicar el mercado de petróleo y la caída de la demanda en base a razonamientos peregrinos, cuando en realidad es más sencillo que esto: la demanda crecía en base a cambios estadísticos y crecimientos de imputaciones, no en base a la realidad. La demanda de petróleo o gasolinas depende de la realidad, no de las imputaciones. Por esta razón las cosas no cuadran, aunque (otra vez) sea muy sencillo verlo.

  1. en respuesta a Geoff007
    #7
    pizza

    Hola,Geoff,es interesante lo que comentas.Sobre lo de que si se pone una compañía de paneles solares y se reciben una clase de beneficios que hacen casi imposible que vaya mal,creo que el mayor peligro reside en que quieran cambiar las reglas del juego a mitad de partido,en Nevada, Solar City y otras compañías solares han tenido un traspiés porque el Governador Sandoval quiere que paguen con carácter retroactivo ciertas tasas (cosa que beneficia a NVEnergy y a Buffet que es uno de los dueños de NVEnergy),creo que se resolverá de forma distinta a como ha sucedido en España,pero el mayor peligro que veo es que en otros estados en la que los políticos tengan afinidad con las utilitis hagan lo mismo,cual es tu opinión al respecto?
    un saludo

  2. en respuesta a Solrac
    #6
    Geoff007

    En el 1979 el petroleo alcanzo los 101 dolares (record en ese entonces) ajustado a la inflacion. Para el 1990 si mal no recuerdo estaba en el $9 dolares el barril. No afecto negativamente a USA en ningun aspecto. NO creo que suceda ahora cuando estamos como planeta mucho mas avanzados technologicamente.

    1 recomendaciones
  3. #5
    Geoff007

    Me parece un error combinar las acciones de x compania de petroleo con el petroleo en si mismo. Simplemente no tienen nada que ver una de la otra. Tambien es un error desde mi punto de vista comparar las vivendas con el petroleo. Las vivendas es un assets real, el petroleo No.

    Yo tengo mas o menos desde el 2012 (creo) advirtiendo sobre especular en metales y energia. Muchos discutieron mis posturas, pero al final el tiempo medio la razon.

    Los commodities son ciclicos por inercia. Tampoco son instrumentos de inversion, ya que no puedes tener dividendos de ellos ni tenerlo eternamente. Y lo que es peor, en la actualidad, la clase gobernante del mundo se canso de la dependencia de los paises musulmanes.

    Estados Unidos Hoy dia es el mayor productor de petroleo del mundo. Y sigue siendo el pais que mas consume petroleo. http://money.cnn.com/interactive/news/economy/worlds-biggest-oil-producers/

    Tambien es el que mas consume, sin embargo, cuando yo era Trader de petroleo del NYMEX, USA importaba 25 millones de barriles al dia. HOY dia, solo importa 18,000,000 millones de barriles al dia. Por lo que hay una clara baja en la necesidad de consumo debido a nuevas tech.

    Hace un mes fui a comprar un Porsche CaymanS GTS y el dealer me aconsejo que me esperara al 2016 casi 2017 que saldria su version hibrida. El Cayenne y el Panamera ya son hibridos. La Ford tiene autos Hibridos con enorme demanda. Tesla sigue en ascenso Y Honda y otras automotrices siguen sacando versiones hibridas con mucho exito. Y todos (al menos en mi pais, USA) todos estos autos son deducibles de impuestos.

    De hecho, aqui en USA, pones una compania de paneles solares y recibes una series de beneficios que hace casi imposible que te vaya mal. A eso agregale las nuevas technologias con el Frack etc etc. La Cantidad de incentivos fiscales para que uses energia alterna en este pais es tan salvaje que hasta la Misma NASA esta cambiando su formato.

    De hecho, ace unos dias el primer Tanquero de petroleo desde USA llego a Europa gracias al levantamiento de ciertas reestricciones que habian antes.

    Yo fui trader de commodities en el NYMEX y el CBOT cuando era viable. Desde hace 4 años estoy advirtiendo que es casi imposible vivir de los commodities. El sistema FIFO ha sido una desgracia para el trader retail. El Prorata era superior para el trader "de a pie".

    Pero cada quien sabe lo que desea con su dinero..

    PD: vuelvo a insistir. El dinero esta ahora mismo en bonos corporativos y sus diferentes tipos de arbitrajes aun posibles ya que aunque no lo crean, es un mercado con un sistema technologico "prehistorico".

    El petroleo bajo es un fenomeno que no es nuevo y durara unos 20 anos segun lo que la historia nos dicta.

    3 recomendaciones
  4. #4
    Franz

    Efectivamente, tienes razón, está haciendo bastante pupa por Estados Unidos.
    http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-01-20/some-bankrupt-oil-and-gas-drillers-can-t-give-their-assets-away
    Saludos

  5. #3
    8........s

    Buenos días Tomas, no se cuanto petróleo hay, pero lo que si se es que hay unos márgenes bestiales entre el costo y el precio de referencias de venta no sólo de más del 600 por ciento en las actuales circunstancias sino de más del 2000 en otras no tan pasadas.
    No se a quien beneficia este precio, pero no perjudica a los no productores de petróleo, un abrazo.

  6. #2
    Solrac

    Cabe señalar que Repsol no se dedica sólo al negocio del upstream, como bien sabemos todos. El upstream sufre de lo lindo con precios bajos del crudo, pero al downstream le ocurre justo lo contrario. A menor precio del barril mayor juego para refinerías y distribuidoras para ganar margen.

    Si bien el balance global upstream-downstream con un crudo muy barato no es bueno para Repsol, manejo escenarios muy duros (petróleo a 15$) donde Repsol aún gana dinero y le sobra para pagar los dividendos.

    En cuanto al fracking y el shale, señalé su insostenibilidad hace años con un barril a 85$ (hubo pitorreo en Rankia, lógicamente, je je) debido a la magia contable y un ejercicio de imaginación descontrolado en cuanto a reservas realizables. https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/1873677-burbujas-shale-gas-no-encuentran-solo-tierra

    Los análisis de viabilidad de un yacimiento los contrastan economistas, no ingenieros, así se le concedieron los préstamos por parte de la banca americana a las empresas americanas del ramo. No te sientas ofendido como economista, a cada uno lo suyo. Confundir reservas probables con reservas probadas no es de recibo.
    Imagínate lo que puedo pensar ahora sobre el fracking con el crudo por los suelos si con el barril tres veces más caro ya era pesimista...

    Y un último comentario: la bajada del barril es buena para todo país que consuma petróleo como si no hubiera un mañana, por ejemplo España. Pero no es nada buena para países que han desarrollado un tejido empresarial potente en relación con el crudo si el precio del crudo traspasa cierta barrera. Y Estados Unidos está justo en esa situación, muy distinta a la de 2008. De ahí que crea que esta bajada de precios del crudo perjudicará más que beneficiará a EE.UU.

    Saludos.

    4 recomendaciones
  7. #1
    Ausias Fuster

    Muy buen artículo. Hoy en día hay exceso de capacidad de producción y esto no considero que sea un desequilibrio de muy corto plazo a menos que se tomen medidas por parte de los países productores. A las empresas de fracking les resulta mejor vender en pérdidas que no producir y como comentas, en cierta manera se esta contagiando a otros sectores. Como ves la situación? Me parece raro que no se vayan tomando medidas para intentar frenar ya no el declive del sector si no el contagio a otros.

    Y en medio de todo eso salen rumores de que Arabia saudí está pensando en sacar a bolsa Aramco, petrolera del país.


Sitios que sigo
7 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...