Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
6 recomendaciones

Hoy se ha presentado la burrada del plan para acelerar la reducción del déficit del estado. El inútil integral que tenemos por presidente, nos cuenta en una presentación que no se tocan los pilares del estado de bienestar, a su vez que se lucha contra los especuladores. Y por otro lado los de la banca están satisfechos “con el camino” de la reforma, mientras que todos los “expertos”, (¡hasta los huevos de que se vendan como economistas cuando no son más que vende-humos con dos dedos de frente!), afirman que ¡Se queda corto!.

El caso es que esta pandilla que tenemos tiene una muy curiosa forma de luchar contra la especulación, y desde luego los especuladores tienen una inteligencia más que limitada porque están totalmente de acuerdo con la medida. La primera idea es que o son masoquistas y no paran de pedir ¡dame más!, o realmente aquí todo el mundo está haciendo lo posible por luchar por los especuladores.

¿Adivinan que es lo que dice la teoría económica cuando se recortan sueldos y se suben impuestos?. Pues aunque parezca increíble, lo que todo el mundo piensa y se va a desencadenar un proceso que ya he comentado mil veces.

Hoy el gobierno de España ha dado un golpe brutal a los que tienen los ingresos más estables, (funcionarios y pensionistas). Y esto va a tener consecuencias inmediatas al conjunto de la economía, junto con lo que queda pendiente, ¡la traída y manida reforma laboral y de la seguridad social!.

Si tenemos en cuenta esto el proceso será el siguiente: Los funcionarios y los pensionistas tendrán que ajustar sus gastos a la nueva situación. En un caso menores ingresos y en el otro una congelación, (¡en niveles absurdamente bajos!), para afrontar unos mayores impuestos y gastos en bienes básicos, (al igual que el resto de los trabajadores).

Esto significa que por lo de pronto un número significativo de familias va a ajustar su consumo de forma dramática. Para adaptarse a las nuevas circunstancias. Por supuesto este ajuste inicial va a impactar de forma distinta en los distintos sectores de la economía. Para la banca en primer lugar no habrá problemas ya que tiene asegurados los cobros. Para bienes básicos y con nula competencia, (electricidad, gasolinas,…), tampoco va a significar demasiado problema.

En sectores como alimentación, donde a pesar de ser básicos, existe una competencia algo mayor y una gama mayor de productos sustitutivos, (o comemos patatas o comemos arroz), el impacto será algo mayor pero limitado.

Pero en hostelería, comercio, electrónica, agencias de viajes, textil, artículos de decoración, ocio, automóvil, concesionarios,…. ¡El impacto será demencial!.

En realidad lo que ocurrirá es muy sencillo de ver; el mercado para las empresas dedicadas a vender productos de segunda  necesidad, (aquellos en los que primero se ajustan) se va a reducir en un primer momento en el importe que sale de sumar los recortes de sueldos más las subidas de impuestos más las subidas en los bienes básicos más la parte que se recortará, (en caso de que sea posible) por el temor.

Esto va a impactar de golpe y se va a transmitir a través de las distintas fases del ciclo productivo, (desde la tienda de deportes, pasará a los transportistas de zapatillas de textil, hasta la fabrica en China, sin olvidar las gestorías de todos estos, los que se ocupan de la publicidad, que a su vez transmitirán a las cadenas de televisión, a las imprentas…). En definitiva como un virus que va contagiando.

Esto, es muy inútiles representantes de los intereses de los especuladores, (aunque presuman de combatirlos), la explicación simple del multiplicador de la demanda. Cierto mecanismo que están empeñados en olvidar, como todos aquellos aspectos que se refieren a enseñanzas de la crisis de 1929.

Este multiplicador funciona en los dos sentidos, pero lamentablemente cuando la economía sube funciona mucho más suavemente, (por el ahorro y por que las rentas que  se modifican son las rentas altas, de tal forma que la traslación al  ciclo es más lenta), que cuando se retrae, (porque las rentas que se modifican son las bajas).  Este multiplicador o sí se quiere ver la transmisión de este virus va a ser mucho más rápida y globalizadora que la transmisión de la riqueza.

Si tuviésemos una mínima protección laboral efectiva, la realidad es que ese coste funcionaría como un cortafuegos, y realmente los efectos se irían frenando. Es decir, si los funcionarios tienen que ajustar el café, el de la cafetería es el que se come el marrón y trasladará una parte a sus proveedores). En todo caso, si a lo largo de esta cadena, las empresas tuviesen excesivos problemas para despedir a sus trabajadores, la realidad es que el impacto inicial se iría diluyendo. Lamentablemente, este no es el caso. Y partiendo de una situación en la que la principal fuente de flexibilidad es el empleo, (¿hace falta recordar los datos de despidos que tenemos?), ¡se pide más!.

Y está va a ser la próxima cadena de transmisión. La extrema flexibilidad laboral lo que provocará (unido a esta bajada de sueldos), es que cada vez más trabajadores tengan un sueldo menor, (¡a ver quién es el guapo que negocia ahora una subida!; ¡y entendiendo que ahora hay una referencia para bajadas del 5%!), y cada vez más se vayan directamente al paro. Entre estas dos cosas, la realidad es que la situación, en lugar de suponer un freno en el proceso de infección va a provocar que este se acelere, sin otro destino que una gran depresión.

La banca, los expertos y los mercados, tan inteligentes ellos, dirán que es muy buena noticia, porque desde luego, lo que se consigue es contener los sueldos, lo que ayudado con unas políticas económicas que buscan consolidar monopolios, (repasemos un IBEX en los que salvo INDITEX, el resto de las empresas dependen directa o indirectamente de mercados regulados o que contratan con la administración), logran incrementar los beneficios de las  cotizadas lo cual es un espejismo que oculta todo lo demás. Por supuesto, la CEOE, la banca, los mercados y toda esta banda, simplemente no se paran a pensar en nada que no sea una bajada de sus gastos, ¡como han hecho a lo largo de todos estos años sin que sean capaces de ver a donde nos ha traído!.

Pero lo que esta “banda”, (Ya ni sé cómo llamarlos sin tener que poner el “no apto para menores), no se le ocurre pensar es que resulta que los funcionarios, los trabajadores que se verán afectados, las empresas que van a lo largo de toda la cadena….¡tendrán serias dificultades para pagar sus créditos!. Y tarde o temprano, en una situación de deterioro en la que estamos, esto  afectará incluso a los ingresos de los “grandes”.

Por supuesto, para saber lo que va a ocurrir con el déficit ese que se intenta reducir tenemos que señalar que va a pasar una cosa similar a la que ocurre con los trabajadores y especuladores. Si se vende que se quiere crear empleo, (fomentando el despido), mejorar el poder adquisitivo, (subiendo los precios y bajando sueldos), y acabar con los especuladores, (dándoles todo lo que pidan), con este objetivo de recortar el déficit, van a conseguir exactamente lo que han conseguido todos los países; ¡lo contrario!.

Por un lado debemos recordar que los impuestos salen de los impuestos y que estos van en función de los ingresos de trabajadores y empresas, ¡Es así de sencillo!, y en consecuencia, el déficit se va a ir a tomar viento.  Pero es que por otro lado, lo que ocurrirá es que este déficit nominal va a ser mucho mayor en los términos en los que se mide. A ver si logra alguien entender que el déficit en función del PIB se incrementa cuando cae el PIB, que es lo que va a ocurrir. Por supuesto, lo mismo ocurre con la deuda. Y curiosamente, cuando nos encontramos con que el déficit va a subir en términos nominales, (en euros) y el PIB va a caer en nominales, (caen los sueldos y caen las ventas de las empresas), el  resultado es que los ratios empeoran.

Y esto nos lleva al incremento del déficit que están teniendo todos los países, (¿nadie se pregunta cómo es posible que hayamos subido tan rápido el déficit?), y es el riesgo que nos encontramos. Una subida de 100 puntos en el riesgo país significa que (si el país debe un 100% del PIB) un total de un 1% de déficit adicional. ¡Así de sencillo!. La formula es sencilla.

¡Es completamente imposible que un país sobreviva a la quiebra significativa de una parte que no tiene que ser importante de sus ciudadanos!. Y si un país y los ciudadanos se van a la quiebra, no hay forma posible de que los que con ellos especulan sobrevivan. Es cierto que alguno especulará “a la ruina”; pero la mayoría caerá sin remisión, por una simple y cruel aritmética. ¡Las migajas a repartir serán muy pocas!.

El resultado final es que la deflación, (oculta que ya tenemos), se va a acelerar repartiendo miserias entre trabajadores, pensionistas, funcionarios y sobre todo pequeñas empresas, estados y sólo al final cantamañanas varios, entidades financieras sobreprotegidas y sus acólitos. (Esto ya lo comenté en su día en el post sobre los efectos de la deflación).

Y aquí es donde digo que los menos perjudicados van a ser los funcionarios y los pensionistas. Porque supongo que todo el mundo se ha de dar cuenta que realmente los precios se van a fijar por el grupo con mayores posibilidades de compra, (ya sea pagando en efectivo o vía endeudamiento), y estos no son más que estos dos que tienen menos ingresos, pero más estables.  En consecuencia, la competencia por vender a estos grupos va a ser salvaje en todo lo que no sean grandes empresas, (mucho más que en los años pasados donde ambos eran los patitos feos de la fiesta). Es fácil entender que el desplome total no va a venir bien ni a funcionarios, ni a pensionistas, ni a empresas, ni a bancos, ni absolutamente a nadie, pero los menos perjudicados van a ser curiosamente los que hoy parecen los grandes agraviados.

Mañana pondré la continuación pero aprovecho para repetir lo de ayer. Toca parar el país, y desde luego toca por parar los mecanismos de esta caída. La caída de los sueldos de los funcionarios se ha consumado, (y es casi imposible volver atrás), pero ahora funcionarios y empleados de la privada tenemos que parar la segunda oleada que es la reforma laboral y las de las pensiones).

Y por último dos apuntes adicionales que me gustaría no dejar para mañana; por un lado decir, que tengo pendiente un post ampliando la información sobre el coste de los funcionarios en España, (completando el que había puesto en su día). Pero hoy tenemos el coste clarito. Se ahorra un 5%, o lo que es lo mismo 1.400 millones anuales; ¿coste de los funcionarios total antes del ahorro?: ¡Fácil!: 28.000 millones.

O dicho de otra forma, si los funcionarios costasen los 100.000 millones que se dice en bastantes sitios, el ahorro de esto implicaría solo entre ellos los 15.000 millones para los tres años.

Por otro lado, que nos encontramos con un recrudecimiento salvaje de los formadores de opinión en los comentarios on line para acabar con la resistencia, en un nuevo ataque salvaje del fenómeno que llamé “la batalla de internet”. ¡acojonante!

 

 

 

Continua.

  1. #71
    Pececito

    Que digo yo,lo primero es predicar con el ejemplo,fuera los sueldos vitalicios,ningun trabajador cuando se queda sin empleo cobra mas que el paro y si tiene otro empleo ni eso,los sueldos suyos que se los bajen a la mitad,porque cobran como tres españolitos de a pie y rinden como uno,fuera coches oficiales a escepto el del presi que es como un director,el resto con el suyo como todos.Si esto ocurriera desaparecerian mas de la mitad de los politicos pues no estan por conviccion si no por la remuneracion,siempre pagamos el pato los mismos y no me parece justo,mucho bla bla pero al final es como todo:haz lo que yo digo que no lo que yo hago y asi va todo,señores empiecen a apretarse ustedes el cinturon y dejen de axfisiarnos a todos los demas,creo que no nos lo merecemos

  2. en respuesta a Parlotides
    #70
    Comstar

    La mejor forma de ver las cosas es viendo asimetrías de ingresos. Los países con trabajadores más baratos y capacitados tienen posibilidades de recibir empresas. Mantener un Euro fuerte encarece a los trabajadores y espanta empleos. En general los europeos son bastante caros. Eso lo que dice es que si hay pobreza en alguna parte del mundo, podrías perder tu empleo.

    La otra cosa es que la economía mundial está diseñada para ser inflacionaria, y excepto por unas pocas culturas como la asiática que por sí misma es muy ahorradora y deflacionaria, las demás son deficitarias y producen mucha inflación. La inflación se exporta con las importaciones y se importa con las exportaciones. Si exportas inflación exportas empleos también, y si no te tragas la inflación. La única inflación buena viene de la devaluación, pues hay otras formas de inflación que no te hacen más competitivo como trabajador internacionalmente, sino que le producen ganancia a alguien con una pérdida para tí (por ejemplo los bancos que venden derivados y préstamos).

    Otro aspecto del empleo es que los gobiernos están usando la limitada provisión de deuda a que pueden aspirar para programnas de estímulo donde lo que hacen es pagar planilla, en lugar de generar empleos usando proyectos de desarrollo de base que incuban empresas que fortalecen la economía local y produce empleos con arraigo. Entonces cuando se cierre el grifo del dinero estatal, el desempleo volverá a su curso.

    Una reforma laboral que no implique una devaluación del Euro será futil para atraer empleos fuera de la UE. Tendrían que igualar en ingresos y condiciones a los españoles con la gente de Bulgaria si han de competir por empleos. Esa sería una lucha de suma cero con los demás países de la UE.

    Y si devalúan el Euro, tendrían que igualarse los trabajadores con los de otros países con similares facilidades y capacidad de sus trabajadores. Latinoamérica ya pasó por la etapa de sufrir para rescatar a la banca del mundo en los años 1980s y 1990s. Va a estar difícil igualarse con trabajadores de Latinoamérica.

    Lo que es casi un hecho es que al igualarse, eso significa que los paseos al extranjero se encarecen, pero es el precio de tener empleo. La otra alternativa es mantener las cosas y esperar a que se vayan los empleos y hacer recortes aquí y allá, que es tan inútil como pasarse dinero de un bolsillo al otro del pantalón.

  3. en respuesta a Atreides
    #69
    Comstar

    A mi me parece que los comentarios de Yo Mismo, así como los de Avante son de lo mejor.

    La economía es una ciencia social, no una ciencia exacta como predican los neoclásicos anglosajones. En medio de su intento por convertir la economía en ciencia exacta han creado supuestos ridículos y han ajustado la realidad al modelo, razón por la cual les fallan los modelos, porque olvidan dos cosas muy simples:
    1.Causa y efecto
    2.La razonabilidad de las cosas, si tienen sentido.
    Allí es donde Yo Mismo y Avante se lucen por sus acertados comentarios, porque no cometen los errores de los neoclásicos.
    Hace tiempo una crisis me pilló desprevenido y me causó un periodo de escasez. ¿Por qué tenía yo que sufrir una crisis que no causé? Empecé a estudiar cómo funciona la máquina y empecé a descubrir las estupideces en que incurren políticos, ideólogos y economistas.
    Contrario a ellos, Yo Mismo suele tener una visión crítica admirable, y sus comentarios contienen mucho de causa y efecto y mucho sentido.

  4. en respuesta a Asiergorri
    #68
    Parlotides

    Como algún otro participante comentaba, sólo soy un neófilo en la matéria económica. En realidad a raiz de la que se lió en el 2007 empecé a calzarme literatura sobre el tema, clásicos como Keynes, Friedman o más actuales Krugman para al menos tener unas nociones.

    Pero el campo de la empresa privada y más concretamente la industria ha sido mi campo de batalla laboral en especial la ingeniería de proyectos, con ello quiero justificar que conozco el paño y mi duda "existencial" por decirlo de alguna manera es donde se pretende crear ESE empleo.

    Me explicaré, todo lo que se propone sobre las posibles reformas laborales se propone en bien a reocupar a los 4 millones de personas mas una importante cantidad de las que estan llegando a la edad laboral que se caracterizan por una baja preparación.

    Supongo que a estas alturas a nadie hay que explicarle que en el contexto globalizado en que vivimos las posibilidades de España (si es que las hay) están en campos altamente cualificados, empresas con una fuerte vertiente innovadora y tecnológica que por ello no tienen una gran carga o necesidad de personal. Es decir, siendo optimistas se creará empleo en unos sectores determinados pero muy limitado y especializado.

    Por tanto, no creo que una u otra reforma, o la ausencia de ella signifique en el corto o medio plazo diferencia alguna respecto al problema de la mayoría de los parados, si puedo entender que sea una nueva medida de cara a los mercados, para demostrarles que nosotros tambien sabemos explotar a conciencia a la gente.

    Por todo lo dicho, y con todo respeto dudo muchísimo que dé trabajo a casi nadie, si creo que comportará un nuevo paso hacia la precariedad de los que están trabajando, sobretodo en puestos de baja cualificación y en todo caso, ayudar lo que se dice ayudar sólo ayudará a unos cuantos......

  5. en respuesta a Javiwoll
    #67
    Parlotides

    .... y és terrible, una sociedad o comunidad donde no hay educación, conocimiento o como quiera llamarse es una sociedad controlable, donde difícilmente podrá haber "crítica" en su sentido etimológico (capacidad de discernir), es reducir a la ciudadanía a la mera categoría de populacho.

    Pan i circensis, como decían los clàsicos latinos. A partir de ese punto puedes decir, hacer e imponer lo que quieras, los gobernados, o sea nosotros no tenemos elementos o capacidad de réplica y con el concurso de "los expertos" se puede vender la más absurda de las ideas como una panacea.

    Uno siente dolor, dolor del alma de ver todo lo que nos hacen y lo fàcilmente que lo consiguen.

  6. en respuesta a Atreides
    #66
    Yo mismo

    Hombre.... mucho mejor que analizar los razonamientos....¡donde va a parar!....

    y desde luego mucho menos aburrido....

    ¿Sabes donde noto yo que se equivocan?....

    Pues analizo si tiene sentido lo que dicen...
    y a toro pasado si tenia sentido lo que decian y si acerto en el pasado....

    Es muy curioso por ejemplo que hoy descubramos lo de la deflacion en todos lados...(por poner un ejemplo)...

    Pero en fin... Oye ¡Que es mi metodo y puedo equivocarme!...

  7. en respuesta a Yo mismo
    #65
    Atreides

    Sabes cómo descubro los economistas que se equivocan? por su arrogancia. Y la noto en tu respuesta, compañero

  8. #64
    Comstar

    Lo de los recortes me recuerda una versión "light" del Programa de Ajuste Estructural que impuso el Fondo Monetario Internacional, que exigía que los programas de asistencia social a pobres se redujeran a cero, que las iniciativas sociales de creación de empleo mediante incubadoras de empresas por la vía del desarrollo de base fueran eliminadas, y que se recortaran gastos estatales (despidiendo personas), lo que terminó en subempleo.

    Para Europa puede ser muy duro, por el nivel de vida al que estaban acostumbrados, pero no es el fin del mundo como se ve en el caso de Latinoamérica. ¿Y sabe por qué Latinoamérica no fue tan golpeada por la crisis? Porque los golpes vacunan, y Latinoamérica sigue en estado de crisis. México tiene más secuestros que Colombia e Irak. En Guatemala el que haya sólo 6 linchamientos en una semana es noticia por la baja cantidad. En Venezuela cuando Hugo Chavez denunció el "magnicidio" que planeaban contra Evo Morales y amenazó con invadir Bolivia si ocurría, los venezolanos decían que sería bueno que Chavez invadiera Venezuela porque hoy le hacen magnicidio a muchos venezolanos. Ejemplos hay muchos...

    EUA le ha apostado a lo contrario, a endeudarse para estimular la economía, pensando que "si le debes $1 al banco el banco te tiene, pero si de debes $1 mil millones tu tienes al banco". Y sobre esa premisa es que se ha puesto a jugar de bravucón con China. Pero la válvula de sanguijuela bancaria chupa mucho del dinero para estimular la economía, y el empleo no crece, y la actividad económica de EUA se ha reducido respecto del año pasado en 49 de los 50 estados.

    Lo que EUA no ha entendido es que ante una ruptura con China, EUA sufriría peores efectos económicos que China por sus hábitos deficitarios. Son estos hábitos deficitarios los que tienen el dólar alto.

    Resulta extraño que la UE quiera sostener el Euro reduciendo gastos que reducen el uso y la demanda de Euros. Eso es como bajar la escalera y querer llegar a la azotea.

  9. #63
    Comstar

    En economía no hay almuerzo gratis.

    En la economía hay varios actores: Gobierno, sector financiero, empresas productivas y consumidores.

    Si analizas las transacciones del sector financiero, todas son diseñadas para sacar más dinero del que inyectan, y una vez que sacan el dinero, lo meten al mercado secundario (que es un mercado de papeles donde se crea dinero mágicamente a partir de dinero sin producir nada) que aleja del dinero de la actividad productiva, porque es más rentable que meterlo en empresas que dan rendimientos promedio alineados con el PIB, mientras que los rendimientos del mercado secundario son mayores.

    El negocio financiero es crear dinero contable, prestarlo y luego cobrarlo, así como crear apuestas donde el banco gana y los demás pierden. El banco nunca pierde.

    Eso significa una gradual pérdida de liquidez para el resto de los participantes, que es cuando hay crisis financieras, cuando los bancos dejan de prestar, porque les interesa cobrar, no crear dinero. Tarde o temprano alguien no podrá reunir el dinero para pagar una deuda y vienen los embargos.

    Hoy lo que presenciamos es la abolición oficial de la Unión Europea, la abolición de España, porque los que gobiernan son los banqueros. Ellos crean la deuda y luego te obligan a los políticos obedecer, lo mismo que hicieron los bancos con Latinoamérica en los años 1980s y 1990s.

    Lo que puedes esperar es que Europa se una al séquito de naciones latinoamericanas y tercermundistas. Latinoamérica ya vivió el futuro de Europa. En Guatemala hay un 80% de pobreza, en Nicaragua había como 53% la última vez que supe. En Costa Rica hay cerca de un 20%.

  10. en respuesta a Atreides
    #62
    Yo mismo

    Hombre...

    La pregunta de si se ha tomado esta decisión por presión de los especuladores... ¡Hombre!... ¿Existe alguna duda?... Es que no me puedo creer que dudemos esto, que reconoce absolutamente todo el mundo.

    Si tiene sentido lo que piden los especuladores o no, ya es otra historia, pero que esto viene de los mercados.....¡no tiene ninguna duda!.

    ¿nuestros ingresos cubren nuestros gastos?... Pues claro que no... Entre otras cosas porque todas las decisiones que han obligado a tomar antes, condujeron al mismo sitio que esta.... a menos ingresos y mas gastos...

    ¿Si no los cubren y tenemos que pedir prestado....?.

    Pues muy bien, se gasta menos...
    Fuera los 100.000 euros del FROB
    fuera los 17.000 millones del plan de pepiño.
    fuera ayudas y subvenciones.
    fuera sobrecostes de contratos publicos....
    a pagar impuestos todo el mundo....

    facil,... ¿no?...

    unas medidas rebajan deuda., otras rebajan deficit... ¡solucionado!... tan dificil es?.

    Pero el problema no es gastar... el problema es que los gastos en que cotizadas salen ganando parece que no duelen tanto...

    y evidentemente es un problema el cheque bebe... pero no el cheque-coche... ¿que en lo de coches se mantienen las fabricas de coches?.. en el cheque bebe las guarderias, los de los biberones....

    Asi de sencillo.

  11. #61
    Atreides

    Veamos si me puedes iluminar un poco más, ya que soy uno de esos "creadores de opinión" de su comunidad de propietarios virtual y me gustaría acertar:
    ¿Tu crees que se ha tomado esta decisión por presión de los especuladores, llámese los que compran nuestros bonos?
    ¿Nuestros ingresos cubren nuestros gastos?
    ¿Si no los cubren y tenemos que pedir prestado, no es lógico que nos pidan o bien que ingresemos más o bien que gastemos menos?
    Las preguntas no tienen truco, estoy muy interesado en saber tus respuestas.


Sitios que sigo
6 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...