Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
7 recomendaciones

La buena noticia va a ser la de España pasando a cuartos de final, que supongo que ayudará a compensar el castañazo del IBEX y de los mercados financieros que se han pegado un batacazo del 4,5%.

En lo de futbol, pues ya veremos, pero en lo que es los mercados financieros, la realidad es que ya aburre. Es un poco ridículo que sigamos al pie de la letra los dictados de los mercados financieros, sabiendo como sabemos, (o deberíamos saber), que la historia es siempre la misma: la semana pasada rebosaban optimismo, y todo era alcista, ahora resulta que todo es un desastre y nos encontramos con todos los problemas juntos.

Seguimos a vueltas con aquello de que los mercados anticipan la evolución de la economía, que son los apropiados para enjuiciar las medidas adoptadas y en definitiva parece que todos tenemos que ponernos a su disposición para lo que sea y al final seguimos en lo de siempre; ¿Cómo demonios podemos defender que los mercados anticipan la economía o que son los apropiados para decir lo que hay que hacer si una semana son pesimistas, la siguiente son optimistas, y luego vuelven a ser pesimistas?.

Pero la realidad es que hoy “El economista”, nos da otra vez un ejemplo claro tanto de las razones de esta crisis y por supuesto, de porque resulta que aquí parece que esto es un caos del quince. Este periódico es el más contradictorio que nos podemos encontrar, porque realmente recoge las noticias desde un punto de vista de un financiero. Todo es análisis técnico y todo son noticias sobre los mercados financieros y grandes empresas. Sin embargo, lo curioso es que si realmente fuesen algo digno de llamarse “Economista”, sacarían conclusiones de los artículos que ponen y sólo necesitarían leer el diario con un poco de coherencia y sentido común.

El lío de la semana lo tenemos con la inyección de 442.000 millones de euros, (una bagatela), que inyectó el BCE a un 1% hace un año y que vence esta semana. Esto ha generado varias noticias y análisis que han ocultado una que no se ha publicado más allá de un flash. El BCE ha fracasado en su retirada de liquidez.  La liquidez se inyecta mediante subastas (aunque desde hace tiempo las subastas son simplemente peticiones, al estar a tipo fijo), y se drena mediante los depósitos, donde la entidad paga un tipo de interés por los depósitos de los bancos. El caso es que ha ofrecido el máximo y ha captado el 60% de los fondos que buscaba.

 

Los bancos han iniciado la campaña de presión al BCE para que prorrogue la línea de liquidez, lo que no deja de tener su coña, porque realmente están pidiendo que todo el mundo se ajuste, pero desde luego a las medidas que se les han puesto con carácter extraordinario, mejor ni tocarlas. De hecho hoy nos encontramos también con la prórroga de las ayudas a la banca, que ha autorizado la comisión europea. 

En las declaraciones que ha recogido Financial times, lo que comprobamos es cierta actitud egocéntrica de las entidades, que se traslada a todos los medios, de tal forma que parece que todo circula a su alrededor. En algún momento de esta historia, las entidades han dejado de ser instrumentos de la sociedad, y la sociedad se ha convertido en un instrumento para la banca.

Desde una institución se nos dice:

 

"la obligación de cualquier banco central es aportar liquidez. Pero ésta no es la política del BCE. Estamos luchando contra ellos cada día en esto. Es absurdo".

Y lo que tenemos claro es que el absurdo es que no se acaben de enterar que los bancos centrales no están para dar liquidez a los bancos. Están para hacer una política monetaria que le venga bien a la sociedad. Es tan obvio que sorprende que semejante razonamiento salga de la boca de alguien medianamente informado. Claro que es lógico que se confundan, porque resulta que aquí todo el mundo ha asumido que la función del bce, del bde, de la cnmv y dentro de poco también hasta la cruz roja, es simplemente dar a los bancos lo que pidan. Pero en el fondo, lo absurdo es que esto sea así.

En todo caso, la idea de que les tenemos que solucionar todo, lo apuntala la segunda declaración:

"la política del BCE es que no quieren dar créditos con una madurez de más de tres meses. Pero se tienen que adaptar"

¿Es normal que sea el BCE el que se adapte a los bancos?. Pues depende de la acepción de la palabra normal que usemos. Si usamos el término normal refiriéndonos al concepto de habitual, pues va a ser que sí. Pero si usamos el término normal para referirnos a una situación, concepto o medida que tenga un mínimo sentido común, el hecho de que los reguladores se adapten a los bancos es una burrada de proporciones totalmente comparables. De hecho es curioso pero uniendo las dos frases, nos encontramos con que el banco central debe dar liquidez a los bancos y en las condiciones que les venga bien a los bancos; y ante esto me surge una duda. ¿Qué son los bancos?. ¿no son los encargados de dar liquidez al sistema económico y en condiciones apropiados para el sistema económico?. Pues los bancos centrales son los que se han de ocupar de conseguir que este sistema funcione. ¡y eso no es aceptar todo lo que los bancos digan!.

Y hablando de sistema, resulta que la tercera declaración que se recoge, (de Barclays), lo acaba de rematar todo:

"El sistema simplemente no está funcionando", "Nos acercamos al tercer año de apoyo a la liquidez y todavía el mercado no puede sobrevivir sin ayuda"

¿Pero cómo va a funcionar con estas premisas?, Es que no tiene ningún sentido, porque en el mundo hay algo más que banca y eso es lo que está fallando estrepitosamente. Y lo podemos ver en el resto de las noticias que nos encontramos en el periódico, que incluyen perlas como que las constructoras presionarán a fomento despidiendo a 50.000 trabajadores según SEOPAN. ¿Pero no habíamos quedado en que era difícil despedir?. Estamos planteando una reforma de trabajo para flexibilizar el empleo en un país en el que las empresas despiden para hacer fuerza. ¡Es de locos!.

¿El resto de la economía y análisis?. Pues estamos con el recurrente miedo a la deflación, que si otro retraso en la subida de tipos que se espera por ahora hasta abril de 2011, según el consenso ahora. Al final estamos montando la de siempre en esta historia, que si nos vamos a recuperar en unos seis meses, que si van a subir los tipos dentro de seis meses, que si va a existir inflación en seis meses y que si nos vamos a recuperar en seis meses…¡y así llevamos tres años sin que nadie haga absolutamente nada!.

La realidad es que no están más que ganando tiempo, porque los tipos no van a subir en una buena temporadita, que no será en todo caso en esta década.  Porque desde luego, la deflación no lo va a permitir, (ya lo puse en el post de Deflación (o como se llame ahora), tipos de interés y otros efectos). La deflación es algo que no podemos evitar, y que está clarísimo, como también puse tantas veces en este blog, (hasta el punto de que tiene su recopilación).

Y por supuesto, con las medidas tomadas, el resultado va a ser peor, por lo que con un mínimo de sentido común, que parece irse por la ventana cada vez que estamos a puertas de una reunión del banco central europeo. Lamento repetirme tanto, pero vamos…¡es que todos los primeros de mes iguales!.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #16
    Reefblue

    jajaja, disculpa, es que como me he registrado de nuevo y no conozco mucho no quisiera ser maleducado con el personal.

  2. en respuesta a Reefblue
    #15
    Yo mismo

    gracias por el video.

    por supuesto que no se cometen infracciones al colgar nada...

    si tal lo que voy a proponer como infraccion es lo del usteo....

    saludos

  3. en respuesta a Ramon13
    #14
    Reefblue

    Lo de hacer un Powerpoint y enviar y reenviar por correo es muy buena idea, aunque cuando el mail trata de algun tema que no sea del corazon o de amistad, o de esos que te dan un susto al final no se suele reenviar mucho. Pero si lo habeis visto o no seria interesante que cada uno de los que nos relacionamos habitualmente, viera este magnifico video documental en el cual se exclarecen muchas dudas u otro tipo de informacion de la cual ni nos damos cuenta ni sale en los periodicos. No tiene desperdicio, es antiguo pero vale la pena verlo una vez. Aqui os dejo el link:

    http://video.google.com/videoplay?docid=694045731731727135&hl=es

    No se si cometo una infraccion poniendo un link directo aqui, ruego me disculpen si es asi.
    Un saludo, y difundidlo todo lo posible. Yo llevo tiempo haciendolo.

  4. en respuesta a Comstar
    #13
    Ramon13

    Seria interesante tener una lista de personajes tendenciosos, personajes quiero decir medios de comunicacion, think thank y otras castañas...

  5. #12
    Comstar

    Aquí está el tendencioso periódico financiero Reuters, empujando en contra de los españoles.

    Factbox: Key political risks to watch in Spain
    http://www.reuters.com/article/idUSTRE6601TY20100701?loomia_ow=t0:s0:a49:g43:r1:c0.178571:b35360496:z0

    Las protestas tienen toda la razón de ser. Imagino que Reuters querra pintar a España como unos niños mimados que se quejan por nada.

    Reuters ha estado consistentemente empujando a que la gente crea que hay una crisis apocalíptica en Europa.

    Reuters además siempre has estado del lado de los banqueros desde que tengo memoria.

  6. en respuesta a Yo mismo
    #11
    Comstar

    Debes estar tan enojado y molesto con los think tanks de la "dinerología", que se hacen pasar por economistas, como lo estaría un físico cuántico frente a un alquimista medieval que dice ser experto en mecánica cuántica.

    La dinerología se ocupa de estudiar cómo hacer más dinero usando al ser humano, mientras que la ecnomía se ocupa de administrar recursos para beneficio del ser humano.

  7. en respuesta a Comstar
    #10
    Yo mismo

    Buf...

    es buena idea, pero lo de la gráfica, lo de resumir y lo de breve...¡se me da fatal!. Ahora bien, para las vacaciones, donde tendré algo de tiempo libre, (¡dios bendito!), le daré unas vueltas...

    gracias por la idea.

  8. en respuesta a Abel.llopis
    #9
    Yo mismo

    Mira que estoy harto de que se pretendan llamar economistas a todos los que con cuatro historias y mucho humo tratan de buscar la forma de robarnos en lugar de que nos desarrollemos todos...

    Es lo que más me fastidia, porque están destrozando una profesión que me apasiona mucho.

    Sé que decir esto hoy puede parecer una burla pero sinceramente creo que los economistas teníamos mucho que ofrecer a la sociedad. ¡si nos quitasemos de enmedio a todos los que se inventan la historia que sea para justificar siempre bajadas de sueldos, sacrificios extremos y acusan a la sociedad de las cagadas que ellos han provocado!

  9. en respuesta a Comstar
    #8
    Yo mismo

    Hombre. la verdad es que estoy muy de acuerdo en casi todo, pero el caso es que los bancos son un instrumento util, que se nos ha desmadrado.

    Su función no es la de robar, y para eso no fueron creados, (aunque lo hayamos olvidado)

    En cierto modo esto me recuerda a las peliculas de robots donde se descontrolan de los humanos y nos aniquilan...

    Lo bueno es que somos mas fuertes que ellos.

  10. #7
    Comstar

    Este empresario británico dice que para ganar hay que tener la habilidad de "pelear por lo que se quiere". ¿Quizá esto es lo que necesitan los españoles?

    Glyn Woolley, Coombe Castle International
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/10322823.stm
    "You need the ability to fight back"

  11. #6
    Comstar

    Tengo una idea. Monta una presentación de powerpoint breves sobre las maneras en que están estafando a la gente, la manera en que los bancos crean dinero de la nada, etc. Envíala por correo a gente que tu sabes que es amiga de reenviar cosas.

    Puedes confiar en que la gente lo reenviará.

  12. en respuesta a Reefblue
    #5
    Comstar

    Si la gente deja que le saquen dinero del bolsillo y que le endosen crisis que no causaron, eso si es responsabilidad del ciudadano porque tácitamente permite que se haga.

    Aunque considerando que en 2007 hubo bonanza, adaptarse a la nueva situación debe ser difícil, así que tampoco culpo del todo a la gente.

    Lo que si es claro es que el español tendrá que dejar de ser domesticado y comenzar a exigir. Tendrá que enseñar a los políticos quien es el jefe. El que pone el dinero manda en el baile, y como el que pone el dinero es el ciudadano, su rol tendrá que cambiar. Hay políticos y personas de grupos de presión que creen que los puestos políticos se hicieron para su disfrute personal. Quizá es un remanente medieval o la gana de quere sentirse como en el mundo Barbie.

    1 recomendaciones
  13. en respuesta a Comstar
    #4
    Reefblue

    Lo mas impresionante de todo el tema es que los ciudadanos no saben de la misa la mitad porque nunca se enteran de lo que realmente esta pasando en su pais o comunidad. Unicamente les preocupa el futbol, la moda, si la barra de pan sube o si se les encarece la cerveza en el bar de la esquina. Y a quien le hechan la culpa?? al Sr. Zapatero o a cualquier otra marioneta que salga por ese maravilloso aparato que tenemos todos en nuestras casas y que valoramos tanto que no falta en nigun hogar, LA TELEVISION. Que en realidad son eso mismo, marionetas que salen por la tele y nos dicen lo que debemos hacer, consumir y ver. Se dedican a hablar de lo que ellos llaman "POLITICA" y que es la politica?? La mayoria de personas cuando ven algo de politica en la tele cambian de canal o si lo ven no se enteran ni de la misa la mitad.

    Pero el asunto mas controvertido para mi en cuanto a los ciudadanos es que casi nadie sabe quien en realidad mueve nuestra economia y nos mueve a nosotros como si fueramos juquetes en manos de niños ricos... los maravillosos Bancos Centrales de este nuestro mundo movido unicamente por intereses economicos comunes solo para unos cuantos poderosos de banca mundial. Apoyando economicamente a unos para amonestar a muchos usuarios de la moneda interpuesta por ellos.

    Y vivimos relativamente tranquilos asi haciendo lo que nos dicen, pagando nuestros altos impuestos interpuestos y sobre todo algo que nunca desaparecera los INTERESES, que viene a ser el mejor invento de la banca para tenernos atados siempre a un beneficio suyo propio y como no tambien impuesto por obligacion.

    Aunque no sirva de nada, mi opinion yo la llamo el derecho al "pataleo". Nunca se logrará juntar un pais entero en una sola direccion para una mejora en la calidad de su vida, pero si se movilizaran paises enteros solo con EL FUTBOL MUNDIAL. Asi llegaremos lejos.

    Un cordial saludo. Reefblue.

  14. #3
    Comstar

    No estás solo. La periodista canadiense Naomi Klein, autora del interesantísimo libro "La Doctrina del Shock", ahora escribe una crítica demoledora hacia el grupo de naciones del llamado G-20 y su reunión en Toronto.

    ENJARETAR AL PUEBLO LA CUENTA POR LA CRISIS BANCARIA
    Naomi Klein

    Mi ciudad se siente como la escena de un crimen y todos los criminales desaparecen en la noche, huyen de la escena. No me refiero a los chavos de negro que rompieron vidrios y quemaron coches de policía este sábado.

    Me refiero a los jefes de Estado que, el domingo por la noche, rompieron los programas de bienestar social y quemaron buenos empleos en medio de una recesión. Enfrentados con los efectos de una crisis creada por el estrato más rico y privilegiado del mundo, decidieron enjaretar la cuenta a los más pobres y vulnerables en sus países.

    De qué otra manera podemos interpretar el último comunicado del G-20, que ni siquiera incluye un miserable impuesto a los bancos o a las transacciones financieras, y, en cambio, sí instruye a los gobiernos a reducir a la mitad sus déficit de aquí a 2013. Este es un enorme y escandaloso recorte, y debemos tener claro quién pagará el precio: los estudiantes cuyas educaciones públicas se deterioran aún más mientras las cuotas se incrementan; los jubilados que perderán las prestaciones que obtuvieron con su trabajo; los trabajadores del sector público cuyos empleos serán eliminados. Y la lista sigue. Este tipo de recortes ya comenzaron en muchos países del G-20, incluyendo a Canadá, y están a punto de empeorar. Por ejemplo, reducir a la mitad el déficit de 2010 en Estados Unidos, en ausencia de un considerable incremento a los impuestos, implicaría un tremendo recorte de 780 mil millones de dólares.

    Esto ocurre por una sencilla razón. Cuando el G-20 se reunió en Londres en 2009, en la cúspide de la crisis financiera, los dirigentes no pudieron unirse para regular al sector financiero, para que este tipo de crisis no volviera a ocurrir. Sólo obtuvimos retórica vacía y un acuerdo para poner sobre la mesa billones de dólares de las arcas públicas, para apoyar a bancos en todo el mundo. Mientras, el gobierno estadunidense hizo poco para que la gente no perdiera sus casas y sus empleos, así que además de provocar una hemorragia de las arcas públicas para salvar a los bancos, la base impositiva se colapsó, y creó una predecible crisis de deuda.

    En la cumbre llevada a cabo este fin de semana, el primer ministro canadiense Stephen Harper convenció a sus contrapartes de que simplemente no sería justo castigar a los bancos que se portaron bien y no crearon la crisis (a pesar de que los extremadamente protegidos bancos de Canadá son consistentemente rentables y fácilmente podrían absorber un impuesto). Sin embargo, estos dirigentes no se preocuparon acerca de la justicia cuando decidieron castigar a individuos sin culpa por una crisis creada por los vendedores de derivados y los reguladores ausentes.

    La semana pasada, Globe and Mail publicó un fascinante artículo acerca de los orígenes del G-20. Resulta que el concepto fue concebido en una reunión en 1999 entre el entonces ministro de Finanzas canadiense, Paul Martin, y su contraparte estadunidense, Lawrence Summers (tan sólo eso ya es interesante, ya que en ese momento este último jugaba un papel central en crear las condiciones para esta crisis financiera, al permitir una ola de consolidaciones de bancos y rehusarse a regular los derivados).

    Los dos hombres querían expandir el G-7, pero sólo a países que consideraran estratégicos y seguros. Necesitaban hacer una lista, pero parece que no tenían papel a la mano. Así que, según los reporteros John Ibbitson y Tara Perkins, “los dos hombres tomaron un sobre manila, lo pusieron en la mesa, entre los dos, y comenzaron a trazar el marco de un nuevo orden mundial”. Así nació el G-20.

    La anécdota es un buen recordatorio de que la historia se moldea con las decisiones humanas, no las leyes de la naturaleza. Summers y Martin cambiaron el mundo con las decisiones que garabatearon en el anverso de ese sobre. Pero nada indica que los ciudadanos de los países del G-20 tengan que recibir órdenes de este selecto club.

    En Italia, Alemania, Francia, España y Grecia, los trabajadores, los jubilados y los estudiantes ya salieron a las calles contra las medidas de austeridad, y muchas veces marchan bajo el lema de “no pagaremos por su crisis”. Tienen muchas sugerencias acerca de cómo obtener ingresos para enfrentar sus respectivos déficit presupuestales.

    Muchos demandan un impuesto a las transacciones financieras que reduciría la velocidad de transferencia del dinero especulativo y se obtendría dinero nuevo para programas sociales y el cambio climático. Otros exigen imponer a los contaminadores elevados impuestos que financien el costo de enfrentar los efectos del cambio climático y alejarnos de los combustibles fósiles. Y ponerle fin a guerras que se están perdiendo siempre es un buena manera de reducir costos.

    El G-20 es una institución ad hoc, sin la legitimidad de la Organización de las Naciones Unidas. Ya que acaba de intentar enjaretarnos una enorme cuenta por una crisis que la mayoría de nosotros no intervino en crear, propongo que nos guiemos por Martin y Summers. Denle la vuelta y escriban del otro lado del sobre: “Devolver al remitente”.

  15. #2
    Abel.llopis

    Por lo del economista; El Roto lo ilustró muy en su viñeta del lunes 28 de Junio:
    "Mi trabajo de economista consiste en hacer que parezca necesario lo intolerable"

    http://www.elpais.com/vineta/?autor=El%20Roto&d_date=20100628&anchor=elpporopivin&k=Roto

  16. #1
    Comstar

    Bienvenido a la latinoamericanización de Europa, expropiación al ciudadano, lo opuesto a lo que hizo Lenin en 1917, porque Lenin expropiaba a los adinerados, y aquí los bancos expropian al ciudadano. Es que el socialismo marxista español se ha actualizado, y ha visto que es malo ayudar a las personas y encambio es bueno ayudar a los bancos, un hallazgo científico de los banqueros centrales. El marxismo de los bancos centrales es el comunismo bolchevique, pero reemplazas a las personas por los bancos.

    Para el "Marx bancario" (versión bancocentralista europeo de Karl Marx), el banco nuevo es el individuo que corresponde a la sociedad comunista, sociedad que permitirá el libre desarrollo pleno y armónico del banco, un productor capacitado universalmente, conocedor de las bases científicas de la producción, y con un pensamiento universal que le permita la plena satisfacción de sus necesidades materiales y espirituales, con un alto desarrollo ideopolítico, estético y moral.

    El "Antonio Gramsci bancario" (otra versión bancocentralista), al igual que "Marx bancario", considera que el banco es el conjunto de sus relaciones sociales; el banco activo que modifica el ambiente, entendiendo por ambiente el conjunto de las relaciones en las que interviene cada banco. Por tanto, si la individualidad propia del banco es el conjunto de las relaciones sociales, hacerse una personalidad significa adquirir conciencia de tales relaciones, de ahí que planteara que "... la actividad revolucionaria que crea al "banco nuevo", […] crea nuevas relaciones sociales bancarias".

    El pensamiento "marxista bancario", nutriéndose de toda la obra de creación bancaria que le antecedió, sitúa al banco no sólo como centro de sus preocupaciones filosóficas, sino que propone las vías para lograr una verdadera existencia bancaria, y en ese sentido proyecta la formación de un banco nuevo, un banco superior, plenamente emancipado y desarrollado multifacéticamente en todos sus aspectos, es decir, perfeccionado espiritual, moral, físico y estéticamente por encima de los humanos que le han bloqueado su libertad.

    El banquismo marxista no se basa en una concepción general abstracta del banco, sino en una visión histórica y social, es decir concreta de lo bancario; donde el banco es, a la vez que creador, resultado de la sociedad bancaria y política en que vive.

    Por eso es que el marxismo bancario estadounidense subsidió de forma comunista a los bancos en quiebra con el programa TARP, y por eso Latinoamerica subsidió de forma socialista a los bancos en los años 1980s y latinoamericanizó a los latinoamericanos.

    El marxismo bancario se opone al zarismo ciudadano feudal, donde en nombre de la democracia los ciudadanos se sienten con el derecho de que el gobierno, las empresas y los bancos sirvan al ser humano como si fuera un rey. ¿No te parece infame que los ciudadanos quieran el privilegio de tener un salario y una vida digna con trabajo, en lugar de subsidiar a los bancos que ganan dinero al crearlo de la nada?

    1 recomendaciones

Sitios que sigo
7 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...