Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
6 recomendaciones

Siguiendo con este hilo que se empieza a eternizar, nos encontramos con la situación en la que los bancos centrales pierden efectividad debido a que la caída del crédito supone la caída del multiplicador de forma que la cantidad de dinero en la economía, comienza a caer a pesar de que se inyecte dinero de forma masiva. De hecho las inyecciones masivas, lo único que logran es frenar ligeramente la caída monetaria.

Pero otro de los indicativos de que los bancos centrales pierden el control sobre el resultado final de la cantidad de dinero está en la aparición de un concepto acuñado en la experiencia de Japón, que es el famoso término de bancos zombis, nombre muy gráfico que nos indica una existencia de bancos que no pueden prestar dinero y que son mantenidos artificialmente por el resto de la economía.

Esta es una de las analogías más afortunadas que explican el mundo financiero y realmente la explicación técnica a la situación generada tampoco es demasiado complicada. Cuando un sistema financiero no financia, lo que nos encontramos es ante la misma situación que cuando las carnicerías no venden carne.

Por supuesto, si los compradores no pueden comprar carne, está claro que los clientes se están sacrificando, pero sin embargo, también nos encontramos con que las carnicerías pasan a ser algo que decora pero que pierde toda su utilidad.

La gran diferencia entre una carnicería que no vende y un banco que no presta, está en que mientras la carnicería tendrá que cerrar y el carnicero, socios y acreedores de esta, tendrán que apañarse, mientras que a los bancos, parece ser que existe alguna ley que nos obliga a salvarlos a toda costa, incluso aunque no tengamos un plan ni tan siquiera medianamente elaborado.

El sistema financiero, sin embargo es distinto, ya que es depositario de los ahorros de la sociedad y por supuesto es el que paga las pensiones en todos aquellos lugares donde nos encontramos con un sistema de capitalización privada o con los fondos soberanos invertidos en mercados financieros.

Es esta doble vertiente del sistema financiero la que realmente nos está ocasionando tantos problemas y es en esta situación la que provoca que los bancos centrales pierdan el poder sobre la cantidad de dinero en la economía.

Las entidades financieras pueden prestar dinero dedicándose a financiar a las empresas que intenten desarrollar una actividad y a las economías domésticas, (familias), o bien pueden invertir en determinados activos financieros de forma que mediante las técnicas de trading, pueden conseguir rendimientos sin asumir su función de financiación.

Mediante la primera de las opciones, se crea dinero en la economía y se logra que circule, mientras que mediante la segunda de las opciones, simplemente se especula con las distintas posiciones en los mercados para tratar de captar los recursos derivados de especulaciones en distintos mercados.

Si nos centramos en la primera de las opciones, que no es otra que financiar a la sociedad; debemos concluir que es la que da el nombre, el sentido y es la que es usada como instrumento de política monetaria. Una conclusión que debemos tener clara es una conclusión muy evidente del sistema de creación de dinero; recordemos que la cantidad de dinero en la economía es igual al multiplicador monetario multiplicado por la base monetaria.

El hecho de que el multiplicador monetario se reduzca, implica necesariamente la reducción de la cantidad de dinero en circulación y desde luego la brecha entre la base monetaria y la oferta monetaria.

La primera conclusión es clara; los beneficios derivados del préstamo tienen que caer sin remisión, debido a que en resumen, los beneficios son los márgenes de los préstamos por el importe de préstamos concedidos.  Por tanto la banca comercial, en una situación de caída de la actividad de financiación, sufre por el lado de los préstamos concedidos, (en la situación de que la carnicería no vende carne). Por supuesto, esto puede ser compensado de alguna forma incrementando los márgenes, (ganando más a cada euro), pero dicha situación solo puede ser mantenida mientras se sostengan a las entidades, y no es sostenible, ya que la subida de los tipos que aplican a las operaciones, implica que se profundizará en la caída del multiplicador, de forma que se entra en un círculo vicioso, en el que el multiplicador cada vez es menor.

Para entender lo que significa esto, debemos tener en cuenta que un multiplicador 1 significaría que la base monetaria es exactamente igual a la oferta monetaria, y sería una situación en la que el sistema financiero no existiría en su faceta de creación de dinero. Es decir, significaría que ningún banco presta dinero. O lo que es lo mismo, significaría que el sistema financiero dejaría de existir.

¿Qué esquemas se han de aplicar para parar este proceso?. Pues es simple, se trata de parar este proceso que implica que tanto las entidades como la economía en su conjunto se va irremisiblemente al desastre. Y en este sentido es en el que surge en su día la ley Glass-Steagall, que establecía la separación de la banca de negocios y la banca comercial. Los fundamentos de una ley que duró tanto tiempo son más que evidentes, por mucho que ahora nos olvidemos. El primer motivo o consecuencia de esta separación es que la banca no puede salvar sus cuentas eligiendo entre dos alternativas que son la de actuar como un sistema financiero y a la vez como inversor.

Esta distinción obliga a posicionarse a cada entidad, de forma que incrementa la presión por las soluciones. Uno de los problemas que tenemos para la reactivación del crédito es que las entidades no necesitan reactivarlo para generar sus beneficios, al sustituir esta actividad por la de trading. Sin embargo, el efecto secundario de esta táctica es la desaparición del sistema financiero como tal y los bancos zombis, en el sentido de que no van a tratar de tomar ninguna decisión que contribuya a la normalización del sistema financiero. La obligación de la separación de las entidades, implica que aquellas entidades que se encuentren en el sistema financiero, tienen que desconectarse del sistema financiero para acoplarse a la economía real.

Otro de las razones que justifican esta ley, es la asimetría entre los intereses y medidas, si analizamos el ámbito al que se dirigen. Esto es sencillísimo, si pensamos en las dos partes de las entidades; Pensemos en las peticiones que nos encontramos y comprobamos que son completamente incompatibles. Si una entidad vive de los préstamos a los clientes o a las empresas, tendrá claro que si se acuerda una bajada de sueldos, una liberalización de mercado de trabajo, (que conducirá a una bajada de sueldos), o bien una caída de las pensiones, (o simplemente que esto se proponga), una subida de impuestos a las personas, la laxitud en defensa de los consumidores, o una bajada de precios generalizada en la economía, supone un mayor problema para el pago de préstamos, y por supuesto una reducción generalizada de la capacidad de endeudamiento, lo cual les lleva a no pocos problemas.

En cambio, las mismas medidas proporcionan un efecto totalmente contrario en los mercados financieros, ya que todas ellas, acompañadas de políticas de oferta, implican un incremento en el valor de los activos financieros, (que es lo que interesa en este caso).

La separación de las dos actividades de la banca, genera la aparición de dos lobby con intereses contrapuestos, ya que por un lado unas entidades actúan como financiadoras y las otras como inversoras.

La unión, (o derogación de esta ley), lo que implica es que lejos de tener a dos grupos con intereses contrapuestos que luchan por un equilibrio, (necesario para la economía), lo que se consigue es exactamente lo contrario y una de las actividades va perdiendo poco a poco importancia, porque las entidades eligen cual de las actividades han de sacrificar. Desde la propuesta de decisiones, a la presión para las normas, a las peticiones de medidas a tomar para solucionar la situación, se ven afectadas por esta situación; además del detalle de que se consigue mucha más munición para la especulación de forma que se favorecen implícitamente a la banca de inversión, frente a las actividades financieras.

Por supuesto, el problema es que en este caso convive un deterioro de la economía, (derivado tanto de las medidas propuestas, como de las condiciones de financiación), con una mejora de los mercados financieros, de forma que llega un momento en que los mercados financieros están en una situación irreal, que se llama burbuja y de la que sólo se puede salir mediante burbujas sucesivas que se tienen que encadenar.

Por supuesto, con todos los apoyos se puede mantener durante un tiempo, un sistema financiero que no financia, y que a su vez mantiene unos beneficios, que no proceden de la creación de actividad económica, sino que se detraen de esta. Sin embargo, lo que no parece entender nadie es que las burbujas nunca se pueden mantener y solo hay una duda; ¿Cuándo estallan?.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #33
    Caretasonriente

    En cuanto al coeficiente de caja, hay que diferenciar entre bancos de depósito y bancos de inversión y, además, entre depósitos a la vista y depósitos a plazo. Lo que propone Huerta de Soto es una reserva no fraccionaria para los depósitos a la vista. El banco podría seguir haciendo negocio mediante el préstamo del dinero depositado a plazo. Para mí, tiene mucho sentido.

  2. #32
    Ramon13

    Empresas zombies por decreto temporal?

    Recordais en contabilidad los principios...el principio de prudencia.

    ver Real Decreto-ley 10/2008, de 12 de diciembre

  3. en respuesta a Pagano
    #31
    Comstar

    Estas confundiendo la riqueza y la deuda, y por ende la contabilidad fraudulenta detrás del método para calcular el PIB.

    Cuando las malas noticias se disfrazan como buenas noticias
    https://www.rankia.com/blog/comstar/546278-cuando-malas-noticias-disfrazan-como-buenas

    En este post se explica cómo es que la subida del PIB de EUA hace un tiempo, es una mala noticia.

  4. en respuesta a Pagano
    #30
    Comstar

    Un mayorista efectúa una transformación física de inventario, lo traslada desde donde no es útil hasta donde lo es. Un caso ilustrativo son las lecherías en Colombia. Debido a problemas de transporte, mientras que en las lecherías a veces tienen que tirar la leche que se descompone porque no pudieron trasladarla, en las ciudades hay niños que no pueden tomar leche.

    El dinero es un concepto, una idea, como lo he mostrado en mi post. No se transporta, porque no tiene sustancia.

    El sistema económico ¿es sólo un videojuego?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/550933-sistema-economico-solo-videojuego

    Los bancos no distribuyen dinero. Los bancos INVENTAN dinero (con el sistema de reserva fraccional), lo PRESTAN y luego lo COBRAN. Y el restante dinero se lo quitan a la gente con clausulas unilaterales (distorsión legal de mercados).

    En todo caso, si quedara dudas acerca del carácter parasitario de los entes financieros, recomendaría leer mi post.

    La confusión entre riqueza y deuda (y las aberraciones conceptuales derivadas)
    https://www.rankia.com/blog/comstar/549773-confusion-riqueza-deuda-aberraciones-conceptuales-derivadas

    En ese post explica cómo es que incluso los servicios transforman inventarios, y esos inventarios son la base de la naturaleza del servicio. Y explica cómo es que los bancos aprovechan la confusión entre riqueza y deuda para hacer dinero de forma parasitaria.

  5. en respuesta a Comstar
    #29
    Pagano

    Estimado Comstar:

    La ciencia actual aisla tanto los problemas que al final se pierde la visión de conjuno y normalmente una cosa siempre afecta a la otra siendo siempre la primera una derivada de la segunda.

    En economia hay muchas cosas que no producen nada, que solo implican gasto pero que incrementan el PIB, como por ejemplo vivir a 100 km del trabajo o los libros del SR. Aznar, que se compran por obligacion. Quizas los ejemplos no son clarificadores, pero no toda la economia que consideramos productiva y que incrementa el PIB, lo es. Y viceversa existen cosas que aunque no cuentan en la economia son productivas. Sin entrar en el tereno de la productividad, piensa que un mayorista de un mercado cobra por las transaciones compra peces y los vende a mayor precio sin que produzca los peces.

    El enfoque que propongo, es que pienso que los Bancos son más eficientes con este sistema que con el esquema que comentas de la banca sharia, dentro del actual sistema economico que tenemos.

    Pero yo parto de la premisa que no son lso bancos el problema, sino el sistema actual en donde los ingresos estan ligados al trabajo y por tanto, generan fricciones en la economia insoslayables.

    De ahi que para liberalizar el mercado laboral y que exista una verdadera democracia, es necesaria una renta basica, como constante en el sistema que permita el desarollo social y personal.

    Y eso con nuestro nivel tecnologico y social es posible si cambiamos el paradigma de pensamiento, mucho más dificl de cambiar que la economia.

    Ayer emitieron un anuncio, muy bueno de pastillas para el dolor ajeno, auspiciado por Medicos sin fronteras.

    El simil en economia de esto seria una renta basica financiada a través del consumo, que es lo que propone ARENCI, www.rentabasica.blogspot.com .

    A la vez que consumes estas financiando que todo el mundo tenga unos ingresos minimos que permitan vivir dignamente, indpendientemente del empleo. Esto seria financiable y las personas no dejarian de trabajar como la mayoria de politicos que no dejan de ser pluriempleados.

    Un saludo

  6. en respuesta a Comstar
    #28
    Pagano

    Estimado Comstar:

    Permiteme que discrepe un poco, con esto no quiero indicar que este en contra de lo que afirmas, pero que si ponemos prioridades, esta no la considero relevante. Um mayorista no produce, solo distribuye.

    Los Bancos, no producen, pero distribuyen el dinero y asumen los riesgos. Que tiene que ser el estado, no estoy del todo de acuerdo, porque si cuando necesitas dinero todos aplican lamisma politica, pordesgracia esto tambien sucede cunado hay muchos como ahora(pero es por otra cuestion) y tu credito no esta dentro del marco politico, no hay dinero. Si hay más de un banco al menos tienes más posibilidades.

    Lo de los inmensos beneficios, es cierto por dos motivos, el primero porque pueden crear dinero y esa no deberia de ser su funcion sino la de un banco central publico, da ahi la propuesta del Profesor Hubert que mencione anteriormente.
    El segundo motivo es que la mayoria de la industria financiera no tributa por lo que le corresponde, de ahi que tambien se obtengan inmensos beneficios. Pero no porque existan los paraisos fiscales, sino porque nuestras propias leyes lo permiten. De ahi la necesidad de un IVMA, Inpuesto monetario de valor añadido para las transaciones financieras especulativas, a tributar en el lugar y momento en el que se obtiene el beneficio.

    Un saludo

  7. en respuesta a Pagano
    #27
    Comstar

    Estás viendo las cosas desde una perspectiva microeconómica. El cobro de intereses es ingreso que se produce sin que haya producción de valor agregado derivado de la transformación física de inventarios, y eso tiene un efecto desestabilizador en la economía. El caso de EUA es un ejemplo clarísimo, donde la visión microeconómica prevaleció, hasta que estalló su macroeconomía.

  8. en respuesta a Pagano
    #26
    Comstar

    Los bancos, las empresas de inversión, gana beneficios asombrosos sin producir nada. Dicho de otra forma, son entes parásitos. Entonces si me dicen que hay parásitos que dedican dinero a obra social, yo diría que se trata de una máscara publicitaria, porque el parasitismo es parasitismo, principalmente cuando es la economía real, los que producen algo real, los que subvencionan a los que no producen nada.

    El que controla el dinero, controla el poder. Por eso la creación del dinero es una facultad inherente al estado. Entonces, cuando nacionalizas los bancos, esa facultad se devuelve a su legitimo dueño, el gobierno. Eso tiene la ventaja de que los negocios financieros terminan reduciendo el déficit y que no se producen activos tóxicos, porque el dinero que se crea de la nada en el banco con el sistema de reserva fraccional se ve respaldado por el valor agregado de transformar inventarios que surge a partir de las compras del gobierno.

  9. en respuesta a Yo mismo
    #25
    Comstar

    Si, debo haber escrito algo dormido...

  10. #24
    Pagano

    Estimado Tomas:

    Me gustaria realizar una relfexión sobre el titulo, de ahi que abro un nuevo hilo.

    ¿Existen los bancos zombies?, ¿Sabemos realmente lo que significa un Bad Bank?.

    Esto es marketing para meterla doblada, y seguir el juego del marketing, nos hace perder la perspectiva, porque vamos al hilo de la noticia y se pierde la reflexión que es a la postre lo que se persigue con las noticias economicas.

    Los Bancos Zombies no existen, en EEUU ya han quebrado más de 150 bancos desde que se inicio la crisis. Un carnicero si no vende carne tiene que cerrar. Un banco que no preste dinero, no deberia de llamarse banco, sino empresa de inversion. Creo que este seria un defecto de nomeclatura de la ley que comentas. pero un banco que no capte dinero y lo preste esta abocado al fracaso ya que es su negocio, un problema surge cuando no se demandan prestamos o no se pueden otorgar por el riesgo que se asume, y en este caso se invierte el dinero en vehiculos de menor riesgo, como bonos del estado, etc, etc. No hay que perder de vista que los bonos son canjeables por dinero entre las entidades y ante los bancos centrales, es una manera de mantener la liquidez sin perder beneficio, al no poder prestarlo en el interbancario.

    Los Bancos son sociedades anonimas, cuando pasan dificultades, o bien ralizan una ampliacion de capital, o bien quiebran y sus carteras las asume otro banco que las compra. Viven de captar dinero y prestarlo y de cobrar comisiones por la intermediacion de inversiones de sus clientes.

    Un Bad Bank, o banco malo significa que los activos fallidos de un banco se los endosan a uno publico para que sea el contribuyente quien asuma los errores de estos bancos que por supuesto estan bien gestionados por ello cobran una pasta enorme y no dimite ni dios, ni se destituye a nadie.

    Explicado estos conceptos, deberiamos de interpretar lo que nos estan vendiendo, las cajas estan mal, los bancos estan mal. No es cierto.

    Hay diez cajas que estan estupendamente, hay bancos que estan saliendo fortalezidos de la crisis y hay bancos que se han forrado con esta crisis al igual que hay bancos que han quebrado.

    Es cierto que las condiciones para otorgar prestamos no son las mismas que antes de la crisis, porque el BCE ha dicho que no va a dar liquidez y los compromisos a largo plazo en muchas entidades son mayores que el dinero disponible a corto y esto creara problemas.

    Si algunos depositos se pagan a un 4%, aunque el dinero que presta el BCE este al 1%, y el euribor al 1,5%, es obvio que no se podran dar prestamos por debajo del precio que estas pagando por ese 4%.

    No se puede exigir a la Banca que preste por debajo de eso, es cierto que esto es un problema, pero son las consecuencias del libre mercado si nadie en europa quiere seguir prestando un dinero que no ahorramos, aunque sea para inversion. Por eso el estado esta ayudando a las entidades con dificultades prestandoles dinero al 8% a cambio que se restructuren (despidan gente y cierren sucrusales).

    Respecto a las cajas, llevamos dos años de ataque continuo a estas entidades, que destinan parte de sus beneficios a la obra social y que suponen el 50% del sistema financiero.

    En alemania, hay multitud de cajas pequeñas y nunca han tenido el más minimo problema, en España hasta ahora las cajas colaboraban a través de la CECA y nunca tuvieron problemas con los mercados financieros.

    Todo este ataque esta provocado por la necesidad de privatizar esos beneficios, al margen de la mala gestión que ha habido en algunas, y que curiosamente no se esta exigiendo responsabildad ninguna a pesar del control al que estan sometidas por el BDE.

    Espero que estas reflexiones sirvan para aportar un poco de luz a la problematica.

    Un saludo

  11. #23
    Eguzkialde

    Yomismo, tendrás razón o no , pero voy a realizar otras apreciaciones para la reflexión.

    Las estadisticas del BDE informan que la banca sigue prestando a las familias y a las empresas.A estas con crecimiento casi cero , pero las familias están en positivo.
    Por tanto el prestar es cuestión de garantia y solvencia presente y futura del que pide el dinero.
    Porque el banco puede crear dinero con relativa facilidad de la nada.

    Tampoco deberíamos de olvidar que cuando un banco presta con alegría (banesto en su momento) y no recupera lo prestado a repartido el dinero creado por la sociedad.

    Otra cuestión es si esa asignación era óptima o no.Pero como siempre el dinero aunque sea creado de la nada tiene dueño.La cuestión es quien paga la fiesta.

    El dinero tiene su precio.Mucho cuidadito con decir que o vale nada.Si no se sabe su precio , yo siempre recomiendo pedirlo.

    La rentabilidad que obtiene la banca nacional sobre ATM antes de impuestos está en el 0,4% , está claro que ha bajado drásticamente desde un 1% largo que anda a lo largo de años.

    Son tiempos duros para la banca.Podrían haber exceso de capacidad.
    El trading tiene un resultado totalmente predecible.Cuando lo analizamos en su conjunto.Es pensar en el mundo como un grandísimo casino.Lo que uno gana otro lo va tener que poner.Excepto para los que ganan siempre.Pero estos sólo existen en el mundo ficticio.El trading aporta un capital golondrina y se queda con parte de los beneficios.Si no lo hace el trading lo haría un inversor de largo , o dos o tre , pero sería capital a fín de cuentas.

    Quien sienta problemas de conciencia , con este capital golondrina bien puede devolver a la sociedad lo que ha cogido de ella o parte de ella.Bueno esto sería un consejo para personas físicas , porque para la clase de la industria financiera probablemente les de un ataque de risa.

    Por tanto yo veo que a la banca le falta capitalización adecuada , y lo mismo podríamos decir de las empresas y los particulares.Pero sobre todo es la banca donde los mayores sinverguenzas andan casi desnudos.
    Y a posteriori podemos hablar de regulación y control efectivo.Pero es dificil que todo esto pueda venir de unos politicos que como Felipe salen fuera y se poner a tocar el piano con consejos de moral-ina de bajísima intensidad.

    Esto parece ser , lo que tenemos.

    Difícil panorama.

  12. en respuesta a Yo mismo
    #22
    Pagano

    Estimado Tomas:

    Creo que estamos hablando de cosas diferentes y por ello no nos entendemos. Actualmente el dinero se crea de dos formas, los bancos centrales y los bancos a través de la reserva fraccionaria.
    La propuesta del Profesor Huber http://www.soziologie.uni-halle.de/publikationen/pdf/9903.pdf
    consiste en lo que ha sucedido durante la crisis, esta propuesta es anterior a ella.
    Y lo que propone es eliminar la reserva fraccionaria. Los Bancos solo serian intermediarios y no pueden prestar dinero que no poseen. Esto no implica que no puedan prestar dinero.

    Ahora cuando un Banco no tiene dinero acude al interbancario o al BCE, pide el dinero prestado y lo presta a su vez con un diferncial que es el margen de intermediación.

    La propuesta de estos economistas es que sea siempre el BCE quien preste el dinero y que los bancos asuman la responsabilidad y los fallidos a traves del margen de intermediacion. pero que no distrosionen la economia creando dinero, que luego desaparece y se vuelve en su contra, que es lo que estas intentando explicar.

    Cual es el problema actual, que los bancos españoles han prestado en Hipotecas largo plazo un dinero que han pedido a los alemanes basicamente a cinco años(titulaciones hipotecarias).

    A los alemanes les estafaron los americanos y por tanto no se fian de los españoles, cuando venzan estas titulaciones no se podra devolver todo el dinero aunque las personas pagaen fielmente sus intereses porque la capacidad de ahorro y los sueldos no son los mismos que los alemanes, pese a tener la misma moneda.

    Si el BCE, no presta el dinero de donde lo sacan ya que el interbancario sigue sin funcionar correctamente. Por lo que se veran obligados a quebrar por falta de liquidez, no porque el negocio sea malo, o tengan problemas, o la economia vaya mal.

    Esta propuesta evitaria estas situaciones al garantizar el Banco central la liquidez

    Un saludo

  13. en respuesta a Comstar
    #21
    Pagano

    Estimado Comstar:

    Desconozco el esquema de funcionamiento de la banca sharia, pero al final es lo mismo.

    El interés incluye el coste de oportunidad por no disponer del dinero que se lo dejas a alguien.

    En este caso tambien sucede ccon la banca tradicional, cuando dan el dinero y no lo pueden devolver al final se quedan con una particpacion de la empresa a la espera de mejoras o asumen perdidas si el negocio es ruinoso.

    En el mundo en que vivimos hay que contar la inflacion por lo que el dinero que prestas hoy no vale lo mismo que cuando te lo devuelven.

    Lo que comentas implicaria que al tener el banco una participacion implicita, debera de controlar las cuentas, de las empresas.
    En este sentido al final el modelo que tenemos ofrece una mayor libertad, que obviamente quizas cueste más.

    Sí lees atentamente mi comentario, el problema no esta en la banca, sino en la actual estructura economica, que se basa en el empleo. Y esos es lo que hay que cambiar.

    Un saludo


Sitios que sigo
6 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...