Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
7 recomendaciones
56

 

El otro día hablaba de una cortina de humo, y me refería que estaba sirviendo para esconder muchas cosas. En el consejo de ministros del 3 de diciembre se aprobaron unas cuantas medidas, de las que hemos pasado completamente en medio del linchamiento a los controladores. Ayer he colgado un post donde trataba de centrar un poco el tema de los planes de privatización para reducir deuda y hoy me gustaría entrar ya en el caso particular del caso de la privatización de las loterías.

En España tenemos un organismo de loterías que genera un volumen de negocio de 9.000 millones de euros y unos beneficios de casi 3.000 millones de euros cada año, (datos disponibles en el anuario de 2009 disponible en su web). Es muy difícil defender que la lotería deba ser un servicio público garantizado por el estado, por lo que en principio no parece que existan demasiados argumentos para que el juego esté en manos del estado. Dicho de otra forma, entre las múltiples funciones que podríamos pedir al estado, (carreteras, sanidad, seguridad, justicia, defensa), es muy difícil encajar esta empresa.

Por lo tanto, es posible que tenga cierto sentido privatizarla, no sin antes entender ciertas cosas. La primera es un primer apunte y va para la “ineficacia” del sector público, que en este caso no parece ser cierta, ya que con estos números nos encontramos con una empresa que tiene unos beneficios que son desde luego muy superiores a la inmensa mayoría de las empresas, teniendo también un margen muy superior. Esto se ve mucho más claramente en el caso del resto de empresas de juego que operan en España, que son unas cuantas. Por lo tanto, también compite.

Es cierto que estos beneficios son sin pagar impuestos; pero también es cierto que los beneficios que habitualmente se nos ofrecen de las empresas del ibex tampoco lo son, y esto lo tenemos que tener claro para entender de que estamos hablando.

Y hecha esta salvedad, lo que procede es tratar de entender que si hablamos de privatizar loterías del estado, lo que estamos hablando es de vender una empresa que hoy en día está ganando dinero. Por lo tanto, lo que tenemos que tener claro es el precio al que se vende.

El gobierno espera vender el 30% de loterías por 5.000 millones, lo cual implica que el valor de la empresa asciende a 15.000 millones. Pues si el estado hace una buena venta, puede tener sentido, pero si el estado realiza una venta muy por debajo del mercado nos encontramos con que se está entregando un bien a determinadas personas a un precio más bajo, ocasionando una clara perdida para los actuales accionistas, que somos nosotros.

Pues teniendo en cuenta que en este caso no hay implicaciones estratégicas, lo que vamos a tratar es de realizar algunas valoraciones de la operación, para conocer lo que está ocurriendo. En este caso, lo único a tener en cuenta será el dinero percibido por la venta de la empresa.

Un primer cálculo lo podemos hacer pensando que somos un inversor que quiere comprar esta participación para quedársela; en este caso, los cálculos que ha de hacer son simples; ¿Cuánto tengo que poner?, ¿Cuánto recibiré?. Y es sencillo; una inversión de 5.000 millones da derecho al 30% de los beneficios de la empresa; en consecuencia, poniendo 5.000 millones se obtienen del orden de 900 millones, lo cual es una rentabilidad cercana al 20% anual, con la ventaja de que además en caso de inflación, los precios de los billetes y por tanto los beneficios se incrementan. O sea que el afortunado que resulte premiado con esta participación tendrá derecho a una rentabilidad estratosférica, con un riesgo limitado, al ser una empresa con suficiente historia como para ser conocida, con ingresos recurrentes, una gran generación de caja, sin endeudamiento y que cuenta con una participación del 70% del estado, (que tiene cierta capacidad para evitar la quiebra mediante financiación y el boe). ¡no parece mal negocio!.

Pero lo podemos plantear desde el otro lado y podemos entender que el estado necesite dinero, por lo que decide vender este 30% para obtener 5.000 millones, de forma que al final acaba pagando ¡lo que gana el que cobra!. O sea que el estado sacrifica ingresos por importe de 900 millones al año, (que subirán con la inflación), para conseguir 5.000 millones. Echando cuentas quizás el estado debería acudir a Cofidis.

Por supuesto, puede darse el caso de que los inversores quieran comprar esta empresa para venderla, en lo que viene a ser una operación especulativa. Es decir, si se compra a un precio y en el futuro ese precio sube habrá un beneficio. Por supuesto, la ortodoxia nos dice que al estar la iniciativa privada, el valor de la empresa subirá. Pero merece la pena considerar si el precio actual es el adecuado.

Lo primero es tratar de comparar con otros casos y esa es la razón por la que he colgado los post de la salida a bolsa de Amadeus. Está claro que si queremos valorar en el mercado la lotería, una de las cosas que tenemos que mirar es como ha sido la última salida a bolsa que nos hemos encontrado.

Según una noticia de hace un par de meses en cinco días nos cuentan que el precio objetivo de la empresa AMADEUS es de 15,71 euros por acción, lo cual significa que la capitalización de Amadeus debería estar en torno a los 7.300 millones de euros, y significaría que la empresa vale unos 11.500 millones, (con su deuda algo superior a los 4.000 millones).

En el post IV de la serie expuse los datos de Amadeus en la salida a bolsa y debemos tener en mente que tenía los siguientes activos (ajenos al fondo de comercio que debemos dejar fuera para comparar por las razones expuestas en ese post):

“un patrimonio inmobiliario valorado en 85 millones, equipos para proceso de datos por 174, y otras inversiones por importe de 52 millones”

Por otra parte, siendo optimista, estaríamos hablando de una capacidad de generación de beneficios de unos 300 millones al año.

Por tanto, tenemos que tener en cuenta que lo que se ha valorado es la capacidad de generar beneficios porque los activos de los que dispone esta empresa no son nada del otro mundo. Pues bien, si una empresa logra generar beneficios de 300 millones todos los años y se dice que puede valer sobre 11.500 millones, ¿Cuál sería el precio apropiado para una empresa que genere unos beneficios en torno a los  3.000 millones anuales?.

Por supuesto debemos tener en cuenta que Amadeus no puede repartir dividendos libremente, que está en un sector sujeto a incertidumbres, (el sector aéreo no pasa por su mejor momento), y que tiene una deuda superior a los 4.000 millones de euros; frente a una empresa que tiene 200 años de historia, que genera ingresos recurrentes y que por otra parte no tiene deuda alguna.

¿Existe correlación entre defender que Amadeus tenga un valor de 11.500 millones y las loterías 15.000 millones?. Por supuesto, esto puede ser por el hecho de que Amadeus esté sobrevalorada, pero el desfase es sustancial.

Otra de las formas de valorar la empresa es usar el per, o lo que es lo mismo calcular el número de años en que se recupera el beneficio. Si se valora la lotería en 15.000 millones, el per estaría en torno a 5, que es un número increíble sobre todo teniendo en cuenta que el per estimado para todo el ibex (con un valor de 9.900) es 10,60.

En todo caso, voy a tratar de aprovecharme de la presentación de Antonio Aspas en el encuentro de Rankia, (espero no le importe) y habla de que como media histórica un mercado está bien valorado en un per de 15.

Por supuesto, esta empresa admitiría por casi todos los criterios per superiores, (estabilidad, ingresos recurrentes, nulo endeudamiento, participación del estado, cash flow inmejorable, historia contrastada,…), por lo que creo que entraría perfectamente en el caso de un per aceptable 15. ¿Cuál es el valor de la empresa para un per de 15?. Pues serían 45.000 millones. Importe superior a los 15.000 en los que se valora ahora mismo.

Por supuesto, tal cifra es muy inferior a la que resultaría de aplicar los criterios que se han aplicado a Amadeus, e incluso a las empresas del MAB, que han sido analizadas, y que han tenido unas valoraciones muy superiores en base a unas expectativas y unas cuentas que son claramente peores. En todo caso, es muy superior a lo que espera obtener el gobierno.

Por tanto, debemos hacernos una serie de preguntas: ¿Por qué cuando existe una OPV de una empresa privada se llevan las valoraciones al límite, mientras que en este caso la valoración es claramente inferior a lo que el mercado nos dice?.

Si este 30% sale a bolsa por un valor de 5.000 millones, y en un período de tiempo sube hasta los 15.000 millones, ¿Será por la entrada de capital privado o será porque el valor inicial era muy bajo en relación a lo que se paga en el mercado?.

Si este 30% se da a una persona, está claro que a esa persona le habrá tocado la lotería; y ¿si sale a bolsa?. ¿no nos encontraremos con que la lotería estaría más repartida?.

¿Acabamos con el déficit vendiendo muy por debajo del precio una empresa y que además genera grandes beneficios y sobre todo efectivo?. Por supuesto, y dado que ya superamos los 500.000 millones de deuda pública, ¿tenemos claro que el importe percibido será menos del 1% del problema?.

Si tenemos un administrador que vende un activo que tengamos a un precio muy inferior, y por supuesto a sabiendas, ¿Cómo lo llamamos?. El caso es que podemos discutir si la empresa de loterías vale 30.000 millones, vale 45.000 millones o bastante más. Lo que nadie puede decir es que esta empresa vale 15.000 y el 30% de esto 5.000 millones. Porque no hay quien defienda que una empresa que tenga un per de 5 esté cara, ¡a menos que esté en la quiebra!. Y este no es el caso.  Por tanto si el gobierno espera recaudar 5.000 millones, simplemente está dando un negocio de miles de millones, (dependerá de la valoración final), a determinada gente, (me da igual que sea un banco, un fondo de pensiones o bien cuatro millones de pequeños ahorradores), negocio que a la vista del estado de las cuentas públicas no se puede permitir.

Si unos meses después de la colocación de la participación por 5.000 millones, resulta que estas acciones valen el triple, ¿podemos concluir que el estado ha mejorado porque pasó de tener el 70% de una empresa que vale 15.000 al 70% de una empresa que vale 45.000?. ¿O debemos entender que ha perdido 10.000 millones que ha regalado?. Si defendemos que ha sido la iniciativa privada la que ha obrado tal milagro, ¿Qué ocurre si concluimos que ha sido un robo?. ¡Pues en este caso, lo curioso es que la iniciativa privada habrá obrado un milagro debido a que los dirigentes de lo público han tomado una decisión cuando menos cuestionable!.

¿Por qué a esto lo llamamos liberalizar?. ¿Se han creado nuevas empresas?, ¿se ha incrementado la competencia?, ¿se incrementa la libertad en los mercados?; no señores, lo que pasa es que el 30% de una empresa que era de todos pasa a ser de unos pocos, y a un precio más bajo, porque aquí nadie parece haberse enterado porque estábamos ocupados linchando controladores, y mientras ¿nos roban la cartera?. Por cierto, queda más de lo que no parece que nos hayamos enterado....

 

Pd. soy consciente de que el 30% de 15.000 no son 5.000; pero era por usar números exactos por comodidad. Total, 500 millones arriba, 500 abajo creo que no son relevantes para entender el caso.

  1. #58
    Invicta

    Lo que pasò a Grecia donde han privatizado las loterìas y el Estado se queda con el 30% http://economia.elpais.com/economia/2012/12/12/actualidad/1355335261_838494.html

  2. #57
    Bovema

    Cuando me enteré que el Estado estaba interesado en privatizar la loterías, me pareció una buena medida, no obstante la valoración inicial de la empresa me pareció muy baja. Una empresa sin deuda, con un elevado flujo de caja y unos beneficios netos de 3000 millones de euros no debería tener
    una rentabilidad exigida superior al 4%-5%. Con los números anteriores y haciendo una valoración simple mediante descuento de flujos de caja, la valoración del negocio estaría entre los 60.000 "3000/0.04) y 75.000 (3000/0.05= millones de euros. lo anterior significa que si el estado privatiza el 30%, debería tener unos ingresos entre 18.000 y 22500 millones de euros. Si el mercado de renta variable, por la coyuntura actual exige mas rentabilidad, el estado podría emitir deuda de "Loterías" a TIR 4% o 5% y retirar capital de la misma por la cuantía del endeudamiento. Un endeudamiento del 30% es perfectamente asumible para una entidad que genera un beneficio tan bestial. Además el estado controlaría como hasta ahora todo el capital de la misma.

  3. en respuesta a Jacinto f
    #56
    Yo mismo

    tienes razon, el comentario es nuevo.

    Sin embargo lo que estás diciendo es "otro negocio".

    intento explicartelo. el hecho de que se eliminen las exenciones en irpf a los ganadores de la lotería no afecta al precio actual, o afecta muy marginalmente.

    Es decir... Pagarías 10.000 millones por el 30% de la lotería?... supone un per en torno a 10 y todos los argumentos que van arriba. Imaginemos que dices que sí, porque desde luego es mejor inversion que en el mercado. Pues en este momento te dirán... ¡los ganadores de los premios tendrán que pagar impuestos por tal circunstancia....!... ¿variaría tu valoración?. Es muy improbable, porque seguiría siendo un negocio muy rentable y tal decisión en principio no afecta a tus beneficios, ni a la valoración de la empresa.

    Es cierto, que puedes decir que la lotería deja de ser tan atractiva para los clientes, (personas que juegan), pero el impacto tiene que ser muy marginal, ya que simplemente la inmensa mayoría de las personas que juegan a la loteria no saben si esto es exento o no. y si tuviesen que pagar impuestos por los premios... ¡seguirían jugando!. ¿o vas a dejar de jugar el euro al euromillón porque tengas que pagar impuestos?. ¿juegas cuando te pueden tocar 10 millones y no cuanto te pueden tocar 5 millones?... El impuesto al ganador es reducir el valor del premio.

    Por lo tanto puede que el gobierno saque negocio de este impuesto, pero esto no afecta al hecho de que este regalando un valor importante de la loteria. o lo que es lo mismo, está entregando un negocio increíble.

    Pero es que además no tiene porque perderse la exención, porque por un lado, el estado sigue en la loteria. y por otro lado, los ganadores de la once, (entidad privada), también disfrutan de la exención.

    y por supuesto, que si el matiz fuese este, no haría falta vender la loteria. Para pasar a cobrar a los ganadores, lo único que habría que modificar ahora mismo es el irpf.

  4. #55
    Jacinto f

    Hola, soy nuevo en el lugar, he intentado leer todos los comentarios, creo que no lo he conseguido pero en ningún lugar he encontrado referencia a mi opinion por lo que paso a exponerla.

    El negocio no esta en venderla, el negocio esta en que no sea del estado, asi ya se podrean aplicar impuestos a los ganadores de las loterias acabando con la execcion actual, el estado incrementara sus ingresos largamente a expensas de los ganadores, el precio de la venta es excusa.

  5. #54
    Furioso

    Bueno pues yo creo que algunos ven que se les acaba el muermo y hay que empezar a buscarse un hueco, ya veremos en manos de quien acaba esta participación y la de AENA, porque estos tontos no son.

    Saludos

  6. en respuesta a Mikem
    #53
    Yo mismo

    Hace tiempo que he propuesto que debemos dejar de inyectar y rescatar a todo el que va cayendo, y en lugar de eso, debemos inyectar directamente el dinero en las empresas, en el importe que las empresas se comprometan a subir sus nominas en los próximos tres años.

    Dicho de otra forma, el estado invierte el dinero salvando empresas, de tal forma que estas empresas devuelvan el dinero a sus trabajadores. Incrementando los sueldos. Es la forma de que las empresas tengan hoy liquidez para aguantar y clientes mañana.

    Los trabajadores, tendrán que asumir el coste, (Coste que por otra parte asumirán de todas formas), pero mejoran sus salarios y los más apurados podrían refinanciar con perspectivas y sueldos mejores. Por supuesto, incrementa su confianza debido a que esperarían algo más que lo actual que no es otra cosa que bajadas de sueldos y subidas de impuestos para los optimistas, (y desempleo para los más pesimistas). Por supuesto, debe tenerse en cuenta que podrán asumir el coste si sus salarios suben. ¿Cómo vamos a pagar estos déficits con ingresos congelados en el mejor de los casos?.

    Los bancos, podrían cobrar de unos y otros, a la vez que tendrían una economía que financiar.

    Lo que está claro es que necesitamos soluciones globales, soluciones distintas y soluciones que solucionen el problema a todo el sistema económico. Sin embargo para ello, el estado debe dejar de asumir el papel de reyes magos. Debe dejar de hacer rescates a la carta a todo el que caiga. Debe gobernar, y tomarse las cartas a los reyes que desde todos lados le llegan como lo que son. Intentos de cada sector de salir beneficiados de esta. Y tiene que aprender a decir que no. A pedir esfuerzos a los bancos, a las empresas y a las personas. Pero a ofrecer un plan que de esperanzas a cada uno de estos.

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427073-solucion-carta-reyes-magos

  7. en respuesta a Mikem
    #52
    Yo mismo

    buf...

    Lo primero es que no va a funcionar, porque no ha funcionado. O sea que esto ya se ha probado incluso con aquello de que los desempleados podían ceder el paro a los trabajadores.

    Lo segundo es que las empresas no van a contratar por que les salga barato o caro, sino que van a contratar porque tengan clientes, y mientras no tengan clientes, no van a contratar.

    Es cierto que supone un beneficio para la empresa derivado de contratar y a su vez está medida supone un coste para la sociedad. Por lo tanto es lógico echar las cuentas de uno y otro, y lo que tenemos es una redistribución de la renta de contribuyentes hacía empresas. lo cual afecta al poder adquisitivo, y además no tiene los mismos efectos por la propension marginal a consumir. Es decir, si acaban en las empresas se quedan en liquidez y por tanto no circula, mientras que si pasa primero por gente sin recursos o sin capacidad de ahorro, la propensión es mucho mayor.

    Realmente lo que tenemos que conseguir es recuperar el poder adquisitivo de los sueldos, (y esto se va a hacer si o si, aunque es muy distinto hacerlo via precios o via sueldos), y que las empresas consigan su beneficio derivado de entrar en el mercado.

    sin embargo, la propuesta que hice en su día, y por emergencia, si decía que había que meter el dinero en las empresas pero con una condición clara y no era contratar.

    la idea era...

  8. en respuesta a Yo mismo
    #51
    Mikem

    Hola.

    Yomismo, ¿podrías extenderte un poco en lo de que no serviría de nada subvencionar a la empresa en vez de al trabajador? Lo digo porque seguro que hay razones que no entiendo y que me hacen pensar que mi razonamiento es lógico.

    Si en vez de dar 426 a alguien por no hacer nada se dieran a una empresa por contratar a esa misma persona, se consigue lo siguiente:
    -Beneficios para el empleado que obtiene un sueldo mayor
    -Beneficios para la empresa porque la plantilla le sale más barata.
    -Beneficios para el Estado porque el trabajador y la empresa cotizan.
    -Beneficios para el consumo porque el trabajador aumenta su capacidad de gasto, de la que se benefician también las empresas.

    Lo que sí es triste es que en este país haya tanta gente de la de "estás conmigo o contra mí". Criticar al gobierno, por ejemplo ahora a la caterva de incapaces que nos dirigen, automáticamente te encasilla en las filas del PP. Es un truco un poco sucio, me parece a mí, para restar credibilidad y/o razón a las opiniones que no convienen a algunos.

    En fín.

  9. en respuesta a Tito11934
    #50
    4....s

    pues bien que vayas distinguiendo la base de los dogmas... los ismos...que solo conservan de la realidad pequeñas porciones unidas por estrechos istmos para no perder completamente la base de la mentira ideologica...saludos...

  10. en respuesta a Tito11934
    #49
    Yo mismo

    verás...

    lo de dar los 300 euros a la empresa por contratarlo no va a funcionar en la vida, porque el problema es que las empresas contratan si venden y por tanto si tienen clientes.

    los 426 euros, no tienen ningún sentido económico, salvo el muy lejano de que por lo menos van a usar este dinero en supermercados, de forma que integramente va a ir al sistema productivo. En todo caso los 2.000 millones que ha sido la historía no es algo definitivo.

    la razón principal de los 426 euros, es completamente distinta y es por puro sentido social. Es cierto que siempre hubo parados y siempre hubo un tiempo entre ser despedido y encontrar un empleo, pero también es cierto que hoy esto es muy exagerado. Si antes conseguias trabajo en un par de meses... ahora te quedan un par de años, por lo que hay que buscar soluciones.

    y ojo que los 426 euros no son soluciones.

    en todo caso, esta y la de los 400 euros son las únicas medidas que han ido en la dirección correcta, al contrario que la de todas las subvenciones a empresas que no han servido absolutamente para nada y que han sido bastante mayores que estas. (por encima de 30.000 millones entre subvenciones e incentivos en lo que van de años, para las que no son bancos...)

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/491923-explica-macroeconomia-decisiones-resultados-crecimiento-deficit-consumo

  11. en respuesta a 4....s
    #48
    Tito11934

    quizas he leido mal pero lo que yo conozco por liberalismo, no me gusta nada, independientemente sus origenes (el comunismo y el anarquismo es sus origenes tambien eran muy "romanticos")

  12. en respuesta a Yo mismo
    #47
    Tito11934

    si lees bien mi comentario 41 digo...Y AQUI y no me refiero a este autor si no a RANKIA EN GENERAL en el que me incluyo y me encanta pues es de lejos el que + sigo, se critica a este desgobierno por dar los 426€ a los parados y tambien por quitarselos,por descontar los 400€ del IRPF y tambiem por quitarlos, en definitiva no se puede estar en contra de lo que hace y tambien de lo contrario

    y me refiero sobre todo a la parte de Y AQUI y no me refiero a este autor si no a RANKIA EN GENERAL en estos casos no lo digo por ti sobre todo por no estar seguro de que antes si lo habias criticado pero si hay bastantes que lo criticaron entonces y ahora tambien.Yo personalmente en el tema de los 426€ creo que entonces no tenia ninguna justificacion,pues los que entonces llevaban 2 años en paro se habian ido al paro cuando aun no habia crisis(ya se que la crisis no va igual de rapido en todos los sectores) quizas los de ahora puede que si lo necesiten de verdad, pero a lo mejor es + util darle a una empresa 300€/mes por contratarle y que se lo ganen trabajando

  13. en respuesta a Tito11934
    #46
    4....s

    Pues has leido la parte del liberalismo...o de como de uno solo de los libros de adam smith el publicado en 1776 "Ensayo sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones" y de este una sola de sus partes ...
    no es lo mismo liberal que liberalismo como cristiano que cristianismo
    saludos

  14. en respuesta a Tito11934
    #45
    Yo mismo

    Yo creo que puedo definirme como bastante liberal... lo que no tengo tan claro es que pueda defender a ninguno de los partidos del espectro como tal.

    empezariamos por no confundir mercado con oferta y nos iriamos acercando.

    1 recomendaciones
  15. en respuesta a Tito11934
    #44
    Yo mismo

    hombre...

    pues si te digo la verdad...

    yo no he criticado ni los 400 euros, ni los 426 euros.... no los he criticado cuando se pusieron y sí cuando se han quitado...

    en fin...

    yo creo que hice algunos repasitos en general de forma que puedes entender lo que opino de todos y luego me cuentas el color....

    te sugiero uno que me gusta mucho,

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/428391-botin-botines-bancos-otros-piratas

    o

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/446242-club-comedia-candidato-mejor-drama-economico

  16. en respuesta a 4....s
    #43
    Tito11934

    Me acabo de dar una vuelta por la wiskipedia por si estaba equivocado en cuanto a lo de los liberales, y no, son lo que yo pienso unos egoistas pero con dinero (y a mi personalmente me iria mejor,economicamente,en un sistema liberal)pero me parece estupendo que el gobierno meta la mano en mi cartera y en la de todos para curar al niño con cancer o que necesita un transplante de lo que sea,educacion para todos, infraestucturas,etc.(posible demagogia o verdades como puños) y eso seguro que en un sistema liberal no existe.No me he metido en los origenes aunque algo recuerdo del insti, pero lo importante es lo que significa hoy dia( lo mio es mio, y si tu no tienes te jodes o te mueres,da igual que sea por que eres vago, tonto, discapacitado o lo han sido tus padres)

    1 recomendaciones
  17. en respuesta a Yo mismo
    #42
    Tito11934

    Ahora contesto a tu comentari 33 (perdonad todos pero soy muy lento escribiendo, y cuando termino de contestar a uno ya han escrito 7 mas)si cuando hablas de controladores y demas cortinas de humo,si empezases por ahi(como en el mensaje33) seguramente nos entenderiamos mejor, evidentemente yo no te sigo desde que era pequeño, si no de lo que escribes en cada hilo(por cierto yo releyendome a mi mismo parezco un militante del PSOE o incluso de la cupula, amigo personal de ZP y nada + lejos de la realidad) y en el tema de los controladores sigo pensando que echas la culpa de la violacion de la minifalda a lo bien que le viene al gobierno que se hable de otra cosa(vamos que el gobierno le ha obligado al violador a atacar a la chica de la minifalda para que se hable de otra cosa ,pero el violador no queria ,se a visto obligado por el gobierno)
    Por cierto que quede claro que este gobierno me parece una manada de incompetentes(el de ahora un poco - que el de hace unas semanas pero aun asi, INCOMPETENTES) Y AQUI y no me refiero a este autor si no a RANKIA EN GENERAL en el que me incluyo y me encanta pues es de lejos el que + sigo, se critica a este desgobierno por dar los 426€ a los parados y tambien por quitarselos,por descontar los 400€ del IRPF y tambiem por quitarlos, en definitiva no se puede estar en contra de lo que hace y tambien de lo contrario

    P.D. saludos a todos que veo que casi todos lo haceis menos yo, que como tardo tanto en escribir, y estoy deseando terminar, parezco un mal ESNUCAO

    1 recomendaciones
  18. en respuesta a Tito11934
    #41
    4....s

    ves confundes el termino liberal...una pena ...si crees que liberal es los que dices ...macho si quieres y tienes tiempo y si yo mismo nos cede su espacio ...empezare por hume...y su discípulo adam smith... siguiendo por las conexiones de la masoneria escocesa y el taller sublime de cadiz ( me saltare la parte menos comprensible que nos remontaria a los bonohomos y a su aniquilacion en la cruzada mas importante de la historia...la que fue contra los cristianos...y a adonde emigraron los supervivientes) ...solo una cosa LIBERAL es una palabra Española...y es desde ese concepto ... desde el concepto liberal español desde donde se debe entender...la marcas en google...y te sorprenderás...Un saludo...


Sitios que sigo
7 recomendaciones