Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
3 recomendaciones

 

EL 24 de febrero de 2010, en el programa “Asuntos Propios” de RNE1, nos encontramos con un audio de una junta de accionistas en la que Brufau nos  “No lo diré fuera de aquí, pero los barriles a cien dólares ayudan a las compañías petroleras a ganar más dinero”. El mismo día “fuera de ahí”, o sea, en rueda de prensa el mismo señor nos cuenta: “Me gustaría que el crudo volviese a entre 85 y 90 dólares”.

Recordemos que en julio de 2008, se celebró una cumbre de la ue para tratar el tema del petróleo, en la que la Unión Europea se resignaba ante un petróleo a 150, (en esos momentos), y en la que ante la insistencia de Sarkozy, se decidió hacer lo que nuestro excelentísimo presidente propuso; que fue preguntarle a las petroleras, (entre ellas el señor que ha dado este titular), que pudiera ser que no son parte interesada.

Pues todas las petroleras, todos los gobiernos, Almunia, (recordemos que comisario de la competencia), además de por supuesto los coleguitas de los bancos centrales, hablaban de que los precios en 2008 no eran fruto de la especulación, sólo unos días antes de que estos se desplomasen.

Por supuesto, todo lo que se dijo en su momento, se comprobó que era una mentira, que lejos de costarle algo a los que la contaron, les supuso un enorme beneficio. Y simplemente no podemos acusarlos de estafadores, porque para que sea una estafa, hace falta el engaño y hoy es muy difícil entender que se engañe a alguien.

De la mentira de estos personajes pasamos a las mentiras de 2010, dado que el precio de la gasolina vuelve a estar igual, según todo el mundo por culpa de la situación de Libia. Claro que explicar que la gasolina está a los mismos niveles que estaba en 2008 es por culpa de Libia, es muy similar a atribuir el coma etílico a “la última copa”, pasando de las 17 anteriores.

La gasolina está como está porque resulta que tenemos que mantener a la banca de inversión, a los productores de petróleo, a las multinacionales del petróleo, a los países y supongo que mercenarios por aquí, abogados por allá y demás fauna. Y en medio de todo este panorama, también tenemos que mantener a las personas que se ensucian las manos en todo el proceso para extraer el crudo y hacer todo lo necesario para que nuestro coche funcione. Sin embargo, estos son los más baratos.

Pero incluso asumiendo que el precio del petróleo sea el que sea por la situación de Libia, o China, o lo que sea, (que es tan dudoso que el abastecimiento no se discute, pero sí el precio), debemos pensar en una situación imaginable muy similar:

Cuando ocurre cualquier desgracia en muchas zonas del mundo, donde no exista infraestructura o reglas, uno de los aspectos que se repite con cierta frecuencia es la aparición de desalmados que se dedican a hacer negocios con los bienes básicos; se multiplica hasta el infinito el precio de agua, el precio de comida o los de las medicinas. Si en un contexto de una desgracia, resulta que nos van a vender las botellas de agua a un precio 40 veces superior a su valor, todo el mundo entenderá que el que hace este negocio simplemente está cometiendo un robo, amparado en las necesidades de la gente. (en este caso beber). Por supuesto, la persona que tiene el control del agua, justificará el expolio a los demás en base a la ley de demanda y oferta y dirá que el pide por el agua lo que el mercado esté dispuesto a pagar. Es así de sencillo; y aunque de libre, tenga muy poco, nos soltará el discurso sobre el libre mercado para justificar lo que es simplemente injustificable.

Y es importante que tengamos en cuenta, que si en ese caso, la subida del agua no es consecuencia del acontecimiento, sino que es consecuencia directa de la falta de escrúpulos y de la catadura moral de las personas que controlen el recurso, en el caso del petróleo estamos ante exactamente el mismo caso. La subida del petróleo o de las gasolinas no es causa de Libia, sino que es causa de que cuando determinados grupos tienen el control de un bien que necesitamos, y se une con una muy poca catadura moral, el resultado es un robo, (en el que ya nadie se molesta ni en disimular).

Si yo, (una persona cualquiera), en una situación como esta pudiese bloquear el agua a toda una zona, persiguiendo un negocio en una situación determinada, el estado usaría toda su artillería y medios para acabar con mi negocio y conmigo; pero en cambio en estos momentos, todos y cada uno de los esfuerzos de los gobiernos ha ido exactamente a lo contrario. Simplemente se han puesto a colaborar en la indigna tarea de esquilmar al ciudadano.

Podemos darle las vueltas que queramos, podemos hacer los informes que queramos, y podemos justificar que si el petróleo contamina, o si es malo; podemos discutir si el modelo energético que tenemos es bueno o es malo; pero lo que tenemos que entender es que aquí hay engaños masivos, hay negocios fabulosos, y hay millones de personas que tenemos que pagar cada vez por lo mismo, ¡porque alguien especula con nuestro dinero!. Podemos llamarlo “negocios”, podemos llamarlo “gestión del riesgo de commodities”, podemos llamarlo “pago de las externalidades contaminantes”, podemos llamarlo “incentivos a las renovables”, pero esto no es más que una redistribución de la renta en base al poder, lo cual se parece mucho al “permítame aligerar su bolsillo”, que no era otra cosa que el “Dame la pasta” en educado.

Y ahora parece que en medio del plan de ahorro energético, el gobierno anuncia que va a vigilar estrictamente que se cumplan las reglas de competencia, (¿antes no los cumplía?), y par a eso va a contactar con las compañías petroleras. Que es un poco de cachondeo.

En fin, el caso es que llegamos otra vez al sorteo de la lotería de las gasolinas, y los reintegros han sido un 7 y un 0; por lo que el número ha sido 70. Esto significa que estamos desafiando completamente las estadísticas y toca volver a evitar CEPSA en marzo.

  1. en respuesta a Josephine
    #7
    Yo mismo

    Estoy muy de acuerdo, salvo una precisión.

    Yo no estoy demasiado de acuerdo con lo de presupuesto para Gasoil. Puede haber gente que si lo haga, pero la inmensa mayoría depende del coche para ir a trabajar, o incluso para los repartos...

    De hecho sube espectacularmente el precio y las caidas de consumo no son relevantes, (o no lo son más que los años anteriores cuando no subía de esta forma, y caía por la reposición de vehículos, dado que los nuevos consumen mucho menos).

  2. #6
    Josephine

    ............(Los 110 Km / h. Decenas de personas me han estado comentado más o menos lo mismo, señal de que debe ser bastante evidente. La/el ciudadana/o de a pie tiene un presupuesto para combustible -aunque no esté escrito en un papel-, por lo que si el precio de la gasofa sube más de lo psicológicamente asumible, consume menos. Supongamos que las cifras de reducción de consumo por circular a 110 Km / h que ha publicado el Gobierno sean totalmente ciertas, eso querrá decir que si una/un conductora/or, de la parte que circula por tramos de vías en los que se hoy se pueda circular a 120 Km / h, no rebasa ni un milisegundo el nuevo límite y si tiene su vehículo perfectamente calibrado, consumirá una menor cantidad de combustible del que consumía cuando circulaba por esas vías a la velocidad ‘vieja’, por lo que su presupuesto para combustible le dará para más. (La matización de ‘la parte que circula por tramos de vías en los que se hoy se pueda circular a 120 Km / h’ es importante: en el porcentaje que circule por ciudad o por vías en las que la velocidad máxima permitida se halla por debajo de 120 Km / h no consumirá ni un cm3 menos de combustible del que consumía).

    Pues bien, contando con la psicología del mensaje y con que la gente circule a 110 Km / h (¿a qué se instalan muchos más radares?), la cantidad de pasta que cada persona dedique a combustible se reducirá, lo que dará margen para que el precio final por litro de combustible pueda subir sin que se rebase ese presupuesto, ‘subida de precio’ que perfectamente puede ser por la vía de aumento de los impuestos que gravan los combustibles: del precio que Uds. pagan por un litro, casi el 50% de lo que apoquinan son impuestos.

    En una atmósfera de recaudación a la baja por caída de la actividad que está provocando la crisis sistémica y que, pienso, irá a más, la subida de los impuestos que afectan a los combustibles, sigo pensando, está cantada: son ingresos asegurados, al menos para compensar la menor recaudación que provocará el menos consumo de combustible derivado de la crisis.

    Es decir, auguro subidas de impuestos que afectan a los combustibles y que el Gobierno español justificará con el ya conocido argumento de que el precio de los combustible en España es mucho más bajo que en la UE, lo que, en base al PIB pc, es cierto aunque cada vez la distancia es menor, y sólo para algunos países. La ciudadanía lo aceptará debido a que aún con la subida no se superará su presupuesto debido al ahorro que el paso a 110 Km / h ha producido; y luego, cuando el precio del crudo continúe subiendo y el precio final del combustible lo haga, el Gobierno siempre podrá decir que ese precio es consecuencia del aumento de precio del barril; y bueno, siempre se puede bajar la velocidad máxima a 65 km / h, ¿no?.

    En resumen: pienso que existe mucho afán recaudatorio detrás de esa rebaja de velocidad; recaudatorio, porque, ¿de verdad se busca el ahorro de combustible?, pues que se eduque a las/los automovilistas: para compartir coche, por ejemplo; y que se fomente el transporte colectivo: mejorando su funcionamiento; y si las cosas se ponen verdaderamente feas, racionando su acceso, o disuadiendo de su uso: con tasas verdaderamente prohibitivas, o una combinación de todo; pero bajar la velocidad en 10 Km / h, parece que la gente no lo ve, y me apunto)...........

    Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

    http://lacartadelabolsa.com/index.php/leer/articulo/estrategia2

  3. en respuesta a Diavia
    #5
    Yo mismo

    Lo de los inviernos en Galicia, con problemas de visibilidad, las carreteras sin arcen y con muchisimas curvas, maleza por las carreteras, nulo mantenimiento y una población muy dispersa, que aun por encima usa el negro de forma masiva, (razones del luto)....Es un cocktail explosivo.

    En Galicia en la mayoría de las carreteras hay que ir con un cuidado increíble, y aún así la verdad es que todos hemos llevado sustos cuando de repente te encuentras una persona en la carretera estrecha con un coche enfrente.

    ¡espero que esto de la iluminación no nos afecte y que se haga con un mínimo de criterio!.. o sea que miren bien donde pueden quitar la luz sin que sea "demasiado" peligroso... Pero con estos, más que una esperanza es un sueño...

  4. en respuesta a Yo mismo
    #4
    Diavia

    Me pareció denigrante el dia que salia en el telediario la noticia de que se exigiria chaleco para circular por el arcen debido a los atropellos en Galicia y se veian unas carreteras que la raya blanca estaba casi pintada en las zarzas. Que no se pongan unos arcenes en condiciones en zonas rurales donde la gente no puede caminar por otro sitio (logicamente en la Mancha no existirá ese problema) es indignante.

  5. en respuesta a Eco3t
    #3
    Yo mismo

    y lo peor es que van a reducir a la mitad el gasto en alumbrado de las carreteras....

    La verdad es que asusta porque en Galicia, las cosas están ya muy mal en este aspecto, sobre todo por el rural, y de hecho tenemos muchos problemas de atropellos con una combinación que es la de personas con ropas oscuras, carreteras sin arcenes e iluminación justita...

    en fin.

  6. en respuesta a Josephine
    #2
    Eco3t

    Me temo que no les pillas: en septiembre no había crisis del petróleo.

    Ahora sí la hay, y precisamente les vale el argumento de que ya se hizo en el 74.

    Pero esto destapa otra estupidez: ¿los límites de 80 para noveles, era por ahorrar? ¿pero cuantos millones de noveles tenemos al año? 8-(

    Por cierto, Zapatero ya está diciendo no entiende que el PP critique una medida que mejora la seguridad. Entonces mejor nos olvidamos de retirar las pegatinas, porque empeoraría la seguridad. 8-?

    Merkel, sálvanos. 8-)

  7. #1
    Josephine

    Septiembre de 2010. No queda tan lejos.

    ----------------------------------------------------------

    El Congreso propone por unanimidad que los noveles puedan llegar a los 120 Km/h

    EUROPA PRESS. 28.09.2010

    El Congreso de los Diputados ha aprobado por unanimidad una proposición no de ley del PSOE que insta al Gobierno a suprimir la limitación de velocidad máxima de circulación a 80 kilómetros por hora para los conductores noveles.

    La limitación de 80 km/h carece de justificación ya que fue aprobada en 1974. Según ha explicado durante su intervención la diputada socialista Maritxell Cabezón la limitación "carece de justificación" pues fue aprobada en 1974, "época de unos límites de velocidad máxima que obedecían a la necesidad de dar respuesta a la situación impuesta por la crisis del petróleo, que imponía una reducción del consumo".

    Asimismo, ha añadido que hay que tener en cuenta que en la España de aquella época sólo existían carreteras convencionales y que el tráfico y los vehículos eran "muy distintos" a los actuales.

    En este sentido, ha apuntado que la limitación en autopistas y autovías "incide negativamente en la fluidez del tráfico, dificulta su gestión y puede llegar a suponer en determinadas circunstancias un peligro o riesgo para quien la practica".

    http://www.20minutos.es/noticia/825770/24/subir/velocidad/maxima/

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/reduce/velocidad/maxima/autovias/autopistas/110/kilometros/hora/elpepuesp/20110225elpepunac_21/Tes


Sitios que sigo
3 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...