Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder
2 recomendaciones

Buscando una forma de definir el vértigo, me he enterado de que realmente no se ha de confundir con el “miedo a las alturas” o “Acrofobia”; por lo que quizás haya cometido un error que espero sea perdonable.  Sin embargo, como supongo (o espero), que normalmente entendemos el vértigo como el miedo a las alturas, voy a seguir profundizando en el error.

Si cogemos a cualquier grupo de personas, lo suficientemente amplio encontraremos que la mayoría de ellas tienen cierto miedo a las alturas, (probablemente todas); pero sin embargo existirá una diferencia entre la situación que pueden soportar. Habrá personas que no puedan subir a una escalera normal y corriente, otras tendrán el miedo en un balcón del primer piso, otras en un balcón de un rascacielos y otras lo sufrirán en un precipicio.

Lo normal es que cuanto mayor sea la altura, mayor será el número de personas que tengan algún tipo de problema; ya que si alguien tiene miedo a un primero, lo tendrá también en un piso 32, pero en el 32 puede haber personas que tienen vértigo a esta altura, pero que no lo tienen en el piso 1º.

Sin embargo cuando hablamos de los mercados financieros, esta sensación de vértigo parece que se comporta de una forma un tanto extraña. En puro sentido común, el sentimiento debería comportarse de acuerdo a la evolución de los índices.

Si un inversor analiza un determinado valor; llegará a una conclusión de un precio al que puede llegar. En consecuencia, el precio de compra es importante, debido a que comprará el activo si la cotización actual es inferior al precio que se le supone. Vamos, que invertirá si es alcista. El mismo razonamiento es a la baja; si una persona piensa que un valor está demasiado alto respecto a su potencial, pues lo normal es que será bajista.

De hecho esta es la base mínima sobre la que se asienta cualquier razonamiento de la eficiencia de los mercados. Cuanto más elevado sea el precio, más caro será el activo, y por tanto menos rentable. Cuanto más bajo está el precio, más baratos será el activo y por tanto más rentable. Por supuesto, lo mismo opera para aquellas posiciones bajistas; Cuanto más alto, se supone que mayor será la probabilidad de que el precio baje, (porque está más alto), y por tanto más posiciones bajistas deberían existir, y al revés; cuanto más bajo este un precio, se supone que menos bajistas existirían porque resulta que el precio es más bajo.

Este razonamiento tan sencillo que, repito, es la base para la eficiencia de los mercados, no se cumple hoy en día en los mercados financieros. En marzo de 2009, con los índices en mínimos, resulta que todo el mundo era bajista, y sin embargo en los momentos actuales, (con los índices al doble, el triple o incluso mayores, de los valores de la época resulta que la mayoría de alcistas es abrumadora.

La afirmación de que la especulación sirve para estabilizar los mercados, porque los inversores compran cuando está barato, (lo que hace subir los precios) y venden cuando está caro, (lo que hace bajar los precios); no se sostiene desde que recurrentemente se comprueba la validez de la teoría de la opinión contraria, que básicamente dice exactamente lo contrario.

Está claro que las razones de que cuando la demanda de activos sea superior cuando el precio sea mayor, son las mismas que al final permiten la existencia de burbujas, que según las teorías de que la especulación equilibra los mercados serían teóricamente imposibles. ¿Cómo va a existir una burbuja si a medida que sube el precio baja la demanda de este activo financiero?. Pues es fácil entender que si las burbujas existen, (y espero no tener demasiados problemas para justificar su existencia), lo que es claro es que en estos activos, la máxima de la especulación como estabilización es una teoría imposible.

Cuando hablamos de volúmenes crecientes con la subida de precios, (rasgo de un mercado alcista), o con la bajada de precios, (característica de un mercado bajista), o cuanto tenemos un predominio total y absoluto del análisis técnico, (que tiene ciertas limitaciones), lo que implica que tenemos un predominio de la explicación de los precios en base al pasado, (en lugar del futuro), está claro que tendremos burbujas o su explosión; y la gran duda estará en determinar el rendimiento.

Pero defender que la especulación equilibra los mercados, es cuando menos imprudente desde el punto de vista teórico.  Por supuesto, podríamos aparcar la teoría, si comprobamos que la práctica va por otro lado, pero en realidad tenemos que los mercados están completamente descontrolados en los últimos años, con numerosos activos que multiplican varias veces su precio, para luego caer en picado y luego subir espectacularmente, todo ello mientras la economía sigue una línea recta.

Cojamos cualquier mercado en el que haya especulación masiva, y comparémoslo con cualquier mercado en el que no haya existido especulación y empíricamente podemos analizar las diferencias de precios y podemos comprobar que la especulación y la volatilidad van de la mano, ¡incluso con ingentes esfuerzos de los bancos centrales y gobiernos por estabilizarlos!.

  1. en respuesta a Fernan2
    #7
    Yo mismo

    Claro,

    pero no debemos ignorar tampoco el hecho de que este camino va al desastre...

    Es lo de siempre...

    El sistema está completamente destrozado y los beneficios vienen de ajustes contables y de normas que tienen un limite.

    y es fácil ver que el límite, (esté donde esté que es la discusión) está más cerca.

    ¿Hasta cuanto se va a seguir manteniendo la situación así?.... Cuanto más degenere, más personas pensarán que "muy poco".

    Por esto los comentarios negativos...

    ¡cada vez es más complicado decir que esto va por buen camino, o tan siquiera que va por un camino que no es muy malo!.

  2. en respuesta a Yo mismo
    #6
    Fernan2

    ¿Discutir como y por que? Eso ya lo sabemos, es porque tienen al gobierno comprado (y a su vez el gobierno tiene comprados a los sindicatos). Pero a la vez que peleamos por cambiar esto, no debemos ignorar que ahora mismo las cosas son como son...

    s2

  3. en respuesta a Fernan2
    #5
    Yo mismo

    hombre

    Las empresas están ganando mucho dinero, pero "sólo unas cuantas empresas", que además tendríamos que analizar "cómo y porqué" están ganando mucho dinero.

    En todo caso, el sentimiento es negativo, porque el sistema hace aguas por todos lados... (y todo porque las empresas ganen dinero, en lugar de que generen dinero).

  4. en respuesta a Deferrer
    #4
    Fernan2

    Opino como Deferrer, el sentimiento general es negativo; y eso es muy curioso, porque la realidad es que las empresas están ganando mucho dinero... la mitad del Ibex está batiendo récords de beneficios, y ahí están las cotizaciones estancadas.

    Pero frente a eso, en los titulares más leídos de la semana en Rankia, tenemos mensajes como "Se acercan misiles a las bolsas,BOMMMMMMM", "Tercera señal. Riesgo sistémico (no recomendado a alcistas)" o "Esto empieza a ser un poco preocupante....", y en las encuestas de inversores (en USA las hacen continuamente) el pesimismo está en máximos... veo tanto pesimismo (pese a los buenos resultados) que me dan ganas de comprar bolsa!!

    s2

  5. en respuesta a Deferrer
    #3
    Yo mismo

    No creo que sea tan claro este hecho. En todo caso no tengo claro que sea por los derivados que es una forma de incrementar la especulación, sino por el mero hecho de incrementar la especulación...

    Se multiplican exponencialmente los derivados y los fondos desde 2004 hasta 2008... ¿que pasa con los precios?

    Se derrumba todo en 2008, con una crisis de liquidez en la que se retira todo, y los derivados marcan minimos... ¿que pasa con los precios?...

    En marzo de 2009, se vuelve a inyectar gasolina a lo bestia, y se eliminan reglas tipo mark to market... Explosión de derivados, explosion de liquidez... ¿que pasa con los precios?.

    y hombre, multiplicar los precios por 5, dividirlos entre cinco y volver a multiplicarlos por cinco con una regla tan exacta vinculada a la liquidez, (muy vinculada a derivados), no creo que sea un indicio menor.

    Por lo tanto no creo que sea menor.

    Respecto a lo de las expectativas bajistas... Es que yo creo que estamos hablando de enfoques distintos.. la gente no tiene expectativas bajistas, de hecho si preguntas en la calle, el pesimismo es máximo ¡porque esperan subidas con ingresos congelados o cayendo!.

    Si preguntas en inversores, lo que tengo claro es que estamos en una burbuja que se está manteniendo... o sea que alcista mientras se pueda y se derrumbarán cuando no se puedan sostener más...

  6. #2
    Feinmann

    Estamos viendo un ejemplo de eficiencia de los mercados que no termino de entender, a ver si alguien me lo pudiese explicar: con la crisis alimentaria de la e. coli, en lugar de bajar los precios de las hortalizas en los mercados, sencillamente se mantienen a la vez que se arrojan a la basura centenares de toneladas de hortalizas.

  7. #1
    Deferrer

    LOL, precisamente los mercados de materias primas sin derivados son más volatiles que los que no. Es un hecho.

    Por otro lado, desde mi punto de vista, el sentimiento es negativo, la gente tiene expectativas bajistas (y tampoco es que estén equivocados) porque los datos se están enfriando. Pero alcistas, alcistas, ahora mismo, desde mi análisis no hay. Por tanto creo que nos enfrentamos a un mercado lateral (mucho pesimismo y datos malos) [para un mercado bajista, hace falta datos malos y cierto optimismo]

    1 recomendaciones

Sitios que sigo
2 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...