Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder

 

Comentaba ayer que el patrimoniono comprometido de los fondos era de 2.900 millones en la mejor de las situaciones; pero que curiosamente en el fondo de las cajas constaba que no existía patrimonio no comprometido.

Dado que parece un poco curioso que se haya llegado al cero, vamos a tratar de analizar un poco la situación del fondo de garantía de las cajas; en el informe financiero de 2009, consta lo siguiente:

“El patrimonio no comprometido presenta el siguiente detalle, en miles de euros:

 

Conceptos                                                                                               2009                         2008

Patrimonio contable.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.367.959,1          3.971.519,8

Patrimonio comprometido desembolsado

Aportaciones al FROB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1.270.663,6)      —

Participaciones preferentes de CCM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1.300.000,0)     —

Total patrimonio no comprometido.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.797.295,5        3.971.519,8

Patrimonio supeditado a planes de actuación

Plan de Actuación de CCM-Cajastur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .            2.475.000,0            —

Plan de Actuación de CajaSur-Unicaja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 990.000,0         —“

En principio, en el informe financiero de 2009, se comprueba mucho mejor la situación del fondo, ya que se comprueba que hay tendiendo menos de 1.800 millones de patrimonio disponible, tenía planeadas inversiones por 3.500 millones de euros, lo cual nos indica que como poco existe una cierta necesidad de fondos.

Si bien es cierto que la actuación de CajaSur- Unicaja, ha desaparecido del mapa, (y esta es una incógnita que tengo pendiente de desentrañar, aunque supongo que al final ha corrido con estos gastos el FROB), la realidad es que los 2.475 millones que se han destinado a la actuación de Cajastur y CCM, “El coste para el FGDCA de este plan de actuación, correspondiente al saneamiento de CCM, calculado a 31 de diciembre de 2010, según datos contrastados y estimaciones de resultados futuros en función de la naturaleza de los activos adquiridos y del plazo previsto de realización con actualizaciones financieras a un tipo de interés del 3 % anual, asciende a 2.925.115,2 m. euros”.

Es más que evidente por tanto que por tanto el fondo de depósitos de las cajas tenía un problema de déficit patrimonial importante que encaja bastante mal con el texto ““Dada la situación patrimonial alcanzada por el mencionado Fondo, y las perspectivas del sector””, que constaba en la rebaja de las aportaciones de las cajas en el 2009. También por supuesto, se entiende que la unión de los fondos de garantía de depósitos no es para cubrir las reestructuraciones del futuro, sino que es para pagar esta intervención, ya que el fondo de garantía de las cajas no tenía recursos para cubrir la actuación de CCM; y mucho menos con la reducción de las aportaciones que se ha acordado.  Por supuesto, el fondo de garantía de depósitos es a día de hoy inexistente para garantizar los depósitos, y también por supuesto para pagar la reestructuración financiera, ya que sumando el patrimonio disponible del fondo de los bancos y las cajas, nos salen los 2.900 millones que cuesta lo de CCM.

Un pequeño rayo de esperanza, nos lo puede dar el hecho de que los 2.475 millones de euros del esquema de protección de activos sean un coste que al final no se concrete. En definitiva estamos hablando de una garantía frente a pérdidas, que en caso de no producirse, liberarían recursos a los fondos de garantía de depósitos. Sin embargo, dicho aspecto es una ilusión muy vaga, si atendemos al funcionamiento del esquema:

El plan de actuación también contempla la concesión por el FGDCA de un esquema de protección de activos respecto a los riesgos crediticios dañados comprendidos entre los elementos de negocio bancario traspasados desde CCM a BCM, con un límite máximo de 2.475 millones de euros, y el adelanto de financiación por un importe similar —según un calendario de pagos determinado— que se ha de reintegrar en su día, tras descontar el daño que finalmente correspondiera soportar conforme a dicho esquema, así como una comisión de éxito en función del resultado de dicha cartera, todo ello formalizado en contrato de 7 de diciembre de 2010

 O sea que se acuerda la protección de pagos, a la vez que el fondo está financiando a Cajastur la posible pérdida esperada. Oficialmente dicho plan era el rescate de CCM y evitar un problema, pero en realidad se le da todo el negocio rentable a CCM, se quedan los activos no rentables en el fondo de depósitos. Estos activos no rentables, deberíamos restarlos del patrimonio no comprometido, ya que consta como patrimonio del fondo 490 millones de créditos a unas participadas que fueron contabilizadas por 424 millones, (y que ya han causado un deterioro de 422 millones). Evidentemente estos 490 millones van a tener ciertos problemas, de forma que tendremos un mayor coste, que reduciría  el patrimonio que ya va en negativo sumando todo.

Pero volviendo a Cajastur, tenemos que recibe el préstamo de los 2.475 millones, (independientemente de las pérdidas), por posibles pérdidas en los activos buenos que se lleva. Pero es que además resulta que se lleva una comisión de 81,5 millones de euros por intermediar en la desinversión de los activos malos que se ha quedado el fondo.  Lo cual parece un poco ridículo, ya que el fondo de depósitos se queda con unos activos que a día de hoy tiene contabilizados por 2 millones de euros y paga 81,5 por venderlos. ¿alguien lo entiende?.

Pero lo más espectacular es que el préstamo de los 2.475 millones genera un interés a pagar por Cajastur, que es equivalente al 1,5% del importe del préstamo por encima de las pérdidas que aparezcan. Es decir, si al final no apareciesen pérdidas ocultas, Cajastur tendría que devolver los 2.475 millones, (que se correspondían con pérdidas que no aparecieron), y unos intereses del 1,5% anual, (importe que contrasta con el coste de actualización que es el 3% y con el coste de la deuda pública). En tanto van existiendo pérdidas, Cajastur tendrá que devolver menos importe, (al final tendrá que devolver los 2,475 millones de euros menos el importe de las pérdidas, para que al final el fondo pague las pérdidas), y sólo tendrá que pagar el 1,5% de este importe.

Según el fondo de garantía de las cajas, el fondo debe cobrar 107 millones de euros por este concepto, (lo que reduciría el coste de la intervención en CCM), ya que por ahora han aflorado “solo”  pérdidas por importe de unos 1.600 millones. Se puede pensar que por tanto, si al final se reducen las pérdidas, se conseguirá un beneficio por haber financiado a Cajastur, (y Cajastur debería estar contenta por haber obtenido un préstamo de 2.475 millones al 1,5%). Sin embargo, resulta que lo más curioso del caso, es que se pacta una comisión de éxito para Cajastur por la protección de activos que según las cuentas del fondo supone 120,5 millones de euros.

Por tanto Cajastur, ha conseguido los activos buenos de CCM, protegidos, un préstamo de 2.475 millones por el que paga 107 millones de intereses en cinco años, pero por el que cobra 120,5 en comisiones, (cobrando una comisión de éxito por no perder en los activos que se ha quedado gratis), y cobra 81,5 millones por vender unos activos que según el fondo valen 2 millones de euros.

Para la próxima, me pueden avisar a mi.

  1. #5
    Maois

    Joe vaya rollos que has largado para decir lo que dice aquí en un artículito.
    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/952102-curiosa-evolucion-fondo-garantia-depositos

    El fonde de garantia de las cajas ha desaparedido para cubrir sus agujeros. al fondo de cooperativas y bancos les han "quitad" 1000 millones. Y en total quedan 3800 millones de fdg para boncos y cooperativas, que lo tienen que repartir con las cajas.

    1000 millones direstos y otros mil que deben de poner de garantia para las cajas son 2000 millones, un 15 % de lo que ha "prestado" el FROB a las cajas. Más o menos

  2. #4
    Jaloke

    Muy buenos tus articulos como siempre y en primer lugar me gustaria que pusieras el link de donde podemos ver la informacion sobre el pacto FGD-cajastur para la compra de CCM.
    Lo que si me gustaria hacerte ver es que lo expuesto en tu ultimo parrafo de pagaria 107 y cobraria 120 millones se daria solo en el caso de que no hubiera perdidas en el esquema de proteccion de pagos. Desgraciadamente para todos eso no va a pasar, dado que ya han aflorado 1600 millones y lo que te rondare morena. De todas formas es logico incentivar a cajastur para lograr que los impagados sean lo menor posible. Hubiera sido mejor pagar los 120 millones que no los 2500. Supongo que ese 1.5% no se deberia plantear como un pago por un credito, dado que segun pone en tu escrito, cajastur ira recibiendo el dinero "según un calendario de pagos determinado", lo que quiere decir que es posible que si la morosidad ha aflorado al principio y los pagos hasta ese momento no cubren el total de la deuda aparecida, realmente es cajastur quien financia al FGD. No se si me he explicado, pero si el EPA dice que se pagaran 500 millones anuales a cajastur y al cabo de 1 año la morosidad aflorada es de 600, realmente cajastur esta poniendo esos 100 millones hasta el siguiente pago acordado. De todas formas me temo que al final el EPA sera insuficiente y no habra ni abono ni pago de intereses.
    En cuanto a los activos que se ha quedado el FGD y que debe vender cajastur es extraña esa valoracion de 2 millones que das, cuando realmente fue el pago que ha cogido el FGD por los 1300 millones de preferentes emitidas, ademas de un 15% del banco CCM. Esto ultimo es poco sabido, pero dado que CCM se ha quedado con el 25 % del banco CCM, y a la vez ha tenido que ceder un 15% al FGD (es una garantia si los activos vendidos no alcanzan los 1300 millones, cosa que obviamente no se cumplira), se queda solo con un 10% del banco CCM con el que tendra que hacer su obra social.

  3. #2
    Manealonso

    Bos días:
    Acabo de leer esta noticia y me pregunto si hay posibilidades de que, si este fraude se confirma, se llegue a una revisión de los tipos de interés aplicados a las hipotecas con efectos retroactivos:

    La Comisión Europea ha anunciado esta mañana que ha empezado a realizar desde ayer inspecciones en varias firmas ante las sospechas de un cartel ligado a los derivados sobre el euríbor. Este indicador es el tipo de interés al que se prestan dinero los bancos entre sí a diferentes plazos en euros. A un año, es la principal referencia para fijar las cuotas de las hipotecas en España, pero también sirve como referencia para muchísimos préstamos a particulares, empresas y organismos públicos.
    El anuncio de la Comisión no proporciona detalles sobre cuáles son las entidades investigadas. Se limita a señalar que la Comisión tiene sospechas de que las firmas hayan infringido las leyes europeas de competencia. El comunicado tampoco aclara en qué medida las posibles prácticas anticompetitivas han podido afectar a la formación de los precios en el euríbor a los diferentes plazos.

    La investigación de Bruselas se suma a las ya abiertas por la propia Comisión Europea, por Estados Unidos y por el Reino Unido sobre una posible manipulación del Libor, el tipo interbancario de Londres. La investigación de la Comisión sobre el líbor afecta a entidades como Barclays, el HSBC o el Royal Bank of Scotland. La autoridades japonesas, por su parte, investigan la formación del tipo interbancario de Tokio, el Tibor.

    Los operadores de los mercados vienen insistiendo en que los actuales niveles del euríbor, especialmente en los plazos más largos, son poco representativos de una actividad real en el mercado, puesto que los bancos apenas se prestan dinero entre sí debido a la desconfianza generada por la crisis financiera y de la deuda.

    El euríbor (euro interbank offered rate, es decir, tipo interbancario del euro) se forma con los precios que facilitan unas 40 entidades europeas. Cada día a las 11 de la mañana se publica para los diferentes plazos (desde un día a un año). El euríbor hipotecario se calcula con la media de los diferentes datos del euríbor a un año de todo un mes.

    La noticia de las inspecciones a las entidades financieras ha sido adelantada por The Wall Street Journal, que señala que entre las investigadas hay un gran banco alemán y un gran banco francés.

  4. #2
    Manealonso

    Bos días:
    Acabo de leer esta noticia y me pregunto si hay posibilidades de que, si este fraude se confirma, se llegue a una revisión de los tipos de interés aplicados a las hipotecas con efectos retroactivos:

    La Comisión Europea ha anunciado esta mañana que ha empezado a realizar desde ayer inspecciones en varias firmas ante las sospechas de un cartel ligado a los derivados sobre el euríbor. Este indicador es el tipo de interés al que se prestan dinero los bancos entre sí a diferentes plazos en euros. A un año, es la principal referencia para fijar las cuotas de las hipotecas en España, pero también sirve como referencia para muchísimos préstamos a particulares, empresas y organismos públicos.
    El anuncio de la Comisión no proporciona detalles sobre cuáles son las entidades investigadas. Se limita a señalar que la Comisión tiene sospechas de que las firmas hayan infringido las leyes europeas de competencia. El comunicado tampoco aclara en qué medida las posibles prácticas anticompetitivas han podido afectar a la formación de los precios en el euríbor a los diferentes plazos.

    La investigación de Bruselas se suma a las ya abiertas por la propia Comisión Europea, por Estados Unidos y por el Reino Unido sobre una posible manipulación del Libor, el tipo interbancario de Londres. La investigación de la Comisión sobre el líbor afecta a entidades como Barclays, el HSBC o el Royal Bank of Scotland. La autoridades japonesas, por su parte, investigan la formación del tipo interbancario de Tokio, el Tibor.

    Los operadores de los mercados vienen insistiendo en que los actuales niveles del euríbor, especialmente en los plazos más largos, son poco representativos de una actividad real en el mercado, puesto que los bancos apenas se prestan dinero entre sí debido a la desconfianza generada por la crisis financiera y de la deuda.

    El euríbor (euro interbank offered rate, es decir, tipo interbancario del euro) se forma con los precios que facilitan unas 40 entidades europeas. Cada día a las 11 de la mañana se publica para los diferentes plazos (desde un día a un año). El euríbor hipotecario se calcula con la media de los diferentes datos del euríbor a un año de todo un mes.

    La noticia de las inspecciones a las entidades financieras ha sido adelantada por The Wall Street Journal, que señala que entre las investigadas hay un gran banco alemán y un gran banco francés.


Sitios que sigo