Ha comentado en el artículo Inversores conservadores: Id pasando los depósitos a bolsa...
ir al comentario
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Darkguad
Darkguad
Se registró el
28/04/2011
Resumen
Respuestas
64
Comentarios
23
Temas
1
Ha comentado en el artículo No es crisis de deuda. ¡son las rentas!
ir al comentario
Yo creo que el empresario, además de contratar cuando lo necesite, siempre intentará pagar lo menos posible en todas las partidas, así que te hago otra pregunta: ¿qué es mejor, subir el sueldo a unos pocos o que muchos cobren menos?
Entiendo que, con libertad absoluta, un empresario pagará lo menos posible a la mayor cantidad de empleados posibles, siendo su estado óptimo un suministro ilimitado de esclavos. Que un empresario acepte pagarle más a sus empleados porque el resto de empresarios hace también lo mismo para tener todos más clientes con renta disponible es pura utopía.
Si el Gobierno interviene y presiona para subir los sueldos no se consigue automáticamente que la gente tenga más renta disponible, sino que puede suponer justo lo contrario: que aumente el paro porque si al empresario se le obliga a pagar más salarios, probablemente decida tener menos empleados. Y con exceso de oferta de mano de obra (aunque esté mejor pagada) probablemente pueda explotar a estos pocos "privilegiados".
Por otro lado, tanto con sus propios empleados como mediante ayudas, el estado podrá incrementar los salarios "artificialmente", pero para eso hace falta endeudarse, cosa con la que veo que tampoco comulgas. Tu receta desde luego es la ideal, pero no veo sencillo endeudarse menos y pagar más; aunque bienvenido sea el aumento de sueldo.
Y a la pregunta que hacía al principio, evidentemente al Gobierno le interesa lo segundo, porque lo primero no reduce inmediatamente las cifras del paro, y pedirle a un político visión macroeconómica a largo plazo es pedirle peras al olmo.
Ha comentado en el artículo Inversores conservadores: Id pasando los depósitos a bolsa...
ir al comentario
Estoy de acuerdo en que debe ser el momento de comprar, pero no en que para un inversor conservador sea más segura la bolsa (incluso con una cartera de blue chips) que un depósito en euros. Igual que en 2007 no se podía saber cómo iba a evolucionar la bolsa, ahora tampoco podemos saberlo, así que todo es cuestión de probabilidad; cierto que es difícil que en los próximos cinco años la cosa haya ido a peor, pero yo veo aún más difícil que mi banco y el estado que respalda a mi banco quiebren uno detrás del otro. Y en el hipotético caso de que eso ocurriera, aún veo más difícil asegurar que la valoración en bolsa de una empresa privada, por más diversificada que esté, se encuentre en mejor situación que mi banco y mi pais; y aún más difícil todavía asegurar que los beneficios de esa empresa en ese escenario hipotético permitan seguir repartiendo una serie creciente de dividendos voluntarios.
Si yo hubiera invertido 1000 euros en 2007 habría comprado 45 acciones que (según lo que me cuentas, yo de esto no sé) me habrían rentado 225 euros. Esas acciones valdrían hoy 675 euros, lo que, sin contar la pérdida de poder adquisitivo, me supone un saldo real de 900 euros cinco años más tarde. Mi idea de ganar dinero es otra y, como inversor conservador, la compensación fiscal por minusvalías latentes no es un concepto que me consuele demasiado.
Ha comentado en el artículo Inversores conservadores: Id pasando los depósitos a bolsa...
ir al comentario
Esto ya es bastante off-topic, pero comparar la política monetaria europea común (sea cual sea, suponiendo que la haya) con una ley arbitraria que mantenia artificialmente la convertibilidad del dolar y el peso me parece bastante traído por los pelos, más que nada porque a USA se la sudaba que Argentina y su peso se hundieran y a la UE no le debería dar igual que España y su Euro se hundan, más que nada porque la ley matemática 1 euro = 1 euro es más difícil de romper que la ley artificial 1 dolar = 1 peso.
Ha comentado en el artículo Inversores conservadores: Id pasando los depósitos a bolsa...
ir al comentario
Mi opinión de que es más improbable que quiebre España es eso, pura opinión, y se puede discutir; pero que yo sepa Argentina no compartía su moneda con ningún país y en todo caso, aunque sea un buen ejemplo, supongo que no te costaría mucho buscar ejemplos de empresas cotizadas que han quebrado mientras su país sobrevivía, y sin irte muy lejos. Además, lo que a mí me preocupa no es que Telefónica quiebre, sino que su cotización en bolsa baje, sabrás que muchas veces estos dos conceptos no van parejos.
Ahora, está claro que, según los medios de comunicación que sigamos, parece inminente la caída de España, la vuelta a la peseta y el fin del capitalismo ibérico, eso no te lo discuto.
Ha comentado en el artículo Inversores conservadores: Id pasando los depósitos a bolsa...
ir al comentario
Tengo una curiosidad, esto mismo que recomiendas ahora, ¿también lo recomendarías a diciembre de 2007?
Si la respuesta es que no, que a esa fecha no lo recomendarías, te pregunto, ¿es que acaso en esa fecha Telefónica estaba menos diversificada, era menos fuerte, tenía menos clientela, su dividendo era menos interesante o algún fundamental te hubiera hecho desacosejarla?
Si la respuesta es que sí, que a esa fecha también lo recomendarías, te pregunto, ¿es que acaso un depósito en euros al 2% incluso teniendo en cuenta la inflacción no es más interesante que una pérdida del 35% del capital, incluso teniendo en cuenta los dividendos?
Simple curiosidad, sabiendo claro que hablo conociendo el pasado; pero también teniendo en cuenta que todos desconocemos el futuro y que tu post empieza con una apelación a los "inversores conservadores". Y que, a pesar de tu excelente argumentación, veo más probable que quiebre Telefónica (o que "quiebre" su valoración en bolsa) a que quiebre España.
Ha respondido al tema Elecciones anticipadas el 20N
Ir a respuesta
Fíjate que yo sólo digo que estas leyes me parecen propias de un presidente de izquierdas, pero no que sean "logros"; con algunas no estoy de acuerdo y otras funcionan mal, pero creo que son las que realmente han definido al Gobierno de Zapatero y no la respuesta a la crisis económica, en la que el presidente ha ido dando tumbos, no ha sabido cómo reaccionar y más bien ha malgobernado obligado por las circunstancias que por ideología.
En mi humilde opinión, dentro de unos años y con perspectiva histórica quizá lo que quede como anécdota es que dentro de la crisis mundial de estos años hubo un presidente que congeló determinadas pensiones, aprobó una reforma laboral light y bajó el sueldo de los empleados del Gobierno. A lo mejor lo que uno recuerda es que pudo casarse, que tuvo ayuda para cuidar a su madre o que consiguió enterrar a su abuelo; que son cosas que tienen su importancia aunque ahora dentro de la vorágine de desastre económico puedan parecer insignificantes. Y sobre todo le parecen insignificantes a la derecha.
Ha respondido al tema Elecciones anticipadas el 20N
Ir a respuesta
Hombre, ya te digo yo que un político de derechas no hubiera regulado ni el matrimonio homosexual (incluido el que él mismo contrae), ni la investigación con células madre. Probablemente tampoco habría desarrollado una ley de dependencia, ni de igualdad (aunque me imagino que los 15 días se los pillará sin pudor, junto con el cheque-baby y los 400 euros, gracias a Dios extintos). Tengo bastante claro que tampoco cambiaría la clase de religión obligatoria por educación para la ciudadanía y de regular el aborto ni hablemos. Puede que sí se le ocurriera un carné por puntos y prohibir el tabaco, pero el divorcio expres ni de coña, que es pecado (vuelvo a decir que incluso los que ese mismo político protagoniza). Y bueno, saltarse la constitución para inventarse un tipo penal reforzado para las mujeres maltratadas; a un político de derechas no se le ocurre ni borracho. Y, a diferencia de ZP, que a quien se le ocurre ponerse a buscar tumbas en pleno siglo XXI, es probable que la única memoria histórica que tenga gran parte de la derecha es que con Franco víviamos mejor.
Pero bueno, si aún así tú piensas que ZP es el político que más ha recortado los derechos sociales de la historia de España, cuando vengan los otros que Dios te coja confesado, porque a un político de derechas sí que se le hubiera ocurrido recortar las pensiones, despedir a 500.000 funcionarios en vez de bajarles el sueldo y hacer una reforma laboral bastante más dura que la de zetapé, como podremos comprobar en breve.
Ha respondido al tema Analisis juridico y objetivo de la justicia en nuestro caso.
Ir a respuesta
Como ya he dicho, no es necesaria tanta parafernalia ni tanto papeleo, basta con el sentido común. Nadie en su sano juicio puede creer que la inversión en sellos no tiene ningún riesgo, simplemente porque Dios, cuando creo este universo, no estableció ninguna ley física que determinara la progresión positiva constante de la valoración filatélica.
Y si tu crees que basta con cumplir la legalidad para merecer una inversión de 20.000 euros, ahora mismo te paso mi cuenta corriente y me haces una transferencia.
Yo por mi parte no necesito pedir balances a un banco (no he dicho en ningún momento que eso sea necesario, te lo has inventado tú) antes de abrir una cuenta, me basta con el nombre: "banco". El hecho de llamarse "banco" ya me da una serie de garantías que no tiene cualquier chiringuito financiero.
En lo que estamos de acuerdo es en que debo ser bastante idiota cuando me he venido conformando con intereses bajos cuando cualquier persona instruida podía ver claramente que invertir en una empresa galardonada que llevaba 27 años funcionando, cumpliendo con todos los requisitos y pasando todas las inspecciones era un negocio seguro. Chacho, que idiota que fui, y eso que el "Asesor Financiero" de Afinsa era amigo mío.
Ha respondido al tema Analisis juridico y objetivo de la justicia en nuestro caso.
Ir a respuesta
Pero hombre, si Afinsa hubiera invertido sus "flujos" en oro desde el 2.001 (cosa bastante fácil de decir en 2.011) ¿con qué hubiera pagado los intereses de sus clientes? Está bien que los sellos se revaloricen hasta el infinito, pero con "plusvalías latentes imaginarias" no se pagan intereses por encima del mercado. Y que yo sepa sí que se ha demostrado que no había ningún mercado filatélico cuyos beneficios justificaran el pago de intereses.
Montar el tinglado de Madoff también tuvo mucho mérito y no por eso deja de ser una estafa como una catedral, y si jurídicamente no se puede tipificar como estafa por el defecto formal que sea, llámalo milonga si quieres: como se deja ver en tu post, lo que la justicia ni la economía ha conseguido demostrar, el sentido común lo ve claro sin mucho esfuerzo.
En lo que sí estaremos de acuerdo es en que, por el motivo que sea, se ha acabado demostrando al 100% y sin ningún género de dudas, que la idea de invertir en Afinsa no fue demasiado inteligente: antes de meter el dinero en un sitio hay que valorar todos los riesgos.
Ha respondido al tema Elecciones anticipadas el 20N
Ir a respuesta
Qué ganas de que Rajoy se lleve la presidencia de una vez para poder criticar al Gobierno joé! Ser de izquierdas ha sido una agonía estos últimos años de Zapatero, a ver si empieza a cagarla ya el PP para poder desahogarme...
Ha respondido al tema La Caixa cobrará 3 euros mensuales por mantenimiento de la cuenta
Ir a respuesta
No quería entrar en esta discusión porque es un poco chorra, pero bueno, sí que hay clientes que proporcionan rentabilidades negativas. Te voy a poner el mismo ejemplo de tu milagro de los panes y los peces:
Tú le das 100.000 euros al banco (pongamos, que creo que se te ha olvidado, al 4% a un año) y este a su vez presta 92.000 a un pariente tuyo (pongamos al 8% a 10 años). Bueno, yo no soy una fiera en matemáticas ni contabilidad, pero no veo los 192.000 por ninguna parte; veo 100.000 euros que te debe a ti el banco (más 4% a 1 año) y veo 92.000 que tiene tu pariente para gastárselo en pipas, si le apetece.
Ahora pongámonos en la situación más típica de estos tiempos y lares (que no tiene por qué ser la norma ¿eh?). Dentro de un año hay que renovar y otra entidad te ofrece por dinero nuevo un tipo de interés más alto que tu "banco de confianza", así que te llevas 104.000 euros calentitos. De momento, core caja y wikipedia aparte, el banco lleva -4.000 euros de beneficios. Y me dirás, "pero y lo que ha sacado de mis 92.000 este año, ¿qué?". Pues ahora imagina, un suponer solo ¿eh?, que tu pariente se queda sin trabajo y no devuelve el préstamo. Pues ¡¡TACHANNNN¡¡ la jugada se convierte en unos espectaculares beneficios de -96.000 euros.
Y yo, que también he trabajado en banca, no te quiero ni contar cuantas comisiones de cuenta hay que cobrar para enjugar -96.000 euros.
Y ¿sabes? ni siquiera son -96.000 igual que el core caja es sólo una parte de la historia, porque existen unas cositas que se llaman "provisiones", tan mágicas o más que dicho core caja, y que también puedes buscar en la wikipedia.
Ahora tú me dirás, bueno, pero es que el banco ha corrido un riesgo, podría haber prestado mis 92.000 euros a un "cliente" más seguro. Correcto. Pero en la guerra de depósitos que estamos viviendo, nadie va a darle más del 4% que estás llevándote tú sin asumir ningún riesgo, con lo cual eres un cliente con rentabilidad negativa. Pero el cabrón es el banco, no faltaba más.
Ahora bien, si tienes 100.000 euros en una cuenta corriente sin remunerar, desde luego eres un chollo, pero no suele ser lo habitual. Y créeme que con las cuatro perras que suele tener un ciudadano de a pie en su libreta no se paga el sueldo de los empleados. De todos modos, si lo ves tan fácil, sigue el ejemplo de los bancos. Tú como particular tienes un core caja del 0%, es decir, que el banco de españa no te obliga a guardar nada de lo que te presten. Y además no tienes que hacer ningún tipo de dotación ni provisión por riesgo de crédito. No sé si eras consciente de esto, pero ahora que ya lo sabes, supongo que irás corriendo a pedirle dinero a todos tus conocidos, porque por cada 100 euros que te dejen sacarás 200 mágicamente.
Ha comentado en el artículo Menos dinero, menos derechos
ir al comentario
Tal y como lo planteas, da la sensación de que "no tener dinero" es como tener los ojos azules, se nace así y, por culpa del injusto planeta en el que nos ha tocado vivir, abracadabra, uno se queda sin derechos.
"No tener dinero" no es una situación inamobible y no se puede equiparar a una discriminación por causas que uno no puede cambiar. En un país civilizado existen dos cosas que evitan esta injusticia:
1 - Igualdad de oportunidades. Lo justo no es que todos tengan lo mismo, sino que todos puedan aspirar a tenerlo. Lo justo no es que yo trabaje para tener dos vacas y tenga que darte a ti una sólo porque eres pobre, lo justo es que los dos tengamos la opción de trabajar para obtener las vacas que nuestro esfuerzo merezca.
Y en cuanto a estos derechos sociales, hay que leer las "declaraciones universales" con un poquito de distancia; tomando literalmente la frase
"Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo."
se podría deducir que yo tengo derecho a ser Físico Nuclear Cuántico en Peñaranda de Bracamonte con un salario de 10.000 euros al mes (neto) y sin posibilidad de despido. Y mi país está obligado a satisfacer este derecho.
2 - Seguridad Social. Incluso para aquellos que no tienen trabajo por culpa de la sociedad (a los que aludes en tu escrito) o por su propia culpa (aquellos que se tocan los huevos a conciencia, de los que no veo noticia en tu post) se crean los medios para garantizar unos derechos humanos mínimos (vida, salud, comida, vivienda). Si en España hay seguridad social y en Somalia no, la solución es que en Somalia la haya, no reinventar el mundo.
Y siendo prácticos es en estos dos puntos en los que se debe avanzar porque, indignaciones aparte, dada la asquerosa naturaleza humana no hay ningún otro sistema posible, aparte de la selva claro.
Ha respondido al tema Expectativas Santander
Home, porque la gente quiere convertir su especulación en dinero, y para eso hay que vender :)
Ir a respuesta
Ha respondido al tema CAMPS dimite !!!!
Ir a respuesta
Pues a mí Camps me parece todo un ejemplo de dignidad política, es un presidente que a pesar de llevar dos años pringado en una trama de amiguismo, comisiones, cohecho, financiación ilegal y mangoneo de dinero público ha sido capaz de aguantar en su cargo a pesar de que (aunque la policía, la prensa y el sentido común le hayan acusado sin pruebas) la justicia únicamente ha conseguido imputarle porque le han regalado unos trajes sin ser capaz de dilucidar a cambio de qué. Considero totalmente lícito que un Presidente utilice la mentira, la excusas, el chantaje, el soborno y las justificaciones infantiles para defenderse, que antes de político ejemplar Camps es persona y presunto inocente.
Y me parece muy injusto que, una persona que ha sido capaz de agarrarse al cargo y defenderse de la justicia incluso mintiendo ridículamente (hay que ser un gran político para empeñar la palabra por unos míseros trajes) haya tenido que dimitir sólo porque le obliga su partido y el exministro de defensa. Para una persona de su valía debería haber bastado con que pringaran sus subordinados confesos, no hay mayor virtud política que cargarle el muerto al segundo de a bordo. Lo ha intentado, pero su jefe no le ha dejado.
Ojalá el resto de políticos de España fueran la mitad de honrados que Camps y también se vendieran por unos trajes en vez de venderse por cosas más importantes.
Y hay que ser más demócratas, como ha pasado con Bildu, el que le haya votado tanta gente en las últimas elecciones debería bastar para perdonar todo el mal que haya podido hacer, o al menos para creerse sus mentiras.
Un ejemplo, sí señor.
Ha respondido al tema Motivos para que no me cierren una cuenta corriente
Ir a respuesta
Probablemente no pueden cancelarlas (técnicamente) habiendo saldo deudor. Tendrían que justificar el porqué de la condonación de esa deuda para un cliente sin vinculaciones ya que seguro que para la política del banco las comisiones cobradas son correctas.
Un cliente más o menos no creo que les importe mucho, pero eso unido a lo comentado ayuda a que prefieran dejar abierta la cuenta (aunque esté inactiva) antes que tener que dar explicaciones de por qué "andan perdonando el dinero a un cliente que encima se lleva sus depósitos". Esto último es lo que me cuadra con la manera de pensar del banco, pero lo más lógico es cerrar la cuenta y soportar la condonación; que luego aparecen las típicas cuentas que llevan años con saldos negativos, incluso (dependiendo del banco) cada vez más negativos.
Ha respondido al tema La Caixa cobrará 3 euros mensuales por mantenimiento de la cuenta
Ir a respuesta
Pero si estamos de acuerdo, irse a la competencia es lo normal, si yo no quiero pagar por algo no lo compro; pero no llamo ladrón al que lo vende (o HDP), ni me indigno, ni reclamo a las autoridades, ni pido hojas de reclamaciones, ni pongo burofaxes al servicio de Atención al Cliente.
Mi comentario va más en el sentido de que lo que nos parece normal en cualquier otro contexto, es calificado directamente de "atraco" o "abuso" en el sector bancario.
No sé, a mi no se me ocurriría abrir un post indignándome de que en la tienda de la esquina me cobran el pan a 1 euro y en el Carrefour a 80 céntimos; y te puedo asegurar que aplicando la mentalidad de "estos lares" pierdo más dinero en pan que en servicios bancarios. Y no creo que los de la tienda sean unos mamones.
Quizá sería más sano valorar algo más que la pura gratuidad o simplemente no indignarse tanto por cuatro perras, pero es sólo mi opinión.
Ha respondido al tema La Caixa cobrará 3 euros mensuales por mantenimiento de la cuenta
Ir a respuesta
Habría que hacer algún día un estudio sociológico de por qué una persona está dispuesta a pagar por casi cualquier cosa, por absurda que sea, pero prefiere pegarse un tiro antes que pagar comisiones bancarias a una entidad que no le obliga a ser cliente y que, mal que bien, le presta un servicio.
Yo estoy convencido de que hay gente que prefiere tirar 6 euros por la ventana que pagarle 3 a su banco.
Ha respondido al tema Estoy que echo HUMO
Ir a respuesta
Lamento si di mi opinión muy a la ligera, pero está claro que como se ha dicho sólo tenemos una versión de la historia y mis contadas experiencias de personas que piden la hoja de reclamaciones como medida de presión para lograr un objetivo ha sido siempre con un prepotente delante. No puedo saber hasta donde llega la desidia y descortesía del empleado, así que, si de verdad fue tan desconsiderado como inútil entiendo el cabreo y según el día a todo el mundo se le cruzan los cables. Pero no me parece que tu caso sea un ejemplo de que alguien quiera poner las normas internas de un Banco por encima de la ley, la costumbre y los principios generales del derecho.
Lo que no me ha cuadrado de la historia es el trasfondo del cabreo (aunque tengas razón en tus derechos), y es que un empleado no tiene más motivo para negarte el saldo que proteger la confidencialidad de tu madre, probablemente porque tiene órdenes directas de seguir un procedimiento y porque (si no ha cambiado mucho) los sistemas informáticos de reconocimiento del BBVA son una patata. A diferencia de lo que planteas, lo más cómodo para el empleado sería haberte dado el dichoso saldo y que salgas por la puerta.
Sigo pensando que utlizar una tarjeta o bbvanet para consultar (sin necesidad de operar) no es una mala opción, se supone que el que está manejando las cuentas eres tú, no tus padres. Ahora, si prefieres enfrascarte en disputas acerca del derecho de representación y mandato para acabar utilizando la hoja de reclamaciones como arma porque "valoras el trato personal" efectivamente debes poder hacerlo, aunque no acabo de ver de qué modo, como autorizado, "estás pagando por este servicio".
En lugar de agradecer un excelente servicio gratuito se opina que se "está transfiriendo el trabajo al cliente". Estoy bastante seguro de que si no se ofreciera la banca electrónica también parecería mal porque no se da este servicio al cliente.
Es por esto que me parece que el problema es de enfoque, todo lo que haga el banco va a estar mal y hagan lo que hagan va a parecer peor de lo que parecería si la empresa fuera otra. Aunque estemos en un país "poco avanzado", hay negocios en los que la hoja de reclamaciones parece más fácil de pedir.
EDITO:
He estado leyendo un poco y creo que no se ha comentado por aquí por que operar con la cuenta de un familiar quizá no sea un cosa tan inocente incluso siendo autorizado. No sería la primera vez que un hijo desaprensivo juega con los saldos de sus padres (presuntamente vivos) y luego el problema se lo come el empleado. Este no es el caso, pero los protocolos de seguridad se establecen para evitar males mayores, si yo en una oficina tuviera la más mínima sospecha de que un titular ha fallecido (con lo que los poderes se invalidan) no le daría ni la hora a un autorizado.
Ha respondido al tema Hipoteca Sin Mas Bankinter: ¡Acepta la dación de pago!
Ir a respuesta
Lo que se comenta en este hilo respalda mi opinión de que echar la culpa de la ruina de los embargados al sistema es tener muy poca autocrítica.
La gente sólo piensa en "cuánto tengo que pagar al mes" y si estamos de acuerdo en que el 90% de los españolitos en vez de una hipoteca a 25 años al 4% y Euribor + 2% con dación al pago prefiere 40 años y Euribor + 0,30% con garantía personal ilimitada; en el caso de que ese españolito entre en mora y se queden con su casa y su vida, la culpa no se la puede echar ni a la ley, ni al sistema ni a los bancos.
Me parece bien que salga una oferta como la de Bankinter, servirá para destapar nuestras miserias, que ya empieza a andar uno un poco harto de tanto indignado incapaz de mirarse al ombligo antes de desbarrar contra el "establishment".
Ha respondido al tema Estoy que echo HUMO
Ir a respuesta
A mí lo que no me parece normal es que cuando un empleado de banca comete un error que puede consistir en desconocimiento (de la ley, de las normas internas...), incapacidad (no sabe/puede comprobar un bastanteo de poderes de otra oficina) o pereza (se sigue un protocolo sin pararse a pensar) directamente la reacción sea poner una hoja de reclamaciones interna, otra a consumo y otra, si hay suerte, al banco de España (por no hablar de lo que comentan otros usuarios de amenzar con sacar el dinero).
Supongo que ninguno cometerá jamás un error en sus profesiones, pero, en el supuesto de así ocurriera, y dicho error fuera de tan monstruosa categoría y tan incomprensible como no facilitar un saldo a un autorizado en cuenta capacitado por poderes notariales bastanteados por otra oficina (algo que un niño de 5 años puede entender), por un exceso de celo a la hora de garantizar la confidencialidad de los datos de un cliente; vea lo más normal del mundo indignarse y poner reclamaciones a diestro y siniestro en lugar de tratar de solucionar las cosas por las buenas, como parece que al final se consiguió por intermediación de una empleada del mismo banco.
Me imagino que no habrás tenido nunca la desgracia de trabajar cara al público, pero creo que, por muy prepotente que sea el BBVA como entidad, no es necesario echar tanto humo por la incompetencia de un empleado.
Y si no quieres aguantar la incompetencia de los seres humanos, sácate una tarjeta y contrata la banca electrónica, que cuestan dos duros hombre.
Ha comentado en el artículo Un mundo sin calificadoras de riesgo (2)
ir al comentario
Lo que ha ocurrido normalmente es que las calificaciones de riesgo eran profecías autocumplidas, es decir, por el mero hecho de calificar un activo como A, dicho activo tenía una ventaja competitiva con respecto al resto de títulos independientemente de sus fundamentales. Del mismo modo una calificación C hunde al más pintado: hay multitud de fondos que en su política de inversión sólo tienen en cuenta activos con la "máxima calidad crediticia", con lo que una mala evaluación deja directamente al margen del mercado al resto.
En este contexto, lo lógico era subirse al carro y seguir el dictado borreguil, porque, al margen de que fuera más o menos acertada, la propia calificación por sí misma le daba solidez a las inversiones y maricón el último. Cualquier especulador avispado que dijera "¿pero por qué no compráis estos bonos C, no véis que son seguros y rentables?" se iba a encontrar con la triste gracia de que no iba a encontrar a nadie a quién venderle su paquete porque la C estigmatizaba. No importa que compres una mierda pinchada en un palo, lo único que importa es que seas capaz de venderla antes de que el mercado se dé cuenta de que es una mierda. Todo el mundo habla de la ruina de las subprime; pero la ruina es sólo para el último tenedor. Los intermediarios que han sido capaces de soltar lastre se han forrado. Afortunadamente, como la avaricia es infinita, es raro el que se ha conformado con unas pocas operaciones exitosas y le haya pillado la crisis con la cartera limpia de polvo y paja.
Y ésta es la gran mentira del sistema, que por motivos espurios funcionaba y se retroalimentaba.
Y parece que así va a seguir siendo. El patético ejemplo lo tenemos con nuestra deuda o la portuguesa, al día siguiente de que Moody's rebaje la calificación tenemos que subir la prima de riesgo (esto sí que hace pupa y no los coches de los ministros o los sueldos de los diputados). Y encima tienes a un Nostradamus en Moody's riéndose y diciendo "¿ves?, ya lo decía yo".
Ha comentado en el artículo Un mundo sin calificadoras de riesgo (2)
ir al comentario
El problema no es de las agencias calificadoras; no es posible un mundo sin estas agencias ya que ofrecen un servicio demandado; si el trabajo de analizar qué inversiones son mejores no lo hacen unos lo harán otros. El problema es la credibilidad que se le da a los edictos de una elite caprichosa, y éste es el verdadero eslabón débil de la cadena; después de la experiencia subprime los inversores deberían haber cambiado sus criterios de inversión, relativizando y relajando los requisitos de los activos financieros. Y las agencias deberían ser más transparentes, objetivas e independientes. Pero repito, dudo que la culpa sea de estas empresas que siguen una lógica mercantilista; de acuerdo con la analogía de la prostitución, quién es más culpable, ¿la puta que se vende por dinero o el cliente que paga por la mercancía? Para mí es bastante más culpable el que se deja guiar por el demonio que el propio demonio, que no puede escapar de su esencia maligna.
Es por este motivo, la credibildad, por lo que no tiene ningún sentido crear una agencia de calificación europea para "defenderse" de las americanas. Si ya de por sí estas empresas tienen poca credibildad, crear agencias europeas "ad hoc" para inflar por sistema las valoraciones europeas es el colmo de la falta de independencia. ¿Alguien podría tomarse en serio a una agencia creada por Portugal para calificar la deuda portuguesa? Pues ocurre que sí, que cenutrios cegados por la experiencia de que basta con obtener una triple A para, de forma autoprofética, dotar de solidez a cualquier activo, están convencidos de que si se inventan una agencia propia que reparta Aes a los afines inmediatamente lloverá el maná de los mercados. Y lo peor es que probablemente tengan razón.
Ha comentado en el artículo Rankia y la OPS de Bankia: requerimiento por infracción de marca
ir al comentario
Creo que piensan que si el requierimiento de Rankia no tiene ningún fundamento no es necesario ahondar más en el tema. Yo también podría mandar una carta a Caja Madrid amenzando con interponer acciones legales contra Bankia, pero si esta entidad piensa que mi reclamación no tiene ningún sentido, lo normal es que no le haga ni caso ni la mencione.
Al menos algo de fundamento le tienen que dar cuando expresamente se cita en el folleto, no tanto como para extenderse como ocurre con Bankoa (que quieras o no se trata de otra entidad financiera que claramente se dedica al negocio bancario) pero sí el suficiente como para mencionarlo.
La lástima es que Bankoa haya llegado a un acuerdo (supongo que de billetes morados, como dice akiles) y con vosotros ni siquiera se lo hayan planteado, me imagino que lo consideran innecesario. Viendo el artículo de El País parece que les llueven golpes por todos lados, por algo será.
Ha respondido al tema ¿Hay que abonar a MERCADONA y CONSUM, las bolsas de plástico?
Ir a respuesta
Eliminar el plástico es claramente una utopía además de un error, yo creo poder afirmar, sin equivocarme demasiado, que después del fuego, el plástico es el mayor y mejor invento de la humanidad y que pocas creaciones humanas nos han cambiado tanto la vida.
Por otro lado no es un material tan contaminante, de hecho es bastante fácil de reciclar si se ponen los medios adecuados. Los que son contaminantes son los seres humanos, no los plásticos, bastante faltos de conciencia (y yo me incluyo). Y la conciencia no te la pueden dar en un supermercado ni pagando.
Y esa conciencia ecológica es la que puede cambiar el mundo, no las campañas más o menos mentirosas y pseudoecologistas de las compañías. Durante mucho tiempo se ha elaborado gasolina con plomo porque se lograba un combustible mucho más estable y rentable. Con esto se ha conseguido contaminar el planeta mucho más de lo que los plásticos y el C02 lo harán jamás, porque ese plomo en suspensión sigue ahí y no hay cristo que lo elimine, pero finalmente, se consguió prohibir el dichoso plomo.
Y te informo de que, desde la gran polémica de moda, está prohibido fabricar sprays con CFC, que son los verdaderos destructores de ozono, no el spray en sí.
Aunque sea por malas razones, esta conciencia ecológica va poco a poco avanzando; ¿que es por politiqueo? Pues bueno, por lo que sea, menos da una piedra.