Rankia USA

jcmenendez

Rankiano desde hace más de 7 años
289
Publicaciones
121
Recomendaciones
3
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 288
Comentarios 1
Guardados 2
24/02/20 11:52
Ha respondido al tema Cláusula suelo (con firma renunciando a cobrar cn efecto retroactivo)
CLAUSULA SUELO Y ACUERDO DE NOVACION Y RENUNCIA A RECLAMAR. NULIDAD DE AMBOS.  La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha dictado Sentencia, con fecha 28 de enero de 2020, estimando el recurso de apelación interpuesto por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 3,75 % contenida en escritura hipotecaria de 9 de julio de 2003, así como declaración de nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 14 de agosto de 2015, en lo relativo al establecimiento de un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo, fijándolo en 1,5 puntos porcentuales ( Antes estaba en 1 punto ), y la imposición a los hipotecados de la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Globalcaja S.A, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por el aumento del diferencial del Euribor, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas de la instancia.  En primera instancia el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ciudad Real desestimó la demanda, desestimación que ahora es revocada al aceptarse el recurso de apelación que se formuló contra la sentencia inicial.  El fallo de la sentencia, en lo relativo a la nulidad del documento de 14 de agosto de 2015, en el que se sustituye la inicial cláusula suelo por un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo ( Antes de 1 punto y después de 1,5 puntos ), con renuncia del hipotecado a realizar cualquier reclamación sobre la primitiva cláusula suelo, se fundamenta del siguiente modo:  “ El control de transparencia del acuerdo novatorio. Pues bien, en el necesario examen, esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada y prácticamente uniforme que este tipo de acuerdos no superan la auditoría de transparencia efectuada. Como así ocurre en el caso, en el que no hay una verdadera transacción salvo por las concesiones que efectúan los prestatarios frente a la entidad bancaria, que nada cede. En efecto, por la fecha del documento, agosto de 2015, era evidente la nulidad de las cláusulas suelo por abusivas en su generalidad, y por tanto, se suprime lo que judicialmente se hubiese hecho en el caso ( Como analizamos anteriormente ), con nueva vigencia del tipo originariamente pactado ( Euribor + 1 punto ), que en este caso incluso se aumenta a 1,5 puntos, y se obliga  a la parte a renunciar a todo tipo de acciones que de haberse formulado hubiesen prosperado. Y todo ello sin que conste que el banco informase de forma explícita, adecuada, llana a los prestatarios del alcance de lo firmado y de las renuncias que estaban haciendo ( Particularmente el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas por aplicación de la cláusula suelo ), sin prácticamente beneficio alguno. Ni puede quedar validado por la mera firma del documento por el consumidor que no responde a la realidad de la comprensión por el cliente del alcance de lo suscrito, una mera ficción insustancial. Sostenemos, por tanto, que el acuerdo novatorio adolece de igual vicio de falta de transparencia que determina su nulidad por abusividad, lo que determina la estimación íntegra de la demanda y del recurso planteado “. JUAN CARLOS MENENDEZ www. abogadoclausulasuelo.com                           
Ir a respuesta
24/02/20 11:50
Ha respondido al tema El Tribunal Supremo congela los recursos de nulidad de los pactos con los bancos sobre la cláusula suelo
 CLAUSULA SUELO Y ACUERDO DE NOVACION Y RENUNCIA A RECLAMAR. NULIDAD DE AMBOS.  La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha dictado Sentencia, con fecha 28 de enero de 2020, estimando el recurso de apelación interpuesto por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 3,75 % contenida en escritura hipotecaria de 9 de julio de 2003, así como declaración de nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 14 de agosto de 2015, en lo relativo al establecimiento de un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo, fijándolo en 1,5 puntos porcentuales ( Antes estaba en 1 punto ), y la imposición a los hipotecados de la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Globalcaja S.A, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por el aumento del diferencial del Euribor, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas de la instancia.  En primera instancia el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ciudad Real desestimó la demanda, desestimación que ahora es revocada al aceptarse el recurso de apelación que se formuló contra la sentencia inicial.  El fallo de la sentencia, en lo relativo a la nulidad del documento de 14 de agosto de 2015, en el que se sustituye la inicial cláusula suelo por un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo ( Antes de 1 punto y después de 1,5 puntos ), con renuncia del hipotecado a realizar cualquier reclamación sobre la primitiva cláusula suelo, se fundamenta del siguiente modo:  “ El control de transparencia del acuerdo novatorio. Pues bien, en el necesario examen, esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada y prácticamente uniforme que este tipo de acuerdos no superan la auditoría de transparencia efectuada. Como así ocurre en el caso, en el que no hay una verdadera transacción salvo por las concesiones que efectúan los prestatarios frente a la entidad bancaria, que nada cede. En efecto, por la fecha del documento, agosto de 2015, era evidente la nulidad de las cláusulas suelo por abusivas en su generalidad, y por tanto, se suprime lo que judicialmente se hubiese hecho en el caso ( Como analizamos anteriormente ), con nueva vigencia del tipo originariamente pactado ( Euribor + 1 punto ), que en este caso incluso se aumenta a 1,5 puntos, y se obliga  a la parte a renunciar a todo tipo de acciones que de haberse formulado hubiesen prosperado. Y todo ello sin que conste que el banco informase de forma explícita, adecuada, llana a los prestatarios del alcance de lo firmado y de las renuncias que estaban haciendo ( Particularmente el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas por aplicación de la cláusula suelo ), sin prácticamente beneficio alguno. Ni puede quedar validado por la mera firma del documento por el consumidor que no responde a la realidad de la comprensión por el cliente del alcance de lo suscrito, una mera ficción insustancial. Sostenemos, por tanto, que el acuerdo novatorio adolece de igual vicio de falta de transparencia que determina su nulidad por abusividad, lo que determina la estimación íntegra de la demanda y del recurso planteado “.     JUAN CARLOS MENENDEZ www. abogadoclausulasuelo.com                           
Ir a respuesta
24/02/20 11:49
Ha respondido al tema Clausula suelo
 CLAUSULA SUELO Y ACUERDO DE NOVACION Y RENUNCIA A RECLAMAR. NULIDAD DE AMBOS.  La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha dictado Sentencia, con fecha 28 de enero de 2020, estimando el recurso de apelación interpuesto por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 3,75 % contenida en escritura hipotecaria de 9 de julio de 2003, así como declaración de nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 14 de agosto de 2015, en lo relativo al establecimiento de un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo, fijándolo en 1,5 puntos porcentuales ( Antes estaba en 1 punto ), y la imposición a los hipotecados de la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Globalcaja S.A, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por el aumento del diferencial del Euribor, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas de la instancia.  En primera instancia el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ciudad Real desestimó la demanda, desestimación que ahora es revocada al aceptarse el recurso de apelación que se formuló contra la sentencia inicial.  El fallo de la sentencia, en lo relativo a la nulidad del documento de 14 de agosto de 2015, en el que se sustituye la inicial cláusula suelo por un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo ( Antes de 1 punto y después de 1,5 puntos ), con renuncia del hipotecado a realizar cualquier reclamación sobre la primitiva cláusula suelo, se fundamenta del siguiente modo:  “ El control de transparencia del acuerdo novatorio. Pues bien, en el necesario examen, esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada y prácticamente uniforme que este tipo de acuerdos no superan la auditoría de transparencia efectuada. Como así ocurre en el caso, en el que no hay una verdadera transacción salvo por las concesiones que efectúan los prestatarios frente a la entidad bancaria, que nada cede. En efecto, por la fecha del documento, agosto de 2015, era evidente la nulidad de las cláusulas suelo por abusivas en su generalidad, y por tanto, se suprime lo que judicialmente se hubiese hecho en el caso ( Como analizamos anteriormente ), con nueva vigencia del tipo originariamente pactado ( EurIbor + 1 punto ), que en este caso incluso se aumenta a 1,5 puntos, y se obliga  a la parte a renunciar a todo tipo de acciones que de haberse formulado hubiesen prosperado. Y todo ello sin que conste que el banco informase de forma expícita, adecuada, llana a los prestatarios del alcance de lo firmado y de las renuncias que estaban haciendo ( Particularmente el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas por aplicación de la cláusula suelo ), sin prácticamente beneficio alguno. Ni puede quedar validado por la mera firma del documento por el consumidor que no responde a la realidad de la comprensión por el cliente del alcance de lo suscrito, una mera ficción insustancial. Sostenemos, por tanto, que el acuerdo novatorio adolece de igual vicio de falta de transparencia que determina su nulidad por abusividad, lo que determina la estimación íntegra de la demanda y del recurso planteado “.     JUAN CARLOS MENENDEZ www. abogadoclausulasuelo.com             CLAUSULA SUELO Y ACUERDO DE NOVACION Y RENUNCIA A RECLAMAR. NULIDAD DE AMBOS.  La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha dictado Sentencia, con fecha 28 de enero de 2020, estimando el recurso de apelación interpuesto por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 3,75 % contenida en escritura hipotecaria de 9 de julio de 2003, así como declaración de nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 14 de agosto de 2015, en lo relativo al establecimiento de un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo, fijándolo en 1,5 puntos porcentuales ( Antes estaba en 1 punto ), y la imposición a los hipotecados de la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Globalcaja S.A, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por el aumento del diferencial del Euribor, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas de la instancia.  En primera instancia el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ciudad Real desestimó la demanda, desestimación que ahora es revocada al aceptarse el recurso de apelación que se formuló contra la sentencia inicial.  El fallo de la sentencia, en lo relativo a la nulidad del documento de 14 de agosto de 2015, en el que se sustituye la inicial cláusula suelo por un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo ( Antes de 1 punto y después de 1,5 puntos ), con renuncia del hipotecado a realizar cualquier reclamación sobre la primitiva cláusula suelo, se fundamenta del siguiente modo:  “ El control de transparencia del acuerdo novatorio. Pues bien, en el necesario examen, esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada y prácticamente uniforme que este tipo de acuerdos no superan la auditoria de transparencia efectuada. Como así ocurre en el caso, en el que no hay una verdadera transacción salvo por las concesiones que efectúan los prestatarios frente a la entidad bancaria, que nada cede. En efecto, por la fecha del documento, agosto de 2015, era evidente la nulidad de las cláusulas suelo por abusivas en su generalidad, y por tanto, se suprime lo que judicialmente se hubiese hecho en el caso ( Como analizamos anteriormente ), con nueva vigencia del tipo originariamente pactado ( Euribor + 1 punto ), que en este caso incluso se aumenta a 1,5 puntos, y se obliga  a la parte a renunciar a todo tipo de acciones que de haberse formulado hubiesen prosperado. Y todo ello sin que conste que el banco informase de forma explícita, adecuada, llana a los prestatarios del alcance de lo firmado y de las renuncias que estaban haciendo ( Particularmente el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas por aplicación de la cláusula suelo ), sin prácticamente beneficio alguno. Ni puede quedar validado por la mera firma del documento por el consumidor que no responde a la realidad de la comprensión por el cliente del alcance de lo suscrito, una mera ficción insustancial. Sostenemos, por tanto, que el acuerdo novatorio adolece de igual vicio de falta de transparencia que determina su nulidad por abusividad, lo que determina la estimación íntegra de la demanda y del recurso planteado “.     JUAN CARLOS MENENDEZ www. abogadoclausulasuelo.com                                       
Ir a respuesta
13/02/20 13:06
Ha respondido al tema Demanda INDIVIDUAL accionistas, preferentistas y bonistas subordinados de Banco Popular
 Hola, soy el abogado Juan Carlos Menéndez.Las compras de acciones del Banco Popular, posteriores a la ampliación de capital de mayo de 2016, por ejemplo las realizadas en diciembre de 2016, son perfectamente reclamables, incluso si han sido adquiridas a través de otras entidades.En estos casos no se demanda por error-vicio del consentimiento, sino que se pide la indemnización de daños y perjuicios por inexactitud de los datos contenidos en el folleto de la ampliación de capital de mayo de 2016, folleto que legalmente tiene un periodo de validez de un año.Ya hay numerosas sentencias favorables en estos casos.Ahora bien, el plazo para presentar estas demandas vence en los meses de mayo-junio de este año 2020Un cordial saludo JUAN CARLOS MENENDEZ
Ir a respuesta
13/02/20 06:17
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
Hola, buenos días, soy el abogado Juan Carlos Menéndez.Las compras de acciones del Banco Popular, posteriores a la ampliación de capital del mes de mayo de 2016,  por ejemplo las realizadas durante el resto del año 2016, son perfectamente reclamables, incluso aunque hayan sido adquiridas las acciones a través de otras entidades.En estos casos no se demanda por error-vicio del consentimiento sino que se pide la indemnización de daños y perjuicios por inexactitud de los datos contenidos en el folleto de ampliación de capital de mayo 2016,  folleto que legalmente tiene un periodo de validez de un año.Ya hay numerosas sentencias favorables en estos casos.Ahora bien,  el plazo para presentar estas demandas vence en junio de 2020.Sin otro particular, un cordial saludoJUAN CARLOS MENENDEZ 
Ir a respuesta
13/02/20 06:06
Ha respondido al tema Acciones popular enero 2014
Hola, buenos días. Soy el abogado Juan Carlos Menéndez.Las compras de acciones del Banco Popular, posteriores a la ampliación de capital de mayo de 2016, por ejemplo las realizadas en diciembre de 2016, son perfectamente reclamables, incluso si han sido adquiridas a través de otras entidades.En estos casos no se demanda por erro-vicio del consentimiento, sino que se pide la indemnización de daños y perjuicios por inexactitud de los datos contenidos en el folleto de la ampliación de capital de mayo de 2016, folleto que legalmente tiene un periodo de validez de un año.Ya hay numerosas sentencias favorables en estos casos.Ahora bien, el plazo para presentar estas demandas vence en los meses de mayo-junio de este año 2020Un cordial saludo JUAN CARLOS MENENDEZ
Ir a respuesta
03/02/20 07:23
Ha respondido al tema ¿A alguien le ha contestado (Cajasol) Caixabank?
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
03/02/20 07:22
Ha respondido al tema Cláusula suelo (con firma renunciando a cobrar cn efecto retroactivo)
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
03/02/20 07:20
Ha respondido al tema El Tribunal Supremo congela los recursos de nulidad de los pactos con los bancos sobre la cláusula suelo
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
03/02/20 07:20
Ha respondido al tema ¿Cláusula suelo caja duero-españa esto me ofrecen?
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
03/02/20 07:19
Ha respondido al tema Clausula suelo
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
03/02/20 07:17
Ha respondido al tema Casos y experiencias con la cláusula suelo de cada banco
 El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “.  Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo.  Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación.  Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales.  El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas.  Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación.  Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia.  Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ).  En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020.    JUAN CARLOS MENENDEZ www.abogadoclausulasuelo.com  
Ir a respuesta
15/11/19 04:09
Ha respondido al tema Reclamación extrajudicial cláusula suelo y gastos hipotecarios
Hola buenos días.Si cuando lleguen los 3 meses y has recibido contestación negativa sobre la cláusula suelo, demandas únicamente por este concepto     ( Y no por los gastos ) tendrás asegurada la condena en costas sobre el banco, a tu favorUn saludo cordialwww.abogadoclausulasuelo.com 
Ir a respuesta
19/09/19 04:47
Ha respondido al tema Afectados OS Banco Popular
La fecha de inicio de reclamar de noviembre de 2015 no es para las Obligaciones Subordinadas, sino para los Bonos Convertibles en acciones, suscritos en 2009 y canjeados por acciones, con pérdidas de aproximadamente el 80 %, en el mes de noviembre de 2015.Un saludo cordialJUAN CARLOS MENENDEZ
Ir a respuesta
19/09/19 04:01
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
 En la actualidad y tras la divulgación del informe pericial presentado en el proceso penal que se sigue en la Audiencia Nacional contra los gestores del Banco Popular, las posibilidades de éxito de los procesos de nulidad de comercialización de acciones adquiridas en la ampliación de capital de 2016, así como la adquisición de otros productos ( Bonos convertibles en acciones    – 2009 -  y Obligaciones subordinadas – 2011 - ), son grandes, como ya así lo vienen recogiendo Sentencias de diferentes Juzgados de Primera Instancia de toda España, así como las Audiencias Provinciales de Oviedo, Vizcaya, Barcelona, Valencia y Madrid, entre otras.    Concluyen los peritos que las cuentas de la ampliación de capital tenían numerosas irregularidades contables que ocultaron su verdadera situación patrimonial porque no se provisionó adecuadamente la morosidad inmobiliaria.  Esta situación perjudicó  a los inversores que acudieron a la ampliación de capital de 2016 y a los que se mantuvieron en el accionariado hasta su quiebra.  Apuntan los peritos en su informe que: “ Las cuentas anuales que se reflejaban en el folleto de la ampliación de capital no respetaban determinados aspectos de la normativa contable del Banco de España, siendo la corrección parcial de alguno de ellos lo que causó las pérdidas a diciembre de 2016.  Hubo un incumplimiento de normativa contable con anterioridad al folleto. En el año 2014 comienzan las irregularidades. Como indicamos, dicho informe viene a ratificar las conclusiones que hasta ahora ya recogían mayoritariamente las sentencias dictadas, en el sentido de anular la adquisición de acciones, Bonos y Deuda subordinada.   Los plazos para la presentación de demandas civiles de nulidad, por error en el consentimiento de estos productos - Acciones y Obligaciones Subordinadas -  son los de 4 años, contados a partir de 7 de junio de 2017 ( Venta del banco Popular por un euro al Banco Santander ) y en caso de los Bonos Convertibles en acciones, desde el  mes de noviembre de 2015, momento del canje de los bonos en acciones del Banco popular con enormes pérdidas a sus tenedores.   Es ahora el momento de formular demandas civiles, con plenas garantías de éxito. 
Ir a respuesta
19/09/19 03:58
Ha respondido al tema Obligaciones Subordinadas 2011-2 / ISIN ES0213790027 Banco Popular
 Hola, soy el abogado Juan Carlos MenéndezEn la actualidad y tras la divulgación del informe pericial presentado en el proceso penal que se sigue en la Audiencia Nacional contra los gestores del Banco Popular, las posibilidades de éxito de los procesos de nulidad de comercialización de acciones adquiridas en la ampliación de capital de 2016, así como la adquisición de otros productos ( Bonos convertibles en acciones    – 2009 -  y Obligaciones subordinadas – 2011 - ), son grandes, como ya así lo vienen recogiendo Sentencias de diferentes Juzgados de Primera Instancia de toda España, así como las Audiencias Provinciales de Oviedo, Vizcaya, Barcelona, Valencia y Madrid, entre otras.    Concluyen los peritos que las cuentas de la ampliación de capital tenían numerosas irregularidades contables que ocultaron su verdadera situación patrimonial porque no se provisionó adecuadamente la morosidad inmobiliaria.  Esta situación perjudicó  a los inversores que acudieron a la ampliación de capital de 2016 y a los que se mantuvieron en el accionariado hasta su quiebra.  Apuntan los peritos en su informe que: “ Las cuentas anuales que se reflejaban en el folleto de la ampliación de capital no respetaban determinados aspectos de la normativa contable del Banco de España, siendo la corrección parcial de alguno de ellos lo que causó las pérdidas a diciembre de 2016. Hubo un incumplimiento de normativa contable con anterioridad al folleto. En el año 2014 comienzan las irregularidades. Como indicamos, dicho informe viene a ratificar las conclusiones que hasta ahora ya recogían mayoritariamente las sentencias dictadas, en el sentido de anular la adquisición de acciones, Bonos y Deuda subordinada.   Los plazos para la presentación de demandas civiles de nulidad, por error en el consentimiento de estos productos - Acciones y Obligaciones Subordinadas -  son los de 4 años, contados a partir de 7 de junio de 2017 ( Venta del banco Popular por un euro al Banco Santander ) y en caso de los Bonos Convertibles en acciones, desde el  mes de noviembre de 2015, momento del canje de los bonos en acciones del Banco popular con enormes pérdidas a sus tenedores.   Es ahora el momento de formular demandas civiles, con plenas garantías de éxito. 
Ir a respuesta
19/09/19 03:53
Ha respondido al tema Afectados OS Banco Popular
Hola, soy el abogado Juan Carlos Menéndez En la actualidad y tras la divulgación del informe pericial presentado en el proceso penal que se sigue en la Audiencia Nacional contra los gestores del Banco Popular, las posibilidades de éxito de los procesos de nulidad de comercialización de acciones adquiridas en la ampliación de capital de 2016, así como la adquisición de otros productos ( Bonos convertibles en acciones    – 2009 -  y Obligaciones subordinadas – 2011 - ), son grandes, como ya así lo vienen recogiendo Sentencias de diferentes Juzgados de Primera Instancia de toda España, así como las Audiencias Provinciales de Oviedo, Vizcaya, Barcelona, Valencia y MadrId, entre otras.    Concluyen los peritos que las cuentas de la ampliación de capital tenían numerosas irregularidades contables que ocultaron su verdadera situación patrimonial porque no se provisionó adecuadamente la morosidad inmobiliaria.  Esta situación perjudicó  a los inversores que acudieron a la ampliación de capital de 2016 y a los que se mantuvieron en el accionariado hasta su quiebra.  Apuntan los peritos en su informe que: “ Las cuentas anuales que se reflejaban en el folleto de la ampliación de capital no respetaban determinados aspectos de la normativa contable del Banco de España, siendo la corrección parcial de alguno de ellos lo que causó las pérdidas a diciembre de 2016.  Hubo un incumplimiento de normativa contable con anterioridad al folleto. En el año 2014 comienzan las irregularidades.  Como indicamos, dicho informe viene a ratificar las conclusiones que hasta ahora ya recogían mayoritariamente las sentencias dictadas, en el sentido de anular la adquisición de acciones, Bonos y Deuda subordinada.    Los plazos para la presentación de demandas civiles de nulidad, por error en el consentimiento de estos productos - Acciones y Obligaciones Subordinadas -  son los de 4 años, contados a partir de 7 de junio de 2017 ( Venta del banco Popular por un euro al Banco Santander ) y en caso de los Bonos Convertibles en acciones, desde el  mes de noviembre de 2015, momento del canje de los bonos en acciones del Banco popular con enormes pérdidas a sus tenedores.    Es ahora el momento de formular demandas civiles, con plenas garantías de éxito.  
Ir a respuesta
19/09/19 03:51
Ha respondido al tema BANCO POPULAR. Acciones Legales. Ha llegado el momento también para los INVERSORES NO DE VENTANILLA
 Hola, soy el abogado Juan Carlos MenéndezEn la actualidad y tras la divulgación del informe pericial presentado en el proceso penal que se sigue en la Audiencia Nacional contra los gestores del Banco Popular, las posibilidades de éxito de los procesos de nulidad de comercialización de acciones adquiridas en la ampliación de capital de 2016, así como la adquisición de otros productos ( Bonos convertibles en acciones    – 2009 -  y Obligaciones subordinadas – 2011 - ), son grandes, como ya así lo vienen recogiendo Sentencias de diferentes Juzgados de Primera Instancia de toda España, así como las Audiencias Provinciales de Oviedo, Vizcaya, Barcelona, Valencia y MadrId, entre otras.    Concluyen los peritos que las cuentas de la ampliación de capital tenían numerosas irregularidades contables que ocultaron su verdadera situación patrimonial porque no se provisionó adecuadamente la morosidad inmobiliaria.  Esta situación perjudicó  a los inversores que acudieron a la ampliación de capital de 2016 y a los que se mantuvieron en el accionariado hasta su quiebra.  Apuntan los peritos en su informe que: “ Las cuentas anuales que se reflejaban en el folleto de la ampliación de capital no respetaban determinados aspectos de la normativa contable del Banco de España, siendo la corrección parcial de aguno de ellos lo que causó las pérdidas a diciembre de 2016.  Hubo un incumplimiento de normativa contable con anterioridad al folleto. En el año 2014 comienzan las irregularidades.  Como indicamos, dicho informe viene a ratificar las conclusiones que hasta ahora ya recogían mayoritariamente las sentencias dictadas, en el sentido de anular la adquisición de acciones, Bonos y Deuda subordinada.    Los plazos para la presentación de demandas civiles de nulidad, por error en el consentimiento de estos productos - Acciones y Obligaciones Subordinadas -  son los de 4 años, contados a partir de 7 de junio de 2017 ( Venta del banco Popular por un euro al Banco Santander ) y en caso de los Bonos Convertibles en acciones, desde el  mes de noviembre de 2015, momento del canje de los bonos en acciones del Banco popular con enormes pérdidas a sus tenedores.    Es ahora el momento de formular demandas civiles, con plenas garantías de éxito.  
Ir a respuesta
19/09/19 03:46
Ha comenzado a seguir al usuario Fenixisback
05/07/19 05:10
Ha respondido al tema Demanda INDIVIDUAL accionistas, preferentistas y bonistas subordinados de Banco Popular
Hola.  Soy el abogado Juan Carlos Menéndez. La sentencia sobre bonos convertibles es firme ya que ha sido dictada en apelación por la Audiencia Provincial de Madrid y contra la misma no se ha interpuesto recurso de casación. Respecto a las acciones adquiridas en el mercado secundario son también reclamables, ya que se ha dictado hace un par de días una Sentencia por el Tribunal Supremo que dice que en estos casos es procedente la acción de indemnización de daños y perjuicios por defectuosos asesoramiento del Banco popular o por inexactitud de folleto, en virtud de la Ley  de Mercado de Valores.  Un saludo cordial  
Ir a respuesta
24/06/19 06:48
Ha respondido al tema Los bonos convertibles del Banco Popular vencen en un mes con grandes pérdidas para sus propietarios - Banco Popular
BONOS CONVERTIBLES EN ACCIONES. LAS PREFERENTES DEL BANCO POPULAR.                ( APELACION ). La Sección 20 de la Audiencia Provincial de Madrid ha dictado Sentencia, en fecha 7 de mayo de 2019, confirmando la anterior dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Madrid de 17 de septiembre de 2018, que estimaba la demanda presentada por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad de los contratos de adquisición de bonos subordinados necesariamente canjeables en acciones, en 2009 y del canje por nuevos bonos obligatoriamente convertibles en 2012, contra Popular Banca Privada, condenando a los demandados a la devolución del capital nominal de 125.000 €, más los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de la suscripción de la orden de compra, menos la suma en que se cifren los intereses liquidados a favor de los actores, y condenando a las demandadas al pago de las costas. La entidad bancaria condenada en apelación es ya el Banco Santander. El fallo de la sentencia de apelación considera que el Banco demandado no ha llegado a acreditar que los actores hubiesen sido informados de una manera clara y suficiente sobre la naturaleza y riesgos relevantes del producto financiero adquirido. “ En el presente caso la información que la apelante dice haber ofrecido y entiende suficiente para considerar cumplido el deber impuesto por la normativa sectorial se centra en la entrega de documentos y básicamente el resumen explicativo de las condiciones de la emisión de los bonos de 2009 y 2012. Sin embargo como puso de manifiesto también el testigo comercializador  de este producto, el tríptico, con letra pequeña, es complejo de entender incluso para los asesores financieros, pues contiene un balance de situación del propio banco bastante complejo. Además no consta que su contenido fuera explicado a los clientes de forma que los mismos llegaran a tener conocimiento de las verdaderas características y riesgos asociados al producto contratado. Al margen de ello tampoco cabe sostener que la apelante ofreciera información mediante la entrega de las órdenes de valores y de canje en tanto ninguna contienen. La mera entrega de documentos en que se informa de riesgos del producto complejo no determina el cumplimiento del deber de información, porque la entidad financiera  debe ilustrar sobre funcionamiento del producto con ejemplos que pongan en evidencia los concretos riesgos que asumen los clientes. Además las advertencias sobre los riesgos deben ser facilitadas con la antelación suficiente, lo que no consta tampoco aconteciera en el presente caso. Afirmar que la simple lectura del resumen explicativo sirve para comprender los riesgos del producto supone desconocer no solo “ la importancia de que la información clara, no engañosa e imparcial sobre las características y riesgos del producto se facilite al cliente con la suficiente antelación, para que pueda ser comprendida, sino también el carácter complejo de este tipo de contratos, cuyos términos son de difícil comprensión para quien no este familiarizado no ya con la contratación bancaria, sino con la contratación de productos financieros complejos ”.    En definitiva, se confirma la declaración de anulabilidad instada por los demandantes, con condena en costas sobre la parte apelante.   Habiéndose canjeado, definitivamente, este producto, por acciones del Banco Popular, en el mes de noviembre de 2015, los afectados tienen, como mínimo, de plazo hasta el mes de noviembre de 2019 para solicitar la nulidad o anulabilidad de estos bonos convertibles.          
Ir a respuesta
24/06/19 06:45
Ha respondido al tema Banco Popular bonos convertibles 2009
BONOS CONVERTIBLES EN ACCIONES. LAS PREFERENTES DEL BANCO POPULAR.                ( APELACION ). La Sección 20 de la Audiencia Provincial de Madrid ha dictado Sentencia, en fecha 7 de mayo de 2019, confirmando la anterior dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Madrid de 17 de septiembre de 2018, que estimaba la demanda presentada por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad de los contratos de adquisición de bonos subordinados necesariamente canjeables en acciones, en 2009 y del canje por nuevos bonos obligatoriamente convertibles en 2012, contra Popular Banca Privada, condenando a los demandados a la devolución del capital nominal de 125.000 €, más los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de la suscripción de la orden de compra, menos la suma en que se cifren los intereses liquidados a favor de los actores, y condenando a las demandadas al pago de las costas. La entidad bancaria condenada en apelación es ya el Banco Santander. El fallo de la sentencia de apelación considera que el Banco demandado no ha llegado a acreditar que los actores hubiesen sido informados de una manera clara y suficiente sobre la naturaleza y riesgos relevantes del producto financiero adquirido. “ En el presente caso la información que la apelante dice haber ofrecido y entiende suficiente para considerar cumplido el deber impuesto por la normativa sectorial se centra en la entrega de documentos y básicamente el resumen explicativo de las condiciones de la emisión de los bonos de 2009 y 2012. Sin embargo como puso de manifiesto también el testigo comercializador  de este producto, el tríptico, con letra pequeña, es complejo de entender incluso para los asesores financieros, pues contiene un balance de situación del propio banco bastante complejo. Además no consta que su contenido fuera explicado a los clientes de forma que los mismos llegaran a tener conocimiento de las verdaderas características y riesgos asociados al producto contratado. Al margen de ello tampoco cabe sostener que la apelante ofreciera información mediante la entrega de las órdenes de valores y de canje en tanto ninguna contienen. La mera entrega de documentos en que se informa de riesgos del producto complejo no determina el cumplimiento del deber de información, porque la entidad financiera  debe ilustrar sobre funcionamiento del producto con ejemplos que pongan en evidencia los concretos riesgos que asumen los clientes. Además las advertencias sobre los riesgos deben ser facilitadas con la antelación suficiente, lo que no consta tampoco aconteciera en el presente caso. Afirmar que la simple lectura del resumen explicativo sirve para comprender los riesgos del producto supone desconocer no solo “ la importancia de que la información clara, no engañosa e imparcial sobre las características y riesgos del producto se facilite al cliente con la suficiente antelación, para que pueda ser comprendida, sino también el carácter complejo de este tipo de contratos, cuyos términos son de difícil comprensión para quien no este familiarizado no ya con la contratación bancaria, sino con la contratación de productos financieros complejos ”.    En definitiva, se confirma la declaración de anulabilidad instada por los demandantes, con condena en costas sobre la parte apelante.   Habiéndose canjeado, definitivamente, este producto, por acciones del Banco Popular, en el mes de noviembre de 2015, los afectados tienen, como mínimo, de plazo hasta el mes de noviembre de 2019 para solicitar la nulidad o anulabilidad de estos bonos convertibles.            
Ir a respuesta
24/06/19 06:44
Ha respondido al tema Los bonos convertibles del Banco Popular vencen en un mes con grandes pérdidas para sus propietarios
BONOS CONVERTIBLES EN ACCIONES. LAS PREFERENTES DEL BANCO POPULAR.                 ( APELACION ). La Sección 20 de la Audiencia Provincial de Madrid ha dictado Sentencia, en fecha 7 de mayo de 2019, confirmando la anterior dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Madrid de 17 de septiembre de 2018, que estimaba la demanda presentada por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad de los contratos de adquisición de bonos subordinados necesariamente canjeables en acciones, en 2009 y del canje por nuevos bonos obligatoriamente convertibles en 2012, contra Popular Banca Privada, condenando a los demandados a la devolución del capital nominal de 125.000 €, más los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de la suscripción de la orden de compra, menos la suma en que se cifren los intereses liquidados a favor de los actores, y condenando a las demandadas al pago de las costas. La entidad bancaria condenada en apelación es ya el Banco Santander. El fallo de la sentencia de apelación considera que el Banco demandado no ha llegado a acreditar que los actores hubiesen sido informados de una manera clara y suficiente sobre la naturaleza y riesgos relevantes del producto financiero adquirido. “ En el presente caso la información que la apelante dice haber ofrecido y entiende suficiente para considerar cumplido el deber impuesto por la normativa sectorial se centra en la entrega de documentos y básicamente el resumen explicativo de las condiciones de la emisión de los bonos de 2009 y 2012. Sin embargo como puso de manifiesto también el testigo comercializador  de este producto, el tríptico, con letra pequeña, es complejo de entender incluso para los asesores financieros, pues contiene un balance de situación del propio banco bastante complejo. Además no consta que su contenido fuera explicado a los clientes de forma que los mismos llegaran a tener conocimiento de las verdaderas características y riesgos asociados al producto contratado. Al margen de ello tampoco cabe sostener que la apelante ofreciera información mediante la entrega de las órdenes de valores y de canje en tanto ninguna contienen. La mera entrega de documentos en que se informa de riesgos del producto complejo no determina el cumplimiento del deber de información, porque la entidad financiera  debe ilustrar sobre funcionamiento del producto con ejemplos que pongan en evidencia los concretos riesgos que asumen los clientes. Además las advertencias sobre los riesgos deben ser facilitadas con la antelación suficiente, lo que no consta tampoco aconteciera en el presente caso. Afirmar que la simple lectura del resumen explicativo sirve para comprender los riesgos del producto supone desconocer no solo “ la importancia de que la información clara, no engañosa e imparcial sobre las características y riesgos del producto se facilite al cliente con la suficiente antelación, para que pueda ser comprendida, sino también el carácter complejo de este tipo de contratos, cuyos términos son de difícil comprensión para quien no este familiarizado no ya con la contratación bancaria, sino con la contratación de productos financieros complejos ”.    En definitiva, se confirma la declaración de anulabilidad instada por los demandantes, con condena en costas sobre la parte apelante.   Habiéndose canjeado, definitivamente, este producto, por acciones del Banco Popular, en el mes de noviembre de 2015, los afectados tienen, como mínimo, de plazo hasta el mes de noviembre de 2019 para solicitar la nulidad o anulabilidad de estos bonos convertibles.          
Ir a respuesta
24/06/19 06:41
Ha respondido al tema Demanda INDIVIDUAL accionistas, preferentistas y bonistas subordinados de Banco Popular
BONOS CONVERTIBLES EN ACCIONES. LAS PREFERENTES DEL BANCO POPULAR.                 ( APELACION ). La Sección 20 de la Audiencia Provincial de Madrid ha dictado Sentencia, en fecha 7 de mayo de 2019, confirmando la anterior dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Madrid de 17 de septiembre de 2018, que estimaba la demanda presentada por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad de los contratos de adquisición de bonos subordinados necesariamente canjeables en acciones, en 2009 y del canje por nuevos bonos obligatoriamente convertibles en 2012, contra Popular Banca Privada, condenando a los demandados a la devolución del capital nominal de 125.000 €, más los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de la suscripción de la orden de compra, menos la suma en que se cifren los intereses liquidados a favor de los actores, y condenando a las demandadas al pago de las costas. La entidad bancaria condenada en apelación es ya el Banco Santander. El fallo de la sentencia de apelación considera que el Banco demandado no ha llegado a acreditar que los actores hubiesen sido informados de una manera clara y suficiente sobre la naturaleza y riesgos relevantes del producto financiero adquirido. “ En el presente caso la información que la apelante dice haber ofrecido y entiende suficiente para considerar cumplido el deber impuesto por la normativa sectorial se centra en la entrega de documentos y básicamente el resumen explicativo de las condiciones de la emisión de los bonos de 2009 y 2012. Sin embargo como puso de manifiesto también el testigo comercializador  de este producto, el tríptico, con letra pequeña, es complejo de entender incluso para los asesores financieros, pues contiene un balance de situación del propio banco bastante complejo. Además no consta que su contenido fuera explicado a los clientes de forma que los mismos llegaran a tener conocimiento de las verdaderas características y riesgos asociados al producto contratado. Al margen de ello tampoco cabe sostener que la apelante ofreciera información mediante la entrega de las órdenes de valores y de canje en tanto ninguna contienen. La mera entrega de documentos en que se informa de riesgos del producto complejo no determina el cumplimiento del deber de información, porque la entidad financiera  debe ilustrar sobre funcionamiento del producto con ejemplos que pongan en evidencia los concretos riesgos que asumen los clientes. Además las advertencias sobre los riesgos deben ser facilitadas con la antelación suficiente, lo que no consta tampoco aconteciera en el presente caso. Afirmar que la simple lectura del resumen explicativo sirve para comprender los riesgos del producto supone desconocer no solo “ la importancia de que la información clara, no engañosa e imparcial sobre las características y riesgos del producto se facilite al cliente con la suficiente antelación, para que pueda ser comprendida, sino también el carácter complejo de este tipo de contratos, cuyos términos son de difícil comprensión para quien no este familiarizado no ya con la contratación bancaria, sino con la contratación de productos financieros complejos ”.    En definitiva, se confirma la declaración de anulabilidad instada por los demandantes, con condena en costas sobre la parte apelante.   Habiéndose canjeado, definitivamente, este producto, por acciones del Banco Popular, en el mes de noviembre de 2015, los afectados tienen, como mínimo, de plazo hasta el mes de noviembre de 2019 para solicitar la nulidad o anulabilidad de estos bonos convertibles.
Ir a respuesta

Lo que sigue jcmenendez