Midisqus

Rankiano desde hace más de 1 año
7
Publicaciones
1
Recomendaciones
--
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Comentarios 6
20/06/19 21:00
Ha comentado en el artículo World Trade War. Pobre Méjico tan lejos de dios y tan cerca de EEUU.
Hola de nuevo theveritas. Pues me leí la referencia que citas y, lamento decirte que la RAE anda COMPLETAMENTE PERDIDA en cuanto a fonemas del antiguo imperio meshica se refiere. Nada tiene que ver lo que se INVENTARON los españoles tras invadir y sojuzgar a los habitantes autóctonos de este país, con la pronunciación CORRECTA (no hay aceptada o no, que eso sólo hace que se IMPONGAN costumbres sin criterio real). A la llegada de los peninsulares (españoles, vamos) y en refiriéndose al imperio que dominaba sobre el altiplano de lo que ahora es Mexico, los aborígenes de acá se denominaban a ellos mismos como meshicas, en donde he intercambiado la "x" por "sh", para tratar de asimilarla, en razón de su pronunciación en el idioma inglés, con esa composición de letras en ese idioma. En cierta manera el sonido que acostumbramos identificar en el idioma inglés con la "sh" es el que se asemeja algo más a la pronunciación CORRECTA del cómo se llamaban los indígenas a sí mismos. Eso se puede fácilmente verificar con los indígenas de la meseta central que aún guardan su idioma (sí, es un IDIOMA, aunque la RAE insista en que NO LO ES) y que aún sobreviven (¡sí!, pese a todos los esfuerzos que los invasores españoles hicieron para desaparecer por completo a los aborígenes de esta región, algunos pudieron sobrevivir con sus costumbres hasta nuestros días). El argumento de que "por ejemplo", no decimos London (la versión oficial) sino la castellanizada Londres, es todavía menos sólido. Ello porque en México el idioma OFICIAL es, al igual que en España, el ESPAÑOL, no el inglés (u otro). Así que NO HAY NECESIDAD DE "CASTELLANIZAR" NADA. Si vamos a andar "castellanizando" inclusive el mismo idioma, terminaremos sin saber ni lo que hablamos. Una cosa son los modismos locales (que incluso existen en España) y otra cosa, muy diferente que empecemos a convertir en modismos... ¡hasta a los nombre OFICIALES escritos en el idioma OFICIAL! ¿¿¿??? ¡Madre mía! Quizá por eso la misma RAE recomienda las grafías con x por ser las usadas en el propio país. Más aún, si en ese "propio país" el idioma OFICIAL es el mismo que el de la Casa Matriz de la misma RAE. Termino diciendo que si el "argumento" es que con X se pronunciaría meksico -ignoro de dónde sacan en la RAE que debería ser "meksiko"; ¿de dónde la k?- (que es como lo pronuncian ingleses y franceses, por ejemplo, pero curiosamente no los italianos, por citar algunos casos), algo que TAMPOCO se correspondería con la pronunciación ORIGINAL, entonces al escribirlo con J los ingleses y franceses lo pronunciarían como meyiko. ¡PEOR AÚN! Mejor dejémoslo como lo escriben es SU PAÍS DE ORIGEN, cuyo idioma es OFICIALMENTE EL MISMO QUE EN LA MAL LLAMADA "MADRE PATRIA". Ya que en los paises donde el idioma NO ES EL ESPAÑOL... ¡que lo pronuncien como quieran... y puedan!, que no les vamos a dar clases de fonética en ESPAÑOL. Saludos desde "este lado" del Atlántico.
ir al comentario
11/06/19 15:31
Ha comentado en el artículo BBVA Bancomer es ahora BBVA
¿Cómo ven? Si le cambiamos el nombre al niño, éste mágicamente dejará de ser EL MISMO QUE ERA (ya dejará de portarse mal, de hacer berrinches, pataletas...). Eso es lo que nos dicen los de BBVA. Y así es como desaparece el que inicialmente se llamó Banco de Comercio, siendo luego acortado como Bancomer (y el Banco Nacional de México como Banamex, etc.), para que luego de su adquisición por parte de BBVA se transformara en BBVA Bancomer (quedando sólo como apellido). Lo usual es que las personas se cambien el NOMBRE DE PILA, NO EL APELLIDO. La pregunta sería: ¿Alguna RAZÓN para eliminar la denominación Bancomer? ¿Será para que los mexicanitos veamos más cláramente que la banca "mexicana" no lo es? (en el caso de Banamex, actualmente se denomina Citibanamex y no Banamex Citi, para que se note que de "mex" sólo le queda... el recuerdo). Bueno los de BBVA lo "justifican" diciendo que así "ponen en nuestras manos todas las oportunidades del mundo" ¿¿¿???
ir al comentario
11/06/19 15:25
Ha comentado en el artículo Tierras raras, Alta Tecnología, y la Guerra Comercial entre US y China
Ya se ha demostrado que a Trump poco le interesa contaminar impune y masivamente su propio país si en eso le va la reelección. Desde su llegada a la Casa Blanca regresaron con todo las fuentes contaminantes a su país (principalmente el carbón) y se intensificó el fracking. Por lo tanto, no sería de extrañar que en la mencionada "A Federal Strategy to Ensure Secure and Reliable Supplies of Critical Minerals" vaya implícita más que nada la intención de reelegirse. ¡Qué lejos han quedado esos días en que en los USA había al menos un genuino interés por proteger su medioambiente! Con Trump todo se reduce a $$$$, $$$$ y más $$$$ (y, por supuesto, para un narcisista como él, ser el Nº 1 como "trending topic" en las redes sociales).
ir al comentario
11/06/19 15:09
Ha comentado en el artículo BBVA Bancomer ahora es BBVA
Y así es como desaparece el que inicialmente se llamó Banco de Comercio, siendo luego acortado como Bancomer (y el Banco Nacional de México como Banamex, etc.), para que luego de su adquisición por parte de BBVA se transformara en BBVA Bancomer (quedando sólo como apellido). Lo usual es que las personas se cambien el NOMBRE DE PILA, NO EL APELLIDO. La pregunta sería: ¿Alguna RAZÓN para eliminar la denominación Bancomer? ¿Será para que los mexicanitos veamos más cláramente que la banca "mexicana" no lo es? (en el caso de Banamex, actualmente se denomina Citibanamex y no Banamex Citi, para que se note que de "mex" sólo le queda... el recuerdo). Bueno los de BBVA lo "justifican" diciendo que así "ponen en nuestras manos todas las oportunidades del mundo" ¿¿¿???
ir al comentario
11/06/19 14:53
Ha comentado en el artículo World Trade War. Pobre Méjico tan lejos de dios y tan cerca de EEUU.
Hola theveritas. Coincido contigo en que el vecino del Sur está siendo simplemente una marioneta sparring de Trump para lograr sus fines. A este tipo poco le interesa lo que pase incluso con su país. Su único interé$ es él mismo. Por ello es que se ha acuñado el término Trumpilandia. Si pudiera y se lo permitiera la legislación, el tipo adoraría poder reelegirse "ad-infinitum". ¿Que no está cobrando su salario? (al menos eso es lo que el ha propalado). Bueno yo también preferiría dejar de cobrar mi salario como presidente, si voy a poder llenarme las alforjas con multitud de negocios sucios (algo que ni le gusta, ni ha practicado Trump a lo largo de su vida). Para Trump la presidencia de los USA es el escaparate perfecto para llevar a nivel mundial el aborrecible programucho ("Reality Show") que dirigía para la Fox antes de que la derecha dura de ese país decidiera contratarlo para apoderarse del país. Si, por añadidura, puedes embolsarte muchos millones de dólares como "salario" (muchos más de los que te pagaba la Fox), pues... negocio redondo. Para él es eso: sólo un NEGOCIO. ¿La presidencia? ¡¿QUÉ ES ESO?! Para terminar sólo una observación. Infiero que eres español, pero... eso no es justificante para que escribas Méjico. Al menos desde que este país se independizó de España dejó de ser Méjico (gramema que se inventaron los españoles tras invadir este país y no encontrar un fonema que diera la correcta interpretación fonética al nombre autóctono de los habitantes de este país) y pasó a ser MéXico, con "X". El nombre OFICIAL de este país, desde mediados del siglo XIX ya no utiliza la "J" en su denominación. De hecho, hoy por hoy el nombre oficial, de acuerdo a lo establecido por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es justamente ese: Estados Unidos Mexicanos, con "X", no con "J". MéJico NO EXISTE (o al menos no al otro lado de la frontera Sur de los USA). Ignoro si haya alguna población en alguna parte del mundo que se denomine así. Saludos.
ir al comentario
11/06/19 14:21
Ha comentado en el artículo Declaración Anual para pensionados y jubilados, sólo para algunos
Hola Misael, Según le comentas a Clara51, "lo que sí se considera como herencia en la Ley del ISR son los planes personales de retiro, fondos de inversión, ahorros particulares destinados al retiro". Cuando tienes dinero invertido en fondos de inversión, particularmente en bancos, anualmente el banco te hace llegar una constancia para efectos fiscales donde indica la totalidad de tu inversión y los impuestos que te han retenido. Ésto se incorpora en tu declaración anual para efecto del cálculo de tus impuestos a pagar (de hecho, como sabes, todo ésto aparece ya precargado en tu declaración anual que el SAT te presenta en el portal web). Según lo que he reproducido en el primer párrafo, de lo que tu mismo le comentaste a Clara51, si te pensionas la Ley del ISR considera como herencia ese dinero que tienes invertido en fondos de inversión y por tanto NO PAGARÁ ISR a partir de que la persona se jubile. No sé, pero me resulta extraño. Hasta antes de jubilarme esos ingresos están sujetos al pago del ISR y ahora, por el simple hecho de jubilarme ya están EXENTOS. Y eso, ¿independientemente del monto de la inversión? Imagino que por el solo hecho de tener un fondo de inversión la persona está obligada a presentar su declaración anual, independientemente de que esté pensionada o no. Igualmente, imagino que, pese a que pueda tener una pensión inferior a las 15 UMAs (como es el caso de los trabajadores afiliados SÓLO al ISSSTE), si adicionalmente tiene un fondo de inversión DEBERÁ presentar su declaración anual. Pero... ¿ahora que esta persona se jubile ese ingreso por inversión estará EXENTO? Aún si fuera el caso, dudo mucho que en la pre-declaración que aparece en el portal web suceda así. En caso de que fuese aplicable, no veo cómo se pudiera modificar eso en el formato electrónico de la declaración anual. En fin, que me resulta CONFUSO (¿debe uno extrañarse con el galimatías que es la Ley del ISR?). Ya sé que la Ley del ISR mexicana es un margayate que a veces ni los más altos especialistas en la materia pueden entender (ni qué pedirle a nuestros inefables congresistas, que son unos verdaderos INEPTOS al respecto y "legislan" con las patas), pero... algo no me cuadra en esta situación particular. Te agradezco de antemano tu amable atención. Un saludo.
ir al comentario
25/07/18 13:36
Ha comentado en el artículo ¿Tienes derecho a pensión? Ley del ISSSTE y edad mínima de retiro
Hola Misael, Mi régimen pensionario es el "Décimo transitorio". Tengo 61 años de edad y el 1 de abril de 2019 cumpliré 29 años 6 meses 1 día de cotizar al ISSSTE (de hecho, unos días después de esa fecha cumpliré los 62). Tengo dos preguntas: 1) ¿Puedo tramitar mi jubilación a partir de esa fecha con el 100% de mi último salario o debo esperarme a cumplir los 30 años de servicio? 2) Según leo en su Manual "¿Cómo pensionarse en el ISSSTE? Tips para tu jubilación", para quienes estamos en el "Décimo transitorio" existe un porcentaje por Retiro por Edad y Tiempo de Servicios. De acuerdo a esa tabla, si se tienen 29 años de servicio, el porcentaje de Pensión sería del 95% del sueldo básico, siempre y cuando el trabajador tenga al menos 59 años de edad. Si mi sueldo básico es superior a las 10 UMA's (ese engendro que la administración actual creó), e inclusive el 95% de él supera las tales 10 UMA's, ¿puedo jubilarme al cumplir 29 años 1 día y obtener como jubilación los 10 UMA's? (ya el SNTE está promoviendo un recurso de inconstitucionalidad para el caso de quienes nos jubilamos(jubilaremos) bajo el "Décimo transitorio", pero ese es otro cuento). Quedo a la espera de tu amable respuesta. De antemano, mil gracias. Saludos.
ir al comentario
No hay más resultados