Rankia USA

Participaciones del usuario javiro - Contenidos recomendados

31/03/20 10:52
Ha respondido al tema Talgo (TLGO): Seguimiento y noticias
He estado calculando el precio objetivo-2020  de Talgo (para un PER de 14) sin tener en cuenta el efecto coronavirus y me sale que es 4,93 €/acción. Ahora bien teniendo en cuenta este parón  económico obtengo un precio objetivo-2020 de 3,79 €/acción. Para 2021 y ya sin efecto coronavirus me sale un precio objetivo de 5,70. Para llegar a esas conclusiones me he basado en las “perspectivas para 2020”, incluidas  en el informe “Resultados Talgo año 2019”. Los objetivos que allí se mencionan son:1. En el bienio 2020-2021 se alcanzarán unas ventas entorno al 35% de la Cartera de Pedidos (3.347 M€ a 31-12-2019). El 35% de 3.347 es aproximadamente 1.700 M€.  Para ser conservador he supuesto para 2020 unas ventas de 500 M€ (+25% sobre ingresos 2019), que alcanzarían los 600 M€ en 2021 (+20% s/ ingresos 2020). Además la composición de la Cartera de Pedidos por línea de negocio es (según la propia Talgo): 36% fabricación, 58% mantenimiento, y 6% equipos de mantenimiento  y remodelación.2. El margen de EBITDA ajustado estará  entorno el 16,5% en 2020.3. El aumento de la actividad de fabricación implicará financiación adicional para el circulante por el aumento de existencias y de las cuentas de clientes y por la ausencia de anticipos por parte de estos. Las adjudicaciones relevantes posteriores al proyecto MAV de Renfe no contemplan anticipos. Talgo ha iniciado internamente la financiación del proyecto de Alemania (550 M€) y muy probablemente haga lo mismo con el danés (134 M€). Y es que los grados de estimación de avance (para poder cobrar) no empezarán hasta 2023, pero ya se trabaja en las fases de Diseño e Ingenieria. Además, el Capex-2020 será de 40 M€ frente a los 18 M€ de 2019, que se destinarán a aumentar  la capacidad de las factorías. Por todo ello, los analistas de “consensodelmercado.com" estiman que DFN/EBITDA valdrá 1,5 al final del bienio, por lo que la deuda en esos dos años se incrementará entre 100 y 124  M€. Este hecho aumentará negativamente el Resultado Financiero de 2020 en 2M€ y el de 2021 en 4M€, por los intereses de la nueva deuda.4. Se continuará  en la ejecución del Plan de Recompra de Acciones y finalización prevista en el año 2020. Talgo ha invertido 63 M€ en amortizar 11,2 M de acciones. Le faltan por invertir 37 M€ que a un precio de 5€/acción podría adquirir otras 7,4 M. Luego el número de acciones a amortizar será: 11,2+7,4=18,6 M. Por consiguiente la cantidad de acciones después de la amortización sera: 136,563 – 18,6 = 117,963, pongamos 118 M.En base a estos objetivo-2020, los cálculos que hago son los siguientes:EBITDA = 500 * 0,165 = 82,5EBIT = 82,5 - 21 (Amortiz. Media 2017-2019) = 61,5BAI = 61,5 - 10 (R. Finan2019 + 2) = 51,5R. Neto = 51,5 – 10 (Imp.=20% de 51,5) = 41,5 (+3,5% s/ los 40,1 de 2019)  Margen=8,3%.BPA = 41,5 M€/118 Macc = 0,352 €/acc Precio de la acción  a PER 14 = 14 * 0,352 = 4,93 €.Si tuviéramos en cuenta el  coronavirus (que  no incide en la fabricación (por ser horas recuperables) y  sí en el mantenimiento) procederiamos de idéntica manera pero rebajando la Cifra de  Negocio desde los 500 M€ hasta los 430. La explicación es la siguiente: Los 500 M€ de facturacion-2020 los desgloso por líneas de negocio en base a los porcentajes que de cada línea de negocio hay en la Cartera de Pedidos. El desglose es: 180 M€ en fabricación, 290 M€ en mantenimiento, y 30 M€ en remodelación. Si el mantenimiento ha de estar un trimestre parado, lo que se facturará  serán tres trimestres: 290  * (3/4) = 220 M€. Por consiguiente las ventas de 2020  caerán a “180 + 220 + 30 = 430 M€” (disminución del 14% sobre los 500, pero todavía un 7% por encima de los ingresos de 2019). Y ahora  es repetir las operaciones de antes:EBITDA =  430 * 0,165 = 71EBIT = 71 – 21 (Amortiz. Media 2017-2019) = 50BAI = 50 – 10 (R. Finan. 2019 + 2) = 40R. Neto = 40 – 8 (Imp.=20% de 40) = 32 (-20% s/ los 40,1 de 2019)   Margen=6,4%.BPA = 32 M€/118 M acc = 0,271 €/accPrecio de la acción a PER 14 = 14 * 0,271 = 3,79 € (un 23% por debajo de los 4,93)Bajo estos supuestos la incidencia del coronavirus es tremenda. Quizá  el hecho de que Talgo esté  cotizando por encima de este precio objetivo  mío, nos indicaría que las cuentas reales serán mejores que las estimaciones propias.El precio objetivo podría aumentarse suponiendo un PER más alto, pero yo no soy muy partidario de ello, al menos en empresas como Talgo de resultados  volátiles por falta de recurrencia en facturación y beneficios. Si postulo un PER=20, obtengo un precio objetivo: 20 * 0,271 = 5,42, lo que le otorgaría un importante potencial de subida. Un PER de 20 equivaldría a una rentabilidad del 5% (1/20), que es una rentabilidad baja para un título del riesgo y la calidad “media" de Talgo. Un PER de 14 equivale a una rentabilidad del 7,1% que es lo exigible a esta empresa. Obviamente el inversor que se  conforme con el 5% ha de coger como referencia de precio objetivo el 5,42.Y de no estar de acuerdo con las estimaciones debería de procurarse otras.En un futuro, no sería descabellado pagar la accion a rentabilidades del 5%, de implantarse en Talgo una gestión estratégica basada en la sostenibilidad del negocio  a largo plazo (y asegurarse la recurrencia de ingresos), seleccionando proyectos de riesgo limitado y que sean rentables. El problema es que para una empresa del tamaño de  Talgo es muy difícil de alcanzar este objetivo. La supervivencia de una empresa pequeña puede depender de que le adjudiquen o no un proyecto. Para que se lo adjudiquen  Talgo ha de asumir más riesgos y ofertar a la  baja incluso en países en vías de desarrollo.Cuantitativamente puedo haberme equivocado  en algún supuesto, pero cualitativamente (sin hacer numeros) ya se intuye que el 2020 no va ser un buen año para Talgo por la interrupción de los trabajos de mantenimiento que son los de mayor margen. Lo que he intentado hacer es cuantificar esa caída de beneficios  de la empresa en 2020, de 40,1 a 32 (-20%)  y el nivel de aterrizaje de su precio en Bolsa (por debajo de 3,79). Después de un mal 2020  vendrán tiempos más propicios  para Talgo (si el gobierno no se carga la economia). En 2021 habrá una mejora muy importante en ingresos (+40%) y resultados (+50%), por lo que es previsible  una sustancial mejora en cotización. CONCLUSIÓN Soy accionista de Talgo   compradas a 4 € hace años y las mantengo a pesar de cotizar por encima de mi precio objetivo de 3,79.Solo reforzaría posiciones a precios por debajo de 3,79. Lo mismo haría si no las tuviera en cartera. Si no es a ese precio yo no entraría, aunque cada cual debe de hacer lo que más le convenga. Otra estimación de resultados alternativa puede encontrarse en: https://consensodelmercado.com/mercado-continuo/talgo-fortaleza-de-la-cartera-de-pedidos-aunque-presion-en-los-margenes.El análisis gráfico nos dice que podría rebotar hasta 4,30 (corrección alcista), pero la actual tendencia bajista es clara y podría darse la vuelta hasta el soporte 3,80. El título podría levantar  cabeza en 2021, cuando se detecte que va camino de una mejora sustancial  en sus resultados. Esa mejora podría alcanzar hasta el 50% respecto 2020.Lo único que dispararía su precio en este ejercicio de 2020 sería la adjudicación del Ave Britanico (el HS2). Son 60 trenes y 12 años de mantenimiento por 3.600 M€. Seria la mayor adjudicación de toda la historia de Talgo.
Ir a respuesta
27/03/20 12:07
Ha respondido al tema Coca Cola European Partners (CCEP): seguimiento de la acción
CCEP se dedica al negocio de fabricación, embotellado, comercialización y distribución de refrescos de Coca-Cola y de otras bebidas no alcohólicas en trece países de Europa Occidental. No hay que confundirla con la estadounidense Coca-Cola que es la propietaria de la marca. CCEP tiene su sede en Londres, donde también cotiza, negociandose además en Amsterdam (Euronext) y en el continuo español.En 2019 sus ingresos crecieron un 4,3%, mientras que el resto de Resultados (Ebitda, Ebit, BAI y B°Neto), lo hacían entorno a un 20%. Este aumento del 20% no es normal. Lo normal es que tenga crecimientos sostenidos pero de un dígito  bajo. Lo que sucedió  en 2019 es que lograron reducir los Gastos de Administración en un 20% y esto se tradujo en un crecimiento atípico de los distintos tipos de beneficio de la Cuenta de Resultados. La excepción va a ser este año de 2020 que en vez de crecimiento de un dígito bajo, podría anunciar decrecimiento de dos dígitos medios. No lo sabemos y es lo que la empresa debería comunicar el próximo 28 de abril en un nuevo Guidance-2020.Está  algo endeudada porque el ratio DFN/EBITDA es 2,79, pero a los actuales precios (30 €/acc) su PER es de 12,6, por lo que puede considerarse una acción barata , (cuando lograse alcanzar el B°Neto de 2019) dado que estamos acostumbrados a verla a PERs ligeramente por encima de 21. Lo que nos está diciendo el mercado es que CCEP ha de recortar sus previsiones de crecimiento anual, pero quizá no tanto como la Bolsa nos parece indicar.El título  se ha desplomado  prácticamente un 50% (de 54 €/acción a 27, en números redondos) y obviamente la principal causa ha sido el frenazo económico europeo. En verano la economía todavía no se habrá recuperado de la actual crisis y ésta  es la estación de mayores ventas para CCEP. Son meses clave para su caja . La caída del PIB europeo será  importante en los meses de mayor consumo de refrescos, lo que influirá  negativamente en su Cifra de Negocio. Otra circunstancia que podría haber influido en su caída es la escasa liquidez del valor. Es un título estrecho y por consiguiente volátil. Cuando hay mucho dinero como hay poco papel, su precio se dispara y al revés  cuando hay mucho papel, su precio se hunde.A raíz de esta crisis las primeras decisiones adoptadas por la empresa han sido:1. La suspensión del programa de recompra de acciones por valor de 1.000 M€,2. La anulación del “Guidance-2020" que se reformulara el próximo 28 de abril y3. La posible revisión del dividendo: si se mantienen los 1,24 €/acción con cargo a 2019 y como quedará  el de 2020.Mi opinión es que el desplome bursátil que ha tenido el título ha sido exagerado. Estimando para 2020 una caída de ventas del 10% y del 20% en el B°Neto (que para una empresa  de este sector  ya me parece mucho) y dando por supuesto  que  no va a haber recompra de acciones, para mantenerse en el PER de siempre (21), debería de cotizar a 40 €/acción. Por lo tanto comprandolas a un precio de 30, su potencial de revalorización sería del 33%. Esta caída del B°Neto del 20% nos llevaría a un dividendo de 1 €/acción y aún así la rentabilidad por dividendo sería del 3,3%.A este precio de 30 €/acción lo que está  descontando el mercado es una caída del B°Neto del 40%, lo cual me parece muchísimo. La actual cotización  infravalora el título.CONCLUSIONCCEP es un valor estrecho lo que hace que sea volátil cuando el volumen de  negociación es alto. De la misma manera que ha caído tan bruscamente puede remontar posiciones como mínimo a 40 €.Creo que  no es un valor para especular. Es el típico  valor defensivo para Buy&Hold (B&H). No es un valor de crecimiento porque el consumo de bebidas carbonatadas crece al 2% anual  y los productos cuyas ventas más  crecen contribuyen a la Cifra de Negocio en porcentajes bajos. Ahora bien, el negocio de CCEP es un negocio sólido  y tiene fuertes ventajas competitivas por ser empresa líder en su sector.Es el típico valor que puedes tener en cartera y despreocuparte de él, porque a medio-largo plazo difícilmente se generarán minusvalías. Naturalmente esto no puede asegurarse al 100%. Entrando a 30 euros o por debajo tendríamos un “colchón” que con el tiempo nos protegería contra desplomes imprevistos. Además  estaríamos posicionados en un valor de calidad perteneciente a un sector de actividad económica poco representado  en la Bolsa española. Este post no es una invitación de compra. Cada cual hace hacer lo que más le convenga según sea su perfil inversor y la situación de su cartera.
Ir a respuesta
25/03/20 05:18
Ha respondido al tema Análisis de Elecnor (ENO)
No hay que ser tan eufóricos como el florista "elecnoriano". Los resultados de Elecnor de 2019 serán difíciles de alcanzar en 2020. A raíz de la operación con el fondo holandés el grupo está menos apalancado, pero esta crisis le va a pasar factura. En 2020 la cifra de negocio disminuirá y los márgenes se van a estrechar todavía más. Es un buen valor pero le costará recuperar los precios de precrisis.Gracias por el link.
Ir a respuesta
20/03/20 11:36
Ha respondido al tema ¿Crees que las malas noticias por el Coronavirus están ya descontadas en el precio de la bolsa?
En otro foro de rankia también se está debatiendo sobre el mismo tema,  aunque no sea el foro más apropiado para hacerlo. Te pongo el link.https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1945066-nicolas-correa-nea?page=620El debate es sobre un fármaco que no es ni el chino ni el americano . La ventaja que tiene es que sus principios activos son conocidos por lo que los ensayos clínicos podria durar menos tiempo.
Ir a respuesta
20/03/20 09:27
Ha respondido al tema ¿Crees que las malas noticias por el Coronavirus están ya descontadas en el precio de la bolsa?
https://www.infobae.com/america/eeuu/2020/03/19/cuanto-tiempo-estara-eeuu-luchando-contra-el-coronavirus/Este artículo es de ayer y de su lectura se desprende que la situación en EEUU es similar a la nuestra . Los chiringuitos como tú dices están cerrados también allí.  Ellos empezaron el 15 de marzo, un poco más tarde. O sea que desde el punto de vista bursátil, en EEUU ya estarían descontados estos primeros efectos sobre la economía. El problema se agravará todavía más si esta situación de no-produccion durase, más de dos meses. Si para principios de mayo se corta la propagación, casi puedo asegurar que eso ya está descontado en bolsa. Si se prolongara mas allá de los primeros días de mayo, tendríamos un nuevo derrumbe a 5000 como.minimo, arrastrados por Wall Street.  Quiero decir que puede ser que se mantenga en los actuales niveles hasta que se vea si el problema puede resolverse  en el corto plazo o por el contrario se alarga.  En este caso volveremos a los desplomes.
Ir a respuesta
18/03/20 10:47
Ha respondido al tema Análisis de Elecnor (ENO)
(CONTINUACION)El PER sería de 8,7 a un precio de 9 euros la acción (9/1,035).Sin embargo ahora mismo Elecnor no vale 9 euros acción. Está  cotizando a 6,74 y bajando. El soporte lo tiene en 6,10. Suponiendo como normal un PER de 9, el BPA-2020 seria de 0,678 euros/acción (6,10/9)  equivalente a una caída del 35% respecto al BPA ajustado de 2019 que es 1,035 euros/acción. El BNA-2020 correspondiente a este BPA de 0,678 sería de 58,5 millones que respecto al BNA reportado de 2019 (126,377) representaría una caída del 54%.CONCLUSION.Los Resultados 2019 de Elecnor son satisfactorios por dos motivos:1.- Ha rebajado la Deuda Financiera (DF) en un 49% y la DF Neta en un 55,5% gracias a la operación con APG y su método de contabilizaron.2.- El Resultado  Neto Atribuible también ha crecido en un 54% por los extraordinarios. Sin éstos,  el crecimiento hubiera sido de un 10%.En 2020 ya no va a haber  ni la operación con APG ni los extraordinarios. Por el contrario el escenario económico será muy adverso y se deberá de afrontar un ciclo recesivo  con la ventaja para Elecnor de estar muy saneada y con capacidad de endeudamiento.Ahora mismo cotiza a 6,74 por lo que ya está  descontando una caída de beneficios-2020 de casi el 50% o 30% (según se considere el beneficio neto-2019 reportado  o el ajustado respectivamente), aunque reconozco que la caída del beneficio podría ser mayor dependiendo de la profundidad de la crisis que hoy por hoy se desconoce.Como he dicho, el soporte  lo tiene en 6,10. Lo que yo voy a hacer es mantener y reforzar posiciones por debajo de los 6,20 más o menos. Ya ha bajado mucho por lo que no vendería. Entrando a 6,20 e incluso en el soporte  se corre el riesgo de que pueda ir más abajo, pero esto es Bolsa. También  digo que de no estar posicionado yo no entraría porque hay otros valores con los que se puede ganar más  cuando todo se normalice. No quiero dar recomendaciones a nadie. Que casa cual haga lo que más  le convenga.
Ir a respuesta
18/03/20 10:19
Ha respondido al tema Análisis de Elecnor (ENO)
Elecnor tenía el 100% de "Celeo Concesiones e Inversiones", Holding que era propietario del 51% del capital de Celeo Redes. Debido a que poseía  el 100% del Holding, Elecnor lo consolidaba por Integración Global.APG quiere entrar en el capital del Holding o sea en "Celeo concesiones e inversiones " y tener una participación del 49% en él.  El Holding amplía capital y las acciones nuevas emitidas las suscribe APG pagando por ellas su participación del 49% en Celeo Redes y además  43 millones en metálico. Ahora Elecnor tiene el 51% del Holding que a su vez tiene el 100% de Celeo Redes, por lo que Elecnor sigue teniendo el 51% de Celeo Redes, pero esa disminución  en la participación del Holding (del 100% al 51%) propicia que las cifras que componen el Balance Consolidado e incluso la Cuenta de Resultados Consolidada puedan calcularse de otra manera mucho más favorable para Elecnor.Por tener solo el 51% del Holding (y no el 100%), ahora se puede formular el balance del Grupo Elecnor consolidando por Participacion (no por integración global, como antes cuando tenía el 100%), lo que le permite mostrar una situación  financiera del Grupo mucho más  saneada con un 49% menos de Deuda Financiera. La Deuda Financiera del Grupo Elecnor a 31-12-2018 era de 1712,134 millones. Después de este  cambio en la consolidación de las cuentas se nos presenta un balance de Elecnor reexpresado con una Deuda Financiera que se ha reducido en 838,671 millones de euros (=49% de 1712,134) y ha pasado a ser de 873,463 millones de euros, (reducción  del 49%). Ni que decir tiene que esa reducción  de deuda de 838,671 millones se la ha endosado a APG.Estos "ajustes" a nivel de Pasivo implican otros en el Activo del Balance Consolidado que afectan a casi todos los epígrafes en especial a Inmovilizado Material, Activos Financieros no corrientes  y Caja (esta última partida disminuye en 128,491 millones, pasando de 426,837 a 297,346. La diferencia es para APG).A pesar de esta disminución de Caja, la Deuda Financiera Neta (por este cambio en la consolidación del Balance), pasa de 1276,948 millones a 568,757 millones equivalente a una disminución  del 55,5%. Casi nada.Solo por este cambio de modelo de Consolidacion el ratio "DFN/EBITDA" ha pasado de 4,84 a 2,24. Como ese cambio  en la Consolidación es con efectos es con efectos 1-1-2019, podemos decir que a 31-12-2018 el ratio "DFN/EBITDA" era 4,84 y al día siguiente ya se habia rebajado a 2,24, (prácticamente un 54%). Actualmente a 31-12-2019 este ratio ya lo tenemos en 1,75, porque la Deuda Financiera Neta a esa fecha había  caído a 483,408, desde 568,757, es decir en el transcurso de 2019 se ha reducido un 15%. (El ebitda utilizado para el cálculo del 1,75 es 277 millones. Es un ebitda recurrente o ajustado. El reportado es 338 por los extraordinarios y por eso no lo he considerado).Las cuentas de Elecnor de 2019 son muy buenas y ya no solo por este hecho de la disminución de la Deuda, sino también  porque tiene al menos dos ingresos atípicos o extraordinarios:-Los 43 millones pagados por APG por su entrada en el Holding-Una partida de 186,742 millones que aparece como Ingreso bajo la rúbrica "Resultado por enajenación del inmovilizado". No sé  qué habrán vendido, pero es un atípico como una catedral.A consecuencia de estos ingresos  extras, el Beneficio Neto Atribuible (BNA-2019) reportado es de 126,377 millones, equivalente a un aumento del 54% respecto al BNA-2018 reexpresado, (82,117 millones). Pero el BNA-2019 recurrente (ajustado), bajaría a la cifra de unos 90 millones aproximadamente (+9,6%)
Ir a respuesta
15/03/20 11:09
Ha respondido al tema Análisis serio de Prim (PRM)
 Me estoy planteando una desinversión en valores  antiguos que tenía en cartera. Son valores cuyo precio de adquisición es bajo  en comparación al actual,  bien por las sucesivas ampliaciones de capital liberadas (que rebaja el precio de compra), bien por el alza de su cotización.  Su potencial de revalorización es limitado  en comparación con otros que se han derrumbado mucho más y que es momento de justificar la realización de plusvalías.  Uno de estos valores es Prim  que las tengo a un precio medio de 5,50. Voy a exponer mi tesis de venta, a partir de las cifras de las tres tablas del post que voy a comentar. Tabla explicativa de la reducción del resultado de Explotación 2019 a pesar del aumento de IngresosPrimera línea: En 2019 las ventas aumentan en  16,569 millones de euros, (pasan de los 134,430 M€ de 2018 a 150,999 M€ de 2019=+12,3%).  Segunda línea: Este aumento de ventas acarrea un aumento de Gastos de Explotación de  18,136 millones  porque pasan de los 118,595 de 2018 a los 136,731 de 2019 (+15,3%). Tercera línea: Por haber aumentado más los Gastos de Explotación que los ingresos, el  resultado es que el Beneficio Operativo disminuye en 1,567 millones, (18,136 – 16,569). Si hubiéramos realizado los cálculos exactos,  no hubiéramos obtenido  los 1,567. Nos hubiera dado una disminución del Beneficio Operativo de 1,55 millones.  No pongo el cálculo exacto para no hacer tanto número.El Beneficio Operativo o Resultado de  Explotación (que es lo mismo)   fue de 16,76 millones en 2018 vs. 15,21  millones en 2019, equivalente a un descenso del 9,25%. Y 16,76 – 15,21 = 1,55, la explicación de esta disminución es la de la tabla.O visto de otra manera: Si en 2019 los Ingresos aumentan en un 12,3% respecto 2018,  y a su vez los Gastos de Explotación lo hacen en un 15,3%,  es lógico que el Resultado de Explotación de 2019  (15,21 millones)  sea un importe inferior al de 2018, (16,76 millones). El descenso de este Resultado de Explotación ha sido del 9,25%. Vender más para ganar menos quizá no sea un buen negocio. Otra consecuencia de este mayor aumento de los Gastos  de Explotación en relación al aumento de Ingresos, es que el Margen de Explotación  ha bajado: desde el 12,5%  (16,76/134,4) de 2018 al 10,1%  (15,21/151,0) de 2019. A su vez el Margen del Resultado Neto ha caído del 10,5% de 2018 al 8,4% de 2019, y sin tener en cuenta la sanción de Hacienda.  Con el Cash-flow Operativo sucede algo muy parecido al Resultado de Explotación, tal como vemos en la siguiente tabla: Debido a que en 2019 se vende más, los cobros de explotación aumentan en 11,417millones (+7,65%) en relación a 2018, pero a su vez los pagos  aumentan en 17,511 millones (+13,5%). El resultado es que el Cash Flow Operativo disminuye nada menos que en  6,094 millones (17,511 – 11,417) por ser mayores los pagos que los cobros.  Si en 2018 dicho Cash Flow fue de 6,574 millones,  en 2019 debería de disminuir como mínimo en 6,094 y pasar a valer: 6,574 – 6,094 = +0,480 millones.La realidad es que el Cash Flow Operativo de 2019 es de  “-0,616 millones”  porque no he tenido en cuenta la sanción de Hacienda que hace disminuir todavía más el Cash Flow Operativo. Está claro que el aumento de ventas no ha tenido como consecuencia un aumento del Cash Flow Operativo.  Vamos ahora a analizar dos Cuentas de Balance: Las Cuentas a Cobrar (cuentas de clientes) y Acreedores comerciales y Cuentas a pagar. Tabla explicativa del aumento de financiación a clientesEs lógico que el crecimiento de los ingresos conlleve un incremento del saldo de las cuentas a cobrar, porque los nuevos clientes necesitarán financiación y los antiguos también si aumentan sus pedidos. Lo que ya no es tan normal es que mientras las ventas aumentan en un 12,3%,  el epígrafe de Cuentas a Cobrar lo haga en un 25,8%, sin que ese aumento pueda ser contrarrestado con un aumento del periodo medio de pago a proveedores. En 2018  el periodo medio de cobro a los clientes era de 101 días y en 2019 se elevó a 113 días, de ahí esos 9,639 millones  que  Prim se tuvo que sacar de su liquidez para poder afrontar ese “extra” de financiación a los clientes. Otro tema: La posición financiera neta a 31-12-2019 es de 16,4 millones cuando al inicio del ejercicio era de 31,8 millones. Esta disminución de 15,4 millones (48,4%) de la tesorería o de los activos financieros se ha dedicado a lo siguiente: -6 millones a capex (nuevo sistema informático, adquisición de equipos,  renovación de instalaciones, etc) -9,4 millones a financiar a los clientes Es un dinero que tenía invertido  Prim a muy bajo interés y que ahora está empleando en el propio negocio. CONCLUSION Este crecimiento de las ventas fruto de la expansión del negocio ha traído consigo, (al menos de momento): -        Un mayor aumento de los Gastos de Explotación respecto los Ingresos -        Una disminución de los Márgenes de Explotación, del Beneficio operativo y del Resultado Neto -        Una reducción a cero del Cash Flow Operativo -        Un aumento de la financiación a clientes y del período medio de cobro -        Una reducción de casi el 49% de la posición financiera neta Hay que pensarse si vale la pena expandirse y crecer bajo estas condiciones. Pudiera ser que en 2020 las ventas siguieran creciendo  y contrariamente a lo que sucede ahora, el Resultado Neto y el Cash Flow de Operación  acompañen a los Ingresos en su crecimiento. No sabemos lo que sucederá, pero lo acaecido en 2019 es un mal antecedente. Que cada cual haga lo más conveniente, pero dadas las actuales circunstancias lo que yo voy a hacer es vender Prim para emplear la liquidez en tomar posiciones en valores con posibilidades de doblar su cotización a un año vista. La plusvalía generada la voy a compensar con la venta de otros valores en minusvalías para hacer que la operación sea fiscalmente neutra y al mismo tiempo generar liquidez extra. De ninguna manera tomaría posiciones en  Prim ahora mismo dado que a raíz de esta hecatombe hay otros títulos con más posibilidades de revalorización que éste. Prim no tiene deuda neta,  su PER es de 14 a un precio de 10 euros y el ratio EV/EBITDA es 8,4. Su rentabilidad por dividendo es del 5,8%. Su ROCE del 11%. Crea valor para el accionista. En resumen: No es un mal valor. No creo que nos debamos asombrar si alguien compra Prim ahora mismo, pero se pierde la oportunidad de tomar posiciones en otros títulos de mayor potencial y se arriesga a que Prim  pueda empeorar  coyunturalmente sus  resultados  en su afán por  expandir su negocio en tiempos no muy propicios para ello. 
Ir a respuesta
14/03/20 10:37
Ha respondido al tema Laboratorios Reig Jofre (RJF)
 He confrontado  los resultados reales de Reig Jofre correspondientes a 2019 con las estimaciones de Solventis para el mismo año realizadas en noviembre de 2019. El objetivo de la contrastación era analizar el grado de acierto de Solventis en sus  predicciones. Este estudio comparativo está reflejado en la siguiente tabla: Reig Jofre Ejercicio 2019: Análisis comparativo "Estimaciones Solventis vs. Datos reales" Como puede verificarse, los analistas de Solventis acertaron de pleno en Ingresos y Resultados y  sobreestimaron el Beneficio Antes de Impuestos (+11,9%) y el Resultado de Explotación (+9,8%). O sea que la fiabilidad de estos analistas es muy alta. Solventis  (una institución financiera desconocida al menos para mi) está haciendo honor a su nombre. Estos mismos analistas de Solventis para 2020 prevén unos Ingresos de 220,72 millones de euros (+10,2%)  y un Resultado Neto de 7,79 millones (+58% y margen de 3,53%).  Si el Resultado Neto real se acercara a esta cifra, el bpa sería de 0,102 (7,79/76,062) y el PER-2020 sería de 21,5  a un precio de 2,20 euros/acción, que sería un valor de PER normal para esta farmacéutica. Ya en 2021 y siempre según Solventis, el Resultado Neto sería de 11,89  millones (+52,6% y margen del 4,8%), equivalente a un bpa de 0,156 euros/acción (11,89/76,062). Para que el PER se mantuviera en esa cota de los 21,5, el precio de Reig Jofre en Bolsa debería de alcanzar los 3,35 euros (21,5 * 0,156), equivalente a una revalorización de más del 50% respecto los actuales precios. La acción podría sobrepasar los 3 euros ya a finales de 2021 cuando se vislumbrase la posibilidad de un Resultado Neto de casi 12 millones de euros en ese año de 2021. Ganar 12 millones de euros  ya en 2021  (en un negocio como éste de tan escasos márgenes y tras la adquisición de Bioiberica, (párrafo siguiente)),  va a ser difícil  y más en el actual escenario del coronavirus. Ya en condiciones normales  y aún partiendo de un Resultado Neto muy bajo, es muy difícil que dicho  Resultado Neto  crezca el 58% un año (el 2020) y otro 52,6% al siguiente, (en 2021). Equivaldría a un crecimiento del 141% en solo dos años. Quizá esos 12 millones de beneficios  podrían alcanzarse en 2022.  O sea que faltarían dos años y medio para que la cotización de Reig Jofre pudiera alcanzar los 3,35 euros/acción. Pienso que es mucho tiempo y que con las caídas actuales podrían alcanzarse mayores revalorizaciones en menos tiempo en títulos más cíclicos, volátiles  y líquidos  como Cie, Amper, Asturiana de Laminados, Sacyr o ACS. Incluso  Enagas y REE (a los actuales precios) serían más aconsejables que Reig Jofre. Dentro del sector farmacéutico  y a los precios del viernes 13,  habría que elegir  a Almirall  por su mayor potencial de revalorización a medio plazo. Reig Jofre también tiene potencial de revalorización, pero a mucho más largo plazo, (quizá a partir de 2022). A mi modesto entender, un desacierto de Reig Jofre ha sido la compra de Bioiberica (fabricante de condroprotectores). La aportación neta de Bioiberica puede ser nula e incluso negativa por el hecho de que la Seguridad Social no va a financiar los fármacos para el tratamiento de la artrosis, debido a que sus efectos terapéuticos son solo reconocibles a muy largo plazo, (y no en todos los casos). Por consiguiente, la única salida que les queda  para rentabilizar esta adquisición es que los esfuerzos de comercialización de estos productos se focalicen en el extranjero. Solo la venta de estos condroprotectores a nivel  mundial podrá suplir el desplome de los ingresos nacionales. Y Reig Jofre no ha manifestado lo que piensa hacer al respecto. Por ello creemos que ha sido uno de los despistes  más importantes del Sr. Biosca.  “Alguien”  le ha metido un gol. ¿A nivel nacional: Qué piensan hacer con  medicamentos como Condrosan y Droglican?. No se sabe o si lo saben  no lo han difundido, por si acaso. Actualmente éste es el problema que más preocupa a los inversores en este título  y el que arroja más incertidumbre sobre sus futuros resultados. CONCLUSIÓN Respecto Reig Jofre que cada cual tome la decisión que más le convenga. Asimiladas las cifras, las fechas y las alternativas traídas a este post, lo que yo haría es mantener lo que se tenga en  cartera, pero no reforzaría posiciones ni a los precios de cierre del viernes 13, porque la espera de una futura revalorización  (quizá en 2022) puede hacerse interminable y desesperanzadora.  Nada de comprar para promediar a la baja pues  eso supondría no reconocer errores pasados. Tampoco malvendería lo que tuviera en cartera, salvo que se viera que el resultado neto de 2021 va a quedar muy por debajo de los 12 millones, pero todavía falta un año y medio para eso. Obviamente quien no esté posicionado en el título que no se embarque en un proyecto de tan largo plazo como éste y más en las actuales circunstancias en que hay otros valores con más potencial de revalorización, con menos riesgo y más líquidos, incluso dentro de este mismo sector. Quizá en 2022 podamos decir:  Éste será el año de Reig Jofre, pero no antes. 
Ir a respuesta
13/03/20 08:29
Ha respondido al tema ¿Sacyr Vall (SCYR) seguirá subiendo?
 La hecatombe bursátil actual  por motivos sanitarios no tiene precedentes. En este escenario sobrarían los análisis técnico-fundamentales al menos por un tiempo , pero dado que ya tenía esbozados mis  comentarios sobre varias empresas me he atrevido a incorporar este post al foro. He decidido empezar por Sacyr por la influencia que tiene Repsol en sus resultados finales, quizá más de lo que podríamos `pensar. Si bien hasta ahora  la aportación de la petroquímica a los  beneficios de Sacyr ha sido positiva  puede que a partir de ahora contribuya negativamente por la crisis del sector del petróleo. Si dicha contribución negativa se repitiera año tras año (esperemos que no),  el PER de Sacyr ya no sería tan bajo como muchos piensan, pues su beneficio ordinario se vería bastante disminuido. Para argumentar mínimamente de manera simplificada este pronóstico (para que todos nos entendamos)  hay que  analizar la parte baja de la Cuenta de Resultados de Sacyr desglosando el Bº Neto en dos partidas: la de su negocio ordinario  (Construcción, Concesiones, Servicios e Industrial)  y  la de su parte Corporativa (que incluye su participación en Repsol) Evolución de Bº Neto Atribuible de Sacyr desglosado en dos partidas: la del negocio ordinario y la participación en RepsolLa segunda línea “Holding y ajustes” está relacionada con la contribución de Repsol al Bº Neto de Sacyr. Constatamos que la aportación ha sido muy importantes en los años 2016 (74,139 millones), 2017  (59,167) y 2018 (68,700).  En 2019  las contribuciones  de Repsol al Bº Neto de Sacyr ya son negativas y muy probablemente continuarán en 2020, pero algo más suavizadas. Sería un grave problema que continuaran en 2021 y 2022. Con anterioridad al Ejercicio de 2019 se nos comentaban las cifras de la última línea  de la tabla anterior de la siguiente manera: -        En 2017: El Bº Atribuible ha sido de  130 millones  que representa un aumento del 8% respecto 2016 -        En 2018: El Bº Atribuible ha sido de 150 millones que representa un crecimiento del 15% respecto 2017 Como vemos al final de la columna encabezada por “2019”,  en ese año  Sacyr contabiliza pérdidas por un importe de casi 300 millones de euros (exactamente 297,733). Dicha pérdida es atribuible  a un “ajuste” de 418 millones negativos aplicado a su Bº Neto del negocio ordinario. El 85% de este “ajuste negativo” son los 354 millones negativos con los que Repsol  “contribuye”  al Bº Neto de Sacyr. A su vez esta contribución negativa de la petrolera es   debida a su  Resultado neto negativo  de  (nada menos)  3.816 millones de euros por devaluación de activos y provisiones por arbitrajes perdidos o que se van a perder. Para contrarrestar este efecto,  en la propia presentación de resultados se  procura que desvíemos nuestra atención  hacia el Bº  Neto  “tradicional” de las cuatro líneas de negocio (Construcción, Concesiones, Servicios e Industrial), que son las cifras de la primera fila de la tabla. Se nos dice que el Bº Neto-2019  fue de 120 millones equivalente a un crecimiento del 47% respecto  el de  2018 que fue de 81 millones. Sin embargo es muy difícil desviar la atención del inversor (aunque sea primerizo)  de esos “menos 354 millones de euros” con los que Repsol “contribuye”  al Bº Neto de Sacyr. Casi nada. Un “palo” muy importante para una empresa  cuyo  Bº  Neto   por negocio  ordinario  es de “solo” 120 millones de  euros.  Aunque se nos insiste en el hecho de que “éste es un impacto exclusivamente de carácter contable, que no afecta a la caja de la compañía, ni influye en los negocios”. Sin embargo, es lógico que surja el temor de que en años sucesivos puedan repetirse estos “ajustes negativos” por la situación nada boyante de la petroquímica. Como la totalidad  del ajuste ha sido de “-418,119 millones” si a este importe le quitamos los 354  de Repsol, (es decir si suponemos que Repsol contribuye en cero a los beneficios de Sacyr), el ajuste se reduciría  a “-64,119 millones”, (418,119 - 354) por lo que el Bº Neto-2019 de Sacyr se quedaría en los 56,267  millones de euros,  que calcularíamos de la siguiente manera, (última columna de la tabla): Bº Neto de las cuatro líneas de negocio ………………….120,386 Holding y ajustes ………………………………………………………….- 64,119 Bº Neto Atribuible ………..………………………………………………  56,267 Estos 56,267 millones se sitúan muy por debajo de los 150,398 de 2018. Con este Bº Neto tan exiguo, el PER de Sacyr sería de 20,6 a un precio de 2 euros la acción, con lo que se derrumbaría el mito de que Sacyr tiene un PER  muy bajo. La explicación de la permanencia  en “ajustes” de esos 64,119 millones negativos (aún obviando las pérdidas de Repsol)  hay que buscarla en las partidas de Resultados Financieros  (Sacyr  tiene mucha deuda sin recurso, es decir con cargo a los proyectos, no a la corporación)  y  sobre todo en el Resultado de la variación de Valor de los Instrumentos Financieros a valor razonable. De cara a 2020 creemos que el  epígrafe “Holding y ajustes” seguirá siendo negativo por la caída bursátil de Repsol. Este desplome no estaba descontado en las cuentas de 2019, por no haberse  hundido todavía  su cotización.  A 31-12-2019,  Sacyr había valorado cada una de sus acciones de Repsol  a 13,93 euros. Es de suponer que a finales de 2020 cada acción valga mucho menos por lo que tendremos otra contribución negativa de Repsol al Bº Neto de Sacyr, aunque Repsol tenga beneficios, lo cual está por ver si el precio del barril de crudo sigue bajando. En nuestras estimaciones para 2020, aumentamos el Bº Neto de las  4 lineas de negocio  en un 15%  aproximadamente,  hasta los 140 millones de euros. Por otra parte mantenemos  el  “ajuste” de “-64,119”. En base a esta hipótesis el Bº Neto total  estimado de 2020  de Sacyr sería:   140 – 64 = 76 millones de euros, todavía muy por debajo de los  150 millones de 2018.  El beneficio por acción sería de 0,13  (76/582) y el PER  alcanzaría la cota de 15,4 a un precio de 2 euros la acción.  Es decir que el PER de Sacyr no sería tan bajo como muchos inversores creen, precisamente por la negativa influencia de Repsol. Lo que podría arreglar (y bastante)  el Resultado Neto de 2020 sería  la reclamación que tienen interpuesta en relación a los sobrecostes y complicaciones técnicas que surgieron durante la  ampliación del Canal de Panamá.   En esta primera fase del juicio (va  a haber varias) se piden en concreto 400 millones de euros de los que Sacyr se llevaría la cuarta parte.  Esta demanda judicial se conoce con el nombre de “reclamación del basalto”  por los problemas técnicos que surgieron respecto al basalto y las fórmulas de hormigón empleadas en la histórica obra. Un hecho también positivo es que la disminución de la Deuda Neta con recurso  a lo largo de 2019 ha sido del 25%,  pasando de los 1.138 euros a los 848 (a 31-12-2019). La deuda de “financiación de proyectos” (deuda sin recurso)  es de 3.467 millones , pero ésta se amortizará con los flujos de caja generados por los propios proyectos. El desglose del “Bº Neto/Ingresos”  del ejercicio (120,386/4169,5) por sector de actividad sería el siguiente:  El segmento de actividad que más contribuye al beneficio (con un 37,2%) es el negocio concesional. También es el de mayor margen sobre beneficios con un  4,45%. De ahí la importancia que tiene la potenciación de esta línea de negocio por ser la más rentable. Aún así, consideramos que los márgenes son muy estrechos y tienen un gran potencial de mejora, sobre todo el concesional. Otros aspectos no muy positivos de Sacyr son: 1.- Sus altos costes financieros, (por la gran deuda que acumula) 2.- Su escasa creación de valor para el accionista  CONCLUSION Teniendo en cuenta todos estos aspectos aquí analizados  y  demostrada la gran dependencia  de Sacyr a)      de los Resultados de Repsol  (que no tienen buenas perspectivas por los bajos precios del crudo) y  b)      de la cotización de la petrolera, y a pesar del crecimiento que se prevé del negocio concesional, no sería aconsejable la inversión en este valor en fechas anteriores a la crisis  cuando cotizaba a 2,60. Ahora bien dado que  su cotización ha caído mucho y que hay ciertas esperanzas  de que le den la razón en la “reclamación del basalto”,   los inversores  más acostumbrados al riesgo podrían tomar posiciones a los actuales precios y siempre por debajo de 2. Esto no es una recomendación sino una opinión.  Yo mismo he abierto posiciones en el valor a 1,56. Ahora bien venderé en caso de que no le den razón en la “reclamación del basalto”, pues los ingresos provenientes de este litigio serían los que salvarían los resultados de Sacyr de 2020.  
Ir a respuesta