Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder

Participaciones del usuario Knownuthing - Contenidos recomendados

20/04/20 11:50
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
Pelayo,Que yo sepa no tengo control sobre el aspecto del blog, que forma parte del aspecto de los blogs de Rankia. Los dueños han estado introduciendo cambios estos meses que son muy bienvenidos, particularmente el manejo de figuras y formatos en los comentarios. En algunos sitios webs que visito hay indicador de páginas al principio y al final de cada página de comentarios y estoy de acuerdo que es más útil para navegar los comentarios. Paso tu sugerencia a los de arriba.
ir al comentario
18/04/20 13:34
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
El origen de este virus y como consiguió infectar a un humano por vez primera no se sabe. Sin embargo la mayoría de las enfermedades infecciosas humanas tuvieron un origen animal y en un momento dado (o reiteradamente) consiguen dar el salto entre especies e infectar a humanos. Es lo que se denominan zoonosis, enfermedades infecciosas de humanos con origen animal. Entre ellas están por ejemplo la gripe, la viruela, la peste bubónica, el ébola, el sida, etc. Todas con origen en otras especies y causantes de pandemias.
ir al comentario
18/04/20 13:29
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
No puedes exponer a gente al virus vivo sin hacer los pertinentes ensayos de que hace más bien que mal, que llevan meses, y sin que ellos estén de acuerdo. De lo contrario las reclamaciones judiciales por cada uno que enferme conllevarían fuertes indemnizaciones.
ir al comentario
14/04/20 14:11
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
Por qué me dicen que no se pueden reutilizar las mascarillasA ver Carlos, también te dicen que no te tomes un yogur que caducó ayer. Las mascarillas baratas no se hacen para ser reutilizadas y si tienes de sobra pues las usas una sola vez. Pero si no tienes suficientes ¿qué haces? ¿vas sin mascarilla? Obviamente no porque una mascarilla usada ofrece más protección que ninguna mascarilla. Puedes reutilizarlas o puedes fabricarte tú mismo mascarillas nuevas. Para reutilizarla tienes que tener cuidado al quitartela de no tocarla y esterilizarla por si tuviera virus. Y para esterilizarla el mejor método es el horno a 70 °C, y no lo digo solo yo, porque es obvio que un virus que es sensible al calor se mata de forma muy efectiva con calor, sino que también lo dicen los expertos. Ante la escasez generalizada de mascarillas investigadores de Stanford analizaron distintas formas de reutilizar mascarillas. Puedes leer su informe aquí:COVID-19 Evidence Service. Addressing COVID-19 Face Mask ShortagesLa tabla 2 de la página 5 dice lo siguiente:Métodos de desinfección para reutilizar mascarillas. Los que mantienen una alta eficiencia de filtración (primera columna) y una alta eficiencia de desinfección (última columna) son válidos.El método más sencillo y eficiente es el horno a 70 °C, por eso es el que yo recomiendo. Las mascarillas no se pueden lavar, ni mojar en alcohol, ni mojar en lejía, porque se destruyen sus propiedades y porque en el caso de la lejía además puede ser peligroso.En todo esto hay que usar un poco de sentido común del que el gobierno y sus asesores carecen. Japoneses y coreanos llevan décadas protegiéndose de los virus con mascarillas quirúrgicas y han manejado la crisis del coronavirus muchísimo mejor que nosotros. Está claro y además confirmado por numerosísimos estudios que el uso de mascarillas reduce la tasa de infección, y es una gilipollez decir que funcionan distinto de fuera adentro que de dentro afuera cuando son reversibles. Si evitan que el virus salga de los infectados también evitarán que entre en los no infectados ¿no?Yo hace décadas que tenía claro que el mayor peligro para la humanidad era una zoonosis pandémica como la que ha pasado (y aún hemos tenido algo de suerte de que no fuera mucho más letal), pero jamás de los jamases pensé que la respuesta de los gobiernos pudiera ser tan lamentable. En teoría estábamos preparados para ello. En la práctica aquí ha fallado todo el mundo, China, la OMS, los gobiernos occidentales, y nosotros los peores.
ir al comentario
14/04/20 13:38
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
Yo estoy contigo. Habrá no una sino múltiples vacunas aunque lo más probable es que ninguna responda totalmente a las espectativas que hemos depositado en "la vacuna". Hay demasiada pasta en juego y se conseguirá, aunque antes vamos a asistir a múltiples anuncios prematuros de vacuna que luego no se concretarán. Pero haberla la habrá. La parte pesimista en mí piensa que nuestro gobierno comprará una de las peores vacunas que menos proteja y a un precio de oro. Deberíamos esperar a que los alemanes compren una y luego comprar esa misma. Ellos probaron los tests de antígeno y al ver que no funcionaban no los compraron.
ir al comentario
14/04/20 06:10
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
No. El virus no puede ser transmitido por mosquitos ni por ningún otro vector. La transmisión es entre humanos y cabe la posibilidad de que sea transmisible entre humanos y algunos mamíferos como los gatos.Las mascarillas se pueden rehusar muchas veces esterilizándolas en el horno una hora a 70 °C, con el tiempo van filtrando peor porque se van ensuciando y conviene remplazarlas. Pero yo diría que 10-20 usos sin problemas. Pero pronto habrá mascarillas para aburrir y no hará falta reutilizarlas. Todo el que puede está haciendo mascarillas. La mayoría de los materiales, incluyendo las gomas y muchos plásticos, aguantan los 70 °C sin problemas. Las bolsas de plástico no los aguantan y se estropean.
ir al comentario
13/04/20 16:02
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
El problema es que los coronavirus, aunque tienen una velocidad de mutación relativamente baja para un virus RNA, se caracterizan por inducir una respuesta inmune de corta duración, lo que complica enormemente tanto el obtener inmunidad de grupo como una vacuna eficaz.En 1990 Callow y colaboradores demostraron por vez primera que la respuesta inmune a un coronavirus que causa catarro había caído tanto en un año que permitía la reinfección. Para ello usó 15 voluntarios que se dejaron infectar con coronavirus de catarro dos veces con un año de intervalo y que les sacaran sangre once veces entre medias.Callow, K. A., et al. "The time course of the immune response to experimental coronavirus infection of man." Epidemiology & Infection 105.2 (1990): 435-446."La incidencia de reinfección después de 1 año fue mayor que la observada con la infección por rinovirus [11] y no apoyó el estudio de Reed [14] en el que no se produjo la reinfección con una cepa de coronavirus homólogo después de 1 año. Además, el anticuerpo seguía disminuyendo, aunque lentamente. Se ha demostrado que los coronavirus causan casi el 20% de todos los resfriados [28] y dado que los dos serotipos principales son más o menos prevalentes (Callow, observación sin publicar), cualquier serotipo causaría aproximadamente el 10% de todos los resfriados. Dado que los adultos tienen aproximadamente dos resfriados por año en promedio [29,30] y aproximadamente la mitad de todas las infecciones por coronavirus son subclínicas [31,32], cada adulto debe tener una infección por coronavirus cada 2-3 años. Esto concuerda con Monto [33] quien sugirió un patrón cíclico de 2-3 años. Indica que las cantidades protectoras de anticuerpos pueden haber desaparecido en 2 años, y que si hubiéramos podido reinocular a los voluntarios después de un año más, la tasa de reinfección habría sido aún mayor."Y lo mismo se observó en los estudios para obtener una vacuna contra el SARS tras la epidemia de 2003 y los intentos para obtener vacunas contra las infecciones de coronavirus en animales de interés económico (cerdos y gatos sobre todo).Saif, L. J. "Animal coronavirus vaccines: lessons for SARS." Developments in biologicals 119 (2004): 129-140."La aparición de la enfermedad de CoV en las superficies mucosas requiere la estimulación de la inmunidad local, lo que tiene un impacto en el tipo de vacuna, la administración y el adyuvante necesarios para lograr la inmunidad en la mucosa. Dicha inmunidad a menudo es de corta duración, requiere un refuerzo frecuente y puede no prevenir la reinfección, todos factores que complican el diseño de la vacuna CoV. … Desafortunadamente, a pesar de los esfuerzos a largo plazo, las vacunas efectivas para prevenir las infecciones entéricas por CoV siguen siendo esquivas y, en general, las vacunas vivas, pero no muertas, han inducido la protección más consistente contra los CoV animales."O sea que en el mejor de los casos cabe esperar una vacuna que ofrecerá protección parcial durante un invierno a quien se le inocule, un poco como pasa con la gripe pero por distintos motivos. La gripe por mutar y el coronavirus por no inducir inmunidad a largo plazo. El problema es que vacunar a toda la población cada año es tremendamente caro y complicado, y el COVID-19 es una enfermedad mucho más seria que la gripe. Se habla de que incluso en personas jóvenes puede llegar al cerebro a través del nervio olfativo (por eso hay gente que pierde el sentido del olfato) donde puede provocar desde microlesiones cerebrales a la muerte. No hay garantías de que porque no seas grupo de riesgo y la hayas pasado un año no vaya a venir el año siguiente o al otro y llevarsete.What Does Coronavirus Do to the Brain?Anda que los que decían (algunos todavía lo hacen) que esto era como una gripe no estaban equivocados ni nada. Como vengo diciendo va a ser esencial cambiar nuestros hábitos y evitar una exposición a dosis altas de virus. Los fabricantes de mascarillas tienen negocio para rato.
ir al comentario
13/04/20 12:37
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
En Austria han hecho un estudio al azar de gente que no está hospitalizada para ver cuantos tienen presencia de virus por PCR.Less than 1% of Austrians infected with coronavirus, study showsEl resultado de testar a 1554 personas entre 1 y 94 años de edad entre el 1 y el 6 de abril mostró que solo el 0,33 % (0,12-0,76 al 95 % de probabilidad) de los austríacos están infectados. El periodo del estudio ha coincidido con el pico de casos activos en Austria y sugiere fuertemente que menos del 1 % de los austríacos se ha infectado. Con 14.000 casos oficiales y 350 muertos oficiales (2,5 % de mortalidad), el estudio sugiere que la mortalidad real podría estar en torno al 1,2 % de los infectados. El estudio no solo deja en mal lugar a los modelos que predecían que un mayor porcentaje de la población se habría infectado ya, sino que muestra que permitir que la población se exponga para desarrollar inmunidad de grupo es una estrategia muy poco sensata.Si en España estimamos que el número de muertos real por coronavirus ande por los 30.000, con una letalidad del 1,2 % nos daría un número de infectados de 2.500.000, es decir el 5,3 % de la población se habría infectado. Esa estimación basada en el estudio austríaco coincide con la estimación que yo tenía de que entre el 3-5 % de los españoles se ha infectado. ¿Podríamos habernos permitido multiplicar por 20 lo que ha pasado en nuestros hospitales y residencias de ancianos? La respuesta es claramente no.
ir al comentario
13/04/20 11:10
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
Hace más de un mes tuve una discusión con un lector que parecía empeñado en estar equivocado en todo, Mbmbmb. Yo había comentado que un aspecto importante de la infección por el coronavirus SARS-CoV-2 es que la dosis viral recibida parecía ser importante en la gravedad de la enfermedad COVID-19 desarrollada. Me basaba en tres observaciones:1. La muerte de doctores y sanitarios jóvenes y sanos, como el doctor Li Wenliang, que debía ser menos frecuente de lo que se observaba. Ello podría ser debido a su mayor exposición profesional al virus con medidas de protección inadecuadas.2. Los datos del crucero Diamond Princess, donde la población había experimentado un contagio masivo (> 50 %) y a pesar de tener una pirámide de población a bordo mucho más envejecida que ningún país del mundo la mortalidad había sido de solo el 1 %, y proporcionalmente los jóvenes (mayormente la tripulación) habían mostrado peores síntomas que los mayores. Ello podía deberse a las medidas de cuarentena, donde los pasajeros habían estado aislados en sus camarotes y a pesar de ello se habían contagiado muchos de ellos, bien a través de la ventilación, bien a través de su muy limitado contacto con la tripulación, mientras que los tripulantes estaban muy expuestos al dormir en camarotes colectivos.3. El estudio de un contagio múltiple que tuvo lugar durante la epidemia de SARS de 2003 en un bloque de apartamentos de Hong Kong. Dicho estudio patrocinado por la OMS concluía que el contagio más probable del coronavirus SARS-CoV-1 (96 % idéntico al 2) fue a través de las conducciones de ventilación mal diseñadas. Curiosamente la gravedad de la enfermedad era proporcional a la distancia del apartamento del paciente al apartamiento del primer infectado que constituyó el foco. Los muertos estaban todos en los apartamentos más cercanos, y los supervivientes en los más lejanos.Mbmbmb se negó a considerar esta posibilidad diciendo que eso no estaba demostrado, a pesar de que yo aporté bibliografía científica de estudios animales y de las bases inmunológicas que lo explicarían.Sin embargo otros expertos están de acuerdo con esta apreciación mía de que la dosis vírica recibida es determinante a la hora de saber lo que nos pasa, y este es un aspecto muy importante a tener en cuenta. Recientemente en una colaboración en el New York Times dos investigadores de Princeton, Joshua D. Rabinowitz y Caroline R. Bartman, poniendo como ejemplo también a los médicos jóvenes como Li Wenliang que han muerto de COVID-19 y el caso de SARS en los apartamentos de Hong Kong, dicen (extracto):These Coronavirus Exposures Might Be the Most Dangerous"La importancia de la dosis viral se pasa por alto en las discusiones sobre el coronavirus. Al igual que con cualquier otro veneno, los virus suelen ser más peligrosos en grandes cantidades. Las exposiciones iniciales pequeñas tienden a provocar infecciones leves o asintomáticas, mientras que las dosis más grandes pueden ser letales.Desde una perspectiva política, debemos considerar que no todas las exposiciones al coronavirus pueden ser iguales. Entrar en un edificio de oficinas que alguna vez tuvo a alguien con el coronavirus no es tan peligroso como sentarse al lado de esa persona infectada durante un viaje en tren de una hora. Esto puede parecer obvio, pero muchas personas no están haciendo esta distinción. Necesitamos centrarnos más en prevenir la infección de dosis altas.Tanto pequeñas como grandes cantidades de virus pueden replicarse dentro de nuestras células y causar enfermedades graves en individuos vulnerables como los inmunocomprometidos. Sin embargo, en las personas sanas, los sistemas inmunes responden tan pronto como perciben un virus creciendo dentro. La recuperación depende de quién gane la carrera: propagación viral o activación inmune.Los expertos en virus saben que la dosis viral afecta la gravedad de la enfermedad. En el laboratorio, los ratones que reciben una dosis baja de virus lo eliminan y se recuperan, mientras que el mismo virus en una dosis más alta los mata. Se ha observado sensibilidad a la dosis para cada infección viral aguda común que se ha estudiado en animales de laboratorio, incluidos los coronavirus.Los humanos también exhiben sensibilidad a la dosis viral. Los voluntarios se han dejado exponer a dosis bajas o altas de virus relativamente benignos que causan resfriados o diarrea. Los que reciben las dosis bajas rara vez han desarrollado signos visibles de infección, mientras que las dosis altas generalmente han provocado infecciones y síntomas más graves.Las infecciones a dosis bajas pueden incluso generar inmunidad, protegiendo contra exposiciones a dosis altas en el futuro. Antes de la invención de las vacunas, los médicos a menudo infectaban intencionalmente a individuos sanos con líquido de pústulas de viruela. Las infecciones de dosis bajas resultantes fueron desagradables, pero en general sobrevivieron, y evitaron peores incidentes de enfermedad cuando esos individuos fueron expuestos posteriormente a la viruela en cantidades incontroladas.A pesar de la evidencia de la importancia de la dosis viral, muchos de los modelos epidemiológicos que se utilizan para informar la política durante esta pandemia la ignoran. Esto es un error.Las personas deben tener especial cuidado contra las exposiciones a altas dosis, que es más probable que ocurran en interacciones cercanas en persona, como reuniones de café, bares llenos de gente y momentos de tranquilidad en una habitación con la abuela, y de tocar nuestras caras después de recibir cantidades sustanciales de virus en nuestras manos. Las interacciones en persona son más peligrosas en espacios cerrados y a distancias cortas, y la dosis aumenta con el tiempo de exposición. Para las interacciones transitorias que violan la regla de mantener dos metros entre usted y otros, como pagarle a un cajero en la tienda de comestibles, manténgalos breves: apunte "a menos de dos metros, solo seis segundos".Debido a que la dosis es importante, el personal médico enfrenta un riesgo extremo, ya que trata con los pacientes más enfermos y con mayor carga viral. Debemos priorizar el equipo de protección para ellos. Para todos los demás, la importancia del distanciamiento social, el uso de máscaras y la buena higiene es solo mayor, ya que estas prácticas no solo disminuyen la propagación infecciosa sino que también tienden a disminuir la dosis y, por lo tanto, la letalidad de las infecciones que ocurren. Si bien prevenir la propagación viral es un bien social, evitar las infecciones en dosis altas es un imperativo personal, incluso para las personas jóvenes y saludables.Al mismo tiempo, debemos evitar una reacción exagerada de pánico a exposiciones a dosis bajas. La ropa y los envases de alimentos que han estado expuestos a alguien con el virus parecen presentar un bajo riesgo. Las personas sanas que están juntas en la tienda de comestibles o en el lugar de trabajo experimentan un riesgo tolerable, siempre que tomen precauciones como usar máscaras quirúrgicas y separarse.Un bloqueo total de la sociedad es la forma más efectiva de detener la propagación del virus, pero es costoso tanto económica como psicológicamente. Cuando la sociedad finalmente reabre, las medidas de reducción de riesgos, como mantener el espacio personal y practicar el lavado de manos adecuado, serán esenciales para reducir las infecciones a altas dosis. Los sitios de alto riesgo para exposición a altas dosis, como estadios y lugares de convenciones, deben permanecer cerrados. Se debe permitir que operen servicios arriesgados pero esenciales como el transporte público, pero las personas deben seguir medidas de seguridad, como usar máscaras, mantener el espacio físico y nunca viajar con fiebre.Que la dosis vírica sea determinante en la gravedad de la enfermedad es algo fundamental, ya que determina que toda persona debe actuar para evitar recibir una dosis alta, que es la que viaja en las gotitas de los infectados y en sus manos (uso de mascarilla, guantes y gafas, y distancia de seguridad), pero la posibilidad de recibir una dosis muy baja de forma accidental vía aerosoles o por contacto con superficies que se tocan infrecuentemente solo debe preocupar a las personas de alto riesgo (mayores de 65 con patologías previas e inmunocomprometidos).
ir al comentario