Rankia USA

Buenallave

Rankiano desde hace casi 7 años
541
Publicaciones
383
Recomendaciones
1
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 424
Comentarios 108
Recomendados 116
Guardados 27
Temas 8
20/02/20 14:25
Ha comentado en el artículo Impacto de las comisiones en la rentabilidad de los fondos de inversión
No estoy de acuerdo con estos cálculos. En primer lugar, las comisiones se descuentan diariamente, aunque se indiquen anualmente. Para poder realizar la simulación, aceptemos que el fondo gana un 10% anual antes de comisiones y que se paga un 1% redondo anual. Si no se pagaran comisiones, estoy de acuerdo en que la cantidad final es de 6727,50€. A partir de ahí, discrepo. Vámonos a los datos de los años 19 y 20. Tus gastos acumulados son de 974,25€ y de 1.123,09€, respectivamente, lo que da una diferencia de 148,84€. Eso es el 1% de 14.884€, pero me temo que tu capital máximo es de 6.727,50€. Dicho de otro manera, 6.727,50€ de capital generan 67,28€ de comisiones. Si se empieza por 10€ de comisión, y el último año se pagan (menos de) 67,28€, es imposible que en 20 iteraciones se llegue a 1.123€ de comisiones agregadas. El año 0 metes 1000€. El año 1, el 10% de beneficio da 1100€ brutos. Pero como las comisiones se descuentan diariamente, ese 1% de gastos da 11€ de gastos, que transforman el capital para el siguiente año en 1089€ y no en 1100€. En realidad, serían menos gastos, pero vamos a ponernos en el peor de los casos. Tras el año 2, tenemos 1089x1,1=1197,90€ antes de gastos, gastos de 11,98€ y 1185,92€ después de gastos. Y así sucesivamente. Si yo no me he equivocado, al final te quedan 5502,47€ después de gastos, habiendo pagado un total de 556,48€. Como conclusión, los gestores no se hayan llevado 6727,50-5502,47=1225,03€. Lo que pasa es que al haber invertido menos dinero año tras año, se generan menos ganancias.
ir al comentario
11/02/20 12:56
Ha comentado en el artículo Gretardados
Yo creo que te has quedado corto. Muy corto. En el año 10, cuando los estados fallidos empiezan a aparecer, algunos de estos estados no pueden hacer frente al mantenimiento de sus reactores nucleares. A los 15 años, se reconocen oficialmente solamente 10 reactores nucleares por todo el mundo emitiendo sin control radiactividad a la atmósfera, y nadie sabe cómo pararlos. Como consecuencia, la vida de todo tipo se extingue en el año 30.
ir al comentario
29/01/20 12:49
Ha comentado en el artículo El verdadero Moat de Apple o Tesla
Si no recuerdo mal, la ai-tiuns fue la primera tienda virtual en la que, en vez de comprar los productos, los alquilas de por vida. Sutil diferencia. Porque los puedes usar todas las veces que quieras... pero realmente no son tuyos, porque no los puedes vender, ni prestar. Y si te vas, te quedas sin ese alquiler de por vida. Un genio este Steve.
ir al comentario
03/01/20 13:52
Ha comentado en el artículo Hablemos en serio de la “emergencia climática” y del climaterio del crudo
Aquí se pasa de largo por un par de detallitos sin importancia: 1) La energía nuclear es la más peligrosa de todas, a lo bestia: Los residuos ya existentes hay que mantenerlos a buen recaudo varias decenas de milenios. Y por eso no me creo los cálculos del coste en dinero de la factura del mantenimiento de los cementerios nucleares. Y no nos olvidemos de los magmas radiactivos latentes en Chernobyl y Fukushima, que necesitarán sarcófago tras sarcófago durante milenios. 2) Me hace gracia cuando se ataca a las subvenciones de las renovables, pero se olvidan de las subvenciones a la nuclear. Véase https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2987271-mantras-nucleares-vii-mito-que-energia-nuclear-no-necesita-ser-subvencionada-ii-central-pilgrim 3) Consumir petróleo contamina tela marinera. Es de ilusos pensar que si dentro de 150 años la población se ha reducido a la mitad, el problema del calentamiento global habrá simplemente desaparecido. Lo que pasará es que habrá un problema de contaminación gigantesco que dificultará mucho la vida en nuestro planeta. ¿O es que todos esos productos contaminantes van a desaparecer mágicamente porque se reduzcan a la mitad las emisiones? No es sólo CO2, son miles de tipos de productos químicos tóxicos, sumando miles de toneladas, que perjudican a la bioquímica de los seres vivos. En Europa vivimos mu requetebien, porque hemos exportado mucha de nuestra contaminación a países del sudeste asiático y África. No se va a hacer casi nada por pu*a avaricia, y por la carencia de unos mínimos conocimientos científicos por parte de los que tienen la pasta, hasta que sea simplemente demasiado tarde.
ir al comentario
30/12/19 03:26
Ha respondido al tema Bankia: "Del.... por ser tu al.... a por ti"
Mira las condiciones de tu hipoteca antes de hacer nada, no sea que te suban el tipo de interés. Tal vez puedas recuperar las comisiones de mantenimiento, que tendrás que reclamar mil veces, pero puede ser que te suba el recibo de la hipoteca y te salga claramente peor. Haz cuentas. Por otro lado, si tenéis dos nóminas y no os apetece tener que pagar con tarjeta de crédito dos veces al mes, pues llevaros una nómina y las cuentas de las niñas a otro banco. Posiblemente en OpenBank, ING o similares os acojan bien. De nuevo, lee tu escritura por si acaso no puedes hacer esto tan fácilmente. La hipoteca es lo que tiene, que hasta que no la pagues, estás bien pillado. Eso sí, pedir a una menor que tenga tarjeta de crédito, me huele a ilegal.
Ir a respuesta
30/12/19 03:04
Ha comentado en el artículo Mediocridad (indexación), Indexa, renta fija, Buy and Hold
Cierto es que comprar bonos con rentabilidad nominal negativa no tiene mucho sentido desde el punto de vista de la rentabilidad. Por eso tengo unos depósitos apañaos, en vez de fondos de renta fija, aunque el chollo maltés se ha acabado. Ya podía R4 hacer un trabajo similar a B&H, y dejarse de chorradas fractales y similares. ¿Será cuestión de tamaños? ¿O tal vez simplemente el llevarse bien con los mandamases para sobrevivir... y que paguen el pato los clientes? Ahora bien, los mercados tanto de renta variable como de renta fija son aleatorios y caóticos. Cuando era novicio de mi secta, me enseñaron que la media es la mejor opción «casi seguramente». Ahora resulta que fiarse del Cálculo de Probabilidades es mediocridad intelectual.
ir al comentario
05/12/19 03:30
Ha respondido al tema ¿Me merece la pena amortizar?
Como parece que sí te lo puedes permitir, amortiza lo que puedas hasta los famosos 9040. Eso sí, asumo que ya tienes un colchón de seguridad para imprevistos. Si multiplicas el número de meses que te quedan por la cuota actual, tienes una estimación de tu deuda, que varía con el tiempo.. Deuda que has de restar al valor de tus demás activos para calcular tu patrimonio. Mucha gente tiene un patrimonio negativo por culpa de la hipoteca y no lo sabe. Y hasta que la vivienda no está pagada, yo no la meto como activo porque unos pocos meses sin pagar la hipoteca suponen tu ruina. Por tanto, amortizar es mejorar tu balance. Si tienes un 15% de desgravación, ese dinero que te devolverá Hacienda mejora tu patrimonio el día que lo cobras. Además, lo mejor es quitar tiempo, porque te ahorras más intereses que si rebajas cuota. Por último, el fantasma del paro está ahí, salvo que seas funcionario, así que amortizar es reducir riesgos.Yo me quité mi hipoteca de 35 años en 13, y no veas la tranquilidad y la felicidad que da.
Ir a respuesta
04/12/19 03:31
Ha comentado en el artículo Más sobre planes de pensiones y ahorro para la jubilación
A mi me salen unas cuantas dudas razonables. 1. Ya sé que todo está en el aire, que las fiscalidad puede cambiar, y que cualquiera sabe cuál va a ser la legislación dentro de unos 15-20 años cuando yo me jubile. Pero por la misma regla de tres, cualquiera sabe cuál va a ser la fiscalidad de los fondos de inversión. Cualquier día nos quitan la ventaja de los traspasos. O se inventan un impuesto anual por cantidad, independientemente del rendimiento. 2. Si estamos apostando fuerte por una rebaja importante de lo que realmente cobraremos de pensión por culpa de la pirámide de población, y asumiendo que los tramos del IRPF no varían, mis simulaciones cutres me dicen que si sumas la pensión y el plan de pensiones rescatado con cabeza, me voy a quedar en el mismo tramo de IRPF que ahora, y que incluso le ganaría por un pelín a los fondos de inversión, siempre después de impuestos. Ya sé que es un tema complicado porque hay muchas incertidumbre a largo plazo. Pero mi idea es aportar tanto a fondos como a planes, por aquello de poner una vela a Dios y otra al diablo.
ir al comentario
29/11/19 07:42
Ha respondido al tema ¿Qué información os gustaría tener de los fondos de inversión?
a) Todos los gastos, sin excepción y sin rechistar. Ya sé que esto no lo van a dar las gestoras ni bajo tortura.b) Índice de rotación de cartera. Yo me fui de un fondo muy value-molón porque, entre otros factores, de casualidad me enteré de que su índice de rotación de cartera era de más del 100%. 
Ir a respuesta
14/11/19 02:37
Ha respondido al tema Renta vitalicia MAPRE con el dinero del plan de pensiones
No me cuadra el desarrollo del hilo. Un plan de pensiones está pensado para rescatarlo cuando te jubilas, cosa que se puede hacer de varias maneras. La entidad, normalmente una gestora, en la que tienes el plan debería ofrecerte varias maneras de rescatar: de golpe (eso es una locura), una cantidad fija el mes o al año, "renta de por vida", etc. Pregunta en tu entidad, aunque es un poco pronto. Pero es importante recordar que para Hacienda, entra en "el saco" de rentas de trabajo. De ahí la desgravación anual. Y lo que cobres en su día de tu plan de pensiones tendrás que declararlo íntegramente en las rentas del trabajo, junto a tu pensión. Las rentas vitalicias son otra cosa, que para Hacienda están en el apartado de rentas del ahorro, no del trabajo. Por ejemplo, vendes una casa o participaciones de un fondo de inversión y te haces una renta vitalicia con ese dinero en una compañía de seguros, y eso sí está bonificado por Hacienda.
Ir a respuesta
30/10/19 10:33
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.
Agoreros aparte, es una decisión bastante personal. Además, complicar las carteras puede no ser buena idea. Lo que no termino de entender es el cambio de porcentajes. Si sólo consideras RV al SPDR, tampoco veo tanto lío, pues es una variación del 2%. Yo aumentaría el iShares y palante. Ten en cuenta que las rentabilidades de los ETFs en deuda públida europa deberían ser negativas en el largo plazo, aunque ganes en seguridad. Pero si consideras RV al SPDR+Nareits, entonces veo mucho salto, porque sería pasar del 68% al 60% en un pis pas. No entiendo el por qué de estas prisas. Que yo recuerde, hay que ir bajando RV poco a poco, no un 8% de sopetón. Pero si ahora piensas que llevas demasiada RV para tu perfil, pues tendrás que reducir.Pero te repito que es una cuestión bastante personal, ligada a tu perfil de riesgo.
Ir a respuesta
23/10/19 12:56
Ha respondido al tema A vueltas con la liquidez y otros
En vez de aportar a RV+cuenta remunerada, puedes traspasar de RF a RV  y aportar más a la cuenta. Es decir, ahora aportas "x" euros a RV e "y" euros a la cuenta. En vez de eso,  aporta "x+y" a la cuenta y traspasa "x" euros desde la RF a la RV. Ahora sería buen momento, después del rally del primer semestre en RF. Así no afloras plusvalías. 
Ir a respuesta
18/10/19 03:08
Ha comentado en el artículo Cómo invertir en Vanguard tras el adiós de BNP Paribas
Por si acaso, pongo una opción más. Hace unos pocos días me pasé por una oficina de "El Corte Inglés - Ahorro e Inversión". Me dijeron que tienen todos los fondos de la plataforma de Inversis, sin custodia. Estuvimos mirando y tenían algunos indexados de Amundi. Hay una comisión de mantenimiento de 10 euros el semestre natural, que se elimina a partir de los 30mil euros en fondos.
ir al comentario

Lo que sigue Buenallave