Yasmin (Vallisoletana/o de pro), sigues con tu tónica habitual de poner información que no es tuya sin citar las fuentes para que parezca que es tuya.La mitad de tu post es un copia y pega de un artículo de Febrero:https://consultorsalud.com/2022-adquisiciones-industria-farmaceutica/Por otro lado, incurres en una contradicción de base. Hace unos días decías que tienes un rumor de que es inminente una OPA sobre Pharmamar en unos 300 euros y bla bla bla...Y ahora pones que la prima habitual en la industria farmacéutica en una OPA es del 100%. Cotiza a 60 euros ahora, con una prima del 100% serían 120 euros si la OPA de la que hablabas es inminente.Ahora dices que esperarás a que se cumplan hitos, cotice a 600 u 800 euros + una prima del 100%... y cuatro cifras y no se qué.Cambias de escenario en pocos días pero vendes muy bien la historia en ambos escenarios, que no tienen nada que ver uno con el otro.Por cierto, igual me bloqueaste sin querer en el foro de investing cuando te rebatí un comentario con datos.
Por fin PharmaMar da una guia de ingresos esperados por ventas de Zepzelca para SCLC en EEUU. Ver diapositiva 21 de la presentación corporativa de Enero de 2.022:https://pharmamar.com/wp-content/uploads/2022/01/PharmaMar-CorporatePresentation-1.pdf?fbclid=IwAR2ahR61pa7em1ScZlx_7fvi_0kCEoqIhmuCYtZ9Pn8aI5INtUIysLlfqOESituación actual:Ventas Q3 2021 normalizadas: $62MVentas anualizadas: $248M37% cuota de mercado 2L4 ciclos por pacienteGuia:Paso 1, 5% más de pacientes pasan de 1L a 2L: $265M anualesPaso 2, 50% cuota de mercado 2L: $359M anualesPaso 3, 6 ciclos/paciente: $538M anualesObjetivo Zepzelca + Atezo 1L mantenimiento, 8 ciclos/paciente y 50% cuota de mercado (no antes de 2.026): $861MDe los ingresos, royalties del 17% al 30% y convertir a €.
Más de 7 millones de euros en subvenciones de Europa y 15 entidades para investigar propiedades de moléculas de Pharma Mar para posibles aplicaciones en diferentes industrias.https://cordis.europa.eu/project/id/101000794/es?fbclid=IwAR3mhugw9AbzeqFeO8_wrNijSSJNbdjtJnVsTMAMX1H4Bs-CRcy7Uj7u9AE
PROYECTO SECRETNo soy entendido en el tema pero he estado revisando la web https://www.secreted.eu/ y creo que se nos escapa la importancia que puede tener.Es un proyecto de 4 años con financiación de la Unión Europea en la que participan 15 socios. Hay un coordinador, Pharmamar aporta, entre otras cosas, su biblioteca de moléculas marinas, y hay varias empresas tipo "consultoría", Universidades, una planta piloto de escalado para producción industrial...Es una unión muy interesante en la que se van a investigar moléculas de Pharma Mar y cuyo objetivo principal es buscar posibles aplicaciones para diferentes industrias (farmaceútica, química, alimentaria, estética...)Parece que es una muy buena via para investigar moléculas de la compañía (actualmente no se tiene capacidad suficiente).Se especifica, entre otras finalidades, que se buscan agentes antitumorales, antivirales, antinflamatorios y antibacterianos.
Javiro, una cosa es tener imaginación y voluntad de intentar sacar conclusiones y otra es afirmar cosas sin tener ni idea, y perdón que te lo diga tan claro.- SCLC es una patología que por desgracia, aunque con tratamiento evolucione bien, al tiempo en un alto % acaba reapareciendo. Un mejor tratamiento en primera linea no significa que los tratamientos en segunda linea se reduzcan. El tratamiento con inmunoterapia no hace que la enfermedad desaparezca en la mayoría de los casos.- La inmunoterapia en primera linea para SCLC está aprobada por la FDA. Es más, entraron unos 4 pacientes pretrapados con inmunoterapia de los 105 en la ampliación del ensayo Basket. Con lo cual en EEUU no habría que recalcular nada.- En España, que es a a lo que se refiere la noticia, prácticamente no se vende lurbinectedina.Respecto a una estimación que has hecho sobre ventas de Aplidin dentro de 4 años. ¿Cómo puedes sacar de la manga el precio de venta del fármaco para hacer una estimación? ¿Cómo puedes saber si se va a aprobar, la incidencia de la enfermedad de aqui a 4 años, hablar de otras aplicaciones del fármaco?Respecto a tus teorías conspiranoicas sobre acordar con las agencias no progresar con unos fármacos a cambio de la aprobación de Lurbinectedina y el compuesto de Sylentis para ojo seco prefiero ni comentarlo. ¿Crees que tratar con las agencias reguladoras es como comprar y vender en el cashconverters?
Información interesante extraida de la siguiente solicitud de patente de Aplidin:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsfdocId=WO2021175857&tab=PCTDESCRIPTIONLa solicitud de patente es para distintas aplicaciones de Aplidin, DideminB y otros compuestos derivados.Se ha ensayado in vitro con VIH y 3 de los compuestos probados son de los más potentes conocidos: "Compounds 9 (Figure 8A and 8B), 10 (Figure 9A and 9B), and 11 (Figure 10A and 10B) were the most potent compounds of all tested compounds. Compounds 9, 10, and 11 showed IC50s values in the nanomolar range in PBMCs (0.63, 0.86, and 69.4 nM, respectively), and they are among the most potent of the antiviral compounds in vitro existing in the literature." Se ha ensayado in vitro con el Virus del Nilo. Aplidin tiene un efecto importante en la replicación del virus: "In summary, supplementation of the cell culture medium with increasing doses of plitidepsin resulted in strong reduction in WNV propagation efficiency in the two infection (WNV-GFP and WNV/NY99) models and in both Vero-E6 and Huh-7 cells."Se explican los resultados de APLICOVPC en el ejemplo 7. Además de comprobarse eficacia en la reducción de la carga viral se observa incidencia en la resolución de neumonía y en la reducción de algunos parámetros de inflamación.De la afectación de los parámetros de inflamación parece que han extraido información interesante, se ampliará previsiblemente con el ensayo en marcha con un mayor número de pacientes. De aqui deriva la solicitud de patente de Aplidin en enfermedades autoinmunes. Parece que del ensayo con Aplidin se están extrayendo indicios muy interesantes para otros aspectos. Creo que estas nuevas lineas de investigación van a suponer un antes y un después para Pharmamar.
Veo que como tu amigo, tenéis ambos la virtud de la imaginación, buena para la mayoría de las cosas, no tanto para la bolsa.Lo hago por puntos, que es más sencillo:1) No se pueden extrapolar facturaciones en EEUU para calcular facturaciones en otros países. En cada país el precio del fármaco es diferente y el sistema sanitario y la cobertura de los fármacos también lo son.2) Estimar cuándo se produciría el pico de ventas de un fármaco en Emiratos Árabes Unidos excede mi competencia y muy posiblemente también de la tuya.3) Anualizar las ventas (ingresos del primer semestre X 2) en una empresa con ingresos en crecimiento no es razonable.4) Es más lógico visualizar el incremento porcentual por royalties en el beneficio, no en los ingresos. Porque los royalties son ingresos netos de gasto.5) Arabia Saudí tampoco lo controlo, igual tu si.6) La aprobación definitiva en EEUU parece que no sería el paso previo a la solicitud de aprobación a la EMA. Puede que la empresa tenga intención, si el ensayo va como se espera, de que se presenten los resultados Fase II Lurbinectedin + Irinotecan para la solicitud a la EMA.7) Según tu: "Los ingresos van a aumentar en porcentajes relevantes, pero no a corto-medio plazo." Es posible que te sorprenda un pago de Jazz este año por hitos de ventas de Zepzelca.8) Y ya por cometentar algo sin importancia: "Mientras haya cortos, va a ser muy difícil que la acción suba en un porcentaje importante ". Yo lo construiría de otra forma: Si la acción empezase a subir en un porcentaje importante los cortos cerrarían sus posiciones.
PARA LOS ADMINISTRADORES DE "PHARMA JONPI"Si tenéis la costumbre de coger posts de otras personas y sin preguntar incluirlos como contenido en vuestro twitter, sería de agradecer que tuvieses habilitados los comentarios de vuestros tweets.Es la primera vez que veo una forma tan opaca de proceder en una cuenta de twitter.
Le puedes decir a tu amigo que no es conveniente hacer castillos en el aire.Si tu amigo fuese un poco avezado se hubiese enterado de que JAZZ no pretende hacer adquisiciones o inversiones del tipo que insinúa hasta 2023. Con buscar un poco lo verá.Otros puntos a destacar:1) "Esta bajada no tiene sentido a no ser que este en ciernes una operación corporativa entre PHM y Jazz. Es muy sospechoso que las dos estén bajando al unísono."¿Si baja la acción la única explicación es esa? El precio de JAZZ ha bajado durante las últimas 3 semanas, el de Pharma Mar durante los últimos 6 meses.2) ¿Burbuja bajista? Primera vez que lo leo pero original.3) "Cuando se acerca a un soporte una empresa cotizando en burbuja bajista, como PHM es muy probable el rebote con fuerza."No hay por dónde coger el argumento.4) "Mi teoría es que si Jazz va a soltar un montón de millones por Zepzelca y además está financiando los ensayos con nuevos fármacos, esté interesada en tomar una participación accionarial pactada de PHM, pienso que sería un 10 %"¿El 10% porque se le ha ocurrido un 1 y un 0 o por algún motivo concreto? Jazz si hubiese tenido la oportunidad de comprar acciones de Pharma Mar lo hubiese hecho antes de firmar el acuerdo a un precio más bajo.5) "Sousa quiere socios industriales".¿Industriales porque se le ha ocurrido? Que yo sepa las rondas se están haciendo con fondos de inversión.6)"Si como parece ser todo apunta a una operación corporativa entre PHM y Jazz, lo normal es que los brokers trabajen tradeando al unísono entre ambas compañías, y si primero tocaba bajarlas, ahora empiecen a subirlas. En definitiva que Jazz parece haber tocado suelo, igualmente estamos en suelo de caída en PHM. Si hoy sube Jazz, PHM lo hará el lunes. Hoy si Jazz sube, es día de compras en PHM."Castillo en el aire versión brutal. ¿Todo apunta...? ¿Me puedes explicar para qué JAZZ haría bajar el precio de sus acciones? Le saldría más caro el canje. ¿Antes tocaba bajarlas y ahora subirlas? No sigo comentando el párrafo porque tela...7) "Roche es el gran peligro al que teme Sousa"¿Tu amigo es vecino de Sousa? ¿Por qué Roche y no Novartis o GSK?8) "Jazz encaja perfectamente con PHM, no tiene investigación"Dile a tu amigo que mire el pipeline de Jazz a ver si entiende qué son las moléculas que empiezan por JZP y después un número.9) "ahora están comprando a la baja, no tardarán en comprar subiendo"¿Por qué?10) "Jazz está asumiendo los gastos de los ensayos de Zepzelca eso significa un plus a valorar, e indica que entre Jazz y PHM, hay algo más."JAZZ asume los gastos de los ensayos de Zepzelca que le interesan porque es una de las condiciones del contrato. Es interesado en aumentar las aplicaciones para Zepzelca. Por ejemplo en mesotelioma no participa por que la incidencia en EEUU no es como en Europa.11) "Otro factor a tener en cuenta: el silencio de Sousa, el año pasado no estaba de acuerdo con el precio de la acción, ahora no abre la boca. Está claro que se trae algo entre manos, y es amistoso."Probablemente ahora no lo hace porque se dio cuenta de que es absurdo quejarse abiertamente a la CNMV de algo legal.12) "Está claro que hay trading entre PHM y Jazz. Algo se cuece entre ambas."Está claro que no sabe de lo que habla.Tu amigo es un curioso temerario.
1) Zepzelca recibió un aprobado acelerado o condicional. 2) Una vez que se saca un fármaco al mercado, como Zepzelca, es necesario hacer un ensayo de fase IV (observacional y sin brazo de control) 3) Un ensayo sin brazo de control dudo mucho que sirva para dar un aprobado definitivo. 4) El ensayo está registrado el jueves de la semana pasada. No va a afectar en nada a la cotización ni debería porque haber comunicado a través de la CNMV. 5) Se prevén tener los datos finales del ensayo en 3 años. 6) Se quiere comenzar un ensayo de Fase III de Zepzelca en SCLC en monoterapia este año. Este ensayo es posible que dure 3 o 4 años. Así, los plazos de ambos ensayos pueden ser similares. 7) En repetidas ocasiones la compañía y JAZZ han dicho que se va a realizar un ensayo Fase III confirmatorio para EEUU. Creo que queda suficientemente claro que esto no significa que le vayan a dar el Full Approval en breve. Lo único que se puede intuir es que se va a seguir dejando que se comercialice Zepzelca bajo el accelerated approval.Los ensayos de Fase IV se realizan en fármacos que se sacan al mercado para hacer un seguimiento de posibles efectos adversos de importancia. En el caso de que se den se puede parar temporalmente o de forma definitiva la comercialización.Conclusión: no dejar volar la imaginación por el curso establecido de la investigación e cualquier fármaco.Fase III para posible aprobación definitiva. Lo ha dicho claro la empresa y Jazz en varias ocasiones. Lo demás son películas.
Javiro, perdona por usar el humor pero ¿qué te has tomado?Blackrock es el mayor gestor de activos financieros de EEUU. Entre otros gestiona la deuda del Gobierno de los Estados Unidos. ¿Dices que el 0,61% de sus activos son acciones de la empresa? ¿What?Sobre lo de Vanguard y el 21,22%, lo único que se me puede ocurrir es que hayas cogido nº de acciones de antes del CS y haberlo dividido entre el nº de acciones totales ahora. Por otro lado, Vanguard es el segundo mayor gestor de activos financieros de EEUU, ¿estás de broma con que su inversión en la empresa supone el 0,13% de sus activos?Veo que lo has leído en la tabla de Morningstar pero si tienes un poco de criterio te das cuenta en un segundo que esos números no son reales.
ZEPZELCA EN EEUULo que se comenta a continuación es únicamente una opinión y en ningún caso un análisis llevado a cabo por un experto en la materia. Por ésto, hay que acudir a las fuentes citadas para la obtención de la información real.El uso de Lurbinectedina se autorizó por Accelerated Approval del 16 de Junio de 2.020 en base a los resultados del ensayo BASKET en monoterapia. Los objetivos en los que se basa el aprobado son ORR y duration of response según informa JAZZ el 2 de Diciembre de 2.020.Según carta dirigida por FDA a la empresa otorgando Fast Approval se recuerda que el estudio ATLANTIS podría usarse para la obtención de los datos necesarios para el Full Approval (podría, no deberá).En “documento 1” de la FDA sobre proceso regulatorio con Lurbinectedina para SCLC, apartado “DISCUSSION OF FDA RESPONSES TO SPONSOR QUESTIONS” nº3 (pag. 10 y siguientes). En Diciembre de 2.018 FDA muestra reticencias sobre la validez del diseño de ATLANTIS para confirmar los datos de eficacia de Lurbinectedin en monoterapia por tratarse de un ensayo en el que se combina con Doxo. Tras respuesta de la empresa se acuerda con FDA que el sistema para la confirmación de la eficacia de Lurbinectedina será el estudio del cruce de los datos entre: Ensayo BASKET y la comparación de Lurbinectedina+DOXO (brazo experimental de ATLANTIS) con CAV (CAV es uno de los 2 brazos de control, se combinan DOXO + otros 2 fármacos). Asi se comparan dos brazos en los que se usa DOXO para intentar aislar la posible eficacia de Lurbinectedin. De este modo no se tiene en cuenta el brazo de control con TOPOTECAN para la evaluación.JAZZ a sus inversores el 3 de Diciembre de 2.020: “The study did not meet the pre-specified criteria of significance for the primary endpoint of overall survival (OS) in the intent-to-treat (ITT) population comparing lurbinectedin in combination with doxorubicin to the control arm, though there was no adverse effect on OS with the experimental arm. Based on the study design, no additional hypotheses were formally tested. Importantly, key secondary and subgroup analyses favored the lurbinectedin combination arm. Lurbinectedin monotherapy was not tested in ATLANTIS.”Tal como se ha comentado, el Accelerated Approval se basa en los objetivos (BASKET): ORR y duration of response. Estos objetivos son distintos al objetivo primario de ATLANTIS: OS. Consultar link “aclaración de términos”.JAZZ a sus inversores el 3 de Diciembre de 2.020: “The secondary endpoints were 1) the difference in OS for patients in the lurbinectedin/doxorubicin arm compared to patients treated with CAV; 2) OS and progression free survival (PFS) in patients with or without CNS involvement; 3) PFS by independent review committee (IRC); 4) antitumor activity defined by objective response rate (ORR) per IRC; and 5) duration of response per IRC.”Según información de JAZZ: “key secondary and subgroup analyses favored the lurbinectedin combination arm”. Los principales objetivos secundarios favorecen al brazo de control Lurbinectedin+DOXO. En el párrafo anterior se indica que el objetivo secundario “1)” es la diferencia en OS entre pacientes del brazo experimental y el brazo de control con CAV. Ésto es lo que marcó la FDA como importante para la confirmación de Full Approval.También cabe destacar que “duration of response” es objetivo primario en BASKET y secundario en ATLANTIS, habiendo tenido este objetivo buenos resultados en el primero y se podría entender por el comunicado de JAZZ que también en el segundo ensayo.Conclusión: Para el Full Approval parece que FDA tomará en consideración los resultados de BASKET y el objetivo secundario “1)” como datos de mayor importancia.HISTORICO ACCELERATED APPROVALS FDA:Según datos extraídos de la tabla publicada en la web de FDA y titulada “CDER Drug and Biologic Accelerated Approvals Based on a Surrogate Endpoint As of June 30, 2020”:FDA ha concedido 244 accelerated approvals desde 1.992 hasta Junio de 2.020. A alrededor del 49% de los fármacos se les otorgó full approval, a alrededor del 6% se les retiró la aprobación y alrededor del 45% están a la espera de decisión. Siendo la última retirada de la aprobación de un accelerated approval de hace 12 años y tardando en el dictamen 3 años.Documento 1:: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2020/213702Orig1s000AdminCorres.pdfAclaración de términos: https://www.astrazeneca-us.com/media/astrazeneca-us-blog/2018/clinical-trial-endpoints-in-cancer-research-four-terms-you-should-know-09242018.html
