USA
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de javiro

javiro
TOP 100

Se registró el 21/11/2011
4
Publicaciones
5,120
Recomendaciones
199
Seguidores
33
Posición en Rankia
12
Posición último año
javiro 01/02/26 17:06
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Gracias por tus respuestas y por el tiempo que le dedicas. Quizá mi entusiasmo inicial  por esta novedad del ISL1 ha sido por considerar  que la “aprobación agnóstica”  para  este biomarcador   aconsejaría  la utilización de Lurbi-monoterapia  al menos para  Segunda Línea   de todos los EP-NEC donde estuviese presente esta diana.  En consecuencia, su aplicación crecería exponencialmente. Y muy probablemente no sea así. Como tu  bien dices es un tema muy reciente y hay que dejar que el equipo de investigación realice su trabajo. Lástima que por motivos de trabajo no pueda colaborar más con el foro. A corto plazo estaré atento (el día 27) a los resultados de 2025. Aquí la incógnita estará en saber si hay hito comercial o no, por las ventas en EE.UU. He calculado que para que lo haya las ventas de Lurbi   del 4T2025 deberían de  situarse por encima de los 133 M$,  que se distribuirían más o menos de la siguiente manera: 73 M$ en 2L y 60 M$ en 1LM. Esta última cifra va a ser muy difícil  de alcanzar porque el Zepzelca  ha estado poco tiempo en  situación  de uso para  1LM.  Siendo un tratamiento novedoso y caro, su gradual introducción en los circuitos ontológicos es complicado por las reticencias de los mismos doctores a su administración, al menos en esta etapa inicial de su comercialización. Lo más probable es que haya que esperar otro año para alcanzar este segundo hito comercial,  que yo sitúo en los 350 M$/año.  (Obviamente puedo estar equivocado). Veremos si a finales de marzo  la EMA se decide  por  fin a aprobar Imforte. Éste sería un catalizador importante del precio de la acción  porque sería la propia Pharmamar quien realizaría directamente las ventas a nivel europeo (excepto en Reino Unido), una vez que las sanidades públicas de los diversos países europeos aprueben su financiación, trámite que llevará su tiempo excepto quizás en Alemania y Francia, pero aún así no pueden esperarse grandes ventas en 2026.  También habrá que estar atentos al inicio de la fase II del PM54 más que nada para saber si sigue Pharmamar con ello en solitario o delega su realización  en Jazz, si es que  Sousa se decide a firmar  algún tipo de acuerdo de colaboración. Los de Jazz si parecen estar dispuestos por lo que tu apuntas en tu post reproduciendo las palabras de la CEO: “en cuanto al desarrollo corporativo, esperamos anunciar uno o dos acuerdos o más en 2026”.  Muy probablemente estos tres eventos clave acontecerán entre la última semana de febrero y la última de abril. Pharmamar tendrá que publicar los objetivos  que se  vayan alcanzando. Confiemos en que esos logros se terminen por reflejar en su cotización en la medida en que el futuro de Pharmamar se vaya despejando y  consecuentemente el análisis técnico aconseje el reforzamiento de posiciones en el valor.  Estaré al tanto de las noticias pero como he dicho, no podré aportar mucho al foro por motivos de trabajo.  Saludos. 
javiro 01/02/26 09:01
Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Murdoch
javiro 31/01/26 06:05
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
La proteína ISL1 expresada en tumores EP-NEC y la acción de Lurbi Me pasan párrafos de mensajes de un tal Odinito  sobre el tema del encabezamiento, que dada su importancia y si es verdad lo que dice ampliaría bastante el campo de utilización de Lurbi para otros tipos de cáncer relacionados con los tumores neuroendocrinos extrapulmonares  (EP-NEC). Hace bastante tiempo que no sigo a Pharmamar por lo que puedo incurrir  en algún error al reflejar las ideas desarrolladas en estos mensajes troceados que son las siguientes: 1.- El Cáncer Neuroendocrino Extrapulmonar (EP-NEC) es, en términos sencillos, la versión del agresivo cáncer de pulmón de células pequeñas (SCLC) pero ubicado en cualquier otra parte del cuerpo. Tanto el CPCP como los tumores neuroendocrinos extrapulmonares (los de páncreas y tracto digestivo) expresan una proteína (ISL1) lo que les permite mantener su agresividad.  2.- El mecanismo de acción de la Lurbi frente a este tipo de tumores sería el siguiente: La célula intenta leer el ADN para fabricar más proteínas ISL1 (que necesita para sobrevivir). Al encontrarse con el "obstáculo" de la lurbinectedina, la maquinaria de lectura se atasca. Este atasco provoca que las hebras del ADN se rompan de forma irreparable (rupturas de doble cadena). En resumen: La lurbinectedina actuaría  como una trampa que utiliza el proceso de generación  de la proteína ISL1 para romper el ADN de la célula cancerosa desde dentro, (o sea la lurbi inhibiría la transcripción oncogénica). 3.- Por consiguiente, la Lurbi serviría para combatir todos los canceres que expresan la diana ISL1 especialmente los extrapulmonares (que suelen ser resistentes a los tratamientos): los del tracto gastrointestinal (páncreas, esófago, colon), los del aparato genito-urinario (vejiga, próstata) y el ginecológico (cuello uterino).  4.- Sin embargo, creo que  habría que reprimir celebraciones prematuras porque tal como yo  entiendo alguno de los mensajes, no todos los pacientes con tumores neuroendocrinos  tienen el ISL1 por lo que parece razonable  hablar del porcentaje de enfermos con ISL1 para un determinado tipo de tumor. De hecho en los textos mandados por Odinito  se lee lo siguiente: El ISL1 se expresa  de forma variable en ciertos  tumores neuroendocrinos no pancreáticos, como el carcinoma de células de Merkel (100%), el carcinoma medular de tiroides (100%), el NEC carcinoma neuroendocrino de cabeza y cuello (80%), el NEC genitourinario (71%), el carcinoma de células pequeñas de pulmón (46%) y los carcinoides pulmonares (17%).  Por ejemplo y tal como yo lo entiendo: Para el CPCP solo el 46% de los afectados podrían ser tratados con lurbi en 1L, pero asegurando un éxito del 100%. 5.- En caso  de que los ensayos de lurbi para tumores neuroendocrinos  fuesen  exitosos el objetivo de Pharmamar y Jazz sería alcanzar la  “aprobación agnóstica”: En lugar de aprobar un fármaco para el cáncer de pulmón o el cáncer de páncreas, se apunta otra alternativa: que la entidad reguladora (FDA) lo aprobase para cualquier tumor que tenga una característica molecular específica, sin importar en qué órgano esté.   Al ser tumores extrapulmonares que suelen ser resistentes a todo lo demás, la eficacia que están mostrando los fármacos de PharmaMar es lo que justificaría buscar una “aprobación agnóstica”. 6.- El equipo directivo de Jazz en la Conference Call de noviembre de 2025  dijo lo siguiente respecto a la estrategia de “expansión de etiqueta” del Zepzelca: Nuestra estrategia para Zepzelca continúa evolucionando más allá de la indicación actual para el CPCP. Estamos explorando activamente en otros tumores neuroendocrinos de alto grado donde el mecanismo de acción de la lurbi ha mostrado señales preliminares significativas. 7.- En la conferencia JP Morgan Healthcare de enero de 2026, la CEO Renee Gala reforzó la tesis: Zepzelca no es solo un fármaco contra el cáncer de pulmón; es un potente inhibidor de la transcripción oncogénica. Su capacidad para actuar sobre la misma maquinaria de la que dependen los tumores neuroendocrinos de alto grado nos otorga una ventaja competitiva única. Observamos datos de búsqueda de señales que sugieren que la utilidad de la lurbinectedina se extiende mucho más allá del CPCP. Nuestro objetivo en 2026 es buscar activamente indicaciones en tumores neuroendocrinos extrapulmonares de alto grado, donde la necesidad insatisfecha es abrumadora.  8.- La pregunta sería para Murdoch: En base a todo lo expuesto ¿Qué posibilidades tiene la Lurbi  de ser aprobada por la FDA para   los tumores neuroendocrinos extrapulmonares donde el ISL1  esté expresado?. Y en caso de una alta probabilidad de lo anterior ¿de cuantos años estaríamos hablando para que la FDA aprobara esa extensión?. Yo apostaría por  los cuatro-cinco  años como mínimo siempre que los ensayos para la  “aprobación agnóstica”  los realizara Jazz y los consensuara con la FDA-  PD.- Como he dicho antes, estoy muy desconectado de Pharmamar. Reduje posiciones  hace más de un año  para invertir en otras acciones  y solo pienso incrementar posiciones en el valor cuando lo sugieran en Ecotrader. El coste-oportunidad de haber permanecido en Pharmamar hubiera sido altísimo. En este año y medio  la bolsa en general ha subido mucho, pero Pharmamar se ha mantenido al margen,  
javiro 27/01/26 12:39
Ha respondido al tema Cox: seguimiento y noticias de la "nueva Abengoa"
 Cox: La compra del negocio de Iberdrola en Mejico. Los activos mejicanos de Iberdrola qjue se  an a vender a Cox se han valorado en 4.200 M$. Quitando la deuda de 400 M$ (que la tendrá que ir pagando Cox) el importe a desembolsar  es 4.200 – 400 = 3.800 M$. De este importe 2.650 M$ se financiaran mediante un préstamo concedido por un grupo de bancos. Faltarán 3.800 – 2.650 = 1150 M$ La propia Cox aportará 690 M$ y otros inversores (Allianz, etc) los 460 M$ restantes. 690+460=1150. Para ello emitirán acciones preferentes con derecho a dividendo pero sin derechos políticos. Si estas acciones preferentes se emiten a 10 €/accion el número de acciones a emitir  será de 115 millones. El número de acciones actual es de 85. Por lo tanto la entidad pasará de tener 85 millones de acciones a tener 85+115=200 millones de acciones. Para que el nuevo BPA (el de las 200 millones de acciones), fuese igual al BPA de los 85 millones…  ¿cual debería ser en Bº Neto del grupo con los activos  mejicanos ya integrados?. El Beneficio Neto que se proyecta para  2025 es de 80 M€, luego el BPA-2025 sera: 80M€/85Macc Sea X el Beneficio Neto-2026 como habrá 200 millones de acciones el BPA-2026 será X/200  Como queremos que el BPA-2025=BPA-2026  se ha de verificar: 80/85=X/200 de donde: X=(200*80)/85=188 M€ Para que se mantenga su cotización actual Cox tiene que pasar de ganar  80 M€ a  ganar 188,  es decir 2,35 veces más,  equivalente a un crecimiento del Beneficio Neto del 135%.   Los activos mejicanos le deberían de reportar un Bº Neto de 188-80=108 M€ Pero eso no es todo porque a esos  108 M€, deberíamos de sumar los intereses del préstamo de 2.650 M$ y los 400 M$ de la deuda pendiente. En total serían 3.050 M$=2.575 M€. Solamente que estos préstamos de 2.575 M€ fuesen  al 6% de interés, el gasto financiero ascendería a 155 M€ al año, por lo que el  Bº antes  de intereses  de los nuevos activos debería ser  108+155=263 M€=311 M$ y eso es un importe del resultado antes de intereses  muy elevado para unos activos valorados en 4.200 M$, ya que el ratio Bº antes de intereses sobre el valor de los activos sería del 7,4% (311/4200) Si los activos mejicanos no reportan altos beneficios antes de intereses, (entre 260 y 280 M€) lo más probable es que el precio de la acción caiga  coyunturalmente a un precio compatible con los beneficios que se alcancen.  
javiro 08/12/25 08:14
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
 Sobre la inclusion de lurbi  para  2L SCLC en los seguros medicos comerciales  chinosHoy que es festivo he tenido más tiempo para dedicar   a Pharmamar y ha coincidido con este hecho relevante de la inclusion de lurbi para 2L en los seguros médicos comerciales chinos. No en  el seguro general.  Atendiendo a tus datos se pueden hacer los siguientes cálculos: El número total de pacientes  con seguro comercial en 2L asciende a 5.000. Si la cuota de mercado es del 50% (2.500 pacientes en segunda línea al año), los ingresos anuales de Luye serán: 2.500 pac * 20.000 €/pac  =  50 M€ Si los royalties fuesen del 20%, Pharmamar ingresaría: 50 M€ * 0,2 =  10 M€  que irían directamente a beneficios.  A lo mejor en 2026  no se alcanza la cuota del 50%. Si fuese solo del 25% los ingresos por royalties serían únicamente  de 5 M€.  Y ya en 2027 se alcanzaría   los 10 M €, importe que seguramente se mantendría en años sucesivos y que incluso podría alcanzar los 12-14  M€, solo para 2L y si la cuota de mercado de los asegurados en 2L superase el 50%. Sería muy importante saber el porcentaje de royalties, pero aunque fuesen del 30%, se llegaría únicamente a los 15 M€ de ingresos por royalties  siempre que la cuota de mercado fuese del 50%. Quizá estas cifras decepcionen a más de uno que pensaba ya en  ingresos de tres cifras, sabiendo que los afectados por SCLC en China son del orden de 160.000.  Pero es lo que hay: Se restringe la aplicacion de lurbi a unos pocos privilegiados que representan solo el 10% de la población.  Este número de pacientes del seguro comercial en 2L, (5.000) es  concordante  y puede deducirse de un informe tuyo donde estimaste los beneficios y la cotización de PHM.  Está en  el post 12827 de la página  https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1604 En base a los datos muy bien hilvanados  de este post, el razonamiento para determinar esa cifra de 5.000, podría ser del siguiente:  En una población de 1.400 millones el número de pacientes de 2L  asciende  50.400 (lo deduces muy bien en el informe). Por consiguiente  entre los   140 millones de privilegiados del seguro comercial dicho  número de  pacientes de 2L será de 5.040.
javiro 05/10/25 12:13
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Una pregunta o aclaración sobre el coste de la terapia de 1LM Dispongo de muy poco tiempo y solo en  fines de semana para ir revisando todo lo que se  va posteando. A lo mejor por leerlo todo demasiado rápido me ha surgido una duda  que quizá podría haberla  aclarado yo mismo revisando con más detenimiento los posts. La duda que tengo es sobre el  siguiente cuadro de  “costes de tratamiento” que publicó Murdoch, de la que ahora mismo no dispongo de su dirección:  Mi duda se centra en las cifras de la última columna. De la lectura del post parece deducirse que es el coste del  tratamiento de primera línea  referido solo a Zepzelca. Por consiguiente habría que añadir el coste del Atezo. La conclusión sería que el coste total del Mantenimiento de 1L sería casi el doble de las cifras reportadas en la última columna, por lo que la  medicación basada en el  "combo" Lurbi-Atezo  sería tan costosa que las sanidades públicas de los distintos países europeos no la aprobarían por su inviabilidad desde el punto de vista “coste-beneficio”. Casi estoy por asegurar que esta conclusión es errónea, pero me gustaría conocer el motivo. A ver si alguien me lo  puede aclarar.Pido disculpas si este tema ya se ha debatido en el foro o si la pregunta denota que estoy algo despistado y con una   “empanada  mental”  de campeonato por  falta de tiempo para profundizar en las ideas que van surgiendo en el foro.  
javiro 26/09/25 05:03
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
 Hasta aquí las buenas noticias. La mala sería que:  Trump impondrá aranceles del 100% a los medicamentos importados a EE.UU. a partir del 1 de octubre https://www.rtve.es/noticias/20250926/trump-aranceles-medicamentos-importados-eeuu/16745133.shtml 
javiro 26/09/25 04:43
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El articulo donde se trata  el tema es:https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1525730425002323
javiro 26/09/25 04:35
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
De pcbolsa:  
javiro 31/07/25 13:01
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
 Estoy pensando que los resultados del 3T2025  e incluso los de todo 2025 pudieran  estar igualmente “hinchados”, por no periodificarse  futuros hitos regulatorios y/o  comerciales previstos en el segundo semestre de este ejercicio,  y  así repetirse las mismas  operaciones  bursátiles que ahora por parte de gestores sin escrúpulos convenientemente informados por la empresa.  En su momento deberíamos de estar atentos a lo que opinase  el Sr. Cabrero.  Este tipo de operaciones bursátiles  “aviesas” que se han hecho  hoy llegará un momento que no podrán repetirse: será cuando crezcan los ingresos recurrentes. Lástima que no tenga más tiempo para escribir en el foro. Hoy he podido por víspera de vacaciones. Mañana salgo de viaje y tengo prohibido llevarme el PC. Saludos a todos los foreros.
javiro 31/07/25 12:17
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Del Consultorio de Joan Cabrero de hoy: Pregunta: ¿Con este impulso de PharmaMar se puede ya comprar? Respuesta: En bolsa, como en la vida, conviene evitar dejarse llevar por el primer impulso y esperar a que las cosas se asienten antes de actuar. Lo ideal es operar con filtros de cierre, que son como esas confirmaciones que uno espera antes de cruzar una puerta desconocida. En el caso de PharmaMar, ese umbral está en los 85,40 euros. Solo si al cierre logra mantenerse por encima de ese nivel me atrevería a sugerir compras, especialmente si después logra romper también los 88 euros, que es donde pasa su directriz bajista principal.  Hoy, de momento, hemos visto un amago: ha tocado los 88,35 euros durante la sesión, pero ahora cotiza en los 83,90, (*) por debajo de esa resistencia clave. Esto me reafirma en que hay que ser pacientes. No hay prisa, hay mercado todos los días. Si confirma, iremos a por ello. Si no, evitamos un paso en falso.  (*) Ha cerrado a 80,20 un 0,55% por debajo del cierre de ayer.  No solo no ha subido sino que contra todo pronostico ha bajado, aunque poco.  NOTA.- A Joan Cabrero no le van a pillar en PHM:  sabe entrar y salir en los momentos clave.  Hoy mismo parecía que el título iba a despegar y de hecho ha llegado a 88,35, pero el Sr. Cabrero no se ha dejado seducir  por quienes  aprovechándose de la trampa de unos resultados “hinchados”  (por no periodificarse  los ingresos (i) del acuerdo suscrito con Merck y (ii)  del proyecto Syoligo) mostraban el señuelo de los 95 y 105 con la pérfida intención  de pillar a quienes entrasen por encima de 88 euros o incluso a precios “algo” inferiores. La colaboración de la empresa con estas fuerzas del mercado sin escrúpulos   es evidente. Quien hubiese entrado hoy a 88,20 euros, ya  estaría perdiendo  un 9,1% .
javiro 31/07/25 08:42
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
 Es que se está insinuando que el retroceso de los royalties del 2T2025 por ventas de Lurbi en EEUU podría deberse a una rebaja del precio del vial o a una pérdida de cuota de mercado. Esto podría suceder pero será de forma gradual, no con caídas de las ventas  de Zepzelca del 27,8% de un trimestre en relación al mismo trimestre del año anterior.  La explicación de  esta caída  del 27,8% de los royalties  por Zepzelca en el 2T2025  podría ser la siguiente: Los de PHM  se equivocaron por exceso al realizar  las estimaciones de los royalties de Jazz  correspondientes al  1T2025. Para compensar rebajaron las estimaciones del 2T2025. El resultado es que el retroceso por royalties entre el 2T2024 y el 2T2025 llega al   27,8%   que es un porcentaje inusual.  El tema se aclarará definitivamente cuando se conozcan las ventas de Zepzelca en EEUU correspondientes al  2T2025 y se realice su comparación  con las del 2T2024  (81,0 M$). Seguro que las ventas de Zepzelca en EEUU en el 2T2025 no se situarán un 27,8% por debajo de los 81 M$. Es más los pronósticos apuntan a que este importe  se posicionará en el entorno de los 68 M$,  equivalente a una caída del 16% y no del 27,3%.  Este dato (≈68 M$) se conocerá  con exactitud el próximo 5 de agosto, cuando Jazz presente sus cuentas del 2T2025.  
javiro 31/07/25 02:59
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El encabeza ento esta mal. Debería de ser: Los ingresos  del 2T2025 en concepto de  royalties de Lurbi por ventas de Jazz El beneficio neto a 30-6-2025 ha sido de 19,4 M€ cifra inesperada sobre todo porque  a 31-3-2025 llevaba perdidos casi 4 M€.  Este vuelco se justifica por lo siguiente: a)      Se han contabilizado como ingresos 20 M€  del nuevo acuerdo sobre Zepzelca suscrito con Merck en Japón b)     También se incluyen como ingresos netos los 14,7M€ correspondientes a la parte realizada del proyecto Syoligo 
javiro 31/07/25 02:56
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Los ingresos  del 2T2025 en concepto de  +19,4 M€ cifra inesperada sobre todo porque  a 31-3-2025 llevaba perdidos casi 4 M€.  Este vuelco se justifica por lo siguiente: a)      Se han contabilizado como ingresos 20 M€  del nuevo acuerdo sobre Zepzelca suscrito con Merck en Japón b)      También se incluyen como ingresos netos los 14,7M€ correspondientes a la parte realizada del proyecto Syoligo. Por consiguiente, la cifra de ingresos no recurrentes que no se esperaba contabilizar en este 2T2025 ha ascendido a 35,4 M, que para lo que es PHM ha significado pasar de perder 4M€ a ganar 19,4. En el segundo semestre de 2025 también se registrarán ingresos extra: a) por hito regulatorio (aprobación definitiva del Zepzelca por Imforte) y b) por hito comercial por ventas de Zepzelca. En 2026 ya entrarían las ventas  en 1L, por lo que todo hace prever cifras crecientes de ingresos y beneficios. Quisiera ahora fijarme en el tema con el que he encabezado este post. Las cifras de ingresos por Royalties de Lurbi  procedentes de Jazz son las siguientes 1.- Ejercicio 2024 Royalties Lurbi Jazz 1T2024 = 11,6 M€ Royalties  Lurbi Jazz  1S2024 = 24,2 M€ Royalties  Lurbi Jazz   2T2024  = 24,2 – 11,6 = 12,6 M€  2.- Ejercicio 2025 Royalties Lurbi Jazz 1T2025 = 12,7 M€ Royalties  Lurbi (Jazz+China) 1S2025 = 21,0 M€ Royalties Lurbi (Jazz+China)  2T2025  = 21,0 – 12,7 = 8,3 M€  A partir de estas cifras, se  puede construir la siguiente tabla: Ingresos estimados por royalties de Lurbi en EEUU sin corregir por tipo de cambio $/€Llama la atención esa disminución de los ingresos del 2T2025 (34,1%) en relación al 2T2024. La misma Pharmamar reconoce que  la  cifra  de 12,7 (royalties 1T2025)  fué una  sobreestimación que se corrige en el 2T2025 dando lugar a una infraestimación (8,3 M€) de ahí que la variación  respecto el 2T2024 sea del -34,1%. Hay que  tener en cuenta la devaluación del dólar en el último año que ha sido de un 9% aproximadamente. Teniendo en cuenta dicha devaluación  la tabla anterior quedaría de la siguiente manera; Ingresos estimados por royalties de Lurbi en EEUU a tipo de cambio $/€ constanteSigue llamando la atención ese retroceso del 27,8%  del  2T2025, pero  como hemos dicho es debido a un fallo en las estimaciones del 1T2025 que han sido corregidas en este 2T2025.  No creo que  esta caída  trimestral de ingresos a 8,3 M€  sea debida  a que en este 2T2025 se hayan  vendido menos viales (pérdida de cuota de mercado)  o a que se ha rebajado el precio del vial. Esta posibilidad  se está ya comentando en algún post. Obviamente  sucederá más temprano que tarde, pero aún es demasiado pronto. PD.- He tenido tiempo de redactar este post  porque mañana me voy de vacaciones hasta  setiembre. He leído un poco lo ultimo de Murdoch al que hay que felicitar.  A ver si  alguien (Lu003, Javi1972,  el mismo Murdoch, etc) pudiera  revisar este post mío, que seguro encontrará fallos.  Se trataría de demostrar que todavía es pronto para que Lurbi pierda cuota de mercado en 2L en EEUU. 
javiro 10/06/25 16:01
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Un análisis prospectivo de Resultados. No dispongo de mucho tiempo, pero esta noche, esperando el KOL  (Key Opinion Leader) sobre Imforte de Jazz con Stephan Liu,  y para complementar los datos técnicos con los económicos,  he revisado lo que se  estaba publicando  en las webs especializadas  sobre las proyecciones  de datos financieros de Pharmamar  (en los que seguramente se debe de haber incluido ya, los incrementos de ingresos por las sucesivas aprobaciones de Lurbi, que han de producirse, tras el éxito de Imforte en ASCO)  y  he encontrado lo siguiente: https://www.bolsamania.com/capitalbolsa/noticias/analisis-fundamental/pharmamar-estimacion-de-resultados-2025-2027--19966350.html Estas son las estimaciones de los resultados de PharmaMar para los próximos años: Pharmamar. Estimaciones futuras . Por el título de la tabla se deduce que estos datos los han reproducido  de la plataforma “tikr.com” de la que desconozco el acierto de sus predicciones. Según estas apreciaciones, el EPS  (Earnings  Per  Share) o BPA  (Bº por acción) se multiplicaría por seis en dos años: Pasaría de 1,97 €/acc (31-12-2025) a 11,75, (31-12-2027), equivalente a una TACC (Tasa Anual de Crecimiento Compuesto) del 144% En un par de años y suponiendo un PER de 14,  (cifra por debajo de la media del sector) y  siempre según estas evaluaciones de “tikr.com”, la acción estaría cotizando a:  164,50 euros, (Precio=BPA*PER=11,75 * 14).  Hoy Pharmamar ha cerrado a 91,65 por lo que de aquí a  dos años,   la revalorización del título sería de un 80% como mínimo. Interesaría que fuese la propia Pharmamar quien  realizara y difundiera  estos cálculos prospectivos, pues ellos mejor que nadie sabrán  qué ingresos tendrán, cuando y los correspondientes gastos. 
javiro 23/05/25 03:08
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
ASCO25: La combinación de fármacos Jazz y PharmaMar mejora la supervivencia en el cáncer de pulmón microcítico (CPCP), pero no alcanza las expectativas 22 mayo 2025 https://firstwordpharma.com/story/5965548 El pasado octubre, Jazz Pharmaceuticals y su socio PharmaMar informaron que la combinación de su agente alquilante Zepzelca (lurbinectedina) con el inhibidor de PD-L1 de Roche, Tecentriq (atezolizumab), mejoró significativamente la supervivencia en el cáncer de pulmón microcítico (CPCP) en estadio extenso, al utilizarse como terapia de mantenimiento de primera línea. Esta semana, antes de su presentación en la próxima reunión de la Sociedad Americana de Oncología Clínica (ASCO), los investigadores dieron a conocer los resultados detallados del ensayo de fase III.  Zepzelca, que se une a los residuos de guanina en el ADN e inhibe la transcripción oncogénica en macrófagos asociados a tumores, está aprobado en EE. UU. desde 2020 para pacientes con CPCP metastásico cuya enfermedad progresó durante o después de la quimioterapia basada en platino, aunque Jazz y PharmaMar esperan adelantar este paso en el paradigma terapéutico.  Las compañías han anunciado que planean solicitar las aprobaciones en EE. UU. y la UE para la combinación como terapia de mantenimiento de primera línea a mediados de año.  El estudio IMforte, con 483 pacientes, reveló que quienes recibieron Zepzelca más Tecentriq tuvieron una mediana de supervivencia libre de progresión (SLP) de 5,4 meses, más del doble de los 2,1 meses observados con Tecentriq solo, lo que representa una reducción significativa del 46 % en el riesgo de progresión de la enfermedad. Los resultados de supervivencia global (SG) se describieron como clínicamente significativos, alcanzando los 13,2 meses en el grupo de combinación frente a los 10,6 meses con Tecentriq solo, con un cociente de riesgos instantáneos (hazard ratio, HRI) de 0,73.  Sin embargo, estos resultados parecen estar por debajo de los parámetros establecidos por Morgan Stanley. Los analistas de dicha empresa han indicado que IMforte necesitaría demostrar una SLP de aproximadamente 7,7 meses y una SG de 14,6 meses para Zepzelca más Tecentriq, dados los datos que condujeron a la aprobación de Tecentriq como primera línea para el cáncer de pulmón microcítico en estadio extenso en 2019.  Aun así, el investigador del estudio, Luis Paz-Ares, sugirió que los resultados de IMforte podrían convertir a Zepzelca más Tecentriq en un nuevo estándar de atención en esta población como tratamiento de mantenimiento, especialmente considerando esta enfermedad agresiva y difícil de tratar.  Añadió que la combinación también mostró aumentos predecibles en los efectos secundarios, ya que el 25,6 % de los pacientes que recibieron la combinación experimentaron eventos de grado 3 o 4 relacionados con el tratamiento, en comparación con el 5,8 % del grupo control. Se registraron dos muertes relacionadas con el tratamiento (sepsis y neutropenia febril, ambas consideradas relacionadas con Zepzelca) y un caso mortal de sepsis, presuntamente relacionado con Tecentriq, en el grupo de control.  Las tasas de interrupción del tratamiento fueron del 6,2 % frente al 3,3 %, respectivamente. Los efectos secundarios más comunes incluyeron náuseas, vómitos, diarrea y fatiga, así como una mayor tasa de mielosupresión.  La directora médica de la ASCO, Julie Gralow, reconoció el beneficio de la combinación, aunque señaló sus limitaciones. «El estudio es importante porque aumentó tanto la supervivencia libre de progresión como la supervivencia global», afirmó Gralow, pero advirtió que la SLP «sigue siendo bastante baja en ambos grupos» y calificó los hallazgos como «un pequeño paso siguiente» que requiere investigación adicional.  Comentario. Dedico unos minutos (no tengo más) a comentar este artículo. El tándem SLP/SG ha sido de 5,4/13,2  meses y se esperaba 7,7/14,6. No son malos números, pero eso de que se requiere investigación  adicional  da mucho que pensar. De todas  maneras considero que  el binomio 5,4/13,2 está muy bien pero dadas las expectativas creadas serian datos de “notable” y no de “sobresaliente”. De aprobarse el combo Lurbi+Atezo a nivel de EMA   para 1LM, calculo que en el “pico de ventas”  (en 2030)  y en ausencia de fármacos competidores (el Tarla),  se alcanzarían los 350-400 M€  de ingresos. A este importe habría que sumar los royalties por ventas en EEUU, China y Japón. 
javiro 20/05/25 05:48
Ha respondido al tema Ecoener: la renovable gallega sale a bolsa
 Entre las operadoras de renovables cotizadas más pequeñas, Ecoener acumula una depreciación del 3,8% desde el 2 de enero pasado. Las acciones de la compañía fundada y dirigida por Luis de Valdivia ha recuperado, no obstante, el 2% desde el apagón. Con 427 megavatios en operación (hidráulica, eólica, solar y almacenamiento), la compañía tiene en construcción otros 360 MW en plantas solares a los que se suman proyectos en desarrollo por más de 1.376 megavatios (MW) entre plantas hidráulicas (380 MW), eólicas (238 MW), solares (758 MW) y de almacenamiento (81,6 MW) 
javiro 20/05/25 05:19
Ha respondido al tema Solaria (SLR)
 Solaria (Mantener, PO 12 €) anunciará sus resultados trimestrales del 1T25e hacia finales de mayo, celebrando previsiblemente una conferencia telefónica el día del anuncio tras el cierre del mercado. Las cifras principales de nuestras estimaciones se muestran en la tabla adjunta, y deberían reflejar: 1) un crecimiento interanual casi nulo de producción, al tener SLR la misma capacidad instalada; y 2) un incremento de precios conseguidos tras un trimestre de incrementos fuertes en el pool. Por ello, esperamos crecimientos de ingresos y EBITDA en el doble dígito. Hemos incluido aportación contable del negocio de los centros de datos en el 1Te de 10 M€. El resultado neto se vería afectado por incremento de gastos financieros, con lo que se elevaría un +2% hasta 24 M€. No variamos apenas nuestras previsiones para 25e-27e respecto a las cifras que teníamos en febrero, y que implican un TACC en el EBITDA del 16% en 24-27e.Confirmamos nuestra recomendación de Mantener, así como nuestro PO de 12 €.Confirmamos nuestra recomendación de Mantener, así como nuestro de PO de 12 € con fecha diciembre 25e. Nuestra valoración se sigue basando en un DCF con un WACC de 8,75%. Aunque es evidente que el valor presenta teóricamente un potencial importante respecto a nuestra valoración, no vemos grandes motivos para invertir en el valor. Pensamos que antes de que se produzca un rebote de la acción, Solaria necesita cumplir de una vez con sus propias guías, algo que no ha conseguido desde hace varios ejercicios. No prevemos que el 25e cambie de momento esta tendencia, por lo que nos mostramos especialmente cautos. Ya que hemos considerado la aportación del negocio de los centros de datos, con solamente aportación contable por reversión de provisiones hasta la fecha, creemos que nuestras cifras tienen un cierto sesgo a la baja.
javiro 20/05/25 05:17
Ha respondido al tema Solaria (SLR)
 Solaria ha sufrido mucho en Bolsa en el último año, con una caída del 48,34% desde sus máximos de junio del año pasado, aunque ha logrado rebotar un 7,5% en el último mes, utilizando de referencia los 6,088 euros del 7 de abril, que son su punto más bajo en las últimas 52 semanas.  Tras este castigo, los analistas fundamentales dan un potencial alcista de un 68,45% al valor, hasta un precio objetivo medio situado en 11,03 euros. La recomendación mayoritaria es de ‘mantener’, según Reuters.  
javiro 04/04/25 04:54
Ha respondido al tema Solaria (SLR)
 SOLARIA7,25€ (+5,28%). Muy buena jornada para el valor donde cierra con fuerza y volumen. Rompe el techo de la cuña pero hay que esperar a mañana para confirmar.Me espero alzas, viene de un gran patrón de espejo y una comprensión y unos indicadores en sobreventa que cuentan con divergencias.A Solaria se le une un posible Shortsqueeze con un amplio ratio de cierre. Si se dan condiciones podría dar mucho de que hablar.Debe superar mañana la zona de los 7,30€, con fuerza y volumen, para activar impulsos e intentar buscar la importante zona de los 8,50€.Grafico diario de Solaria desde 14 de julio de 2024 Fuente: Megabolsa
javiro 24/03/25 05:39
Ha respondido al tema Solaria (SLR)
SOLARIA7,35€ (0% semanal). Semana de más a menos con un cierre amargo. El viernes dejó una fea barra, cierre en mínimos con volumen. Las sacudidas son muy probables.Cierres por debajo de los 7,35€ no me gustarían, por debajo de los 7,10€ menos aún. El valor está débil, pierde estructura de suelo redondeado, pensaremos en un rango lateral pero con salvedades.El valor sigue mantienendo divergencias alcistas.Grafico diario de SolariaDel lado semanal sigo esperando recuperación, y que sea la cabeza de un gran hombro cabeza hombro invertido, por supuesto, aún es muy pronto.En importante la zona de soporte, surge volumen, indicador de compras, veremos como avanza. Sigo con el planteamiento de impulso al alza en el corto plazo.Grafico semanal de SolariaFuente: Megabolsa
javiro 28/01/25 12:35
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
NO estoy al día por lo que ignoro si ya se ha comentado esta noticia.Merck fracasa el desarrollo de un fármaco en fase avanzada para tratar el cáncer de esófago27/01/2025Es una combinación de Keytruda, un super ventas de Merck, con Lenvima (Esai). Los últimos ensayos indican que no amplía la esperanza de vida como tratamiento de primera línea en pacientes con un tipo de adenocarcinoma de esófago.Opinión de BankinterNoticia negativa, este es el mismo combo de fármacos que ha fracasado como tratamiento de otros tipos de cáncer (pulmón, cabeza, cuello y cáncer de piel). Estos resultados no afectan a los tratamientos ya aprobados con Keytruda.https://www.bankinter.com/blog/empresas/noticias-merck-analisis-acciones?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_content=5-27&utm_campaign=DiarioSupongo que Merck se basará en estos resultados para dar prioridad al desarrollo del combo Pembro (Kehytruda)+Lurbi para todos estos tipos de cáncer, quizá no en  cáncer de pulmón (Roche le lleva mucha ventaja) pero si en otros  tipos de tumores como el cáncer de esófago.
javiro 14/01/25 19:18
Ha recomendado Re: Seguimiento y opiniones de ASML Holdings (ASML) de ErickSpace369
javiro 20/12/24 11:10
Ha respondido al tema Grenergy renovables
Grenergy cesa a Pablo Otín como CEO y David Ruiz de Andrés asume el cargo20 diciembre 2024 https://www.elespanol.com/invertia/empresas/energia/20241220/grenergy-cesa-pablo-otin-ceo-david-ruiz-andres-asume-cargo/910159063_0.html La empresa ha justificado la decisión al considerar "que, en la actualidad, se requiere de un liderazgo diferente en Grenergy para avanzar en la consecución de los objetivos fijados para los próximos años .Comentario.Esperemos que dicho cambio sea para  bien.
javiro 19/12/24 07:31
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Sousa-Faro: «Aplidin ha sido pionero en España y en Europa»«Plitidepsina fue el primer medicamento oncológico con el que se realizó un ensayo clínico fase I en nuestro país», cuenta el presidente de PharmaMar, José Mª Fernández Sousa-Faro19 diciembre 2024https://www.larazon.es/salud/sousafaro-aplidin-sido-pionero-espana-europa_20241219675c2cd3c2280e0001015789.htmlExtracto:Pregunta: Lo que está claro es que, quizás no de la forma que a ustedes les habría gustado, pero este medicamento va a pasar a la historia por lo que ha supuesto en cuanto al funcionamiento de la EMA, por la demanda y el haber ganado. ¿Han recibido algún tipo de reacción por parte de las instituciones europeas u otros laboratorios?Respuesta: …hay un artículo muy bueno que sacaron en «European Biotecnología News» (la revista referencia de biotecnología a nivel europeo) que lo califica de escándalo. También hay alguna compañía más que ahora se ha atrevido a denunciar a la EMA, después de que lo hiciéramos nosotros. Hay, que sepamos, al menos dos compañías francesas. Una es D&A Pharma y creo que también Sanofi, pero no conozco los detalles. De alguna manera, hasta en esto, por desgracia, hemos tenido que ser pioneros.Pregunta: Este hecho ha tenido consecuencias en varios sentidos, uno de ellos económico para ustedes. ¿Tienen contabilizado no solamente la inversión en la molécula, sino el no retorno de esta?Respuesta: Lo que sabemos es la cifra invertida. Solo en los estudios en Covid-19 íbamos por 50 y pico millones, poco más, porque a partir de ahí paramos. Y en los estudios en mieloma múltiple ciento y pico millones. Eso es la inversión perdida. Sobre las ganancias, porque si hubiera sido aprobado en Estados Unidos en ambas enfermedades... el Remdesivir vendió 5.000 millones o más en covid. En mieloma hubiéramos perjudicado las ventas de otros productos por valor de 240 millones.Comentario.No entiendo porque Sousa sigue sacando el tema de Aplidin.  Está claro que la EMA le va a pasar factura. Lo único que se me ocurre es que esté  metido en un proyecto de promoción del Aplidin para lograr que un laboratorio le compre la molécula.  Más que mirar al pasado  habría que informar de los proyectos de futuro por ejemplo hablar del tema del “out-license” que se preveía para finales de este año, pero sobre este tema no dice nada. Tampoco habla  del readout de Lagoon que parece ser no  estará listo hasta 2026. 

Lo que sigue javiro

 carlosocean
Rahomar
José Manuel Durbá