javiro
18/07/26 06:56
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Consideraciones acerca de los temas de más interés para los inversores 1.- El precio de Lurbi para 1LM en Europa muy probablemente se esté negociando a la baja como sugiere el Informe de Negación al Acceso Anticipado en Francia. En dicho informe, se insinúa que los sistemas sanitarios de los países deberían de recalcular su precio. Uno de los primeros países en pronunciarse al respecto, será Suiza, pero la Oficina Federal de Salud Pública está tardando mucho en pronunciarse. Si el precio no fuera un problema no se tomarían tanto tiempo en fijar las condiciones de venta del Zepzelca para 1LM. Estarán exigiendo sustanciales rebajas basándose en (i) el fracaso del Lagoon con el consiguiente impacto reputacional, (ii) el no muy favorable informe de Evaluación Clinica Conjunta (JCA), puesto que NO hay respuesta para algunas de las preguntas, (iii) el requisito de disponer de los resultados de OS para la totalidad de eventos de Imforte y no solo del 75%, ya que existe la sospecha de que para el 100%, las mejoras han dejado de ser significativas, (iv) la no observación de un beneficio disruptivo, demostrándose solo una simple mejora de alcance limitado en el OS y (v) la política europea sobre la fijación de precios: la relación coste-beneficio ha de ser concordante con los resultados obtenidos en los ensayos. Con los precios actuales de EEUU, el coste por cada año de vida ganado sería extremadamente alto. Hipótesis basada en las argumentaciones anteriores: El coste de un ciclo de Lurbi podría oscilar entre 4.000 y 4.500 €, la mitad de lo que cuesta en EEUU. Y el coste de 7 ciclos estaría por los 28.000 euros/paciente. 2- Los ingresos por Lurbi en 1LM dependerán tanto del precio que se fije (que no creo que sea muy favorable por lo explicado en el punto anterior) como del número de pacientes elegibles para ser tratados por este combo. Hay que tener en cuenta que solo serán elegibles para Lurbi 1LM aquellos tratados con Atezo en la fase de inducción, quedando descartados los que han elegido otros tratamientos. Hay que eliminar del tratamiento también los pacientes que prosperen con Atezo y los muy debilitados por la metástasis. Por otra parte hay que tener en cuenta la competencia Si hay significación estadística, el readout del primer corte de datos del ensayo Dellphi-305 (Tarla fase 3, 1LM) tendría lugar muy probablemente en setiembre en la ESMO de Barcelona. Si se confirman 22 meses (o más) de mOS, frente a los 13,5 de Lurbi…, sin tener nada en 2L… ¿Cuánta cuota de mercado en 1LM puede arrebatar el Tarla a la Lurbi, ya desde el primer día de su comercialización?. Con tantas restricciones no creo que el número de pacientes tratables con Lurbi 1LM en los seis o siete países europeos donde hay venta directa, pueda alcanzar los 4.500 (equivalente a una cuota de mercado sobre los microcíticos del 16%). Los ingresos totales del tratamiento para esos 4.500 pacientes serían : 28.000 €/pac * 4.500 pac = 126 M€ y eso en el “pico de ventas” que no se alcanzaría hasta 2030. Alucino cuando veo que en el Plan de Crecimiento, se incluyen frases como la siguiente: “Zepzelca como catalizador del cambio e Importante incremento esperado de los ingresos”. ¿Cómo calculan ese incremento?. ¿A cuánto ascenderá?. Si no lo razonan es como si vendieran humo. No creo que el incremento de ingresos por venta directa de Lurbi 1LM en Europa supere los 126 M€ antedichos, que además se ingresarían de forma escalonada: 2027, 20M€; 2028, 50 M€; 2029, 85 M€ y 2030, 126 M€ 3.- Y siguiendo con el tema de los ingresos, una severa consecuencia del fracaso de Lagoon es que no podrá comercializarse para 2L ni en Europa ni en Japón. Circunscribiéndonos a EEUU., todo hace pensar que la Lurbi para 2L y 3L se irá quedando fuera del mercado de forma gradual en el trascurso de los próximos tres o cuatro trimestres. Dependerá en parte del apremio de la FDA. Será sustituído por el tarlatamab, serplulimab, durvalumab, tislelizumab, carboplatino/etoposido y el Ifinatamab-Deruxtecan siempre que este último reciba el “accelerated” antes del 11 de octubre. En consecuencia en este año de 2026, a causa de esta prevista caída de ventas de Lurbi-2L (en el 3T y 4T), no podría alcanzarse el segundo hito comercial de Jazz que suponíamos en los 400 M$. Mi pronóstico sobre las ventas trimestrales de Zepzelca por parte de Jazz sería: 1T2026:101M$; 2T2026: 108 M$; 3T2026: 95 M$; 4T2026: 85 M$. El total anual ascendería a 389 M$. La caída de ingresos de los trimestres 3º y 4º NO podría ser neutralizada por los ingresos de 1LM, ya que el precio del ciclo 1LM en EEUU tendería a converger con el europeo. No puede ser que el precio del ciclo en 1LM sea (por decir algo) de 8.000 € en EEUU y 4.000 en Europa. Las dudas sobre este punto, (ingresos por Zepzelca en EEUU) empezarían a disiparse a principios de noviembre octubre cuando Jazz publique los resultados del tercer trimestre. Si en este trimestre los ingresos de Jazz por Lurbi fuesen de 110 M$, es casi seguro que se alcanzaría el “milestone”. 4.- A efectos prácticos Pharmamar comercializa un solo antitumoral y esto es una gran desventaja porque no se pueden obtener ingresos de otras líneas de negocio, (por el momento hay que olvidarse de Sylentis) . Este aspecto también se trata en el Plan de Crecimiento donde se asegura que se va a reducir la dependencia de un solo producto. Que yo sepa los fármacos que siguen en el pipeline son PM54, PM534 y PM14, que son todos de la misma familia: derivados de la ecteinascidina. ¿Es esto diversificación?. De las especies marinas de la colección de muestras (550.000) de Pharmamar todavía no ha salido ninguna molécula, porque trabectedin fue descubierta en una universidad americana y lurbi es una variante de trabectedin. Y aún admitiendo la idea del “Modelo Diversificado”: ¿Cuántos años tardaría en materializarse esta diversificación?. Este Plan de Crecimiento es una clara “huída hacia adelante”. Además hablan de “licenciar antitumorales para su comercialización”, cantinela que vienen repitiendo desde hace 10 años por lo que nadie se la cree. 5.- Y ya circunscribiéndonos al corto plazo, la evolución de la cotización de Pharmamar por lo que resta de Ejercicio dependerá de los siguientes factores, que por orden cronológico podrían ser los siguientes: A.- El precio del ciclo de Lurbi para 1LM en Europa B.- La fecha del readout del ensayo Dellphi-305 y el dato del mOS (si es más de 22, mal lo tiene Lurbi) C.- La autorización acelerada del Ifinatamab-Deruxtecan, una valiosa alternativa al Lurbi-2L D.- La venta de Lurbi en EEUU en el trascurso del 3T y 4T2026 lo que nos daría una idea del impacto de Lagoon en las ventas de Zepzelca en EEUU. Fijarse que ninguno de estos cuatro factores depende de Pharmamar, por lo cual todo es incertidumbre. Y de ahí la relevancia de tener otras fuentes de ingresos “significativas” distintas a Lurbi. Mientras no las tenga, las fluctuaciones de la cotización pueden ser tremendas. Otro aspecto negativo de Pharmamar es su obscurantismo informativo, lo cual hace difícil su análisis tanto desde el punto de vista fundamental como desde la perspectiva del análisis técnico. De ahí la manipulación a la que está siendo sometida, debido en parte también a la inexistencia de un “cuidador”. De aquí a final de año muy probablemente la cotización se moverá por la zona 60-90. Es no decir nada. Estará más cerca del soporte o de la resistencia según le afecten las noticias que se vayan produciendo. Será difícil que con todas las “amenazas” que se ciernen sobre Lurbi, la acción pueda escalar muchas posiciones hacia lo alto. Pharmamar es una acción exclusivamente para “traders”. Pero no hay que preocuparse, según Sousa, Pharmamar está en un período de transición hacia la gloria.