Rankia USA

Knownuthing

Rankiano desde hace más de 10 años
Publicaciones
Recomendaciones
226
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Artículos 51
Respuestas 5276
Comentarios 1081
Recomendados 2603
Guardados 77
Temas 111
17/02/20 14:05
Ha comentado en el artículo El petróleo desde una perspectiva de materia prima crítica (Informe GTK)
En realidad no, yo para los datos que sigo utilizo los de la Energy Information Administration (EIA) de EEUU que utiliza barriles y Crudo + Condensado (C+C), al igual que la IEA. La OPEP también utiliza C+C, porque en muchos sitios para el crudo y el condensado de campo no existen datos separados. Pero los datos disponibles de BP son desde 1965, así que en ocasiones también los utilizo. La diferencia es grande, de 10 millones de barriles diários menos para C+C que lo que incluye BP. Para liarlo aún más, hay otra categoría que es "todos los líquidos" que incluye los biofueles que se extraen de las plantas, que BP considera aparte pero que otros lo juntan dentro de una categoría aún más amplia a la que siguen llamando petróleo.
ir al comentario
16/02/20 20:09
Ha comentado en el artículo El petróleo desde una perspectiva de materia prima crítica (Informe GTK)
La diferencia se debe a que utilizan diferentes definiciones de petróleo. La IEA para el petróleo crudo incluye el crudo y: "It includes field or lease condensates (separator liquids) which are recovered from associated and non-associated gas where it is commingled with the commercial crude oil stream." BP es más amplio en su definición de petróleo, y: "Includes crude oil, shale oil, oil sands, condensates (both lease condensate and gas plant condensate) and NGLs (natural gas liquids - ethane, LPG and naptha separated from the production of natural gas)." Los condensados de planta gasificadora y los líquidos de gas natural han aumentado mucho debido al fracking, y por eso BP muestra un incremento del 42% de 1990 (65 mbd) a 2017 (92 mbd), mientras la IEA muestra un incremento del 30 % de 1990 (2986 Mtoe) a 2017 (3893 Mtoe). La diferencia no entra dentro de la definición más estricta de la IEA que es crudo más condensado de campo, pero sí dentro de la definición más amplia de BP. Lo sé, es un lio, pero la palabra petróleo significa muchas cosas distintas.
ir al comentario
16/02/20 07:25
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
Como comentaba en el artículo "Escenarios y consecuencias de la pandemia del coronavirus de Wuhan" constituimos una excelente fuente de energía (comida) para todo parásito que pueda hincarnos el diente, y hemos erigido a nuestro alrededor una barrera construída con la medicina moderna. Como dicen en la película Jurassic Park la vida se especializa en romper barreras para llegar a donde está la energía disponible (hasta me tomé el trabajo de rediseñar el logo del parque con el coronavirus :-). Seremos atacados una y otra vez. Saltar la barrera de especies requiere tiempo y acontecimientos fortuitos que terminan por producirse. La única medida eficaz contra una enfermedad nueva es el aislamiento y la cuarentena. Eso no es lo que reflejan las películas donde en una carrera contra reloj siempre se consigue una cura. Si la enfermedad consigue instalarse en una parte de la humanidad se vuelve recurrente y el aislamiento ya no sirve de nada. Si perdemos la capacidad de detener a las nuevas enfermedades, entonces nos barrerán como un fuego salvaje que arde hasta agotarse. La mortalidad es un subproducto negativo y con el tiempo tiende a disminuir. Al parásito lo que le interesa es que el huesped esté lo más sano posible al tiempo que esparce la mayor cantidad posible de progenie durante el mayor tiempo posible, y hacia ahí es hacia donde tiende la evolución de los parásitos. La sífilis inicialmente era una enfermedad terrible que desfiguraba a los que la sufrían. 500 años más tarde es imposible saber quien la tiene aunque no se trate.
ir al comentario
16/02/20 07:06
Ha comentado en el artículo El petróleo desde una perspectiva de materia prima crítica (Informe GTK)
El informe es tremendamente completo, Ronchas, y habla de reservas y de su viabilidad económica de explotación. Soy yo el que no le da mucho valor a eso por una serie de motivos: El primero, que todos sabemos que hay mucho petróleo en la corteza de la Tierra, el segundo, que eso da igual porque la mayor parte de lo que queda no será extraído jamás, y el tercero, que en los datos de reservas se miente tanto que carecen de valor. Un ejemplo que conozco de los EEUU y que menciona el artículo es el del shale de Monterey en California. En 2011 tenía 15.000 millones de barriles, en 2014 tenía 600 millones de barriles, una reducción del 96%. Un estudio del US Geological Survey de 2015 dice que de la zona más productiva del Monterey se podrían extraer 21 millones de barriles. Esto es lo que consume el mundo en una mañana. Hay gente que dedica mucho tiempo a estudiar los datos de reservas. Yo lo considero una pérdida de tiempo. Los datos de extracción y precio nos dicen todo lo que necesitamos saber sobre la demanda, la oferta y el pico de petróleo.
ir al comentario
15/02/20 19:55
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
Tres países más sin casos activos conocidos, India, España y Bélgica. Quedan 20 países con casos. El incremento de casos hoy ha sido de tan solo un 3%. Son fantásticas noticias. La epidemia pierde fuelle. La mala noticia es que la mortalidad va a resultar más alta de lo inicialmente estimado. De los casos resueltos, el 85% de los infectados se ha curado y el 15% ha muerto. Del total de casos los muertos son el 2%. La mortalidad final probablemente se encuentre entre esos dos números. Quizá tan alta como un 10%. Eso se detecta en que la curva de incremento de mortalidad (en rojo en la gráfica) desciende mucho más despacio que la de casos. Mi estimación actual del número de muertos andaría entre los 5.000 y 10.000 para cuando se contenga la epidemia, y esperemos que realmente se contenga y no haya malas sorpresas. El CoViD19 ha resultado francamente malo: muy contagioso, con largo periodo de incubación, con infectados que presentan un cuadro diferente, con infectados asintomáticos contagiosos, con un 20% de personas que desarrollan la forma grave de la enfermedad y con una alta mortalidad a pesar de los cuidados intensivos. Ya podemos dar gracias por la medicina moderna. De lo contrario podíamos haber perdido un 5% de la humanidad o más en una primera oleada y luego tenerlo endémico para siempre como la gripe estacional.
ir al comentario
15/02/20 06:25
Ha comentado en el artículo El petróleo desde una perspectiva de materia prima crítica (Informe GTK)
Pues no parece que los políticos fueran muy capaces de evitar la Gran Crisis Financiera, y lo que hicieron en España cabreó tanto a la gente que desde entonces nuestro sistema político está prácticamente inoperativo y ha habido cuatro elecciones generales en cuatro años. Yo no contaría con que ayuden. Bastante sería que no hicieran empeorar las cosas. Me parece muy bien que tengas fe en el sistema. Sin embargo falta explicar como el carbón y la energía nuclear, que por cierto se tarda más de una década en construir una central, van a sustituir a un combustible líquido que hoy por hoy es responsable del 95% del transporte. Eso no quiere decir que no se vaya a hacer nada, pero se haga lo que se haga las pérdidas están aseguradas. Iremos a una sociedad de menos, no de más, y eso va a ser difícil de digerir porque casi nadie está preparado.
ir al comentario
15/02/20 05:40
Ha comentado en el artículo El petróleo desde una perspectiva de materia prima crítica (Informe GTK)
Por supuesto que habrá adaptación y sustitución, pero el cambio de expansión a contracción energética hace insostenible el modelo actual. Como dice el artículo: "Una vez que el ecosistema industrial haga la transición a un entorno de energía en contracción (posiblemente ya lo haya hecho), se requerirá un paradigma muy diferente para la operación industrial. El paradigma actual es de expansión (tasa deseada aproximadamente del 2%) y aumento de la complejidad tecnológica. Actualmente, esto es compatible con la aplicación de facilitación cuantitativa. En un mercado de suministro de energía en contracción, lo contrario ocurrirá como una cuestión práctica basada en la realidad, donde el sistema se contraerá en alcance y complejidad. Uno de los resultados sería la dificultad de mantener rutas comerciales con largas cadenas de suministro." La contracción energética es incompatible con el crecimiento económico y con la globalización. El resultado será la pérdida de empleo y aumento de la pobreza, así como la inasequibilidad de muchas de las cosas que ahora tenemos. El pico del coche ya tuvo lugar en 2017: ¿Ha llegado ya el Peak Car? El resultado es que la industria del automóvil ya está despidiendo a miles de trabajadores.
ir al comentario
15/02/20 05:18
Ha comentado en el artículo Gretardados
Es posible, pero no es lo mismo que una persona mayor, de 82 años, con enfisema pulmonar muera de muerte natural a los 85, la mate la contaminación a los 83, o la pegues tú un tiro ahora, por lo que te condenarían a lo mismo que si la víctima estuviera sana y tuviera 24 años. La inmensa mayoría de la gente prefiere morir más tarde aunque ello les suponga vivir peor. Lo que proponen los gretardados aceleraría la muerte de cientos, quizá miles de millones de personas y nos robaría la posibilidad de gestionar mejor el decrecimiento energético. Vamos a seguir necesitando combustibles fósiles, quizá más que nunca.
ir al comentario
14/02/20 20:15
Ha comentado en el artículo Seguimiento diario del Coronavirus
Primer caso confirmado en África. Un extranjero en Egipto asintomático o con síntomas leves que ha dado positivo para el virus. https://www.reuters.com/article/us-china-health-egypt-idUSKBN20826K En el lado positivo hay 5 países que ya no tienen casos activos conocidos: Filipinas, Rusia, Camboya, Sri Lanka, Nepal y Finlandia. Quedan 23 países con casos activos, entre los que se encuentra España.
ir al comentario
14/02/20 07:39
Ha comentado en el artículo El petróleo desde una perspectiva de materia prima crítica (Informe GTK)
No hay ni tiempo ni recursos para sostener el sistema actual y construir a la vez uno nuevo. Los hubo pero esa oportunidad se dejó pasar. El 18 de Abril de 1977 el presidente de los EEUU Jimmy Carter se dirigió a la nación en su discurso sobre energía. Algunos extractos: "Esta noche quiero tener una conversación desagradable con ustedes acerca de un problema sin precedentes en nuestra historia. Con la excepción de prevenir la guerra, este es el mayor desafío que nuestro país enfrentará durante nuestra vida. La crisis energética aún no nos ha abrumado, pero lo hará si no actuamos rápidamente. Es un problema que no podremos resolver en los próximos años, y es probable que empeore progresivamente durante el resto de este siglo. Nuestra decisión sobre la energía pondrá a prueba el carácter del pueblo estadounidense y la capacidad del Presidente y el Congreso para gobernar esta nación. Este difícil esfuerzo será el "equivalente moral de la guerra", excepto que uniremos nuestros esfuerzos para construir y no destruir. El mundo ahora usa alrededor de 60 millones de barriles de petróleo por día, y la demanda aumenta cada año alrededor del 5 por ciento. Esto significa que solo para mantenernos, incluso necesitamos la producción de un nuevo Texas cada año, una ladera norte de Alaska cada 9 meses, o una nueva Arabia Saudita cada 3 años. Obviamente, esto no puede continuar. Debido a que ahora nos estamos quedando sin gas y petróleo, debemos prepararnos rápidamente para un tercer cambio: la conservación estricta y el uso renovado del carbón y las fuentes de energía renovables permanentes como la energía solar. El décimo y último principio es que debemos comenzar ahora a desarrollar las nuevas fuentes de energía no convencionales en las que confiaremos en el próximo siglo. Estos son los objetivos que nos propusimos para 1985: —Reducir la tasa de crecimiento anual de nuestra demanda de energía a menos del 2%; —Reducir el consumo de gasolina en un 10% por debajo de su nivel actual; —Reducir a la mitad la porción de petróleo estadounidense que se importa — de un nivel potencial de 16 millones de barriles a 6 millones de barriles por día; —Establecer una reserva estratégica de petróleo de mil millones de barriles, un suministro para más de 6 meses; —Aumentar nuestra producción de carbón en aproximadamente dos tercios a más de mil millones de toneladas al año; —Aislar el 90% de los hogares estadounidenses y todos los edificios nuevos; —Usar energía solar en más de 2 1/2 millones de casas." El discurso fue popularmente conocido como el equivalente moral de la guerra, o despectivamente por sus iniciales MEOW (maullido). Se le considera un ejemplo de profecía fallida, alarmismo infundado y políticas erróneas. Junto con la crisis de los rehenes en Irán hizo que Jimmy Carter sea considerado uno de los peores presidentes del siglo XX. Sin embargo para mí Jimmy Carter fue un gran hombre capaz de prever con 30 años de anticipación cual había de ser el mayor problema de la humanidad y de iniciar una serie de políticas que de haber sido seguidas nos encontrarían en una situación muy distinta. Su problema fue el más normal entre los profetas, que no acertó con la fecha. Además la condición humana hace imposible seguir esas políticas. En un entorno competitivo internacional limitar el gasto de energía equivale a ponernos un palo en la rueda durante una competición ciclista, y en un sistema democrático eso se paga con una expulsión inmediata en las siguientes elecciones seguido de un abandono de esas políticas. Esto es como el chiste del pasajero del avión que observa que de pronto hay un gran revuelo entre las azafatas, con gran actividad, carreras y semblantes lívidos, y le pregunta a una: – Señorita, ¿vamos a tomar tierra? – Os vais a hartar.
ir al comentario
14/02/20 06:46
Ha comentado en el artículo El petróleo desde una perspectiva de materia prima crítica (Informe GTK)
El informe no dice nada nuevo para los cuatro que estamos muy metidos en esto. Para los demás es una exposición clara, extensa, bien argumentada y con multitud de datos de algo que hasta ahora habían considerado en el mejor de los casos como un problema potencial sobre el que no hay acuerdo y en el peor la chaladura de esos cuatro. El informe está muy bien escrito (con alguna falta de ortografía de las que el corrector no pilla) y es muy completo, tocando todos los palos principales. No se encuentran cosas así fácilmente. Y no solo pertenece a una institución oficial de gran prestigio, sino que además es una institución especializada precisamente en evaluación y uso sostenible de recursos geológicos. Vamos, que sin ser expertos en petróleo sí lo son en el problema de los recursos finitos. El tipo de análisis que han hecho es el tipo de análisis en el que se especializan. Y con nada menos que cinco revisores externos expertos en diferentes especialidades relacionadas con el problema. Lo habitual son dos. El nivel de credibilidad de este informe es muy grande. No es como los informes filtrados de la inteligencia militar alemana o el comando conjunto de fuerzas de los EEUU, que ven enemigos y peligros en todas partes. Esta gente de la GTK es la que asesora a la UE sobre materias primas críticas. Lo verdaderamente sorprendente para mí es que informes de este estilo no se hayan estado publicando regularmente desde el pico de petróleo convencional en 2005. Estoy absolutamente seguro de que se han estado haciendo en muchos sitios. Claramente es un tema que no se quiere discutir a nivel público por parte de los agentes interesados. Claro que me lo he leído entero, excepto los apéndices que los he ojeado. Es una ocasión única en una década. Michaux tiene un exposición bastante clara. No estoy de acuerdo con él al 100%, pero sí al 95%, y eso ya es raro para mí.
ir al comentario