Ha comentado en el artículo Lo de Irlanda; ¿Es un rescate bancario?
ir al comentario
Hola, Tomás.
Me gustan tus artículos porque reunen frescura, entusiasmo e imaginación. Es un contraste notable con el ánimo adusto y los egos autocensurados de Fedea.
Dicho lo cual creo que L. Garicano está en lo cierto cuando responde a tu pregunta afirmativamente. Lo de Irlanda es un rescate bancario porque Irlanda no necesita bancos tan grandes para aquel chiringuito fiscal que cabe en el Vallés o en Vallecas. Esto último lo añado yo porque conozco bastante bien Irlanda desde hace muchos años. Para redondear la estrecha relación tenemos en la saga un antepasado de mi esposa que fue un célebre emigrante irlandés --por motivos fiscales-- todo sea dicho.
Hay algo en lo que discrepo contigo --y quizás con Luis Garicano. Me refiero a lo que subyace tras tus críticas a los rescates bancarios y los silencios de Fedea sobre el mismo aspecto.
Lo digo sin el menor ánimo "docente" (Dios me libre). Pero si algo no me encaja desde hace mucho tiempo es esa especie de que "los bancos son los amos y el estado está para servirles". Esta hipótesis no se sostiene salvo, quizás, si se mira desde la perspectiva de aquella película de Joseph Losey, "The Servant", en la que el criado del Sr. Vizconde terminaba siendo el amo de tanto atender los menores deseos de su señor.
No hay una industria más intervenida, supervisada física y cibernéticamente que la banca.
De hecho la banca moderna no es más que la maquinaria generadora de masa monetaria que el estado requiera en cada momento, más su función generadora de ingresos fiscales y de recaudadora de todo el Tesoro público.
La banca no es responsable del mandato legal y electoral para mantener el pleno empleo, ni de las decisiones que dieron lugar al fiat-money, ni a la manivela de la impresora, ni a la ingeniería de burbujas de precios de activos (gold rushes emocionales en definitiva) para crear empleo y votos al ritmo que marca el ciclo electoral.
Por otro lado te preguntas, como mucha gente, por qué no fluye el crédito a pymes y sin embargo salvamos la banca.
La explicación es sencilla: Hay que salvar primero a la banca porque, a efectos prácticos, es el Estado y en su nombre ha venido actuando diligente en las últimas burbujas.
Y todos sentimos en nuestros genes que el Estado es sagrado para el laicismo estatista salido de la rama jacobina que guillotinó a sus contrincantes en la revolución francesa.
En estas condiciones lo que resulta de rigor es tu pregunta implícita que algunos también nos hemos hecho: ¿Por qué no se nacionaliza la banca de una vez si de hecho estamos pagando su precio y no una si no varias veces?
No hay buenas razones para oponerse.
Las que hay son las siguientes.
1. Con una banca Nacionalizada sería demasiado evidente el desastre que los estados occidentales tienen entre manos. El rey se vería totalmente desnudo, incompetente y drogado, borracho de poder absoluto y riendo con la mirada vidriosa ante el incendio del paro y la gente ya buscando en los basureros. ¿A que se reconoce la imagen?
2. Con una banca Nacionalizada el Estado y sus sistemas contables actuales (también estos forman parte del tinglado y han dejado de servir para explicar la realidad) perdería una fuente ingente de ingresos fiscales artificiales y mucha capacidad de maniobra. Se vería expuesto directamente al "Moral Hazard" que les sirve de estímulo necesario.
3. Last but not least. El tipo de lider mediático que hoy votamos está bien preparado para ganar elecciones comprando votos pero esta misma capacidad le exige ser limitado en otras esferas.
Hay quien piensa que tampoco tienen la formación necesaria para entenderlo porque si la tuvieran sería incompatible y destructivo para su éxito electoral.
4. Los Intelectuales y Académicos profesionales que podrían exponer la situación llevan tanto tiempo construyendo sus carreras complaciendo al estado que no están en condiciones de replantearse toda su vida ni hacerlo con credibilidad.
Un pedazo problema.
Saludos.