Ha respondido al tema ¿Os iriáis de España si gana PODEMOS? Qué hacemos con nuestras casas?
Ir a respuesta
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Moldav
- Contenidos recomendados por Moldav
Contenidos recomendados por Moldav
Ha comentado en el artículo Un símil simplemente brillante
ir al comentario
Simplificar puede ser útil, pero puede llevar a absurdos que sencillamente no reflejan la realidad. No conviene confundir los modelos con el mundo real.
Creo que éste es el caso con lo de las cebras. Efectivamente, las cebras no necesitan para nada a los leones, si éstos desaparecen, las hambrunas, las enfermedades u otros depredadores ajustarán la población de cebras, pero éstas no van a desaparecer con los grandes y ahora extintos felinos. ¿Ocurre lo mismo con los trabajadores y las empresas?, si desaparecen las empresas, ¿seguimos teniendo "trabajadores" ("gente que trabaja")? ¿o resulta que sí que hacen falta empresas para que la gente sea empleada? ¿aparecen primero la clase media o las empresas? ¿fue primero el estado de bienestar o la revolución industrial que permitió acumular capital suficiente para financiarlo vía impuestos?.
Siguiendo la temática inicial (los posts sobre la ley de Say), yo puedo decir que existen dos planteamientos económicos básicos:
A) primero producimos y luego consumimos lo producido (¡estimulemos la oferta!)
B) primero consumimos y, porque hay demanda, producimos (¡estimulemos la demanda!)
Así simplificado, resultaría muy fácil defender la opción A porque la opción B, consumir lo que no se ha producido, es inicialmente imposible. Y argumentar que por tanto las políticas de estímulo de la demanda (entre ellas el adulterado keynesianismo) son absurdas, y que la "Ley de Say" debe ser grabada con cincel en rocas de granito para que futuras generaciones no la olviden. El diablo está en los detalles y la ideología se disfraza de ciencia.
¿Y qué pasa con la opción A? ¿cualquier cosa que produzca se va a consumir?. Pues tampoco, parece claro que quien produce algo, lo hará porque cree que va a ser consumido, que le va a resultar útil de algún modo a alguien.
La ley de Say es mal comprendida. Se suele resumir como que "la oferta crea su propia demanda". Así planteada, resulta un poco estúpida, pues parece dudoso que cualquier oferta de cualquier cosa vaya a generar demanda de la misma. Una mejor síntesis de la ley de Say sería decir que, en último término, "los bienes se cambian por otros bienes", algo que, en un mundo en el que se usa como medio de intercambio el dinero, a veces se nos olvida. El corolario de esta otra formulación es que no suele haber sobreproducciones, no hay "oferta de más", sino, en todo caso, gente que no produce bienes suficientes o adecuados para cambiarlos por los otros bienes producidos. Muy parecido, pero no exactamente lo mismo. Llevado al mundo real, esto se traduce por "todo es cuestión de precio". Si tú produces basura inútil, no puedes esperar que te pague con bienes útiles, pero seguramente incluso tu basura pueda resultarme interesante si estás dispuesto a que yo te pague también con mierda inservible.
A modo de ejemplo, podemos decir que se han producido demasiadas viviendas (problema de sobreproducción; "insuficiente demanda" de viviendas), o bien decir que, a los precios actuales, esas viviendas no se pueden vender, porque la gente no es capaz de producir suficientes bienes para cambiarlos por viviendas (problema de falta de producción, "insuficiente oferta" de otros bienes).
El supuesto anterior me parece bastante representativo de cómo, en función de nuestra ideología, podemos presentar un mismo fenómeno del mundo real como dos problemas aparentemente opuestos (insuficiente demanda vs insuficiente oferta). Y así, podemos encontrar un símil con animalitos que simplifica el mundo real y lo lleva al extremo que nos gusta, ignorando los matices.
Dicho lo cual, yo creo que una clase media es fundamental para tener países del estilo de las democracias liberales occidentales, y que un cierto grado de Estado de Bienestar (redistribución), es necesario. Pero no creo que demonizar a la empresa sea una buena forma de oponerse a la innegable destrucción de la clase media que hoy sufrimos, porque, como clase media, necesitamos a la empresa.
Ni nosotros somos cebras, ni las empresas son leones, ni el capital es hierba que crece sola del suelo para que cualquiera pueda comerla.
Ha respondido al tema ¡Vaya lío! ¿Qué hago hoy en día con mis ahorros?
Ir a respuesta
Yo dedicaría 9000 euros a la hipoteca, pues con la desgravación estás obteniendo una rentabilidad, por así decirlo, del 15%, difícil de igualar con cualquier otro producto, a menos que asumamos riesgos.
A partir de ahí, hay que hacer cuentas. ¿Qué interés pagas por la hipoteca?. Si por ejemplo pagas un 2%, te interesa más invertir el resto del dinero a cualquier tipo por encima de ese número, pues la diferencia sería ganancia.
Si, como yo, no tienes ni idea y no quieres complicarte, lo razonable es acudir a depósitos bancarios, que es lo único que supuestamente (el fondo de garantía no tiene pasta, en realidad) tiene un respaldo estatal en caso de quiebra de la entidad (a día de hoy 100.000 euros).
Es fundamental aprender los nombres de los productos: los depósitos "garantizados", los fondos, los estructurados, los pagarés, los bonos, las preferentes, las convertibles, etc, NO son depósitos. Ante la duda, es mejor preguntar por "ipf" (imposición a plazo fijo) que por "depósito". A su vez, dentro de los depósitos, hay que fijarse en el TAE, no en el TIN, TIR, la rentabilidad anual o cualquier otra cosa que el bancario de turno se atreva a comentarte, el TAE tienes que intentar que supere la inflación después de impuestos (¡difícil!).
Pero lo más importante de todo: si un bancario te ofrece un producto, ¡puedes estar seguro de que no es lo que estás buscando!.
Ha respondido al tema Swissquote
Ir a respuesta
Yo "patria" hago trabajando y pagando impuestos. A partir de ahí, cualquier cosa que se me pida es echarle cara al asunto. No veo qué tiene de poco ético pretender que no me roben lo que con mi trabajo he ganado honradamente. Aquí no estamos hablando de evadir impuestos, hablamos de sacar ahorros a lugares donde no pueda venir un político a quitármelos, es perfectamente legal y ético. Lo que no es ético es que se me pida que lo deje por aquí para poder impedirme sacarlo, devaluármelo y que así les sea más fácil a otros pagar sus deudas. Si los políticos quieren aligerar las deudas de sus ciudadanos, que pongan ellos de sus salarios y patrimonios. Yo no me endeudé más allá de lo que mis políticos me han endeudado contra mi voluntad, así que no veo a santo de qué viene pretender que sea yo quien salve ahora a la gente de sus compromisos.
Ha respondido al tema Swissquote
Ir a respuesta
Todo lo que dices es cierto, pero las cargas se distribuyen de forma asimétrica. Si mientras mis compatriotas compraban pisos sobrevalorados yo no lo hice y ahorré 100.000 euros, un corralito y devaluación beneficiará a mis compatriotas endeudados a mi costa (su deuda se diluye al igual que lo hacen mis ahorros). Les pagaré sus casas con el dinero que no usé en comprarme yo una. Se le dice al ahorrador que sea solidario cuando en realidad lo que se le está pidiendo es que subvencione al endeudado. La lógica de las corridas bancarias es perversa: quienes no tienen ahorros tildan de insolidarios a quienes pretenden salvarlos. Si yo tengo 100.000 euros y los saco fuera antes del corralito+devaluación, esté usted seguro de que me irá mejor que si los dejo para no perjudicar "a mi país" y luego me los devalúan. Aquí cada cual está defendiendo sus intereses, y quienes usan "el interés común" para defender el suyo propio son unos hipócritas.
Ha respondido al tema Colectivos médicos estudian obviar la ley y atender a los inmigrantes ilegales
Ir a respuesta
No señor Vargas, no me entiende, si no no me propondría eso.
No me parece bien que alguien que ha pagado su sanidad previamente vía impuestos pague cuando está enfermo la factura de la mala gestión de los políticos. Llámeme esquirol, burgués o lo que le parezca, pero me parece una atrocidad crear una emergencia médica. Lo de no ir a trabajar alegando motivos de salud es otra más de las demostraciones de ética de quienes vienen dando lecciones a los demás.
Es una incoherencia defender que hay que oponerse a una ley que impide tratar a quienes no han pagado la sanidad y al mismo tiempo defender que debemos hacer huelga, esto es, no tratar a quienes sí la han pagado, para castigar las políticas del gobierno. Parece que no son tanto los pacientes lo que importa, como el sacar adelante determinados programas políticos.
En estos momentos, el hospital en el que yo trabajo está no-pagando a 600 días a proveedores. Algunos ya han dejado de servirnos material y, como consecuencia de esto, ya estamos dejando de hacer algunas cosas. Sí, caballero, algunos contribuyentes enfermos ya no están recibiendo el tratamiento que habrían recibido hace un par de años porque no hay dinero para dárselo. En ese contexto, que algunos médicos defiendan tratar a quienes no contribuyen al sistema y saltarse la ley para hacerlo me parece poco ético, máxime cuando no se está hablando de no tratar urgencias, patologías graves, embarazos y niños, todos éstos grupos que siguen estando cubiertos.
Ha respondido al tema Colectivos médicos estudian obviar la ley y atender a los inmigrantes ilegales
Ir a respuesta
Mire, yo he perdido un 25% de poder adquisitivo en los últimos dos años entre bajadas de sueldo y aumento de impuestos. Tengo motivos para quejarme, aunque mi sueldo sigue siendo un buen sueldo y obviamente haya mucha gente peor. Ahora, explíqueme qué bien hago a la sociedad haciendo una huelga y creando problemas a los pacientes, que ya son paganos de la crisis porque también han perdido empleos y visto subir sus impuestos. Un paciente terminal no puede esperar a que me suban el sueldo para recibir tratamiento. No tendré conciencia de clase trabajadora, pero creo que unos cuantos de los que dicen defender a esa clase no tienen conciencia de ningún tipo cuando nos piden a los médicos que paremos de forma indefinida.
Ha respondido al tema Colectivos médicos estudian obviar la ley y atender a los inmigrantes ilegales
Ir a respuesta
Varias cosas.
Primero: el Juramento hipocrático que algunos mencionan no se hace de rutina en las facultades de medicina españolas. Si acaso, en algunas ceremonias de graduación, y desde luego no es algo oficial o que obligue a nada. El juramento hipocrático prohibe el aborto y la eutanasia, y me parece que en España los médicos practican el primero y sedamos a terminales de vez en cuando. Lo más parecido que hay al juramento hipocrático, en cuanto a obligaciones morales del médico, es el código deontológico.
Segundo, la Izquierda lleva años negando el derecho a la objeción de conciencia con el tema del aborto, esgrimiento el argumento de que si un médico no quiere practicarlo no puede trabajar en la sanidad pública porque es un servicio ofrecido, y que si quiere ser fiel a su conciencia, bien puede pirarse a la privada. Ahora resulta que esa misma Izquierda (que eso son los colectivos de médicos que se mencionan en el post original) reclama el derecho a la objeción de conciencia para saltarse las normas de la sanidad pública que dicen defender. Menudos hipócritas.
Yo soy médico, trabajo únicamente en la sanidad pública, y hay cosas de la misma que no me gustan (hay muchas más que no me gustan en la sanidad privada). Ahora, mientras esté en mi puesto de trabajo, me atengo a las normas de mi puesto de trabajo, dictadas por gente elegida por votación por quienes pagan mi sueldo, que son los contribuyentes. Si mi conciencia me impide llevar a cabo procedimientos que, según mi contrato, tengo que llevar a cabo, lo que tengo que hacer es pirarme. Del mismo modo, si creo que hay que hacer cosas que no se contemplan en la cartera de servicios actual o tratar a gente a la que supuestamente no debo tratar, lo que tengo que hacer es poner una privada y hacerlo por mi cuenta. La solidaridad con el dinero de los demás es muy cojonuda.
Me gustaría ver una lista de los médicos del colectivo que hace la reivindicación y cuántos de ellos atienden gratuitamente a quien creen que lo necesita en su privada, o pagan a otros médicos para que les atiendan. Si sólo un tercio de los mismos efectivamente ponen su pasta por delante por su conciencia, estoy dispuesto a cambiar de opinión. No verán mis ojos una lista como la que pido porque es norma entre los progres no poner un duro propio por lo que defienden.
Ha respondido al tema ¿Cookies ING Direct = Mono de los dardos?
Ir a respuesta
A poco bien que tengas configurado el navegador (en los mayoritarios, basta con dejar las opciones de seguridad que vienen por defecto), un dominio (en este caso ingdirect.es) no tiene permiso para leer las cookies de otros dominios, de modo que ing no puede saber qué otros sitios visitas, pues parece poco probable que ibanesto o citibank escriban cosas en la cookie de ingdirect.
Ha comentado en el artículo Lecciones de la crisis según Luis de Guindos
ir al comentario
1) Acepto endeudamiento como la diferencia entre el coste y las rentas. Pero si yo decido comprar cosas que antes no compraba mientras sigo produciendo lo mismo, me endeudo sin que haya habido "aumento de costes" (respecto a mi consumo basal previo, *he aumentado mi consumo*) ni bajada de rentas. Si yo pido un crédito para comprarme un coche cuando no tenía, igual el problema no es que hayan subido los precios o bajado mis rentas, sino que yo estoy viviendo por encima de mis posibilidades, que eran vivir sin coche. Mi argumento es que como sociedad llevamos tiempo teniendo cosas que no nos podíamos permitir a nuestro nivel de producción, y no hablo de coches de lujo, sino de todo tipo de servicios, paseos marítimos, conciertos y toros en verano, subvenciones, políticos etc.
2) Enlazando con lo anterior, se han producido cosas para responder a una demanda insolvente, así que ahora sobran stocks, pero el problema sigue siendo que esas cosas no se iban a poder pagar al precio al que se producían, porque ese precio sólo era posible pagando con trabajo futuro. Si has traído trabajo-dinero del futuro para pagar algo hoy, salvo que eso que has pagado incremente tu productividad, en el futuro podrás consumir menos. Hoy estamos en el futuro, rebajando nuestro nivel de vida actual porque ayer tuvimos un nivel que no podíamos pagar sin endeudarnos. La existencia de stocks sin vender, de "sobreproducción", no demuestra que produjéramos menos o tanto como podíamos permitirnos, porque uno puede producir destruyendo capital o/y trayendo producción futura vía deuda, y eso no es sostenible. ¿Podían los habitantes de la Isla de Pascua producir lo que producían?: sí, podían si les daba igual el mañana por no quedar un árbol en la isla, pero resulta obvio hoy que su estilo de vida estaba por encima de sus posibilidades a largo plazo.
3) No debo haberme expresado bien con lo del empleo y el robo. Lo que trataba de decir es que, si para lograr generar empleo, necesitas devaluar, quitando valor a una parte de lo ahorrado, mal vamos, porque yo como trabajador-ahorrador entenderé que se me ha timado y procuraré cobrarme lo robado timando a su vez al resto de la sociedad (por ejemplo evadiendo impuestos, o trabajando menos en mi puesto por "el mismo dinero"). Puede no gustarte el empleo del verbo robar, pero si tengo 100.000 euros en el banco y devalúan un 30% el euro, me han robado vía decreto ley 30.000 euros de poder adquisitivo por los que ya había trabajado (no es lo mismo que anunciarme que a partir de ahora en lugar de 1000 euros me pagarán 700, porque yo soy libre de dejar de trabajar *antes* de que se me aplique la medida).
4) Estoy en contra del rescate del sistema financiero. Si el banco en el que tengo un depósito quiebra, ese es un riesgo que yo acepto como inversor (he dejado un dinero para que el banco lo preste y me devuelva un interés, otra cosa es una cuenta a la vista sin interés, donde por ley se debería impedir que el banco hiciera préstamos sobre ella). Sí le exigiré al Estado, no obstante, que cumpla la ley y me devuelva lo estipulado por el fondo de garantía, porque sin ese fondo yo habría invertido en pagarés, bonos o acciones (sí, ya sé que a día de hoy no existe ese fondo de garantía, lo que por otra parte también constituye un timo, pero parece que ya todo vale).
5) Yo no soy culpable de lo que le pasa al resto de trabajadores. Yo no me opongo a que me bajen el sueldo si es necesario (ya lo han hecho y lo seguirán haciendo), valoraré las nuevas circunstancias laborales y seguiré trabajando o no en consecuencia. A lo que me opongo es a que me roben el trabajo que ya he realizado, sobre todo porque con esa medida la carga se está distribuyendo de forma desigual, prejudicando a ahorradores e importadores frente a endeudados y exportadores.
6) Respecto a la inversión, malo es que los precios caigan un 30%, pero estaría bien saber en qué se diferencia de que cobres al precio esperado y luego vía devaluación te quiten ese 30%. Al menos, en el primer caso, al haber tenido pérdidas, no te pegarán la mordida en impuestos que sí te van a pegar con tus "ganancias" devaluadas en un 30%.
7) Nos estamos empeñando en que los trabajadores puedan comprar los productos que las empresas producen, sin preguntarnos si esos productos siguen siendo necesarios y si esas empresas no deberían cambiar. Cuando podíamos endeudarnos, todos "necesitábamos" un ipad2, todoterreno y casa con piscina, permíteme la frivolidad (no tengo ninguna de estas cosas). La cuestión es si tiene sentido intentar mantener rentas para que los trabajadores puedan comprar estas cosas, cuando igual hay que dejar que el sistema se reoriente para producir otras. Y no estoy negando la existencia de dramas y gente pasando hambre, sólo digo que es absurdo intentar mantener una estructura económica orientada a una producción fuera del alcance real del común de los consumidores. ¿Que hay stock de casas y coches que no se vende?, pues igual hay que bajar los precios y dejar de producirlos y no robar a los ahorradores para que los demás puedan comprarles a las empresas fabricantes.
8) Creo que el problema de fondo radica en que tú das por sentado que el sistema económico colapsa con deflación y yo no. Con tu asunción, hay pocas opciones, ciertamente, pero si ves la deflación como una forma de volver a donde nos corresponde dada nuestra estructura económica, entonces devaluar tiene más efectos destructivos que dejar que rentas y precios bajen, sin entrar a valorar los efectos colaterales -no estrictamente económicos- que la devaluación, vista como un robo por los ahorradores en dinero (que no son precisamente los más sofisticados ni los más ricos), tendrá sobre sus víctimas y sus relaciones con el resto de la sociedad.
9) Una reflexión: ¿qué influencia pudieron tener las repetidas devaluaciones de la peseta sobre la formación de una burbuja inmobiliaria en España? ¿por qué hasta la burbuja todo el mundo consideraba que la vivienda era una forma de ahorrar cuando en otros países es mucho más habitual ahorrar en activos financieros? ¿cúantos jóvenes se han metido en una hipoteca imposible sólo porque la generación anterior ahorraba en viviendas en lugar de en depósitos? ¿cuántos de esos ahorradores habían sufrido una devaluación del 30% de sus ahorros en pesetas?. No son simples especulaciones, tengo varios familiares que empezaron a comprar inmuebles después de que les devaluaran y precisamente por eso. Por supuesto, no estoy diciendo que ésta sea la única o más importante causa de la burbuja inmobiliaria, pero sí que puede haber influido en la magnitud de la misma, y que una mala solución ha generado un problema mayor al que se intentaba solucionar.
1 2