USA

Acceder

Inicio
Perfil de Murdoch

Murdoch

Se registró el 01/08/2023

Publicaciones

1,320

Recomendaciones

Seguidores

768

Posición en Rankia

759

Posición último año

Resumen

Recomendados 605

Guardados 3

Murdoch 15/06/25 17:15

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Luu003

Murdoch 15/06/25 08:41

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Estimación con IA de una aprobación inicial de la FDA del tarlatamab basada en el ensayo DeLLphi-304. Esta estimación se basa en los datos actuales de los diferentes subgrupos, las prácticas regulatorias de la FDA y el contexto clínico. Factores que influyen 1º) Datos del subgrupo de lurbinectedina en el ensayo del tarlatamab: El HR de 0.81 (IC 95%: 0.46, 1.44) no es estadísticamente significativo debido al pequeño tamaño muestral (45 vs. 47 pacientes). Esto podría llevar a la FDA a señalar la incertidumbre sobre la superioridad frente a lurbinectedina, el estándar actual en EE.UU. con una OS de 9.3 meses. 2º) Resultados globales y subgrupos favorables: La OS global de 13.6 meses (HR 0.60, p<0.001) y beneficios en subgrupos como metástasis cerebrales (HR 0.45) son argumentos fuertes para obtener la aprobación. Sin embargo, la falta de consistencia en el subgrupo de lurbinectedina podría motivar advertencias específicas.3º) Prácticas de la FDA: La FDA suele incluir advertencias en etiquetas cuando los datos no confirman superioridad sobre un estándar de cuidado, especialmente si el ensayo no está diseñado específicamente para comparaciones directas (DeLLphi-304 comparó tarlatamab vs. quimioterapia total, no solo lurbinectedina).Las guías clínicas a menudo reflejan estas limitaciones, priorizando estándares establecidos a menos que se demuestre una ventaja clara. 4º) Contexto de aprobación condicional previa: Con una aprobación condicional desde 2024, la FDA podría optar por una aprobación total del tarlatamab con condiciones, incorporando estas advertencias para reflejar la evidencia actual mientras se recolectan más datos.Probabilidad estimada - Advertencias en la etiqueta: Hay una probabilidad alta (70-80%) de que la FDA incluya advertencias sobre la falta de superioridad demostrada frente a lurbinectedina. Esto se alinea con su enfoque cauteloso y la necesidad de proteger a los pacientes al no promover un uso preferencial sin datos concluyentes.- Influencia en guías clínicas y uso en subgrupos: Existe una probabilidad moderada a alta (60-75%) de que las guías clínicas reflejen esta limitación, posicionando tarlatamab como una opción competitiva pero no preferente sobre lurbinectedina, con uso potencial en subgrupos como metástasis cerebrales (HR 0.45), donde sí muestra ventaja.Conclusión Es muy probable (70-80%) que la aprobación inicial incluya advertencias en la etiqueta, y bastante probable (60-75%) que las guías clínicas limiten su uso preferencial, enfocándolo en subgrupos específicos, reflejando la incertidumbre del subgrupo de lurbinectedina........................................... Comentario.- El ensayo del tarlatamab para conseguir el aprobado total en segunda línea que se anunciaba en el ClinicalTrials contemplaba una comparativa entre el tarlatamab y la lurbi, el topotecan y la amrubicina (Japón), por ese orden. También decía que la comparativa en cada país se realizaba con el tratamiento estándar local. En el caso de la lurbinectedina, ésta era elegible en USA y varios países más. En el reclutamiento había bastantes hospitales USA, que fueron los primeros que empezaron el reclutamiento. La sorpresa inesperada es que el subgrupo de comparación tarlatamab-lurbinectedina ha sido pequeño y no ha conseguido resultados estadísticamente significativos. Es lógico inferir que Amgen empezó a recibir los resultados del subgrupo de lurbi al principio del ensayo, y no lo gustó lo que vio. Y es lógico inferir también que a partir de entonces preponderó el uso como comparador del Topotecan, con peores resultados de eficacia y efectos adversos, y de esta manera tratar de remontar un ensayo que había empezado perdiendo y amenazaba con llevarse por delante los resultados globales del ensayo. El análisis anterior hecho con IA atribuye una alta probabilidad de que el ensayo del tarla en cualquier caso sea aprobado en USA, en base a los resultados globales y a la necesidad de nuevos tratamientos que mejoren el pronóstico en SCLC. E igualmente resalta la alta probabilidad de que la FDA, en un desempeño diligente de las actuaciones que le corresponden, incluya advertencias en la etiqueta y en las guías clínicas que limiten el uso preferencial del tarla en segunda línea en USA.De los resultados de ASCO han surgido más sombras que luces en el uso del tarlatamab. Además de la toxicidad financiera que allí se expuso (20.000 dólares por ciclo por 900 dólares por ciclo de lurbi), aparte del coste del tratamiento en sí, se añaden las dudas de la eficacia en su comparativa con la lurbi. No soy partidario de pensar en complots a todas horas, pero los rejonazos en bolsa y los esquiroles pro tarla presentes en la conferencia de PHM del pasado jueves puede que sean los primeros exponentes de una cruenta batalla por la conquista final de la primera y segunda línea. Eso no exculpa de responsabilidad a PHM en la organización de una muy deficiente call, que debió exponer con Besman, Vilariño y Mora, y hablarnos de mil cosas que se necesitan saber y están obligados a informar, como sus planes y timings en Europa, China, Japón y el resto del mundo, con unas slides profesionales y presencia de la prensa nacional e internacional. Un conjunto que, sin menospreciar los riesgos, informara del potencial venidero. Pero hay que aprender de lo ocurrido como un nuevo aviso de la jungla por la que transita PHM, y de la procedencia de plantearse si un mercado tan amplio como el europeo debiera ser gestionado con colaboración con un pharma potente.

Murdoch 13/06/25 06:19

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Lidias

Murdoch 12/06/25 04:59

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

No, parece que no están publicados. Bien visto. Puede que este sea uno de los motivos por los que Jazz sigue todavía valorando las posibles opciones, el hecho de que la adición del tremelimumab mejore la eficacia más de lo que lo hizo el durva en monoterapia y que le sirvió para que aprobaran su uso en estadio limitado.Ya sabemos lo que hubiese hecho Amgen en la misma situación: lanzar el ensayo a toda pastilla y compararse con lo existente no vaya a ser que lo que está en ensayo mejore los datos actuales. Es lo que han hecho con el ensayo en 2L al compararse con Topotecán principalmente, de hecho en la pequeña comparación con lurbi no la han superado estadísticamente. Y es lo que han hecho también con el ensayo para fase de mantenimiento de 1L, donde comparan tarla + durva con durva monoterapia y no contra IMforte. A la lurbi no la quieren ver ni en pintura. Si a los efectos adversos del tarla muy bien descritos por el oncólogo Liu en la conferencia de Jazz, se le suma la toxicidad financiera que implica la administración del tarla, y en la comparativa no obtienen significación estadística, pues la elección parece clara.Por cierto, comentarte también en relación a la call cuando Jazz dice que están trabajando en patentes para extender la exclusividad de lurbi hasta 2040. Recientemente, PHM aportó multitud de información a la tramitación de las patentes con inmunos y con atezo. Cientos de documentos comprensivos de muchas cosas, destacando documentación sobre IMforte, ensayo Luper y 2Small. Esas patentes, caso de aprobarse, llegan efectivamente hasta 2040. Al igual que otras dos patentes para manejo de efectos adversos de lurbi, que han sido aprobadas hace poco en USA y cuyo plazo va también hasta 2040. La posición legal se va construyendo.. iremos viendo.

Murdoch 12/06/25 01:22

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Cayo Mario

Murdoch 12/06/25 01:22

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Imagino que lo lógico sería continuar con Roche y atezo, pero la gente de Jazz explicó en detalle que la llegada del durva al estadio limitado no afecta a los pacientes que pueda tener IMforte, porque cuando la enfermedad progresa pasan directamente a segunda línea, donde les aplicarían lurbi o tarla: Entonces lanzar un ensayo con durva para primera línea de estadio limitado no afecta los intereses de Roche con IMforte. En cualquier caso, sea durva o sea atezo, con los antecedentes que hay, PHM ha de mover sí o sí esta opción. Un saludo Cayo,

Murdoch 11/06/25 16:51

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Chelimo Lonchafinist

Murdoch 11/06/25 16:51

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Hay opciones, algunas como las que aporta Chelimo, pero creo principalmente que están hablando de la posibilidad de desarrollar Zepzelca para la primera línea del estadio limitado en combinación con atezo o durva, inmunos PD-L1, en lo que a cáncer de pulmón se refiere.El 30% de los pacientes totales son de estadio limitado, con un tratamiento de unas 4 veces de mayor duración que los 5 meses de IMforte. Un potencial de ingresos mayor que el potencial de Imforte. El Dr. Calles fue el primero en comentarlo en ASCO, dando además la explicación científica de la viabilidad (vía Sting) de esa combinación para estadio limitado.Un desarrollo que parece de todo punto lógico dados los antecedentes. Zepzelca sería un tratamiento tranversal a todo el SCLC, de estadio limitado y extenso, de primera y segunda línea.

Murdoch 11/06/25 15:26

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Con este comentario del directivo de Jazz surge una pregunta... ¿qué otras "formas de mejorar el cáncer de pulmón de células pequeñas" hay con Zepzelca aparte de desarrollarlo mediante combinaciones para primera línea de inducción en estadio extenso o para primera línea en estadio limitado con inmunos PD-L1?Comentario que se suma a los del Dr. Calles, Paz-Ares y Stephen Liu en el mismo sentido.

Murdoch 11/06/25 12:57

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de lucanor3

Murdoch 11/06/25 12:57

Ha recomendado Re: Special Call 10 de Junio. Jazz de Luu003

Murdoch 11/06/25 04:15

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de lucanor3

Murdoch 10/06/25 14:07

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Macnamara

Murdoch 10/06/25 07:29

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Double

Murdoch 09/06/25 13:44

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de William Churches

Murdoch 07/06/25 02:47

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Javi1972

Murdoch 07/06/25 02:47

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Javi1972

Murdoch 06/06/25 12:37

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Camionero

Murdoch 06/06/25 04:45

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Rcf10

Murdoch 04/06/25 12:16

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Más datos extraidos de los subgrupos del ensayo Dellphi 304 del tarla para segunda línea. Los pacientes a los que previamente les habían tratado con PD-L1 (atezo o durva) respondieron mucho mejor al tratamiento posterior con tarla que los que no habían recibido ese tratamiento: mPFS del ensayo del tarla en pacientes con o sin PD-L1 previa mPFS del ensayo del tarla en pacientes con o sin PD-L1 previa Pacientes sin exposición previa a anti-PD-(L)1): Número de pacientes: Tarlatamab: 74.Quimioterapia: 75.Hazard Ratio (HR) para progresión o muerte: 0.89 (intervalo de confianza del 95%: 0.62, 1.28).Interpretación: Un HR de 0.89 sugiere una leve ventaja de tarlatamab sobre la quimioterapia en pacientes sin exposición previa a anti-PD-(L)1, pero el intervalo de confianza cruza 1 (0.62 a 1.28), lo que indica que la diferencia no es estadísticamente significativa. mOS del ensayo del tarla en pacientes con o sin PD-L1 previa mOS del ensayo del tarla en pacientes con o sin PD-L1 previa Pacientes sin exposición previa a anti-PD-(L)1): Número de pacientes: Tarlatamab: 74.Quimioterapia: 75.Hazard Ratio (HR) para muerte: 0.65 (intervalo de confianza del 95%: 0.42, 1.03).Interpretación: Un HR de 0.65 sugiere una ventaja de tarlatamab sobre la quimioterapia en pacientes sin exposición previa a anti-PD-(L)1, pero el intervalo de confianza cruza 1 (0.42 a 1.03), lo que indica que la diferencia no es estadísticamente significativa.Posibles Consecuencias:1º) La pretensión del tarla de hacer ensayos para primera línea con PD-L1 simultánea pero no previa veremos en qué quedan.2º) A sensu contrario, los pretratados con PD-L1 antes de ser tratados con tarla en segunda línea dieron muy buenos resultados.Conclusión: Ha quedado demostrado que los pacientes de SCLC se van a beneficiar de un hipotético recorrido holístico que se inicie con atezo + lurbi en primera línea y continue con tarla en segunda línea (si es que pueden pagarlo y se controlan sus efectos adversos).

Murdoch 04/06/25 11:49

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Marketinverter

Murdoch 04/06/25 05:27

Ha guardado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de lucanor3

Murdoch 04/06/25 05:27

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de lucanor3

Murdoch 04/06/25 05:26

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Double

Murdoch 03/06/25 14:01

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Macnamara

Lo que sigue Murdoch

Kanaryo

Luu003