Rankia USA Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal
Acceder

Pagano

Rankiano desde hace más de 10 años
--
Publicaciones
139
Recomendaciones
1
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 1
Comentarios 432
Recomendados 312
20/08/16 10:10
Ha comentado en el artículo Mi opinión: de helicóptero a bajada de renta disponible.
Esitmado Tomas: El hecho de que exista una Renta Basica no significa lo que argumentas, el sistema economico es un sistema, la renta basica equivale a una pension puequña, pues se calcula sobre el umbral de la pobreza. 1º ¿Hay inflaccion porque existan pensionistas que no trabajan? 2º Actualmente nos encontramos ante una bajada de sueldos, sin que exista la renta basica, por lo que el hehco de que se bajen los sueldos no tiene que ver con la renta de las familias pero si con la competitividad global. Lo que exportamos tiene que estar en consonancia con el precio internacional y todos los impuestos se incluyen en el precio tambien los salarios estan incluidos. Si bajas los salrios bajas el precio. Tambien se puede hacer bajando impuestos que estan en el precio y trasaladandolos a impuestos que no estan en el precio como el IVA. Esto benficia a la competitividad sin bajar los salarios. La financiación de la renta basica se tiene que hacer a través de los impuestos indirectos, pero partes de una base erronea. La productividad se grava con el IVA, y no con el factor empleo, nuestor sistema economico se fundamenta en el factor empleo para subsisitir. Cuando se sustituye una maquina por un empleado, el sistema se resiente, pues la maquina no paga impuestos que salen de su productividad cosa que si hace el empleado. Pueden bajar los salarios, indudablemente la Renta basica alterara las relaciones laborales y el mercado de laboral no dejara de ser un mercado, de lo contrario nos encontrariamos en una economia dirigida, pero al tener las personas unos ingresos independientemente del empleo podran aceptar o rechazar el empleo cosa que ahora no ocurre lo que condiciona los sueldos y sobre todo las relaciones laborales, es decir permite que los empleados no sean sobre explotados como sucede actualmente con los que tiene la suerte de tener un empleo. Es decir la libertad personal y el deseo de trabajar pasaria al primer plano pero se ahorraria muchisimo dinero al no ser necesario el control en la asistencia social y permite erradicar la mendicidad y todos los problemas que afectan a la sociedad. En este mismo sentido la Renta basica igual a todas las personas con un minimo de subsitencia para que puedan aportar lo mejor de si mismos a la sociedada en la que viven, Es más igualitaria que el sistema actual. Respecto al poder de los carteles que comentas como el del petroleo, la situacion actual no se debe tanto a una situación economica de sobreproduccion como al hehco de una guerra politica sobre el mismo. Unos no quieren dejar de perder ingresos y otros trafican con el oro negro y otros quieren hundir economias que no le son afines por lo que les beneficia que el oro negro este barato en estos momentos, pero ya subira cuando interese, y mientras tanto hay que prepararse para vivir sin el porque cada vez hay menos. Claro que lso carteles subiran precio si hay mas dinero para gastar pero no olvides que el iva va en proporcion al precio, lo que aumentara la recaudacion y el sostenimiento de la renta basica. Es decir de lo que hay que tratar es que haya competencia de lo contrario estaremos hablando de concertacion de mercado que es lo que sucede cuando se quita la competencia. Por ultimo, hay muichos negocios que ahora son insostenibles, sobre todo los autonomos, ya que con los impuestos que pagan no les es rentable seguir en su negocio, mientras que si tuvbieran una renta basica, con ells les permitira mantenerse en lugar de tener que cerrar. Un cordial saludo Un cordial saludo Un cordial saludo
ir al comentario
20/08/16 09:11
Ha comentado en el artículo Mi opinión: de helicóptero a bajada de renta disponible.
Estimado Tomas: Gracias por aclarar tu opinion y exponer tus temores acerca de la renta basica. Cada vez nos acercamos más incluso economistas que la cuestionaban com Santiago niño de becerra ya la apoya abiertamente. El problema de fondo es que las qe no funcionan porque no hay expansion crediticia y no la puede haber. El gran problema que orignia esta crisis no es otro que la acumulación de capital, es decir el dinero desaparece entre aquellos que tiene dienro y se priva a gran parte de la sociedad del mismo. La unica forma de tener dienro es mediante reditos o mediante empleo que no trabajo. Si no existe el factor empleo, y las QE solo benefician a aquellos que ya tienen inversiones que nos queda? Porque te hablo del problema de la acumulacion, porque si te fijas en cualquier campo los beneficios ultimos van a parar a cuatro empresas llamnse Nestle, protect & gamble, etc.. En todos los niveles sucede esto. Cuando una marca o una idea despunta se compra. Es decir existe una acumulacion de beneficios el beneficio ya no se reparte, y tampoco se obtiene mediante el factor empleo. Soluciones: La renta basica, es una solucion, tampoco es una pnacea habra que instaurarla con medidas. La unica forma de financiar la Renta basica es a través de los impuestos indirectos, porque estos gravan los productos de forma neutral y evitan sobrevalorar tus bienes de cara a la exportacion puestodos los impuestos estan contenidos en el precio y el IVA no se exporta. No debemos de olvidar que hoy nos encontramos en un mercado global. Sobre tus temores, la Renta basica se da por un lado y con los impuestos indirectos se financia por el otro, no deja de ser un sistema de reparto como las pensiones. Al localizrse con el IVA del pasi y el consumo a mayor precio mayor recaudacion. Por ultimo piens que nuestro sistema economico ha llegado a su limite. Mientras qeu se grava a una persona por tener un ingreso de su tarabajo, en realidad se esta gravando el factor trabajo humano pero no se grava a una maquina que hace el mismo trabajo que una persona. A mayor tencificacion más sufre el estado de bienestar y la falta de recursos. Es necesari gravar el beneficio en el lugar y momento en el que se produce y no donde tenga residencia la empresa. Y todo eso lo hace muy bien el IVA. De lo contrario se benefician los parisos fiscales y no es su problema es nuestra propia legislacion la que lo permite. Empezar a dar dinero a quien no tiene ingresos no provocaria más inflaccion, si luego lo que das lo recojes por otro lado, el sistema funcionaria. Pero seguimos con el mismo problema para que se necesita una solucon como es la acumulacion de capital y concentracion empresarial. Un cordial saludo
ir al comentario
04/02/16 11:04
Ha comentado en el artículo Rallo, Garzón y los tipos de interés negativos
Estimado Tomas: Me gustaria aclara vairos conceptos, de esta brillante exposicion tuya. la primera es que los intereses no son negativos. Es cierto que si incluimos la inflacion estos interes se convertiran o no en negativos. La segunda cuestion es que con la politica de los Bancos centrales para las entidades los Bonos de los estados equivalen a cash que pueden llevar al BCE para que les de mas dinero. Y para los ciudadanos los interese aunque sean exiguos son mayores que el dinero a la vista y que cualquier plazo fijo ante la deflaccion de la que has hecho gala en este Blog. No hace mucho he leido un articulo sobre si de verdad la reserva Fedeeral estaba inyectando dinero en la economia, y me resulto curioso, pues lo que venia a concluir es que estaba haciendo justo lo contrario pues al comprar los Bonos se quedaba con los interess y por lo tanto retiraba del mercado ese dinero. Si bien canjeaba Bonos pagados con dienro por dinero fresco. Es decir inyectaba liquidez y retiraba dinero al tiempo. Por ultimo me gustaria concluir con una reflexion de giacinto auriti que reclama el señoraje como una renta basica de ciudadania ya que los intereses del dienro deben de ir para quien los acpeta y los acpta todo aquel que acpeta los billetes como forma de pago. Un saludo
ir al comentario
14/08/15 23:16
Ha comentado en el artículo El origen de la historia económica (repasando)
Estimado Tomas: Enhorabuena por tus reflexiones, como sabes que me gusta discrepar, me gustaría discrepar en este caso sobre la argumentación para llegar a las conclusiones. Y sobre todo sobre la historia económica. Pues cuando alguien estudia economía debería de caer en la cuenta de la realidad económica. Esa que como bien argumentas nadie pone cara. Antiguamente tener más hijos significaba tener más mano de obra, hoy significan más problemas y menos vivir la vida de uno. Ya no se necesita mano de obra porque para eso tenemos el progreso y las maquinas. Esta es la realidad económica ahora el problema de la emancipación de la juventud española no solo es un problema económico también lo es social. La natalidad no solo es un problema económico. Pero en todos los países avanzados o mejor dicho según avanzan los países económicamente desciende la natalidad, al margen del progreso que trajo la pildora anticonceptiva en los años 60. Habiendo discrepado en lo obvio, me gustaría repasar, lo que no es tan obvio y para ello ya que hablas de historia económica te invito a que leas a un autor que es muy poco conocido, pero que a mi me parece fundamental como es Henry George y su libro “Progreso y Miseria”, no solo repasa la evolución económica pre crisis, sino que propone soluciones interesantes y descubre los éxitos de la evolución económica debido al aumento de la productividad. De hecho llega a la conclusión que los pobres siguen siendo pobres pese a todo el aumento de la prouctividad, lo dijo antes que Marx y lo demuestra ( http://rentabasica.blogspot.com.es/2009/11/henry-george-y-la-renta-basica.html). A donde quiero llegar es que el aumento de la productividad le corresponde a la sociedad y esta debe de ser recompensada mediante una Renta básica. De lo contrario es el capital quien se beneficia de ese aumento de la productividad cuando no es el originario de la misma. Ya que estamos con la Historia económica me gustaría dejar un enlace de unos apuntes de economistas famosos que defienden la Renta Básica, desde Henry George hasta Hayek y Milton Friedman. http://carnetdeparo.blogspot.com.es/2012/01/renta-basica-de-ciudadania.html Un saludo
ir al comentario
19/07/15 07:00
Ha comentado en el artículo La neutralidad de los impuestos directos
Estimado Tomas: Muchas gracias por tus comentarios, permíteme no que discrepe sino que argumente pues el problema que veo es que estamos viendo las cosas desde puntos diferentes y eso es lo que hace que no lleguemos a las mismas conclusiones. Una cuestión es la macro economía y otra la micro. En este caso se puede hacer políticas contractivas en la macro y aplicar la ley del embudo que es lo que pasa con el actual gobierno por no decir que ha pasado con todos independientemente de la política económica seguida. Cual es esa ley del embudo, políticas restrictivas para la población en general y políticas expansivas para unos cuantos amiguetes con bula gobernativa, mediante el BOE y requisitos nada neutrales. (Se que esto no tiene que ver con la política económica sino con la realidad económica). Si lo trasladamos a los impuestos, sucede lo mismo las personas jurídicas disponen de bula económica respecto a las personas físicas. En que sentido tiene bula economica las personas jurídicas, en que generan actividad económica y son intermediarios, por lo tanto tienen margen para no pagar lo que les corresponde, pues nunca pagan impuestos ya que por un lado los repercuten en el precio y por otro lo desgravan a través de gasto, holdings, argumentos contables , amortizaciones etc… Que te voy a decir que no sepas. A partir de ahí surge un problema con el entendimiento del IVA, este problema ya lo he tenido en varias discusiones. El IVA, no se comprende, en primer lugar porque hay que entenderlo dentro de una teoría económica que es lo que pretendo plantear y me gustaría que me ayudaras y en segundo lugar porque partimos de una configuración de precio fuera de mercado. Que quiero decir con esto. Manolo el del taller arregla un coche, calcula lo que le cuesta, hace la factura y le suma el IVA. El IVA, lo paga siempre el consumidor para el eso es transparente y además le devuelven la diferencia del IVA , ente lo que el ha pagado de IVA por las piezas y lo que le han pagado el cliente. Si solo tenemos esta visión es obvio que el IVA es un impuesto malísimo, pero como el señor del taller no puede competir con una cadena que compra las piezas por miles, donde el distribuidor le vende las piezas más caras, pues al final no puede competir con una gran cadena y se salva porque al cobrar menos en la mano de obra compensa el precio y sobrevive con la atención a su clientela. Por suerte el funcionamiento del impuesto no es así. Aunque hay que decir que en algunos sectores sucede algo parecido cuando se esta fuera de competencia, eléctricas que te suman el IVA de las Tasas en las facturas, precio de los carburantes, etc.. Si hay mercado libre y competencia, no oligopolio y concentración, hay que ver como se forman los precios y los impuestos afectan enormemente a los precios. A partir de aquí, en economía las cosas no son lineales, ni se pueden razonar económicamente pues existen parámetros extraeconómicos sean estos sociales o legales. Sirva como ejemplo la mayor modernización del sector agrario en Andalucia no se produjo mediante subvenciones, sino cuando se incorporo el aire acondicionado a los tractores. Son factores exógenos a lo económico. Tu argumentación se basa en gravar a quien más rendimientos obtiene pero ese es un problema gordiano pues las cosas no son lo que parecen. Las personas mas ricas poseen empresas, no son ellas son sus empresas, los ricos. Tu hablas de gravar los rendimientos pero esas personas no tienen rendimientos, los tienen sus empresas. Por ejemplo uno de los empresarios más pudientes en León dueño de las minas y un imporio en el extranjero es insolvente. ¿Qué impuestos paga esta persona si no tiene ingresos porque lo realiza todo a través de personas jurídicas? A esto le sumamos que las empresas nunca pagan impuestos porque los impuestos están repercutidos en el precio y segundo escaquean sus beneficios para no pagar impuestos con gastos improductivos y reinversiones legales, al margen de ayudas legales como no tributar por los fondos de comercio y otras practicas económicas. Estamos en un mundo globalizado, si aumentamos los sueldos estamos aumentando los costes de producción pero también estamos aumentando la carga impositiva y sobre todo el precio final. Nuestro régimen jurídico o la forma lineal es que quien obtiene rendimientos debe de financiar el sistema de bienestar, tu argumentas muy bien: “ Lo que se grava nunca deben ser ni el trabajo, ni el ahorro, ni la inversión… es absurdo. Se deben gravar los rendimientos obtenidos por las personas; y esos rendimientos vendrán de hacer o tener algo.” Aquí entiendo que mi forma de expresarme no ha sido correcta en cuanto a que simplifico a forma coloquial las figuras impositivas con el hecho impositivo pero me gustaría remarcar. La fórmula que se propone es no gravar a las personas físicas cuando obtiene rendimientos por su empleo “gravar el trabajo”, sino cuando gastan, al igual que sucede en parte con las personas jurídicas. Esto es trasladar la tributación por rendimientos del trabajo o una gran parte de esta y los gastos inherentes a la misma Seguridad social etc, al IVA. Esta paradoja que tu explicas perfectamente en donde las rentas de menor capacidad adquisitiva se ven perjudicadas es corregida mediante una Renta Básica. Pero OJO, el trasladar impuesto no significa necesariamente aumento del precio. Por lo que la Renta Basica se convierte en un apoyo y al final como todos somos consumidores todos financiamos la renta básica. Que consigue esta fórmula de financiación del estado de bienestar. Primero que el gravamen sea más justo, pues se puede gravar según la tipología de los productos y hay que recordar que quien consume esta utilizando recursos públicos. Y a la postre es el consumo el responsable del 70% del PIB, por lo que una renta básica permite consumir al mismo tiempo que integra a las personas excluidas. Segundo da más margen para el bienestar social, pues se grava la productividad y la producción. Ahorra cuanto más compras más barato te sale, con el traslado de los impuestos al IVA, esta práctica industrial ya no sale tan bien parada, pues el IVA, siempre es proporcional al Volumen, mientras que la imposición contable va respecto a los ingresos y estos decrecen al abaratar el precio por volumen. Si yo fabrico algo y lo vendo este precio contiene también los costes salariales, estamos incrementando los costes del producto, si aumento los sueldos se incluyen los impuestos de los ingresos y esto hace que no seamos competitivos. Si no tributan los ingresos sin los gastos al aumentar los sueldos no se incluye directamente los impuestos via parte de IRPF, sino que estos están fuera del ámbito del precio ya que se grava con el IVA a toda actividad económica. De esta forma se consigue que lo que importamos sea gravado de igual forma que lo que fabricamos aquí. Lo que nos da una ventaja competitiva y no repercutiríamos los costes sociales en el precio del producto fabricado en España respecto al producto importado. Espero haberme explicado mejor. No obstante este sistema aporta mayor equidad económica al sistema general aunque parezca que los de siempre saldrán beneficiados no es cierto pues sus acciones económicas se realizan mayoritariamente a través de las personas jurídicas no físicas. Y con este sistema se haría que las personas jurídicas aporten más al sistema, lo que permitirá financiar la Renta Básica. Es cierto que sigue existiendo un problema en el concepto, pero el problema no es diferente al problema actual de concentración de capital en empresas. Un saludo y gracias por tus aclaraciones.
ir al comentario
19/07/15 02:29
Ha comentado en el artículo La renta básica de subsistencia, (II); los efectos
Estimado Tomas: Te estas haciendo un lio con la dispersion de renta y el tamaño de las familias. Quien ya tiene mucha Renta, aunque no necesite la Renta Basica es un derecho y como tal la tiene que percibir pero alguien que gane 200.000 euros por poner un ejemplo que le den 600 se la renfanfinfla. pero alguien que gane 500 si le dan 500 la cosa cambia muchisimo. Argumentar que quienes ganan muchisimo acptaran trabajos mal pagados sucede cuando se contemplan las entadisticas y no ven la realidad y no quiero que lo entiendas como critica sino como argumento. Achacar el volumen de las familias y montar una teroia economica me ha parecido curiosa para no acpetar la Renta Basica. Si te cojes el INE veras que cada vez las familias son más pequeñas y las personas prefieren vivir solas. Yo he vivido en Europa y te puedo decir que a mayor nivel de renta mayor autnomia. Y la Renta basica lo que da es autonomia personal. Si los jovenes tuvieran ingresos ttendrian indpendencia, podrian o bien vivir con sus padres o dedicarlo a estudiar fuera de casa. pero seria decision suya ahorra no se da nunca ese caso pues dependen e las becas de Turno. A partir de ahi todo lo demas es filosofia. La gente Joven no se indpendiza porque no tiene seguridad ni renta y eso aparte he de reconocer de un poco la idiosincrasia de este pais donde los paadres lo dan todo para sus hijos, hace el resto. En cualquier pais Europeo la gente joven se indpendiza en cuanto puede y l suel gustar vivir su vida por su cuenta. Es precisamente la Renta Basica la RED que ahorra no cubre el Paro lo que pararia la explotacion laboral. Pues permite que cada persona trabaje por el salario que quiera, que habra personas que trabajen por un salario menor, es posible en la medida que no solo el salario es importante en un empleo. Achacar a que as familias numerosas tiene mayor poder adquisitvo y podran negociar salarios y acpetar salarios mas bajo, me parece curioso si tengo mayor poder adquisitvo y culificacion laboral no acpetare salarios bajos. La Renta Basica da indpendencia y libertad economica. No puede haber democracia si no hay libertad y esta no existe si no hay libertad economica y no se esta subyugado al mercado laboral. Hablas de que a mayor renta disponible las empresas se adueñaran de los recursos y aumentaran los precios, obviamente si no hay competencia es lo que suele suceder y para eso hay que regular, es como decir que ahorra tenemos la luz y el telefono mas baratos de europa. Puedo entender lo que argumentas porque es la realidad actual pero no por la Renta Basica sio por una mala gestion politica de la economia y eso por supuesto no lo soluciona la renta basica sino la politica economica que tiene que cambiar, asi como los coneptos para la financiacion de la Renta Basica. El mejor concepto par aentender la Renta Basica es que supone un dividendo social por el aumento de la productividad. Y es una medida de redistribucion de la riqueza. Por ultimo a los menores de 18 años se les da la mitad de la asignacion segun las diferentes propuestas de los colectivos de defensa de la Renta Basica Un saludo
ir al comentario
17/07/15 03:58
Ha comentado en el artículo La neutralidad de los impuestos directos
Estimado Tomas: Me gustaría explicarme mejor pero resulta un poco complejo. Regresivas son las políticas, la forma de gravar puede ser la misma. Es decir se puede gravar lo mismo cuando se cobra que cuando se gasta. Ahora bien las consecuencias son diferentes. Si queremos adaptar los impuestos a la globalización la única via es modificar la tributación e ir hacia la tributación indirecta. Ahora permíteme que discrepe en varias cosas. Es cierto que la tributación directa pueda parecer más justa, y digo parecer porque para nada lo es, como no lo es nuestro sistema de la seguridad social y si sumamos al IRPF la seguridad social resulta que nuestro sistema impositivo es muy muy regresivo. No existe apenas progresividad. Ahorro e inversión pueden ser lo mismo, cuando alguien invierte no se le grava por traer el dinero. Quien ahorra realmente esta invirtiendo, si no lo invierte el lo invierte el Banco. La realidad es que el ahorrador es esquilmado por el IPC y por la perdida de poder adquisitivo. Lo que se invierte en este caso genera beneficio y por tanto debería de ser gravado. Es decir cuando se grava por el gasto se esta gravando el beneficio en el lugar y momento en el que se genera. Y cuando se grava por los ingresos, se grava según la contabilidad al recibir el pago es lo mismo de forma diferente. En cuanto al IVA, lo paga el consumidor pero es que el consumidor paga siempre todos y todos son todos los impuestos porque todos los impuestos se repercuten en el precio ya bien como costes la nomina y el IRPF entra en el coste. Y el IVA grava la parte proporcional del beneficio. Yo compro un tornillo por 10 euros mas 2,1 de IVA. Si lo revendo por 20 Euros el mismo tornillo quien lo compra pagara 20 euros más 4,2 Euros de IVA. Se ha pagado el 21% del beneficio del empresario que ha ganado 10 Euros. Si todos los impuestos están en el precio del producto irpf, seguridad social. Tenemos un problema de competitividad pues con los impuestos directos incrementamos el precio de nuestros productos y no hay aranceles para gravar lo que importamos. El IVA, es neutral porque si logramos pasar parte del IRPF al IVA, se pagarían los mismos impuestos de los productos independientemente de donde se fabricara no estaríamos exportando nuestro estado de bienestar, a la vez que no importa donde se fabrique pues si importo el tornillo por 10 y lo vendo por 20 pagaria ese 21% del beneficio es decir esos 2,1 Euros de IVA. Por otro lado tenemos un sistema impositivo que grava el trabajo y no grava la producción. Si quieres que la gente no beba le subes los impuesto si quieres que no fume igual pues aquí se grava el empleo. Cuando un empleado es sustituido por una maquina el estado se resiente pues pierde ingresos. Si en lugar de grabar el empleo grabamos la producción, no importa que se sustituya el empleo por la maquina, se seguiría recaudando, normalmente mas pues las maquinas producen mas y mejor porque se esta gravando la producción. Es decir al sustituir una persona por una maquina no se paga seguridad social ni irpf. Si paamos el IRPF y la seguridad social a la producción se seguiría recaudando independientemetne del empleo se libera el empleo de los impuestos y habría dinero para la seguridad social. Que impuesto grava la producción el IVA. Es obvio que esto no seria justo sin una Renta Basica, pues la renta básica es el dividendo social del aumento de la productividad. Estoy intentando explicar que hay alternativas y pasan por aplicar reformas fiscales y no son las ortodoxas. Y por todo esto los más interesados en que no se suba el IVA son los empresarios, no los ciudadanos. Espero haberme explicado y lamento que no comprendas lo que supone y es la renta básica, estamos en el mundo de la creatividad y solo valoramos el esfuerzo de lo que llamamos trabajo que es sustituido por procesos automaticos, y solemos proyectar nuestros prejuicios y no vemos la diferencia entre trabajo y empleo, en donde l trabajo social no es remunerado ni recompensado. Y eso si lo hace la Renta basica. Un saludo
ir al comentario
16/07/15 07:17
Ha comentado en el artículo El probable luminoso futuro de Gamesa
Estimado Solarc: Enhorabuena por el articulo. (Modo Ironico)Al final va a resultar que el gobierno ha hecho algo bueno con el impuesto al Sol. Como en otros paises no tiene que lidiar con sus gobiernos, aqui nuestro gobierno ha obligado a las empreasa a buscar soluciones que ahora podran ser rentables en otros paises. Las vueltas que da la vida. Lo triste es que mientras tanto todo esto lo pagamos todos, quedando menos renta disponible en ls familias para el consumo y por tanto para que despegue la economia. Un saludo
ir al comentario
16/07/15 02:58
Ha comentado en el artículo Manual para detectar liberales
Estimado Tomas: Enhorabuena por el articulo y el desenmascaramiento de los falsos liberales pues a la postre resulta que el mercado solo puede ser libre si esta bien regulado. En este sentido coincidiras conmigo que el mercado laboral solo sera libre cuando los trabajadores que acuden a el lo hagan, con libertad y no condicionados por la necesidad economica. Es decir solo con la Renta Basica el mercado laboral puede ser libre. Quiero incidir en otra cuestion, que me parece fundamental y que no se tiene en cuenta en todo este tema, al margen de nuestras discrepancias impositivas. Y es que la libertad debe de estar conjugada con la justicia economica y en este sentido nuestro sistema es totalmente injusto. Que le llamo yo a la justicica economica, al dividendo social promovido por el reparto del trabajo al aumentar la productividad. Y en este sentido es necesario tener en cuenta las Teorias de Henry George, es la divison del trabajo lo que permite aumentar la productividad y la que libera a las personas del trabajo y por tanto esa ganancia asi como la utilizacion de los recursos naturales le corresponde al conjunto de la sociedad a traves de un dividendo social (Renta Basica), no a aquellos que compran la concesion o la prevenda politica. Quizas como mal ejemplo puedo poner el siguiente caso cuando todos financiamos un AVE, para que lo utilicen unos pocos porque los precios son elevados. Quien paga quien se beneficia de las infraestructuras, por poner un ejemplo clamoroso. Si yo solo puedo usar el AVE en Semana Santa y debido a la demanda los precios son abusivos de que me sirve tener un AVE, o tener que financiarlo via impuestos. http://rentabasica.blogspot.com.es/2015/04/trabajo-garantizado-vs-renta-basica.html Un saludo
ir al comentario
16/07/15 02:39
Ha comentado en el artículo La neutralidad de los impuestos directos
Estimado Tomas: Me parece que estas confundiendo dos cosas, una es la capacidad de compra, que determina una eleccion y otra los impuestos indirectos. Los impuestos indirectos (IVA) en este caso el IVA, se ve siempre en la factura. Y no el IRPF, ni la Seguridad Social que paga la parte empresarial. Aunque discrepemos en este asunto, existe otro de discrpeancia, la regresividad del sistema. Es la politica la que hace los impuestos regresivos no el impuesto per se. El IVA, grava la parte alicuota del beneficio empresarial, aunque no lo parezca. Y mientras a una empresa se le grava a traves del IRPF unos sueldos altos. A aquellas que vienen de fuera y no tiene sede social solo se les grava a traves del IVA. por eso el IVA es neutral porque se grava por tipo de producto y todas las empresas pagan lo mismo. En este caso no hay distincion ni libre eleccion. Ahora si hablamos de mercado libre, el IVA grava el precio final por lo que no es lo mismo que te tomes una coca cola en un bar de pueblo 1,50 Euros a que te la tomes en la terraza de un bar de lujo 4 euros. Quien ha aportado mas a la sociedad aquel que paga 4 Euros por la coca cola. Por ultimo hablando de las electricas y la progresividad. Estamos hablando de impuestos y de sistemas. Se puede poner el consumo minimo de una vivienda discriminando por rangos es decir los primeros 200 KW al 4% de IVA y el resto al tipo normal por ejemplo. A donde quiero llegar es que no son los impuetos el problema sino la mentalidad que le aplicamos sobre causas subjetivas a los mismos. Un saludo
ir al comentario
09/07/15 18:42
Ha comentado en el artículo ¿Qué pasaría con la recaudación si eliminamos las SICAV?
Estimado Tomas: A mi personalmente me parece que hablar de la tributacion de las SICAv's esta bien, pero cuando no se comprende el concepto de lo que son y como se defrauda con ellas, se piden cosas que no tienen sentido. Una SICAV, no es muy diferente de un fondo de Inversion, pero con particularidades en cuanto a que se reviste de sociedad. Priemra pregunta ¿Cuanto tributa un fondo de inversion colectiva?. La cuestion que se plantea es cuanto se tributa por la sicav, y la respuesta es que las SICAV's invierten en valores y se tributa cuando se saca el dinero. Es decir como persona juridica o fisica solo se tributa cuando se saca el dinero como lo hace cualquier fondo de inversion. (http://www.estrategiasdeinversion.com/invertir-largo/analisis/20131230/como-tributa-una-sicav) Donde esta el truco y a ver si nos enteramos, el truco no es que paguen las sociedades de SICAV el 1%, el truco de este pais es que todo movimiento entre empresas tributa al 1%. Es decir si tengo un holding y la SICAV, es una sociedad, y muevo el dinero entre empresas, solo pago un 1%. Luego la empresa tributara al tipo que le corresponda pero yo muevo el dinero de la empresa que da beneficios a la que da perdidas y cuando tengo exceso lo muevo a la empresa que invierte en Bolsa. Solo tributo el 1% y me ahorro de tributar el 30. Personalmente creo que es un error, modificar la tributacin en este sentido. Yo seria partidario de que la tributacion de la industria financiera se hiciera como la de la economia real. En el momento en que se obtiene el beneficio se tributa. Todo es electronico pues tendriamos un IMVA impuesto monetario de valor añadido, si ganas 100, tributas el 21%. Si pierdes enjuagas con beneficios. No hay diferencia entre vender y comprar patatas, que entre comprar y vender acciones. quien compra patatas paga el IVA, quien compra y vende acciones no paga nada. A la postre la miopia de que se vayan de aqui no nos deja de ver el Bosque que se llevan el beneficio y el capital desde Londres o dese cualquier paraiso fiscal. Si se tributara en el momento en que se hace la transaccion no importarian los paraisos fiscales. Pues quien invierta desde fuera fiscalizaria aqui su beneficio, no segun su lugar de residencia. Un saludo Un saludo
ir al comentario
18/06/15 19:45
Ha comentado en el artículo Qué es un seguro de coche por kilómetros: ventajas e inconvenientes
Estimada Sonia: Muchas gracias por la información acerca de estas nuevas modalidades de seguro. Existen varias preguntas, es obvio que quien más km recorre suele tener más riesgo, pero se puede estar involucrado en un accidente sin recorrer nignun km. Basta conque algun desalmado te ralle el coche estando aparcado o te abolle la puerta y se de a la fuga. Al final la pregunta es, les resulta rentable a las aseguradoras porque entran en la dinamica de los Km y sera en el futuro una formula para encarecer los servicios. Porque si fueramos más avanzados podrian ofrecer productos de asegurar dos cohces con un seguro, mientras solo se conduzca uno como existen en el extranjero. Me parece que hasta ahora solo he visto lo de la moto o el coche. Es decir posibilidades para que las personas paguen efectivamente menos. Gracias por la informacion y un saludo
ir al comentario
18/06/15 19:34
Ha comentado en el artículo Las probabilidades de que un robot haga tu trabajo
Estimado Comstar: Realmente es esclarecedor el articulo pero falta la vertiente economica, que es la que nos situa en lo insostneible del sistema economico. Es decir, entre la tecnologia la globalizacion todo ha cambiado, pero el sustento del sistema es decir los impuesto no lo han hecho y esto nos conduce al error que se comente. La gente quiere trabajar porque los ingresos de quienes no tienen capital, solo se obtiene del trabajo. Y los trabajos sociales no son remunerados, llamese ayudar al projimo o cualquier trabajo, que es necesario pero del que no hay beneficio palpable. Cual es el resultado de todo esto, que se graba el empleo y no la productividad. Es decir si una persona trabaja tiene que pagar IRPF por su ingreso, el empleador tiene que pagar seguridad soical y otros conceptos. Si sustituimos tres empleados por una maquina. El empleador no tiene que pagar nada y la productivida se ve mejorada. Resultado el estado de bienestar se vuelve insostenible. Solucion trasladar los impuestos a la producividad real sea esta ejercida por un hombre o una maquina. Si el hombre desaparece por la maquina esta sigue cotizando y la renta basica seria viable. Por ultimo debemos de entender que com decia Henry George es la division del trabajo la que hace que aumente la productividad no el empleo. Por tanto se debe de entender la Renta Basica como el dividendo social. http://rentabasica.blogspot.com.es/2015/04/trabajo-garantizado-vs-renta-basica.html un saludo
ir al comentario
16/06/15 21:31
Ha comentado en el artículo El show de la pizarra: Niño Becerra
Estimado Macroymicroblogger: Enhorabuena por tu articulo, es dificil explicar las cosas complejas como la economia en un blog. No obstante me gustaria aclarar algunos conceptos sobre la Renta basica, para que no pierdas de perspectiva la idea y lo que subyace bajo la propuesta de la renta basica. En tu misma reflexion aportas luces al tema cuando dices "Y en ese límite no tendría sentido confiscar un solo euro a ningún asalariado". En alemania se manejan otras teorias de financiación de la RB, aqui por desconocimiento y porque a personas les cuadaran las cuentas solo se les ocurre financiar la RB a través del IRPF, lo que supone todo un desproposito. te aconsejo que veas el sigiente video, si te resulat alargo desde el minuto 58, se habla de la financiacion. https://www.youtube.com/watch?v=KngECyr5gg0 Tu mismo apuntas a que el sector tecnologico cada vez sustituye a la mano de obra y al empleo. La cuestion es que mientras que la globalizacion y la tecnologia estan cambiando nuestro mundo a nivel de economia seguimos en el siglo pasado. Y ese es el problema de toda la cuetion. No ravamos la produccion sino el empleo. Si el empleo empeora nuestra economia se resiente. No gravamos el beneficio en el lugar y momento en el que se porduce sino segun el pais de residencia. Es necesario una revision de toda la politica fiscal para adaptarla a la realidad economica. Y se requiere de mayor comprension de figuras impositivas poco comprendidas. Hay soluciones y propuestas a todas las cuestiones que planteas pero por desgracia no leemos y cualqueira que dice una estupidez le dan cancha. En el año 2008 España perdio un 10% de competitividad con respecto a Alemania, solo por la inflacion y una reforma fiscal de alemania. El resultado fue que 4 años despues España devaluo los salarios en un 20%, perdiendo todos, el estado porque recauda menos y los españoles porque son más pobres y han perdido poder adquisitvo. Esa nunca debio ser la solucion. http://rentabasica.blogspot.com.es/2008/01/competitividad-e-inflacin.html . Dicho esto, yo siempre pongo el ejemplo de la VIA T porque es algo grafico, una maquina sustituye a tres turnos de personas en una autopista de peaje. Esa maquina no paga seguridad social, no paga IRPF, no se cansa, no envejece. Quien la pone en produccion se lo lleva crudo. y el estado se resiente porque no se grava realmente el trabajo y la productividad de la maquina sino el empleo y el trabajo de las personas. Seria tan simple como gravar esa productividad para que los empleados que sustituye tuvieran unos ingreos minimos. Esto no esta en contra de la tecnologia. Espero haber aportdo una vision mas del asunto. Un saludo
ir al comentario
17/04/15 16:40
Ha comentado en el artículo Lo que debería saber para entender el “repunte del consumo”.
Estimado Tomas: Enhorabuena por este estupendo anlisis, para dar con la madre del cordero. Si aumenta el consumo por que sube el IBI, la luz, el Agua y las comisiones bancarias. Si ademas bajan los salarios, que nos queda para consumir y para reactivar la economia. Como va a funcionar la economia y va a reactivarse el credito si no hay demanda interna. Aqui vemos el efecto, de los lobbis sobre la economia. Un saludo
ir al comentario