USA
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de PNeoliberales

PNeoliberales

Se registró el 22/10/2008

Sobre PNeoliberales

http://www.rankia.com/blog/pensamientosneoliberales/
2
Editors choice
--
Publicaciones
437
Recomendaciones
17
Seguidores
999,999
Posición en Rankia
999,999
Posición último año
PNeoliberales 18/08/26 15:56
Ha recomendado 25 años persiguiendo la libertad financiera sin éxito (Parte 2) de Afmjames
PNeoliberales 17/08/26 03:18
Ha recomendado 25 años persiguiendo la libertad financiera sin éxito Parte 1: El día que descubrí que quería ser dueño de Afmjames
PNeoliberales 05/08/26 03:40
Ha recomendado Re: Necesito ayuda (acciones quebradas de Acclaim Entertainment) de Harruinado
PNeoliberales 05/08/26 03:39
Ha recomendado Re: Necesito ayuda (acciones quebradas de Acclaim Entertainment) de Harruinado
PNeoliberales 02/08/26 03:23
Ha recomendado Re: ¿Es imbatible el mercado? Derribando mitos sobre la Eficiencia de los Mercados (EMH) de Valentin
PNeoliberales 01/08/26 18:26
Ha respondido al tema ¿Es imbatible el mercado? Derribando mitos sobre la Eficiencia de los Mercados (EMH)
 He leído el artículo con interés porque soy un gran admirador del trabajo de Eugene Fama. De hecho, mi tesis de grado se basó en uno de sus trabajos. Creo que la Hipótesis del Mercado Eficiente (EMH) ha sido una de las aportaciones más importantes de la economía moderna y cualquier inversor debería conocerla.  Dicho esto, creo que el artículo presenta la teoría como si estuviera prácticamente demostrada, cuando la realidad académica es bastante más matizada.  De hecho, empezaría por un problema que el artículo ni siquiera menciona: el Joint Hypothesis Problem, formulado por el propio Fama. La idea es muy sencilla: no es posible demostrar empíricamente que un mercado es eficiente porque cualquier prueba de eficiencia depende del modelo de valoración que utilicemos. Si observamos una anomalía, nunca sabemos si el mercado es ineficiente o si el modelo empleado para medir el rendimiento esperado está equivocado.  Es decir, cuando alguien afirma que «la evidencia demuestra que el mercado es eficiente», está simplificando demasiado. Lo que realmente demuestra la evidencia es que un determinado modelo de valoración no ha encontrado una anomalía suficientemente grande. No es exactamente lo mismo. Y, de hecho, la historia de las finanzas está llena de anomalías que esos modelos no consiguieron explicar.  Una de las que más llama la atención es la Low Beta Anomaly: Según el CAPM, un mayor riesgo debería traducirse en una mayor rentabilidad esperada; sin embargo, durante décadas hemos observado justo lo contrario. Las acciones con baja beta y baja volatilidad han obtenido rentabilidades iguales o incluso superiores a las de alta beta, pero con mucho menos riesgo. No hablamos de una anomalía descubierta hace dos años: lleva documentada desde los años setenta, ha aparecido en prácticamente todos los mercados desarrollados y sigue existiendo. Si el mercado fuera plenamente eficiente, resulta difícil explicar por qué esta anomalía continúa generando un exceso de rentabilidad tras haber sido publicada hace décadas.  Lo mismo ocurre con el Momentum: Desde el trabajo clásico de Jegadeesh y Titman, sabemos que las acciones con mejor comportamiento durante los últimos meses tienden, estadísticamente, a seguir teniéndolo durante algún tiempo. Eso significa que la información no siempre se incorpora instantáneamente al precio. Los precios ajustan... pero muchas veces lo hacen lentamente.  Treinta años después, el efecto sigue observándose en acciones, bonos, divisas y materias primas, y aquí aparece una paradoja interesante: el propio Eugene Fama terminó incorporando el Momentum dentro de los modelos multifactoriales que intentan explicar las rentabilidades. Es decir, incluso el principal defensor de la EMH terminó aceptando que existían fenómenos que la versión clásica de la teoría no conseguía explicar.  El artículo también afirma que estas anomalías no son ineficiencias, sino simplemente primas de riesgo. Es una explicación posible y defendible en algunos casos, pero no lo es tanto en otros: ¿Cuál es exactamente el riesgo adicional que explica la Low Beta Anomaly?¿Y cuál explica el Momentum?Llevamos décadas buscándolo y sigue sin existir un consenso claro.  Otro punto en el que discrepo es cuando se dice que Warren Buffett no demuestra nada porque siempre habrá alguien con suerte. Estoy de acuerdo en que un único caso no demuestra una teoría, pero Buffett no está solo: Peter Lynch, Seth Klarman, Jim Simons, Nick Sleep, Terry Smith, Joel Greenblatt y muchos otros han generado alfa durante décadas utilizando metodologías muy diferentes. Que el conjunto de los gestores activos no bata al mercado (por pura matemática, como bien comentas en el artículo) no significa que no exista un grupo que sí lo haga de forma consistente; para que esto ocurra, solo se necesita otro grupo que lo haga peor de forma consistente.  En mi opinión, la conclusión más razonable no es que el mercado sea perfectamente eficiente ni que cualquiera pueda batirlo desde el sofá de su casa: la realidad probablemente esté en un punto intermedio. Los mercados son extraordinariamente eficientes la mayor parte del tiempo, pero no perfectamente eficientes. Existen anomalías documentadas durante décadas, existen sesgos conductuales ampliamente estudiados y existen inversores que, de forma consistente, parecen haber sabido aprovecharlos. Eso no convierte a la EMH en una mala teoría; al contrario, sigue siendo una de las mejores aproximaciones que tenemos para entender cómo funcionan los mercados. Quizás la mejor forma de honrar el legado de Fama no sea convertir la EMH en un dogma inamovible, sino seguir haciendo lo que él mismo hizo a lo largo de su carrera: cuestionar los modelos, analizar la evidencia con rigor y aceptar que la realidad financiera siempre es más compleja que la teoría.Saludos!!P.D.: Debo ser uno de esos monos con suerte... 
PNeoliberales 27/07/26 05:16
Ha recomendado Re: Gestión pasiva vs. activa: El error conceptual de confundir la herramienta con la estrategia de Valentin
PNeoliberales 27/07/26 04:44
Ha respondido al tema Gestión pasiva vs. activa: El error conceptual de confundir la herramienta con la estrategia
 Los ETFs de Factores y Ponderación Fundamental (Smart Beta): Conceptos como los índices que ponderan por variables fundamentales (ventas o dividendos en vez de por capitalización) o los ETFs de factores de riesgo (Value, Growth, Momentum, Small Caps) suelen catalogarse erróneamente como híbridos. No lo son. El diseño del índice sigue una fórmula matemática y rígida. Si el folleto del ETF estipula que el fondo replica ese índice de forma ciega y sistemática, la gestión del producto es 100% pasiva. La estrategia matemática del índice es diferente, pero dentro del fondo no hay discrecionalidad humana variando las posiciones según el día. Esta definición de un fondo pasivo es discutible. Un "smart beta" existe porque trata de obtener un rendimiento superior al de un índice, llamémoslo "tonto", ya que ellos mismos utilizan el término "smart" para su marketing.Si la definición de un fondo pasivo es que la decisión de compra y venta la toma un algoritmo o, como lo llamas, "una fórmula matemática rígida", entonces una buena cantidad de fondos quant entrarían en esta categoría.Saludos!!
PNeoliberales 27/07/26 04:38
Ha recomendado Gestión pasiva vs. activa: El error conceptual de confundir la herramienta con la estrategia de Valentin
PNeoliberales 12/07/26 05:38
Ha respondido al tema Presentación: interesado en finanzas conductuales y psicología del dinero
 Esto es lo bueno de estos foros: los lectores pueden leer los diferentes puntos de vista y formarse su propia opinión. Y, para ello, dejo mis puntos de vista sobre las cuestiones que te he planteado:No estoy de acuerdo en que el tamaño otorgue una ventaja. Lo que otorga es la posibilidad de usar más herramientas (Bloomberg, ordenadores, analistas, etc., etc.). Pero esto no es garantía de outperformance. Si esto fuese así, el fondo Cobas Internacional (que es de los más grandes de bolsa internacional en España) sería la pera, y, si lo contamos desde su inicio, el rendimiento ha sido más bien mediocre. El ejemplo extremo sería el American Funds Growth Fund of America, con más de 300.000 millones bajo gestión, y no es capaz de superar al índice de manera consistente.El tamaño es un lastre: cuanto más grande eres, más complicado es batir al mercado, porque cada vez se te cierran más oportunidades de inversión en las small y mid caps. Es por esto por lo que los buenos gestores tienden a cerrar sus fondos a nuevos inversores cuando alcanzan cierto tamaño. Y, en el caso del Medallion, por ejemplo, lo que hizo fue empezar a repartir dividendos a partir de cierto tamaño.No entiendo el matiz entre bolsa y mercado. Para mí, la bolsa es un tipo particular de mercado: el mercado de capitales. Y todos los que intervienen en el mercado de capitales forman parte del mercado, tanto los que hacen buy and hold como los que hacen HFT.Y, por supuesto, soy un firme creyente de la ineficiencia del mercado y de que hay algunos monos que somos capaces de explotar esas ineficiencias. A los lectores de este post les recomiendo leer The Superinvestors of Graham-and-Doddsville:https://www.grahamanddoddsville.net/files/buffett__superinvestors_of_graham_and_doddsville.pdfEs un texto viejo, pero sigue tan vigente hoy como lo estaba cuando se publicó.  Un cordial saludo y feliz verano!! 
PNeoliberales 11/07/26 09:51
Ha respondido al tema Presentación: interesado en finanzas conductuales y psicología del dinero
 Creo que estamos de acuerdo en casi todo. La mayoría no puede ganarle al promedio (el mercado), prácticamente por definición. Sin embargo, hay algunos monos que sí lo hacen. Dejo a juicio de cada uno si Jim Simons (https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Simons) ha sido un mono con suerte o una persona con el talento suficiente para explotar las ineficiencias que ha detectado en el mercado.Sin embargo, me gustaría que desarrollaras un par de afirmaciones que haces:Dices que «la operativa con grandes capitales da lugar a privilegios que NADA tienen que ver con la naturaleza intrínseca del mercado». Siguiendo esta lógica, ¿no significaría esto que cuanto más grande eres, más posibilidades tienes de ganarle «al promedio»?¿Cómo encaja esto con la teoría de los mercados eficientes?¿Podrías explicar qué ventajas o privilegios tiene ser más grande para ganarle al mercado?¿A qué te refieres con la «naturaleza intrínseca del mercado»? ¿No son Cobas, Pedro Pérez y Medallion parte del mercado?¿Por qué dices que el trading de alta frecuencia no es parte del mercado? ¿La contrapartida de Medallion no puede ser Cobas o Pedro Pérez?El mercado somos todos y, aunque la suma de todos sea el promedio, los hay que están por encima y los hay que están por debajo. Es como decir que los humanos corren a 15 km/h de media y que aquellos que corren por encima o por debajo de esa velocidad no son humanos.Saludos!! 
PNeoliberales 11/07/26 06:42
Ha recomendado La controvertida carta de Fundsmith. de Enrique Roca
PNeoliberales 11/07/26 06:07
Ha respondido al tema Presentación: interesado en finanzas conductuales y psicología del dinero
Ah, el clásico debate: mercado perfecto vs. imperfecto.Los estudios dicen que, en su conjunto, no se puede batir al mercado. Algo evidente, ya que, si el mercado somos todos, no podemos batirnos a nosotros mismos, y menos aún si añadimos los costes transaccionales.Pero existen algunos que sí lo hacen: aquellos monos que sistemáticamente tienen suerte o son capaces de aplicar una estrategia que logra batir al mercado en el largo plazo. El ejemplo más extremo de "mono con suerte" es el fondo de Renaissance Technologies (Medallion), con una rentabilidad media del 66% antes de comisiones. Pero por debajo de este mono hay unos cuantos más que también lo hacen bien. Por supuesto, para que ellos existan, hay otros que consistentemente generan alfa negativo, que suelen ser "los pardillos" del mercado.Pero sí, estoy de acuerdo contigo en que, para el común de los mortales, lo mejor es indexarse. Los fondos buenos de verdad no los vende el banco ni hacen anuncios con Carlos Sainz. De hecho, suelen gastar cero en marketing y estar dirigidos únicamente a inversores acreditados. Este tipo de fondos suele tener una pequeña ventana durante la cual admiten inversores externos, hasta que el gestor decide cerrarlos. Los hay, incluso, que nunca llegan a abrirse al público.Saludos!
PNeoliberales 11/07/26 02:48
Ha recomendado Re: Presentación: interesado en finanzas conductuales y psicología del dinero de Javi01
PNeoliberales 11/07/26 02:48
Ha respondido al tema Presentación: interesado en finanzas conductuales y psicología del dinero
Estoy de acuerdo en que no debería, pero las desviaciones entre el comportamiento que "debería ser" y el que termina sucediendo están ampliamente documentadas, y esa es una de las razones por las que los gestores activos podemos batir al mercado.Si el mercado fuese perfectamente racional (entre otros supuestos necesarios para que existiera un mercado perfecto), no habría otra opción que comprar un índice y echarse a dormir.
PNeoliberales 09/07/26 17:09
Ha respondido al tema Presentación: interesado en finanzas conductuales y psicología del dinero
En mi blog tengo algunos artículos del tema.... bienvenidos!@rankito nombra algunos artículos sobre Finanzas conductuales del blog Pensamientos Neoliberales y otros
PNeoliberales 29/06/26 02:57
Ha recomendado Valentum E FI ES0182769002 El resurgir de Luis de Blas y Jesús Dominguez. de Enrique Roca
PNeoliberales 17/06/26 11:10
Ha comentado en el artículo El calendario de Space X.
Pero mientras tanto, Elon tiene unos papelillos bastante caros que puede usar para comprar cositas... ya hoy SpaceX ha comprado por 60mil millones otra compañía de IA... por supuesto, todo en acciones...
PNeoliberales 16/06/26 12:52
Ha recomendado Mas allá del valor intrínseco: el salto del analista fundamental al integrador. de Coe51z
PNeoliberales 16/06/26 12:52
Ha recomendado Extraido del libro "El almanaque del pobre Cahrlie" publicado el año pasado. de Coe51z
PNeoliberales 05/05/26 04:40
Ha recomendado Por qué el EBITDA no es flujo de caja (y por qué importa en valoración) de Ibronia Capital
PNeoliberales 05/05/26 04:39
Ha recomendado Por qué el EBITDA no es flujo de caja (y por qué importa en valoración) de Ibronia Capital
PNeoliberales 03/05/26 04:55
Ha recomendado Cuando el Bloomberg Terminal decidió tomarse una pausa ☕️ de Sergipopis
PNeoliberales 03/05/26 04:53
Ha recomendado Nestea no ha desaparecido. Pero lo que ha pasado es mucho más interesante que eso. de Sergipopis
PNeoliberales 23/04/26 01:51
Ha recomendado Villeroy & Boch: tradición industrial, riesgo financiero y la batalla por seguir siendo relevante de Antonio Gimeno B