Bueno de momento el comportamiento es muy bueno y apunta a lo que dices... yo aun no me lo creo la verdad.... aquí la noticia sobre el acuerdo ronda el mercado creo yo y tiene a todos muy nerviosos... pero es que con este caldo de cultivo de noticias la tila va a ser la bebida estándar... si saliera algo parecido en lo del glifosato sería para echarse a temblar (que es lo que ayer me dio el susto a mí). Si cierra por encima de 64 será genial.
Aumento de cortos en Dia........ no es ninguna sorpresa.... ¿quién les estará prestando?.... ¿alguien que entró en la Ak y un 14% le parece una excesiva rentabilidad? ¿o más bien un accionista pre-Opa que quiere perderlo todo para olvidarse de la inversión?..... Albella, Albella.... hasta dónde puede llegar tu sentido del pudor???? (modo ironic off.... que cada uno deduzca a qué frases se aplica esto último)Whitebox, 0,5%... los otros dos siguen en sus trece... ellos sabrán, porque Ducharme ha “intentado” vender la empresa muy convincentemente en su video en el que intenta imitar a un robot.... o un psi con carencia total de empatía (como para ser consciente de que conviene disimular... bueno, aún que su asesor inteligentisimo de comunicación le ha disuadido de descojonarse)
Es desesperante... la noticia ha tenido mucho eco y lo que más miedo me da es esto: The EPA’s Office of the Inspector General (OIG) plans to investigate the agency’s approvals of new dicamba herbicides to determine whether the EPA adhered to federal requirements and “scientifically sound principles” when it registered the new dicamba herbicides.https://usrtk.org/pesticides/dicamba-papers/Porque pone el foco sobre lo que más miedo me da del tema del glifosato... que haya corrupción/sobornos... la cosa cambia mucho con circunstancias como la presente investigacion... dejando de lado lo que representa que hayan paralizado el dicamba en EEUU y la invitación a nuevas demandas que supone... ahora si hay presión en la negociación Feinberg y a falta de apelaciones, es en contra de Bayer otra vez... además esto quita fuerza a la buena noticia que supondria llegar al acuerdo Feinberg en firme... a ver mañana que hace pero yo ahora estoy con la mosca detrás de la oreja a tope (sobre todo por lo señalado al principio).
Alguien ve preapertura? en Marketwatch marca 2.16% pero no me cuadra...hay malas noticias:https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2020-06-03/bayer-s-dicamba-registration-pulled-by-court-on-herbicide-s-risk
Podría ser pero de momento Corp arroja buen Ebit así que el negocio funciona por ahora... el descuento que parece estar haciendo el mercado sobre este tema es a todas luces desproporcionado y bastante nostrodámico aunque ahí está... no sé si fruto de la manipulación o de la sobrerreacción, porque de los hecho, no (el glifosato sigue en funcionamiento, las agencias han confirmado su validez y la empresa da resultados conforme a previsiones -de hecho algo por encima-, incluso descontando los 10 mil M$ del acuerdo e ignorando los 2.200 M€ de ebit de Corp la cotización debería rondar los 120-130€)
Sí... va a ser estresante me temo... costará discernir el rumor infundado del fundado... como siempre los minoritarios confirmaremos un caso u otro vía cotización y a toro pasado. Yo creo que estos precios ya se descuenta el acuerdo y lo peor que puede pasar es que se confirme que no cambia nada y que Bayer tiene que pagar los 10 mil M$ para cerrarlo (puede que llegue a 12 mil), pero es que la cotización actual no sólo descuenta ese importe, descuenta toda Monsanto al completo (y eso que sólo vía Ebit Monsanto ya ha generado unos 2.200 M€ (descontados ya Special Items). Yo la única lectura lógica que veo a la cotización actual es que se esté poniendo en duda la continuidad del glifosato, pero dado el corpus actual científico, donde IRAC es la primera en hablar de Evidencia Limitada y donde la EPA y EFSA (así como el resto de principales reguladores mundiales) ya han corroborado que no cambian de opinión sobre el glifosato, salvo nueva información (que el mercado esté descontando en modo Nostrodamus) no debería haber problema en renovar su uso (en el caso de EEUU será por 15 años)...
Bueno veo que no cambia mucho sobre lo leído ya que lo que apela Monsanto ya era sabido... espero que las citas que pone el link que yo he subido no estén distorsionadas y sean literales... De todos modos es gracioso ver la diferencia de enfoque, porque el link que subes es bastante pro-Monsanto me parece a mí ya que no cita nada de lo de la otra web (dando por supuesto que los literales son fieles). Del link que subes me quedo sobre todo con este párrafo: “In punitive damages, as you assess the reprehensibility of Monsanto you must factor in the wealth of Monsanto. And the award must be enough to sting,” said Miller. “Under California law unless it changes the conduct it hasn’t fit the purpose of punitive damages.”Ya que, precisamente, los daños presuponen lo señalado como contrario al consesno científico: que el glifosato produce cáncer de forma suficientemente consistente como para poner una advertencia en el producto... lo cual en primera instancia, no puede hacer según ha dicho ya la EPA, y en segunda, no hay dicha consistencia entre el link glifosato y cáncer por lo dicho en el propio informe del IARC de Evidencia Limitada y lo que ello supone...
Bueno según he podido leer los tres jueces tienen 3 meses para dictar sentencia… aunque leyendo las preguntas y respuestas me queda claro que la seriedad del sistema judicial americano es similar a la del último presidente que han elegido (y que los representa… en todos los sentidos de la expresión) https://www.courthousenews.com/289-million-roundup-jury-verdict-takes-center-state-on-appeal/ “The argument was it would be a miracle for Mr. Johnson to live very long and it seems little bit odd for us to allow an award of future noneconomic damages that would require a miracle to happen,” Humes said. ES LO UNICO POSITIVO QUE HAY PARA BAYER EN MI OPINIÓN, DEJA CLARO QUE AL MENOS ESTE JUEZ CREE QUE DEBERÍAN REDUCIRSE LOS DAÑOS, Y POR TANTO, EL ACUERDO FEINBERG GANA FUERZA PARA EL LADO DE BAYER(…) Justice Gabriel Sanchez questioned whether the reputability of the IARC report was enough, given the conflicting body of studies on glyphosate. “The knowability of something does depend itself on how prevailing that view is in the scientific community,” Sanchez said. “But here you do have an entire body of regulatory agencies that seem to feel one way and then a very well-regarded scientific body and other peer-reviewed journals that feel a different way.”"FEEL"… UAUH… ESE ES EL TERMINO APOPIADO PARA ABORDAR UNA CUESTIÓN CIENTÍFICA (…) "Miller said peer-reviewed articles and epidemiological studies revealed a carcinogenic link to glyphosate"... ESTO ES LO QUE DICE EL IARC EXACTAMENTE: “probably carcinogenic to humans. This category is used when there is LIMITED EVIDENCE of carcinogenicity in humans and sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. LIMITED EVIDENCE means that a positive association has been observed between exposure to the agent and cancer BUT THAT OTHER EXPLANATIONS FOR THE OBSERVATIONS (called chance, bias, or CONFOUNDING) COULD NOT BE RULED OUT”… pero Miller no tiene empacho –y parece que se lo aceptan- en decir “epidemiological studies revealed a carcinogenic link to glyphosate” QUE COMO MÍNIMO, ES TILDABLE DE AMBIGÜO ya que “LINK” puede ser “conceptual” “probabilístico” “PROBADO” ”CONTRASTADO”… como si fuera un tema menor o de léxico y no científico-probatorio… (…) “So it was very knowable and in fact known to Monsanto but not shared with the scientific community in any serious way long before Mr. Johnson used the product,” Miller said, noting Monsanto had “hid critical information from the regulators for years and the jury is free to disregard the regulators and what they do.” LAS AGENCIAS, A POSTERIORI SE HAN REAFIRMADO EN SUS CONCLUSIONES… REPITO, A POSTERIORI… ADEMÁS… POR SUPUESTO QUE EL JURADO PUEDE DISCREPAR DE LOS REGULADORES (Y YA PUESTOS DE IARC QUE ES EL PRIMERO EN ESPECIFICIAR LO DE EVIDENCIA LIMITADA)… Y DEL SISTEMA HELIOCÉNTRICO SI ME APURAS… OTRA COSA ES PERMITIR QUE UNA POSICIÓN IRRACIONAL Y NO CIENTÍFICA SEA LA GUÍA PARA IMPARTIR JUSTICIA (¿ACABARÁN TIRANDO DE NUEVO A LA GENTE AL AGUA PARA VER SI FLOTA????) (…) Justice Kathleen Banke asked Axelrad, “So it all adds up to — it was a claim that the label was inadequate?” “Yes,” he said. WHAT THE F*CK?????? EN SERIO HA LLEGADO A APELACIONES ESTA JUEZA SIN SABER LA RESPUESTA A ESA PREGUNTA, HA TENIDO QUE HACERLA EN APELACIONES… UAUH! (…) Humes pushed back, noting that a design defect claim could encompass a failure to warn beyond what is on a product label. “Let’s say a product had radioactivity in it. Certainly there may be a problem with the failure to warn, but that wouldn’t be the limits of the design defect claim,” Humes said. “It seems to me the design defect claim would be that reasonable consumers aren’t going to expect to get radiation from using this product and there’s a fundamental flaw in the product itself, not in the labeling.” AQUÍ YA ME HA QUEDADO CLARO QUE AL MENOS UNO DE LOS JUECES TIENE LA MENTE CLARA Y LÓGICA (MODO IRONIC OFF)… O SEA QUE SE PONE A DISERTAR SOBRE EL SEXO DE LOS ANGELES… LA COSA ES SI EL GLIFOSATO ES CACERÍGENO, SI HAY MOTIVOS FUNDADOS PARA SOSTENER DICHA AFIRMACIÓN Y CONSECUENTEMENTE, SI HAY QUE PONER ADVERTENCIA ALGUNA SOBRE ELLO EN EL PRODUCTO… SI NO HAY PRUEBA SUFICIENTE (ALGO CONFIRMADO POR LAS AGENCIAS REGULADORAS DE TODO EL MUNDO Y POR LA PROPIA IARC AL SEÑALAR LA “EVIDENCIA LIMITADA”) LA AFIRMACIÓN SOBRE DEFECTO DE DISEÑO NO APLICA, AL MENOS DE MOMENTO Y HASTA DONDE SABEMOS, AL GLIFOSATO… POR TANTO NO HA LUGAR A LA DISERTACION DEL JUEZ HUMES PARA EL CASO QUE NOS OCUPA… PASMOSO LA VERDAD Mi resumen personal es que la probabilidad de que NO varíen el veredicto es altísima, de hecho lo doy por hecho… por otro lado, la probabilidad de que reduzcan los daños es considerable, y si lo hacen en base a las expectativas de vida de Johnson, muy considerable. Lo malo: la justicia americana es de puto chiste… Y Bayer tendrá que llegar a un acuerdo y pagar sí o sí me temo (a ver Pilliod pero vaya que si los jueces americanos se preparan así las apelaciones de un caso tan relevante... vamos listos)… Lo bueno: que (yo creo) van a reducir los daños y Bayer podrá mejorar el acuerdo (en % aproximadamente al recorte, si se da… y que por la puntualización del juez Humes apunta a una proporción según expectativa de vida –de unos 2 años parece ser según se lee en la noticia, lo cual sugiere un recorte considerable diría-)… lo que sustancia que la cotización está muy devaluada y debería subir a buscar, mínimo, los 90-100€… Por cierto, el abogado de Bayer parece dar por hecho que el Roundup es malo y causa cáncer por sus intervenciones la verdad, no me ha gustado nada, quiero pensar que por incompetente, pero puede que sea porque lo piensa de verdad: “At the time of the marketing and distribution of the product there was a unanimous consensus among regulatory agencies throughout the world that had reviewed the scientific evidence that glyphosate was not carcinogenic. The IARC report did not come out until long after the plaintiff’s diagnosis,” Axelrad said. Esta frase para mí presupone que se acepta la validez del informe IARC y desvía la atención de la prohibición de las agencias de advertir de algo no demostrado y sobre lo que no hay evidencia suficiente como para ello… y como prueba de esto que digo, la interpelación del juez Humes sobre el defecto de diseño que hace más adelante… además, la frase parece sugerir que desde el informe IARC sí es pertinente que hubiera alguna advertencia en el etiquetado... en otras palabras, indignante la pasta que estará cobrando el tal Axelrad… A ver mañana qué hace la cotización... yo diría que debería seguir subiendo pero como es obvio, voy a verlas venir, como la mayoría.
Sí, justo estaba leyendo antes un artículo sobre el proceso de apelaciones estadounidense... Al respecto se mencionaba en el artículo:"Un litigante que pierde [la apelación] ante el Tribunal de Apelación federal, o en el tribunal de mayor instancia en el sistema judicial estatal, podría solicitar que la Corte Suprema de los Estados Unidos revise el proceso. La Corte Suprema, sin embargo, no tiene la obligación de revisar las causas, excepto en un pequeño número de casos regidos por leyes extraordinarias. Normalmente, cada año la Corte Suprema recibe aproximadamente 8 mil solicitudes para [que expida] autos de avocación (certiorari), y sólo aceptará conocer de aproximadamente 100 causas"Por si te apetece curiosearlo, el texto completo:El Proceso de ApelaciónLa parte perdedora de la resolución de un tribunal federal tiene el derecho por ley de apelar laresolución ante un Tribunal de Apelación federal. De la misma manera, un litigante que no quedare satisfechocon la decisión tomada por una dependencia federal administrativa del poder ejecutivo podría presentar unasolicitud de revisión ante el Tribunal de Apelación. La revisión judicial en causas relacionadas con ciertasagencias o programas federales — por ejemplo, las disputas sobre las prestaciones del régimen de seguridadsocial — podría obtenerse inicialmente ante el tribunal federal de primera instancia en vez de directamenteante el Tribunal de Apelación.En una causa en materia civil cualquiera de las partes puede apelar el veredicto. En una causa enmateria penal, el acusado podría apelar el veredicto de culpabilidad, pero la procuraduría no podría apelar si seabsuelve al acusado. En una causa penal, después de dictado el veredicto de culpabilidad, ambas partespodrían apelar la pena impuesta por un juez.El litigante que interpone una apelación, llamado el "apelante", tiene la obligación de demostrar que eltribunal de primera instancia o la dependencia administrativa cometió un error de derecho que afectó laresolución de la causa. Con base en el acta del proceso constatada por el tribunal de primera instancia o ladependencia (administrativa), el Tribunal de Apelación formula su resolución. También podría revisar losfallos sobre cuestiones de hecho de las entidades mencionadas. Normalmente, el Tribunal de Apelación sólopodrá revocar una resolución por razones de hecho si el fallo es "claramente erróneo". El Tribunal deApelación no valora pruebas nuevas, pero podría "disponer el reenvío" del proceso ante el tribunal de origencon ese propósito.Las apelaciones las resuelve un tribunal colegiado de tres jueces laborando en conjunto. El apelantepresenta los alegatos de derecho al tribunal colegiado por escrito mediante un documento llamado "escrito dealegación". En este escrito, el apelante trata de convencer a los jueces de que el tribunal de primera instanciacometió un error y que su resolución debe ser revocada. Por otro lado, la parte que presenta la defensa ante laapelación, llamada "apelado", intenta demostrar en su escrito de alegación porqué la resolución del tribunal deprimera instancia estuvo correcta o porqué el error cometido por el tribunal de primera instancia no es losuficientemente importante como para afectar el resultado de la causa.Aunque algunas apelaciones las resuelve el juez mediante resoluciones escritas con base en losescritos de alegación de los litigantes, muchas de las apelaciones son seleccionadas para que se presentenmediante el "debate oral" ante el tribunal. El debate oral en el Tribunal de Apelación es una discusiónestructurada y centrada en los principios de derecho en disputa entre los abogados de la parte apelante y laapelada y el tribunal colegiado. A cada parte se le concede un plazo corto – normalmente alrededor de 15minutos – para presentar sus alegatos ante el tribunal.Normalmente, el tribunal asentará la fundamentación de su resolución por escrito. Si uno de los juecesdel tribunal colegiado no está de acuerdo con la opinión de la mayoría, podría escribir su opinión endisidencia, o aparte. La opinión en disidencia podría ayudar al análisis de las cuestiones [en disputa] si serevisa la apelación en una instancia superior.La resolución de un Tribunal de Apelación normalmente es el auto definitivo de la causa, a menos quereenvíe el proceso al tribunal original para actuaciones adicionales o que las partes soliciten a la CorteSuprema de los Estados Unidos que revise el proceso. Algunas veces, la resolución del tribunal colegiado detres jueces podría ser revisada por un tribunal en pleno (colegiado) o sea, por un grupo más grande de jueces(normalmente) del Tribunal de Apelación del circuito.Un litigante que pierde [la apelación] ante el Tribunal de Apelación federal, o en el tribunal de mayorinstancia en el sistema judicial estatal, podría solicitar que la Corte Suprema de los Estados Unidos revise elproceso. La Corte Suprema, sin embargo, no tiene la obligación de revisar las causas, excepto en un pequeñonúmero de casos regidos por leyes extraordinarias. Normalmente, cada año la Corte Suprema recibeaproximadamente 8 mil solicitudes para [que expida] autos de avocación (certiorari), y sólo aceptará conocerde aproximadamente 100 causas.
Ha arrancado muy bien, espero que aguante (y con volumen)... hoy a las 18 hora española arrancan apelaciones (https://appellatecases.courtinfo.ca.gov/search/case/dockets.cfm?dist=1&doc_id=2272822&doc_no=A155940&request_token=NiIwLSIkXkg9WyApSCJNUEtJQDg6UVxfJiNOIz5TMCAgCg%3D%3D)... si es por cotización parece que hay buenas expectativas. Si redujeran daños compensatorios y punitivos la negociación Feinberg puede cambiar sustancialmente... Reconozco que no contemplo como posible un escenario adverso... espero no llevarme chasco.... descontar el 100% de Monsanto en cotización me genera cierta tranquilidad respecto hasta donde puede caer -55€ es el suelo absoluto creo yo-... y el precio mínimo que debería cotizar para mí sería 140€ menos los 10 mil millones del acuerdo, es decir 129€-... solo lo pongo para reflejar lo absurdo de la cotización que yo creo que incluye un revés internacional al glifosato a nivel regulatorio y normativo que no parece vaya a darse o como mínimo se ha sobre dimensionado.
Lo que acabo de escribir lo he hecho sin haber leído tu post... con el que no puedo estar más de acuerdo (soy más escéptico respecto a la Policía pero vaya, que como imaginarás, estaré encantado de estar equivocado y que tú estés en lo cierto... ENCANTADO en quedarse corto). Saludos!
Hola Estudiante, bueno ten presente que yo vendí con la Opa y sinceramente, perdí bastante poco, lo que ocurre es que soy de naturaleza curioso y me gusta aprender (y los aspectos legales me gustan especialmente, así como el sano debate de intercambio de impresiones y argumentos –como el recientemente vivido con Harruinado-)… e igualmente, soy de esas personas que se indignan sin esfuerzo ante las injusticias… si sigo este tema de DIA como lo hago es porque:- Me interesa aprender las tretas y mecanismo de manipulación y robo –para evitarlas o anticiparlas en futuras inversiones-- Tengo curiosidad por saber si mis hipótesis son ciertas –puro deleite/mejora intelectual vaya-- Me indigna que haya robado de esta manera con la coadyuva que han contado de entidades que se supone debían velar por la trasparencia, la simetría y la lucha contra el fraude (qué sí, que ya sé que “¿¡si me he caído de un guindo?!”… pero es que conseguir que nadie se indigne con esto es el primer paso para poder establecer un status quo de robo y tropelías de república bananera –y yo me niego a asumir que vivo, Y VIVIRÉ POR SIEMPRE, en una república bananera-Por lo demás, te agradezco que te molestes en intentar evitar que me haga mala sangre con tus palabras, tienes razón en que hay que evitar que le amarguen a uno la existencia (pero como te digo, no es el caso, me indigno, pero desde la distancia)Por cierto, en otro orden de cosas, la subida de hoy me ha llevado a, por la curiosidad mencionada, revisar posiciones cortas… veo que no cambian pero sinceramente, yo estas subidas me hacen temer ampliación de posiciones (la inversa reconozco que también podría ser “cierre de cortos”, pero yo la veo más improbable, por motivos obvios dada mi posición sobre DIA/Fridman).
Me indigna que ninguno hable del art.31.1 pero bueno, eso ya es secundario si se consigue juzgar a los responsables y coadyuvadores de este ROBO. Saludos.
Rankia Argentina
Rankia Chile
Rankia Colombia
Rankia España
Rankia México
Rankia Perú
Rankia Portugal
