Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Ir a respuesta
Hola,
A riesgo de salir escaldado, voy a meter baza en este duelo de titanes. He leído muchísimo menos que cualquiera de los dos, así que prefiero que consideréis mis comentarios como dudas procedentes de la ignorancia, más que como objeciones propiamente.
Creo que el consenso general de vuestro debate (que comparto) es que con carteras sencillas, la amplia mayoría de la gente (entre los que me incluyo) tiene más que suficiente, mientras que esas carteras más complejas están destinadas a protegerse de mas escenarios, y de paso a satisfacer a mentes más inquietas, con el "precio" de requerir un esfuerzo de seguimiento considerable.
Yo, francamente no me veo capaz de mantener una cartera así porque supondría estar replanteándome continuamente un montón de cuestiones y precisamente he llegado hasta aquí huyendo de eso. Esto no quiere decir que no tenga interés en seguir aprendiendo, quiere decir que aspiro a que no se me escape la vida revisando el asset allocation.
Por otro lado, me surge la duda de si las ventajas esperadas para carteras tan afinadas son compatibles entre sí. Me refiero a los 4 puntos descritos del modelo de cartera con 10 assets de inversordefondo en el comentario 4724.
El punto 3 me chirría con los 2 anteriores. Mi objeción es conceptual, pero de conceptos de trazo grueso, así sin datos, a lo loco.
Entiendo lo de "complicar" una cartera en busca de estabilidad a través de diferentes activos descorrelacionados. Ante determinadas "crisis" y unos activos fallen, otros respondan. Sin embargo, a la vez incluyes smallcap value para mejorar la rentabilidad, con su correspondiente aumento de volatilidad ¿Esto no es hacer esfuerzos en dos sentidos opuestos?
El problema que yo veo al sc value es que un inversor español a día de hoy solo puede acceder mediante ETFs de distribución y en USDs. Esto para mi presenta tantos inconvenientes como palabras:
- ETFs: Si necesitas reducir su porcentaje por rebalanceo anual (previsible dado su mejor comportamiento medio) solo lo puedes hacer vendiendo y tributando por la plusvalía. Lo mismo aplica para ajustar el asset allocation por acercarse la edad de jubilación.
- de Distribución: El 20-23% del dividendo también se lo queda Hacienda. O el porcentaje que esté vigente en los próximos 30-35 años en este país del "que pague el que más tiene".
- en USDs: costes de cambio de divisa de ida y vuelta (compra-dividendo-venta).
Al coste de compra-venta ya no entro porque alguno saltará con que en DEGIRO ahora es "gratis"...
No sé si teniendo en cuenta todos estos conceptos, se sigue llegando al 1% de rentabilidad adicional. Mi sensación es que con tanta perdida de diferimiento fiscal, el poder de la capitalización compuesta se ve mermados.
Igual se me escapa algo muy obvio, pero ¿si aumentas el peso de la RV, no llegarías a una foto similar en términos de rentabilidad y volatilidad que añadiendo sesgos small value?
Os dejo un artículo de R.Ferri sobre la (des)correlacion que viene un poco al hilo de este tema. No es nuevo. No me suena que se haya citado antes en el hilo, pero si así fuera disculpad la reiteración.
http://www.forbes.com/sites/rickferri/2014/01/27/why-correlation-doesnt-matter-much/#32d706b7174f
Un saludo.
Ps: Estoy fuera con mi "not-so-smart-phone" de 4 pulgadas de pantalla y cuesta un horror escribir en este mini teclado, así que he ido escribiendo en ratos muertos. Ni había visto la respuesta de Valentín...