Más preguntas de "nóvel" - opciones

Cada activo tiene sus peculiaridades, he operado muchos años con Meff y lo dejé por imposible. Se tiende a usar Black-Scholes, pero por ejemplo hay particularidades: Meff en ibex usa Black76 en ibex y binomial en acciones. Luego el skew de volatilidades ha ido infravalorando las call a lo largo de los años en el ibex. El smile que presenta el SP500 difiere mucho del Ibex.

La valoración de opciones s/tipos de interés quizás sea la más complicada y específica.

Las commodities presentan también aspecto de estacionalidad y junto con las divisas presentan un smile de volatilidades que sobrevalora tanto call como put fuera de dinero en detrimento de las opciones a dinero.

Es imprescindible especializarse en un mercado y activos concretos.

A partir de ahí, es tener una visión de direccionalidad y volatilidad tanto al abrir la posición como al ajustar. Si además podemos poner el paso del tiempo como un factor a favor mucho mejor.

Saludos

Hoy en día puedes usar los cálculos que te dan los brokers o las calculadoras colgadas en las web. De hecho, sabiendo el teórico al cierre o el precio de cotización y el resto de variables, la volatilidad implícita es la incógnita que restaría por despejar. Pero un buen intermediario facilita también en tiempo real este dato. Cada strike tiene su propia volatilidad implícita, normalmente se suele comparar volatilidad histórica y volatilidad implícita de la serie a dinero para estimar si las opciones de ese vencimiento son caras o baratas (pero esto no es muy preciso, puesto que cada serie tiene su propia vola implícita, determinada en gran parte por la oferta y demanda de opciones en ese strike).

Saludos

En primer lugar queria pedirte disculpas por haberte molestado con mi respuesta.
Mi intencion NO era la de ridiculizarte, ni mucho menos, sino la de poner en sobreaviso (una vez más) de "como se las gastan" todos estos "señores" que comercializan algunos aspectos de la Bolsa.

El interés que manifiestas no sólo no me parece "subrealista", sino que lo comparto plenamente. Yo siempre he estado muy interesado en los aspectos cientificos y teoricos de la Bolsa, de hecho esta es la razón por la que ahora me encuentro participando en ella.
Me llamó mucho la etencion desde un principio, la cantidad de teorias cutres y bochornosas (chartismo, Analisis Tecnioco, Elliot, Fibonachi, etc.) que hay sobre el tema, y lo más asombroso aún,si cabe,... la cantidad de seguidores que tienen esas "teorias", que yo mas bien calificaría de DOCTRINAS.

Como ya comento en mi blog [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/608200-derivados-versus-tendencias], la excepcion a todo este desaguisado la constituye la magnifica Teoria de Derivados, que es la única que conozco decente, y al alcance del gran publico. Efectivamente te recomiendo que la estudies en profundidad, es muy interesante. Pero utilizar los derivados para invertir NO te lo recomiendo NUNCA, puesto que eso ya es otra cuetion muy diferente.

Me tienes a tu disposicion para cualquier duda o sugerencia, siempre estaré encantado de poder intercambiar impresiones contigo.
Saludos cordiales.

Ok, todo arreglado.
Te comento. Creo que estamos bastante de acuerdo en todo. Yo estoy aplicando análisis numérico a todas estas teorías de Ondas de Elliot, Bollinger, RSI, etc y me estoy dando cuenta de que "a veces funcionan y otras veces no". Y cuando no funcionan no significa que ganes poco dinero, significa directamente que pierdes pasta....y la gente se lo toma como DOGMA...impresionante. Me he leido unos cuantos libros, de Bollinger, de J. Murhy, y de numerosos traders especializados que montan sus propios estimadores. Si te coges una serie histórica de datos diarios de cotizaciones de un activo y lo aplicas ves que "que funciona el 50% de las veces". Estoy asombrado de que la gente esté dedicando su vida a algo que de momento es puro juego!!! (Salvo que juegues con información privilegiada claro). También coincido en que el único aspecto en el que veo algo de ciencia es en la parte de derivados. Por eso me estoy metiendo bastante a fondo con ellos.
Te comentaré mis avances.
Un saludo.

Absolutamente de acuerdo.

Es impresionanate lo rudimentarios (por decirlo suavemente) que son todos esos "procedimientos",... pero lo más impresionante es los millones de seguidores que tienen (y que además pierden mucho dinero).
Hay alguna cosa medianamente decente, y con alguna base estadistica, como las "medias moviles" o las "bandas Bollinguer", pero aún así es bastante rudimentario. El resto es demencial !!!, carece de las más minimas bases y procedimientos cientificos, incluso hay hipotesis falsas (como las tendencias) o contradictorias.

En fin, en mi Blog hablo bastante de estas cosas, creo que te será interesante su lectura. Cualquier cosa que quieras comentarme ya sabes que estaré encantado.

Saludos.