Buenos días @vic32 Muchas gracias por tu respuesta. Efectivamente, estudios y artículos hay muchos y el que tú compartes es muy interesante también.Sólo me gustaría aclarar que estamos intentando llegar a las mismas conclusiones usando dos estudios con grandes diferencias entre ellos:En primer lugar, mientras que mi estudio está analizando una inversión que utiliza el "dollar-cost averaging" y distribuye las aportaciones de forma temporal para promediar el precio de compra (10000€ al año durante 42 años), en tu estudio se analiza el comportamiento de una inversión en la que se hace una única aportación de 100000$ y se espera unos 40 años. Por otro lado, tu estudio se basa en los datos históricos que tenemos de la cotización del S&P 500, mientras que el mío se basa en los datos históricos que tenemos de la cotización de un fondo indexado al S&P500 (Vanguard 500 Index Fund (ISIN: US9229081081)). Aquí hay una diferencia sustancial ya que el fondo indexado tiene en cuenta la reinversión de los dividendos (y el efecto del interés compuesto) que tu estudio está obviando.Otra diferencia importante es que los datos reflejados en tu gráfica están representados en escala logarítmica, mientras que los del gráfico del estudio que yo publiqué están representados en escala lineal (algo que si no se tiene en cuenta, puede parecer de forma visual que devuelven resultados completamente dispares).Finalmente, al analizar los fundamentos de ambos estudios vemos que se están analizando dos estrategias de inversión completamente distintas, ya que mientras que en el mio se trata de supuestos inversores invirtiendo de forma pasiva en fondos indexados (en el que uno tiene buena suerte y el otro mala suerte al hacer sus aportaciones), en tu estudio se da por sentado que el "buen" inversor (la linea naranja) va a liquidar sus inversiones justo antes de cada una de esas 10 caídas y reinvertir ese líquido en el punto más bajo. En tu caso estás hablando de inversión gestionada de forma activa, la cual conlleva unas comisiones muy superiores a la gestión pasiva y automatizada, que no estás teniendo en cuenta (una de las principales razones por la que los fondos indexados baten a los fondos activos a largo plazo... sus comisiones). Además, ese gestor activo que hace un "market timming perfecto" durante esas 10 caídas, algo que no se acerca a la realidad, ya que nadie puede batir el mercado de manera efectiva a largo plazo. Y esto, no lo digo yo, lo dice tu propio estudio:You cannot, over the long term, effectively time the market.Sí es cierto que hay muchos puntos en los que ambos estudios están de acuerdo:El estudio que yo compartí está en armonía con el tuyo en el sentido de que también muestra que si se invierte en los mejores momentos históricos (ya sea por suerte o de forma voluntaria) se consigue mejores rendimientos (como tú indicas, cosas de las matemáticas...). De hecho, el gráfico y resultados que contiene es muy similar al estudio que tú has compartido (teniendo en cuenta que el gráfico de tu estudio está en escala logarítmica mientras que el gráfico del estudio que yo publiqué está en escala lineal):En mi estudio la diferencia entre un inversor y otro es menos acentuada que en el tuyo debido a que en el mio se está teniendo en cuenta la plusvalía conseguida por el interés compuesto al reinvertir los dividendos (como mencioné antes). El punto principal no es si realmente se consigue mayor rentabilidad al buscar los mejores momentos para invertir o no (en el estudio que publiqué, el inversor con "buena suerte" tenía una cartera con más de 652000€ extra en comparación al inversor con "mala suerte"). Es indiscutible que si se busca los mejores momentos, se alcanza mayor rentabilidad. El punto es: ¿realmente merece la pena el tiempo, la energía y el gran riesgo de dejar que las emociones y nuestros sesgos controlen nuestras inversiones para conseguir tan solo un 0.8% extra de rentabilidad (en el mejor de los casos)?Un saludo,
