Contenidos recomendados por Invertirono

Invertirono 03/03/21 17:03

Ha respondido al tema Duro Felguera

Es factible y es lógico. Como digo en mi post, es un gran acuerdo para la Banca, si consigue reducir su riesgo en DF en 20 millones de inmediato y no lo vuelve a asumir hasta que DF no formalice contratos. Pero, ¿no cree usted que debería haberse publicado otro IP, si estuviese más allá que acordado verbalmente, rubricado?. Lo suyo es que hubiésemos visto uno como en el que ahora informan que someterán a la aprobación de los órganos sociales, de determinadas sociedades, los documentos de “Acuerdo de Apoyo Financiero Público Temporal” y “Acuerdo de Gestión con la Compañía”. Un abrazo virtual P.D.: ¿A alguien se le ocurre porque motivo no figura EPICOM en el IP?

Ir a respuesta

Invertirono 03/03/21 16:58

Ha respondido al tema Duro Felguera

No es mi caso. No mencioné el 14, porque la prórroga legal se antojaba previsible. No mencioné el apocalipsis, porque no creo que un concurso de acreedores “voluntario” lo sea. Muy al contrario el concurso es una herramienta para dar una segunda oportunidad a la actividad económica, a la vez que se intenta ser equitativo con los diferentes acreedores y se protege a los trabajadores con cierta prioridad. Un abrazo virtual

Ir a respuesta

Invertirono 03/03/21 13:12

Ha respondido al tema Duro Felguera

¿La Banca ha dicho “si” a DF?. ¿No habrá sido DF quién ha dicho que “si” a la Banca?.No hay IP, pero supongamos que damos por buena la noticia tal como lo expresa la prensa. DF se compromete a pagar 20 Millones y la Banca a ampliar el vencimiento de la deuda ya reducida a 65 Millones. La Banca concede una línea de avales por 80 Millones, a condición de que el CESCE garantice el 70% . Pues bien, la noticia confirma lo que ya sabíamos: la Banca no quiere aumentar su riesgo en DF, pretende reducirlo obteniendo dinero inmediato en esta operación. Para la Banca el acuerdo es ventajoso, porque obtendría 20 Millones de los 85 que le debe un cliente quebrado e insolvente. No es ningún sacrificio prolongar el vencimiento de los 65 M restantes, que no son cobrables a corto plazo. Ofrecer una línea de avales de 80 M, bajo la premisa de que el CESCE garantizará el 70%, no significa aumentar su riesgo en 24 Millones. Irá asumiendo riesgo a medida que Duro cierre contratos y esos avales concretos se descuenten de la línea. Si no contrata no hay aumento de riesgo, y si en ese momento el CESCE no responde con el 70%..., la banca tampoco cumplirá y no aportará el aval porque no es lo acordado.Este acuerdo, tal como lo hemos leído, no tiene ningún efecto en el patrimonio neto. Simplemente el activo corriente disminuye en 20 Millones, el pasivo corriente/exigible disminuye en 85 Millones , mientras el pasivo no corriente (a largo) aumenta en 65 Millones. La Banca recuperaría 20 Millones y DF seguiría en quiebra e insolvente, 65 Millones menos insolvente, pero insolvente hasta que otro inyecte dinero.No me hagan mucho caso, lo habré entendido mal, como no hay IP.

Ir a respuesta

Invertirono 03/03/21 08:43

Ha respondido al tema Duro Felguera

Más que de risa, es de aurora boreal. Claro que los problemas de la ingeniería vienen de antes de la pandemia. 2016 fue la tormenta perfecta y llevaban viéndose nubes negras tres años.Claro que los problemas podrían no tener solución. No la tuvieron en 2018, con una AK de 125 Millones y 230 Millones más con los que pringó la banca. Ni cobrando laudos como el de Roy Hill.Claro que no van a encontrar socio inversor que aporte dinero. Desde 2017, celestinas de prestigio fracasan en el empeño de buscarle novio. De solvencia indiscutible Rothschild, Ygroup y Alantra, sin éxito en el intento. Los socios pretendientes ven a la novia manirrota y algo más fea, cuando la miran de cerca. Últimamente solo les atrae la dote de papa estado, que anunció a bombo y platillo su enorme interés en encontrar novio casadero.Claro que si va a concurso habrá despidos. Pero no más de los que ya se han producido, que en 2016 la plantilla media eran de 2.349 y en 2020 solo quedan 1.173 incluyendo los contratados en otros países. No se les ocurre que deben salvar los puestos de trabajo de las empresas viables individuales que conforman el grupo, que 120 Millones no son nada para Duro, pero pueden salvar con mucho menos dos o tres empresas, viables, estratégicas y manteniendo empleo estable estrictamente en España. Repito lo que ya dije muchas veces, sobre Calderería y Epicom. Esas y tal vez una como DFOM, podrían tener futuro con una inyección mucho menor de dinero y suponen un alto porcentaje del empleo.Claro que la decisión tendrá un coste político y la contraria también, si los fondos públicos no llegan a sociedades viables y cuyos problemas se originaron realmente en la pandemia. Sobre cual es el peor desenlace, hay opiniones. El concurso en 2021, no tiene porque ser el peor desenlace si se ponen las pilas y salvan las empresas viables. El peor desenlace es el concurso al año siguiente, cuando se hayan dilapidados los fondos públicos en una empresa que lleva con los mismos proyectos en curso años, con un triste historial de reclamaciones, laudos, juicios, ejecución de avales etc... Los accionistas no compartirán esta opinión, pero de cualquier forma se van a diluir porque actualmente la empresa vale nada. Menos que nada, tiene el valor que tiene su patrimonio neto, si alguien no lo remedia y le inyecta fondos, en cuyo caso el accionista pasará a ser él.Esto de la SEPI va de salvar empleos y tejido industrial, estratégico y viable, con fondos públicos... Todos deseamos que hagan eso, que lo hagan bien y que no dilapiden el dinero en un chicharro, con tantos problemas, como especuladores y defensores de conveniencia.Un abrazo virtual

Ir a respuesta

Invertirono 03/03/21 05:31

Ha respondido al tema Duro Felguera

Exacto. Parece mucho más simple elaborar un informe técnico de idoneidad que encontrar un pardillo que lo firme. Necesitan alguien lo suficientemente descerebrado para no leer ni el informe de auditoria del ejercicio anterior a la pandemia. Alguien incapaz de proyectar en su futuro el momento en el que un juez le pregunte si no llegó a leer la tercera pagina de la información anual de 2019: “la existencia de una incertidumbre material que puede generar dudas significativas sobre la capacidad del Grupo para continuar como empresa en funcionamiento”. O que le pregunten por las certezas de viabilidad de una empresa con patrimonio neto y fondo de maniobra negativos en cifras muy superiores a los fondos públicos aportados.Necesitan a un Juan Sinmiedo que no haya escuchado nunca cuentos como este: Erase una vez una sociedad que llegó a trabajar en 60 países, con un millar de empleados en plantilla. Durante 6 años recibió fondos públicos en forma de avales e incentivos directos. Y el séptimo año descanso, es decir, presento concurso de acreedores y un ERE que afectó a la totalidad de su, ya exigua, plantilla. Al año siguiente el comité de empresa interpuso una denuncia, porque los fondos millonarios no habían evitado el cierre de la empresa, ni sus despidos. Un año más tarde se abrieron diligencias y seis años después... Colorin, colorado, hay cuarenta investigados. Se trata de un cuento, pura ficción basada una leyenda urbana, cualquier parecido con una empresa real, o con esta que nos ocupa, es pura coincidencia.

Ir a respuesta

Invertirono 02/03/21 15:48

Ha respondido al tema Duro Felguera

Un matiz al primer punto, el ahorro no solo se debe a los ERTE; se redujo la plantilla media en 373 empleos. A día de hoy, en España, a penas genera 1035 puestos de trabajo. "La plantilla media del Grupo ha pasado de 1.546 empleados a 31 de diciembre de 2019 a 1.173 empleados a 31 de diciembre de 2020."También me llamó la atención la remuneración a directivos. Los miembros del consejo han reducido sus remuneraciones, pero los 8 directivos siguieron con un sueldo medio de 172.000 € durante el 2020, exactamente igual que en 2019. Esperaba malos datos, pero son peores. Me han dejado mal regusto. Ojalá que alguien tenga la sensatez de inyectar fondos públicos para salvar exclusivamente las empresas viables, porque el grupo empresarial en su conjunto, es un pozo sin fondo. Calderería ingresó más y perdió menos, seguramente la falta de liquidez la este frenando. No creo que las perdidas de servicios especializados procedan de Epicom, aunque no aumente mucho las ventas es un negocio estable.Un abrazo virtual

Ir a respuesta

Invertirono 02/03/21 12:31

Ha respondido al tema Duro Felguera

Duro Felguera no tiene la sana costumbre de presentar cuentas auditadas a finales de febrero. Presenta el informe de II semestre, obligado y cuando ya está a punto de sonar la campana. Veremos las cuentas anuales auditadas antes de la junta de accionistas..., más que nada, porque no la pueden convocar sin presentar las cuentas definitivas a aprobar. Desconozco si algún dato, como la deuda, es susceptible de ser rectificado durante la auditoría. Raro no sería que algún dato fuese rectificado. Las opiniones, son solo opiniones, pero la contabilidad se desarrolló para tener una visión objetiva. Con los datos que tenemos, esta es la evolución de las masas patrimoniales de la empresa y la imagen de dos quiebras técnicas en los cuatro últimos ejercicios. La segunda presenta un desequilibrio mayor entre las masas patrimoniales y teniendo en cuenta que la primera necesitó 125 Millones de la AK y 230 de restructuración de deuda, no veo como se puede resolver esta quiebra con solo 120 Millones del SEPI, si la banca no se deja otra vez pluma en este atolladero.A buen entendedor con una imagen basta; sobran las mil palabras.Un abrazo virtual

Ir a respuesta

Invertirono 01/03/21 13:32

Ha respondido al tema Duro Felguera

Si. Pero las cuentas reflejan una realidad bastante anómala: "Acreedores comerciales y otras cuentas a pagar" suman 192 Millones, "Deudores comerciales y otras cuentas a cobrar" suman 107,6 Millones.A cierre de 2017 la empresa estaba en quiebra técnica, pero los datos eran: "Acreedores comerciales y otras cuentas a pagar" 418 Millones,"Clientes y otras cuentas cobrar" 473,7 Millones. En 2017 se debía más que ahora, si, pero mucho menos de lo que se tenía pendiente de cobro. Lo relevante no es cuanto se paga o cuanto se debe, es cuantos tiempo hace que venció y si los cobros y la tesorería cubrirán los pagos.El desequilibrio entre cuentas a cobrar y a pagar, ya se daba en el cierre de 2019, pero había tesorería para compensarlo. A pesar de lo cual, el periodo medio de pagos a proveedores fue de 239 días, empeorando frente a los 190 días de 2018. Si este año mejoraron la media, no lo he visto, o no está incluido en el informe del segundo semestre.Un abrazo virtual.

Ir a respuesta

Invertirono 01/03/21 12:17

Ha respondido al tema Duro Felguera

Hablando de perdidas no da lo mismo 8 que 80. Y hablando de masas patrimoniales, el tamaño importa ;-). Cierra 2020 como cerró 2017, en quiebra técnica. Pero no con el mismo desequilibrio en las masas patrimoniales. La compañía mengua año tras año, en activos, en cartera, en empleo... Detrás de las bambalinas cada vez hay menos.

Ir a respuesta

Invertirono 26/02/21 13:14

Ha respondido al tema Duro Felguera

Una comunidad autonómica debería tener garantías de que sus ayudas directas fortalecen empresas ubicadas en su territorio, estratégicas para su tejido productivo y con visos de viabilidad. 5 Millones no representan nada para el pozo sin fondo que es el grupo empresarial DF. Sin embargo, podrían representar la salvación de una empresa ubicada en el Principado como es Calderería Pesada (el Tallerón).Cumple los requisitos para la obtención de la prórroga de la concesión de los terrenos en Gijón. Además, el primer semestre del 2020 duplico los ingresos frente al mismo periodo 2019 y redujo significativamente las perdidas. A pesar de la pandemia.Sería triste que de las arcas asturianas salieran 5 Millones o 800.000 € que sirvieran para pagar gastos de viaje, sueldos o indemnizaciones de directivos/administradores que residen en otras comunidades, o cualquier otro gasto de estructura que no revierta en un beneficio para el Principado. Ese sería mi mensaje para la reflexión del Sr,. Barbón.

Ir a respuesta