"Tu argumentación falla cuando asumes que los fondos superan al índice por azar, y no es así."
No, no lo asumo, es lo que sale de los estudios. Uno por ejemplo es del propio Morningstar y resulta que los fondos que tienen 5 estrellas durante un periodo (no recuerdo ahora si eran 10 años, pero algo así) lo hacen igual en los siguientes 10 años (en el sentido estadístico) que los que tenían una o dos estrellas. La única diferencia es que de estos últimos sobreviven muy pocos. También dicho sea de paso estás minusvalorando el sesgo de supervivencia que es muy grande pues todos tendemos a comprar fondos con 4 o estrellas. Hay muchos otros estudios en la misma línea. No es lo que me gustaría a mi sino lo que hay. De todos modos yo tengo bastante selección de fondos de gestión activa y también algunos de gestión pasiva. Pero soy consciente de lo que puedo esperar de ello.
Creo que picas de ingenuo cuando piensas que en la bolsa el conocimiento medio es menor que en el fútbol. No sé cuanto tiempo llevas en esto, pero en bolsa más del 90% del capital lo mueven los institucionales (en España es de los países occidentales que menos pero aun así por ahí anda, otra cosa es que el 50% de las operaciones sean de particulares pero son la calderilla). Además, volviendo a los hechos que es lo importante, piensa que si los profesionales no son capaces de batir al índice (de media) pues tampoco es problema de conocimiento medio entre profesionales. No niego con esto que los mercados tengan ineficiencias que puedan aprovecharse pero ni es algo sencillo ni se dan todos los días. En otro caso hubieran sido detectados con facilidad y lo que hay es factores que ligeramente permiten batir al índice y solo con cierta probabilidad.
Lo de las empresas no te lo niego pero si quieres superar al índice (a la media o la manada) a lo mejor no es cuestión de tener Inditex o Amadeus (que como es normal por su calidad tienen ratios mucho más altos que la media) sino uno o dos chicharros. Es más si hay algo demostrado es la tendencia a sobrevalorar lo bueno y minusvalorar lo malo.
Bueno lo de entristecerme es un poco exagerado pero es que en este tema se tiende a negar la realidad pues no es bonita y tal vez tampoco intuitiva. Como te digo la no correlación entre los fondos que baten su índice en un periodo de digamos 10 años y el siguiente es una distribución de probabilidades similar a la de las monedas.
Yo el único gran sentido que le veo a la gestión activa, y por eso mantengo bastante, es la percepción que pueda tener un gestor del riesgo (la parte no cuantitativa, la volatilidad es otra cosa). Pero hay que ser conscientes de que la mayoría de los gestores, muy profesionales todos por lo que cobran, no son capaces de moverse de forma distinta a la manada y para eso mejor indexarse. Y si no mira los multiactivos, unos años unos lo harán bien, otros años otros pero a la larga son una castaña.