Contenidos recomendados por José Iván García

José Iván García 02/05/17 04:31

Ha comentado en el artículo Opinión de KAU. La filosofía de inversión basada en Quantitative Value.

Hola Mdiego1979, pues la verdad que este en particular no lo he leído, Pero lo he encontrado en PDF http://7xjbs3.com2.z0.glb.qiniucdn.com/QuantativeTradingStrategies.pdf Lo leeré, gracias ¿Alguna cosa que quisieras sugerir sobre el libro, alguna idea? En cualquier caso, por lo que he visto así por encima, creo que el libro que propones se refiere al trading cuantitativo basado en modelos estocásticos, no? (insisto sólo he pasado páginas ojeando...) Aprovecho aquí para hacer una mención a la diferencia entre dos correntes de inversión, ambas en su caso de tipo cuantitativa, pero que a veces se confunden. 1. Trading cuantitativo usando indicadores técnicos. Los indicadores o sistemas y algoritmos principalmente basados en modelos estocásticos (véase a Robert C. Merton), con lo que esta versión de inversión sistemática está dentro de lo que se conoce inversión cuantitativa. Suelen ser modelos de inversión basados en sistemas automáticos o HFT (me viene a la cabeza Jim Simons). 2. Lo mismo, sólo que en vez de usar modelos estocásticos, usa datos fundamentales de las empresas para, igual que antes, invertir de forma sistemática. Estos algoritmos suelen ser lo que describen los inversores cuando en sus papers teorizan sobre estrategias de inversión (en este caso, Greenblatt es un buen ejemplo). Ejemplo, paper: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=966188 Greenblatt: https://www.theinvestorspodcast.com/joel-greenblatt-you-can-be-a-stock-market-genius/ En el artículo hacía referencia al segundo de los modelos. Saludos

ir al comentario

José Iván García 05/04/17 07:29

Ha comentado en el artículo Joel Greenblatt nos desvela su estilo de inversión

Gracias por el artículo Alejandro. Te dejo el enlace a otro de los artículos en los que uso a Greenblatt como "probeta" de estudio: https://www.rankia.com/blog/coaching-de-bolsa/3524476-enterprise-value-free-cash-flow-ev-fcf-extension-fantastico-articulo-que-escribio-ismael Saludos

ir al comentario

José Iván García 23/02/17 07:25

Ha comentado en el artículo El pequeño libro que bate al mercado, por Joel Greenblatt

Este artículo es bastante antiguo, pero como apasionado de la lectura financiera y en particular, del trabajo de Greenblatt, se hace muy duro leer lo que en este artículo pone. Supongo que el error vendrá como resultado de una confusión, pero es muy común que cuando se habla de Greenblatt en artículos se haga, como en este caso, de forma, totalmente equivocada. Esto no es una crítica al artículo ni a su autor, sino una defensa de la fórmula de Greenblatt para que entre todos hablemos de ella al menos con propiedad, la usemos o no. La fórmula mágica no es el ROA y PER. Esto me sorprende mucho porque hay muchos artículos por ahí que dicen ésto, y al parecer, sus autores deben leer el contenido en otros artículos y lo usan para esparcir la palabra estando esta torcida como lo estaban los renglones de Dios en el libro de Torcuato Luca de Tena (muy bueno por cierto). Cualquier persona que se haya leído el libro te dirá que la fórmula mágica es el resultado de la combinación de dos factores el ROIC y el EBIT/EV. Greenblatt no llama ROIC al ROIC, sino que le llama Rendimiento de Capital. Otros le han llamado ROCE de Greenblatt o simplemente ROIC (Retorno sobre capitales tangibles). ROIC = ROCE Greenblatt = EBIT/(capital de explotación neto + activo fijo) (pag 141) El ROIC muy poco tiene que ver con el ROA, como veréis ahí Tampoco usa el PER sino el EBIT/EV en los términos que se define en el libro que corresponden con: EBIT/(valor de mercado del patronio incluyendo acc. preferentes + deuda neta con intereses) Es lo que se conoce como el Earnings Yield (pag 143) AHORA BIEN, En la página 137 el amigo Greenblatt dice que si no vas a usar la página de la fórmula mágica, ni puedes por tus propios medios usando otras herramientas, configurar el ranking que él propone (porque tus medios no contemplen ni el ROIC ni el EBIT/EV), entonces él te propone que uses ratios como el ROA y PER para aproximarte lo más posible a la fórmula mágica (sin llegar a serlo nunca). Es decir: Fórmula Mágica: ROIC & EBIT/EV Sucedáneo: ROA & PER Propongo que si alguien habla de un libro, estemos seguros de que comprendemos lo que leemos (sé que Dulcineo es una persona ducha en la materia) pero una confusión como esta hace que muchos lectores, que prefieren ahorrarse la lectura y leerse el resumen o ver la peli (como hacían en el colegio, supongo) acaben con una empanada mental considerable. Un saludo

ir al comentario

José Iván García 20/02/17 07:52

Ha comentado en el artículo Lo arriesgado es no arriesgar

Fantástico artículo. Gracias por compartir en voz alta esa reflexión. Saludos

ir al comentario

José Iván García 16/02/17 04:35

Ha comentado en el artículo Joel Greenblatt: Una mente (de inversor) maravillosa (su fórmula original no es la de su libro)

Claro valueinvestor "Stocks were sold after a 100% gain or two years had passed, whichever resulted first. The portfolios themselves were equal weighted, so the actual yearly returns of each portfolio were just the average returns of the stocks within each portfolio". La rotación que hace es: vender las acciones cuando o bien una acción ha ganado un 100% o cuando han pasado 2 años, lo primero que ocurra. Utiliza portfolio equi-ponderado como suele ser habitual en la mayoría de papers de inversores profesionales, cuando estudian estrategias. Como puedes ver en este otro paper, el original de Oppenheimer (http://www.valuewalk.com/wp-content/uploads/2015/03/Ben-Graham-Net-Current-Asset-Values-A-Performance-Update.pdf), cuando él decidió testar el NCAV de Graham lo hizo comprando todas las acciones que año tras año cumplían con dicha condición (NCAVPS/P > 150%), en el caso de Greenblatt sigue la misma política, sólo que combinando un NCAVPS/P > 85% y un PER < 5x. A modo de ejemplo, hoy la lista de acciones candidatas de acuerdo a la fórmula que aquí describe Greenblatt, sería: NINGUNA ACCIÓN Ahora bien, el estudio de Greenblatt data de 1981, y por aquellas fechas Greenblatt era un mozalbete con inquietud financiera que no hizo sino que testar de una forma algo menos restrictiva lo que unos años antes había hecho Oppenheimer de acuerdo a la fórmula de Graham, que era muy, muy restrictiva. Hoy en dia, un NCAVPS/P > 85% se considera muy restrictivo todavía (ya que las circunstancias de mercado han cambiado desde que Graham enseñaba ésto en su clase de Security Analysis). La conclusión es que hoy por hoy contar con un NCAV > 0 ya es una condición excelente. Si vemos qué acciones serían las candidatas hoy de acuerdo a esa fórmula (dando por bueno un NCAV > 0), entonces: (ver imagen integrada) Verás que sólo 6 acciones serían las que este año, para empezar, tendrías en tu cartera.

ir al comentario

José Iván García 15/02/17 11:18

Ha comentado en el artículo Joel Greenblatt: Una mente (de inversor) maravillosa (su fórmula original no es la de su libro)

Humm, totalmente, pero me tomé la molestia de traducirlo y adaptar el contenido para apuntalar lo que considero interesante (y bueno, puse el enlace al paper, que lo tienes en iijournals.com (muy interesante por cierto esta web, como SSRN.COM o Willey Online Library). ;) En cualquier caso, igual no conseguí bien transmitir que este no era sino un método como otro, y que el foco lo quería poner abriendo boca para deciros que en breve tendré listo un Backtester que quiero compartir con vosotros, con una base de datos financieros y ratios de valoración de empresas de 15 años, y que será totalmente de uso libre y gratuito. El objetivo era que quien no conociera las capacidades de un backtester, supiera qué podría hacer tomando como excusa la estrategia que proponía Greenblatt en sus años mozos. Otro enlaces que hablan de este paper, por si te interesa: http://www.valuewalk.com/2015/04/original-magic-formula/ Quizá me faltó un According to Net Net Hunter. Tienes razón... Voy a añadirlo Y tomaré nota para el futuro. Gracias

ir al comentario

José Iván García 25/01/17 09:29

Ha comentado en el artículo Cuantitativo, Cualitativo y sopa de pollo

Grande Rayso. Pues sí hay por ahí, al menos de tres los tengo localizados (por ejemplo en FT). por otro lado, yo estoy trabajando en una base de datos que podrá ofrecer 15 back, y podrá haber back-test de estrategias con métricas de este tipo (y será gratis y de acceso sin registros ni nada), con lo que si tienes un poco de paciencia (que en esto del Value es necesario), te vas a hartar de datos ;) Me quedan unas semanas, o un mes, o mes y algo...

ir al comentario

José Iván García 25/01/17 06:50

Ha comentado en el artículo Cuantitativo, Cualitativo y sopa de pollo

Hola Neutral Investor, Por mi parte me apunto a hacer esa recopilación. Aunque te confío que creo más útil seguir las publicaciones de esos mismos autores en redes como ssrn.com o Wiley Online Library. Piensa que ahí te encontrarás no con la publicación del libro preparada para una lectura académica, sino el detalle de los estudios y fuentes en los que se basan, las conclusiones que sacan, y cómo lo hacen; todo ello antes de que hayan publicado los susodichos libros... Dale una vuelta a ver si te gusta. Saludos

ir al comentario

José Iván García 25/01/17 06:47

Ha comentado en el artículo Cuantitativo, Cualitativo y sopa de pollo

Hola Rayso, me alegra que te haya podido inducir a curiosear al respecto! Es genial... Un tema sólo por no llevarte a confusión: En el libro de Carlisle él compara el EV/EBITDA con el EV/EBIT entre otros y concluye que es mejor ratio el EV/EBIT; de ahí que él hable de Enterprise Value / Operating Earnings. Lo digo porque hay mucha información al respecto de ratios cuantitativos en la red, pero a veces se confunden los ratios o se habla de unos cuando se refieren a otros. En concreto, te aconsejo que visites ssrn.com, o Wiley Online Library donde encontrarás "papers" donde se detalla en particular esos mismos estudios hechos por los mismos autores (porque ellos antes de publicar un libro han colgado sus estudios allí), y es realmente interesante tener la visión cuantitativa que justifica sus modos de pensar. Por ejemplo, te dejo uno de sus estudios sobre el NCAV que saca a colación de Icahn, en su libro, y que comenta tras haber hablado de este mismo estudio pero el que hizo previamente Oppenheimer. http://csinvesting.org/wp-content/uploads/2015/01/Benjamin-Graham-s-Net-Nets-Seventy-Five-Years-Old-and-Outperforming1.pdf Curiosea!

ir al comentario

José Iván García 06/01/17 05:04

Ha comentado en el artículo ¿Quieres testar tu estrategia cuantitativa?

Bueno al final lo he publicado con los arreglos que te proponía. Si no te cuadra, lo modificamos. Por cierto ojo a la acción de La Doria SpA. Toda una sorpresa con una subida desde el 2013 de casi un 500%. Un EV/EBIT de 6,5x es decir lo que Carlisle dice ser Deep Value. Además con un NCAVPS/P > 8,93%... Acción Activista Total, en Italia! Con retornos medios sobre capitales empleados de más de un 15%, y una deuda de 2,45x Ebitda. Fantástico descubrimiento que llama la atención pues una subida tan importante en tan poco tiempo y unos múltiplos de Valor tan bajos, sólo dice que el ritmo de crecimiento del EBIT es enorme. Interesante para seguirla

ir al comentario