Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Keffet
- Contenidos recomendados por Keffet
Contenidos recomendados por Keffet
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
No. No estamos de acuerdo en eso.
No he escrito “zanjado” sino “agotado”.
Es decir, el tema no está solucionado sino que ha llegado a un punto muerto porque usted no responde (aunque dice que responde pero no aporta esa respuesta).
En el momento en que se decida a responder, el tema se reabre sin problemas y continuamos el debate.
Yo le aconsejo que vaya buscando esa respuesta porque inevitablemente el tema volverá a salir ya que el resto de los puntos que tenemos por delante están necesariamente relacionados con el aislamiento.
Segundo punto pues…
Empieza usted mal, muy mal.
Ya pretende solventar el asunto a golpe de enlace no leído.
Con el primer punto no le dio resultado y con este tampoco ocurrirá, solo que en esta ocasión perderemos menos tiempo.
Esto va así: usted explica brevemente el enfoque que va a defender en relación con este punto y yo le contestaré, a usted… el debate es entre nosotros. Otra cosa es que aportemos evidencia para referencias o sostener nuestras argumentaciones, pero sin argumentación previa no hay nada que referenciar.
Está de acuerdo con la formulación que le he hecho de la versión oficial?
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
Lo siento, ya no tiene arreglo.
Salvo pedir perdón y rectificar, y no le veo muy dispuesto.
Lo dicho, una vergüenza.
Eso sí, instructiva para quien se asome por aquí.
ir al comentario
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
Está usted en un punto muerto. Se lo explico:
—Sin demostrar que el VIH se aisló no puede hablar de tests, ni de infección, ni de defensas destruidas, ni de medición de carga viral, ni de resultados de tratamientos…
—Si en algo están de acuerdo oficialistas y críticos es en que fue Montagnier quien afirmó haber descubierto el VIH. La diferencia es que los oficialistas lo creen y los críticos no.
—Por tanto, el artículo objeto de debate es el de Montagnier y equipo publicado en Science en 1993. Y NO OTRO.
Todo esto es tan obvio que hasta usted lo sabe.
Por qué entonces se dedica a dar rodeos?
Es poco probable que usted haya leído los artículos de Montagnier, Gallo o Levy, y desde luego no ha leído los pocos artículos críticos que le he enlazado y que demuestran que ninguno describe aislamiento; y mucho menos ha leído el casi centenar de textos varios necesarios para saber de qué hablamos. Como no conoce los detalles precisos de lo que debatimos, no puede contestar a ninguna pregunta concreta.
Pero vaya que ignorar algo no es un problema. El problema es creer que se sabe. Lo primero tiene solución: esforzarse en estudiar y aprenderlo. Lo segundo, no. Lo segundo condena a no saber.
Ese CREER QUE SE SABE lo lleva a decir por ejemplo:
“Así que como el tema del aislamiento ha quedado sobradamente demostrado…”
Y esto lo dice porque ha vuelvo a rebuscar un poco en internet y sin leer los contenidos, me pone enlaces que supone que demuestran lo que usted busca. Y me temo que no es así. Veámoslo:
Un estudio en el que aislan el VIH http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0375-07601998000200003
—Este artículo considera “aislamiento” cultivar células de personas consideradas “seropositivas” con un test no validado, añadir productos estresantes (que provocan reacciones que no se producen en el cuerpo humano y que incluyen retrotranscripción) y considerarlos positivos con el ELISA y la detección de p24. El ELISA no ha sido validado y la p24 no es una proteína del VIH. ¿Puede usted entender por sí mismo que esto no cumple en absoluto las reglas de la virología para aislar virus o necesita que se lo explique?
—Esto que digo para este artículo puede aplicarlo —con algunas variantes en los tests empleados o en los estresantes/estimulantes utilizados— a cualquier artículo que puedan encontrar en la red y que hable de “aislamiento” del “VIH”. Lo entiende? Si es así, perfecto, porque nos ahorramos seguir mirando artículos inútilmente.
Numerosas fotografías del VIH
https://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/
—Ya le dije que todas estas imágenes están desmontadas una por una en el artículo con referencias que le enlacé. Lo leyó? Entendió los argumentos y comprobó las referencias? Si lo hizo, y tiene algo que objetar, adelante. Si no lo hizo, no me haga perder el tiempo.
Más evidencia sobre el aislamiento del VIH http://cientificoindignado.blogspot.com/2016/03/VIH-SIDA-negacionismo-evidencias.html
—Las afirmaciones sin referencia contenidas en esa entrada del blog que cita están perfectamente desmontadas en el artículo de Papadopulos y equipo que le cité como referencia básica para afirmar que nadie ha aislado el “VIH”: Lo leyó? Lo comprendió? Tiene algo que objetar: adelante. Si no lo hizo, no me haga perder el tiempo.
En la actualidad el origen no infeccioso del VIH está descartado
http://www.scielo.org.co/pdf/inf/v11n4/v11n4a06.pdf
—Lo que cuatro personas decidan es irrelevante. El debate seguirá, como siguieron los debates sobre tantas cosas consideradas dogmas en la historia de la ciencia. De hecho, la ciencia se alimenta del debate y el debate de la libertad de expresión. O no está usted de acuerdo?
—En cualquier caso, este artículo cita algunos estudios críticos —como los de Giraldo y Duesberg, que dudo que usted conozca a fondo— pero no entra a responder ni menciona el artículo crucial sobre el aislamiento de Papadopulos y equipo que ya le he mencionado varias veces —me temo que si quiere seguir debatiendo esto tendrá que hacer el esfuerzo de leerlo. No se preocupe, si se topa con algo que no entienda, puede consultarme.
En definitiva, no ha presentado nada que pueda llevar a la conclusión de que ha demostrado que se produjo el aislamiento del VIH. Lo dicho: está en un punto muerto y tiene que esforzarse para poder seguir. El primer paso es reconocer que no sabe, de lo contrario no podrá aprender. Le recuerdo mis preguntas:
Comprende que (a) detectar actividad de retrotranscripción no siendo esta específica de la Retrotranscriptasa ni esta específica de retrovirus, y (b) fotografiar partículas indistinguibles de partículas celulares humanas, NO SON AISLAMIENTO?
Si no está de acuerdo, razónelo, arguméntelo y aporte referencias que apoyen su argumentación.
Un virus no aislado no puede cumplir los postulados de Koch.
Entiende por qué o se lo explico?
Los resultados de tratamientos no pueden ser evidencia de la existencia de un virus. Es al revés. Esto lo entiende o se lo explico?
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
Aclaraciones debido a su deficiente comprensión lectora:
-- No es preciso que repita su opinión. Solo tiene que rebatir mis referencias con argumentos y evidencias.
-- No he escrito "verdades absolutas" ni "cierto o incierto". He escrito correcto o incorrecto.
-- "Inmensa mayoría"? La ciencia no funciona por votos sino con evidencias. Cuando las presente, las valoraremos.
Sigo esperando.
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
Recapitulemos dejando a un lado el ruido de fondo (sus insultos, rodeos, noticias de prensa más o menos amarilla, amenazas y demás) que son ya muchos comentarios y no hay que perder de vista lo esencial:
Usted hizo aquí una serie de afirmaciones más o menos desordenadas que en conjunto vienen a ser las afirmaciones de la versión oficial del “SIDA".
Yo le pedí que aportara referencias.
Primero dijo que su referencia son los libros en los que estudió medicina y que eso no está en internet.
Cuando se dio cuenta del disparate —porque se puede referenciar cualquier cosa, esté o no en internet y porque en sus libros no podían estar los artículos que atañen al tema de nuestro debate— dijo que los buscara yo.
Cuando aquello no coló porque es evidente que quien afirma es quien debe saber sobre qué base lo hace, me hizo un corta-y-pega de enlaces que fue pillando en la red sin orden ni concierto y que puedo apostar a que no había leído ni los títulos.
Cuando le hice ver que eso tampoco colaba, que concretara sobre los puntos que estábamos discutiendo, me dijo que todo estaba en el artículo que recogía la conferencia de Montagnier al recibir el Nobel y en las referencias de ese artículo.
Así que en mi último mensaje le he hecho ver que solo una mínima parte de esas 25 referencias tienen que ver con los puntos que discutimos y que lo que aportan está refutado y le he aportado las referencias de los estudios que lo refutan.
Francisco y yo le hemos explicado con detalle por qué el artículo de Montagnier del 83 y el de Gallo del 84 no describen el aislamiento de ningún virus o retrovirus. Ha entendido la explicación? Le hemos aportado las referencias correspondientes? Las ha mirado? Las ha entendido? Tiene algo que decir, algún argumento respaldado por referencias?
Le he explicado con detalle que los tests de “VIH” no valen, que todos los positivos son falsos positivos y que cualquiera puede dar positivo. Ha entendido la explicación? Le he aportado referencias. Ha mirado las referencias? Las ha comprendido? Tiene algo que decir?
Finalmente, le he aportado referencias básicas que refutan TODAS Y CADA UNA de las afirmaciones oficiales sobre “SIDA”. Las ha mirado? Las ha comprendido? Tiene algo que decir?
Sigo esperando.
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
Empezar por la "evidencia de que el VIH causa SIDA" es saltarse al menos dos pasos previos:
1. Revisar la evidencia de que efectivamente existe una nueva enfermedad con entidad propia llamada "SIDA".
2. Revisar la evidencia de que efectivamente se ha aislado e identificado un nuevo virus (retrovirus en este caso) llamado "VIH".
Sin estos dos pasos previos, el tercero, que sería examinar la evidencia de que el "VIH" causa "SIDA" no tiene sentido alguno y cae por su propio peso...
Sin ánimo de ser exhaustivo debido a las limitaciones de un foro de estas características, puedo indicar algunas referencias básicas:
Para el punto 1: KREMER, Heinrich: The Silent Revolution in Cancer and AIDS Medicine. New fundamental insights into the real causes of illness and death confirms the effectiveness of biological compensation therapy, Zurich, Xlibris, 2008.
Para el punto 2: LANKA, Stefan. “HIV – Realität oder Artefakt?”. Raum und Zeit, 77, 1995, pp.17-27.
DE HARVEN, Etienne: “Pioneer deplores `HIV´”. Continuum, 2, vol. 5, 1997/8.
ID. “Remarks on methods for retroviral isolation”. Continuum, 3, vol. 5, 1998.
PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F.; PAPADIMITRIOU, J. y D. CAUSER: “The Isolation of HIV: Has it really been achieved? The Case Against”. Continuum, 3, vol. 4, supl, sept.- oct. de 1996, pp. 1-24.
En cuanto al paso 3: PAPADOPULOS, Eleni et al. “A critical analysis of the HIV-T4-Cell-AIDS hypothesis”. Genetica, 95:5-24, 1995.
Aquí una respuesta directa al artículo que enlazas:
http://www.theperthgroup.com/OTHER/nihantibodiesshort.html
Por último, el conocimiento científico no se decide por votación ni por consenso (que además es el consenso de los oficialistas) y que con una parrafada de la Wiki se pretenda responder al trabajo científico sólido e independiente de un puñado de científicos honestos, ya de risa.
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
Verás, yo desconozco los entresijos de la ciencia de la Economía, así que no puedo valorar tu premio de consolación.
Hasta el momento no me atrae dedicarle tiempo al debate sobre la forma de la tierra, quizá por la poca o nula trascendencia que tendría en mi vida.
Sin embargo, los temas de salud me parecen de una gran trascendencia y me los tomo muy en serio desde hace varias décadas -cuando aún no sabía lo que era un ordenador.
Como la táctica de acusar de conspiración a todo aquel que mencione algo tan conocido y reconocido como las relaciones de Poder es ya vieja y por tanto obsoleta, te pediría que si tienes algo que objetar a las dos cuestiones que mencionas o a otras relacionadas, simplemente lo aportaras para poder responderte.
Luego ya si quieres charlamos de serie de Netflix o de las veteranas tipo Expediente X.
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
Pues yo creo que sí, que las creencias pueden discutirse con evidencias científicas. Voy a probar.
Tú CREES que el VIH ha sido aislado. Yo voy a discutir esa afirmación con información científica:
Lo que Francisco pide es el aislamiento original que permitió decir que se había descubierto un nuevo virus.
Está claro que no son estos dos artículos, salvo que quieras corregir al comité del Nobel.
Los dos artículos que pretendían haber aislado un nuevo virus que posteriormente se llamó “VIH” son los publicados por Montagnier (en 1983) y Gallo (en 1984).
Tras muchas vicisitudes que sería largo detallar, se consideró que el auténtico descubridor era Montagnier, de modo que hay que centrarse en este artículo que es lo que ha hecho Francisco explicando que no describe un aislamiento. Si te han quedado dudas, adelante, puedes exponerlas y las discutimos.
En cuanto a estos dos artículos que citas no solo no describen el primer aislamiento, sino que no describen aislamiento alguno por mucho que así lo aseguren en los títulos. Te lo explico:
Lo primero es tener claro que “aislar” un virus es separarlo de cualquier otra cosa y en especial de cosas que pudieran parecerse. Eso supone llevar a cabo ciertos procedimientos estandarizados que permiten separarlo y analizar sus componentes tras los cuales deberán presentarse micrografías (fotografías obtenidas mediante microscopio electrónico) del virus en el interior de células, del virus totalmente solo, de las proteínas que componen su cubierta y de su información genética. Asimismo hay que caracterizar sus proteínas y secuenciar su genoma, es decir, precisar cuales son exactamente sus componentes. Todo ello debe realizarse paralelamente a experimentos de control, es decir, se debe hacer exactamente lo mismo en células supuestamente infectadas y en células supuestamente no infectadas de modo que en las primeras obtengamos el virus y en las segundas no. Por último, todo ello se describe en un artículo de forma precisa y se publica para su revisión por otros científicos.
Revisemos ahora los artículos que has enlazado:
—Ninguno de los dos incluye micrografías.
—En ambos artículos se co-cultivan las muestras añadiendo PHA, y en el primer caso Interleukina-2. Ambas son sustancias estimulantes/estresantes que producen retrotranscripción.
—En el artículo de Anneka Ernst y equipo, de 1988, se considera que la muestra está infectada utilizando dos tests de anticuerpos, el ELISA y el Western Blot; ninguno de ellos ha sido nunca validado y ambos presentan múltiples problemas de reacciones cruzadas, criterios múltiples y otros problemas de interpretación. En otras palabras, no se puede saber si las muestras están o no “infectadas” y por tanto invalida los controles.
—En el artículo de Claus Nielsen y equipo, de 1991, se solicitan unas muestras y se confía en que están “infectadas” por lo que en este caso tampoco podemos saber si las muestras están o no “infectadas”.
—E ambos artículos se considera aislamiento la supuesta detección de antígenos mediante estas técnicas y la detección de la p24, una proteína errónea o falsamente atribuida al “VIH”.
—El artículo de Nielsen incluye alusiones a la PCR que podemos debatir aparte ya que no afecta a la argumentación.
—Igualmente habría que debatir aparte el tema de los CD4, falsamente presentados como “defensas” y contados de modo interesadamente manipulado.
Referencias:
BARRÉ-SINOUSSI F, et al. “Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS)”. Science 1983;220:868-71.
LANKA, Stefan. “HIV – Realität oder Artefakt?”. Raum und Zeit, 77, 1995, pp.17-27.
DE HARVEN, Etienne: “Pioneer deplores `HIV´”. Continuum, 2, vol. 5, 1997/8.
ID. “Remarks on methods for retroviral isolation”. Continuum, 3, vol. 5, 1998.
PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F.; PAPADIMITRIOU, J. y D. CAUSER: “The Isolation of HIV: Has it really been achieved? The Case Against”. Continuum, 3, vol. 4, supl, sept.- oct. de 1996, pp. 1-24.PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F. y J. PAPADIMITRIOU: “Is a positive Western
blot proof of HIV infection?”. Bio/Technology, 11, 1993, pp. 696-702.
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
Muy gráfica tu expresión para describir el hecho de acudir a la medicina moderna: "pasar por el aro".
Entre esto y tus burdas amenazas dejas claro lo que es el modelo médico dominante que proteges, para el que trabajas y al que pones infantilmente en un pedestal: una herramienta de Poder.