Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Keffet
- Contenidos recomendados por Keffet
Contenidos recomendados por Keffet
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
Veo que no quiere dedicar tiempo a responder y aportar algo que sostenga sus afirmaciones pero sí que lo derrocha en justificarse y desahogarse: muy riguroso y nada emocional!
Yo lo veo a usted como un ejemplo perfecto de esto que dice un personaje de Altered Carbon: “Si crees mucho tiempo en una mentira, la verdad no te libera, te destroza”. Y añado yo: y por tanto haces lo que haga falta para no verla ni escuchar a quienes te la cuentan.
Yo soy consecuente con mis ideas. Solo que mis ideas no son las que usted me atribuye en su empeño por etiquetar, simplificar y descalificar.
En mi larga experiencia como estudioso de los temas de salud he conocido a una gran cantidad de personas que llegan a las terapias mal llamadas “alternativas” cuando ya era demasiado tarde, cuando estaban totalmente destrozados por tratamientos farmacológicos o cuando ya habían perdido casi toda esperanza de curarse debido al fracaso absoluto de la lógica destructiva de la medicina moderna.
Ya que entra en lo personal, le diré que gozo de buena salud, que mis hijos y nietos gozan de mejor salud porque se libraron de tóxicos que a mí si me dieron mis padres, y que los hijos de mis familiares y amigos que han caminado el mismo sendero de salud que yo defiendo gozan igualmente de buena salud.
Entretanto, veo a mi alrededor las consecuencias de ponerse en manos de una medicina destructiva controlada por la industria y desviada de su camino hace un siglo: evolución de enfermedades agudas a crónicas, enfermedades raras, sistémicas, degenerativas, autoinmunes… todo ello provocado por una medicina que declaró la guerra a nuestros microbios, una medicina mecanicista incapaz de comprender al ser humano en su globosidad, una medicina estancada en creencias decimonónicas cuando la investigación biológica ya la ha pasado de largo y corre hacia el futuro.
Estas afirmaciones suyas: que los antirretrovirales curan o ayudan a la gente, que el cáncer pueda solucionarse con la lógica de destrucción de la quicio y la radio, que la gente viva más gracias a los avances médicos… son sencillamente una sarta de mentiras… claro que usted no va a aportar prueba ni evidencia alguna porque usted está por encima de esos pequeños detalles que exige la ciencia y la ética de su profesión.
Verá yo entiendo su posición. Debe ser muy duro admitir que uno lleva años en el camino equivocado y dañando a las personas que debería cuidar. Y es lógico resistirse a admitirlo. Lógico, pero no ético ni moral.
Usted verá...
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
Como acabo de explicar a Morcillita, somos efectivamente una minoría. El sistema de dominio está pensado para someter a la mayoria, con eso les va bien. El problema es que somos una minoria consciente, informada, honesta y rigurosa que poco a poco va compartiendo con más gente sus resultados, y el análisis crítico de la realidad. Entiendo que sea preocupante para quienes temen que el tinglado se les caiga.
Cada cual verá dónde se sitúa: si del lado del Poder o del lado de la gente.
En mi caso, ir al hospital no sería una incoherencia. Se lo explico, siempre será mejor que quedarse con sus suposiciones por muy bien que le venga para "contestar": yo defiendo la responsabilidad de cada cual sobre su salud y la de los suyos. Eso significa que cada persona debe tomar sus decisiones en lo que respecta a su salud y asesorarse con otras que pueden saber más que ella. A partir de ahí, hay cosas válidas en cualquier técnica, terapia, medicina o práctica de salud y cada cual decide lo que le va mejor. Otra cosa es la crítica estructural a un sistema médico que evidentemente está demostrando ser catastrófico -a pesar de las cosas buenas que tenga y de la gente buena que trabaja ahí- y provocando enormes problemas de salud a todos los niveles.
Sabe qué considero yo caer bajo? Que el 81% de los médicos se venda a la industria perjudicando a sus pacientes. Que usted pertenece al otro 19%, perfecto, no lo compran directamente. Pero trabaja usted integrado en un sistema perverso y corrupto lo sepa, no lo sepa o no quiera saberlo.
La pregunta es: va a seguir adelante sin cuestionarse nada? Allá usted. No me sorprende puesto que el manual de ética médica está financiado por la industria: cabe mayor contradicción moral?
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
Lo dices de oídas o has estudiado el tema a fondo?
Aquí tienes un recopilatorio de evidencias. Lee primero y hablamos después.http://saludypoder.blogspot.com/2018/11/homeopatia-datos-evidencias.html
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
Consulte este estudio:
--ABEL, U. Die Zytostatische chemotherapie forgeschrittener epithelialer Tumoren. Stuttgart, Hippokrates Verlag, 1990.
Se trata del más amplio estudio realizado a enfermos de cáncer: 25 años de seguimiento a miles de pacientes en 350 hospitales de todo el mundo.
Resultados: pacientes tratados, supervivencia media de tres años y medio. Pacientes que no hicieron nada, supervivencia media de doce años.
Hay estudios similares para radioterapia y cirugía.
Ha comentado en el artículo ¿Habrá un dictador en Europa el año que viene?
ir al comentario
Hola a todos.
Es imposible mantener un debate más o menos coherente sobre cualquier asunto -pero especialmente sobre un asunto que tenga que ver con la Ciencia- sin comprender primero las relaciones de poder en las que vivimos inmersos.
No voy a pontificar aquí sobre "los amos del mundo", eso se lo dejo a Francisco, que lo hace con especial soltura, claridad y gracia. Pero llevo casi treinta años investigando cómo esos mecanismos de poder actúan en el terreno científico-médico y creo haber aprendido algunas cosas.
La Ciencia funciona en estos momentos como una pseudorreligión. Tiene sus dogmas -científicos-, su iglesia -la tan cacareada como inexistente "Comunidad Científica", que no son otra cosa que un puñado de científicos bien situados en puestos de influencia y poder-, y por supuesto, sus encíclicas -las revistas científicas- que sirven para marcar la doctrina a seguir por quienes no quieran verse tratados como herejes.
El control por parte de la Industria farmacéutica de la formación, la información, la investigación y las publicaciones científicas es tan absolutamente descarado y vergonzoso que ha sido denunciado por los propios editores de algunas de esas revistas.
A estas alturas, pretender que tropecientosmil artículos publicados en esos panfletos publicitarios puedan constituir un argumento serio, descalifica cualquier debate.
La medicina oficial no tiene ni idea de lo que es el cáncer (además de meter en la etiqueta "cáncer" cosas muy diversas), y es por eso que no puede tener éxito en un diseño adecuado de estrategias para prevenirlo o curarlo. Otra cosa es que muchos cánceres (y otras cosas que no lo son aunque así los hayan diagnósticado) se "curan" a pesar de los tratamientos oficiales.
Un metaestudio (es decir un estudio que analiza estudios anteriores) publicado en 1990 y realizado durante 25 años (el más amplio que conozco) en 350 hospitales de todo el mundo llegó a estas aplastantes conclusiones: pacientes tratados tuvieron una supervivencia media de 3 años y medio; pacientes que no hicieron nada, tuvieron una supervivencia media de 12 años (ABEL, U.: Die zytostatische Chemotherapie forgeschrittener epithelialer Tumoren. Stuttgart, Hippokrates Verlag, 1990).
Si en vez de no hacer nada estas personas hubieran tenido la oportunidad de ver su problema de otro modo y por tanto de tratarlo de otra forma, es muy probable que la supervivencia se hubiese aproximado mucho a la del común de los mortales.
Wilhelm Reich, que es uno de los referentes claves para aproximarse al cáncer de otro modo y empezar a comprenderlo. decía: "en lugar de pretender corregir a la naturaleza, aprendamos de ella".
Salud.
J.
Ha comentado en el artículo Vídeo del coloquio con Jesús García Blanca
ir al comentario
"wikipedia ... los conceptos y descripciones que aporta, los he leido y son totalmente correctos. no hay otros... no sé de dónde sacas tú los conceptos..."
Reflexión etnocéntrica. De hecho, todo el planteamiento de tu comentario es tipiciamente etnocéntrico. No digo que no me valgan los conceptos de Wikipedia porque sean falsos sino por que son LIMITADOS. Por eso te hice una precisión que para mí es fundamental: la "metafisica" a la que se refiere la Wiki es la metafísica occidental, que sí puede definirse como lo hace también la RAE como parte de la filosofía occidental. Es decir, en un contexto restringido vale la definición, pero aplicarla a un contexto más amplio, o incluso universal, es etnocentrismo.
Si buscas en la misma web que me das la palabra "superstición" (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=metaf%C3%ADsica)
verás que dice "ciencia extraña a la fé religiosa y contraria a la razón".
Es un ejemplo básico de etnocentrismo: lo que no pertenece a NUESTRA religión es superstición; para los católicos, las prácticas animistas son superstición, pero la creencia de que en una galleta redonda está el cuerpo de cristo es fé y no superstición.
Y puesto que la religión del mundo moderno es la Ciencia, aplicamos el mismo criterio: todo lo que es contrario a la razón, es superstición ya que no existe otra forma de conocer que no sea la razón: ¡puro etnocentrismo!.
En fin, a mí me merece la pena seguir. Pero si pones como condición jugar en tu terreno y con tus reglas, entonces no tiene sentido: ni yo tendría nada que decir, ni tú tendrías nada nuevo sobre lo que reflexionar.
Salud
J