"entre hacerlo muy mal y otras cosas hay una diferencia"No. Esa no es la cuestión. Y es una cuestión clave junto con lo siguiente que planteas.El enfoque "lo han hecho mal", "les ha salido mal", etc., es el que utilizan los blanqueadores, y de verdad que no lo digo por ti, pero estás cayendo en ello.Si te caes en una pista de esquí y te haces daño o se lo haces a alguien, podemos hablar de un accidente, de no responsabilidad seria, etc.Pero si esquías fuera de pista, saltándote las cruces de "por aquí NO", lo que ocasiones, según la gravedad, tiene responsabilidad penal. No es un accidente, es una temeridad. Como un accidente normal de coche frente a meterte en sentido contrario.En este caso, ellos hicieron un proyecto, definieron las pistas, los sentidos, y se lo han saltado todo, TODO. Cuando la gente entró al proyecto con unas reglas de funcionamiento que COMPRAMOS.Además, esto no es un Fondo de Inversión, en que el partícipe entra y sale con frialdad. Los fundadores y otros que nos metimos justo después, se mamaron, nos mamamos, durante mucho tiempo el embarazo y el parto con dolor de una IIC, no de una gestora, sino de esos que lo sufrieron, a los que se les vendió, con documentos fundacionales, un proyecto para MUCHO TIEMPO, un proyecto de largo plazo.Y pasado un tiempo, empiezan a hacer LO CONTRARIO.OJO, MUY IMPORTANTE, y contesto ya a la otra clave de los blanqueadores:1) NO avisaron de que iban a hacer otras cosas respecto a lo vendido y después las hicieron, sino al revés, y eso lo viví yo como accionista, muy de cerca.Primero se metieron de kamikaces y hubo que irles sacando, que lo que hacían no era lo prometido. Durante unos meses parecía simplemente que les había dado un siroco mental, pero para nada un cambio de funcionamiento.Empezó Antoni a decir que iba bajista a muerte cuando ya habíamos pasado de las ganancias a las pérdidas. Y dadas muchas circunstancias, no tenemos por qué asumir que nos tomaran el pelo, salirte con las pérdidas, y a otra cosa. Esto se puede desarrollar más; pero rotundamente: NO.2) Una cosa son las reglas de la carrera de coches, y otra el "road book" de una carrera.Que no venga ningún blanqueador que ni conoce el caso, ni se ha leído este ya largo hilo (todo esto se ha explicado ya varias veces), ni probablemente tiene cultura jurídica, aun sin ser abogado, a comparar todos esos documentos de venta del proyecto (su solidez, su vigencia, su alcance, el plazo de tiempo de emisión del mensaje, el momento "antes de"), con los mensajes de "al que no le guste lo que estoy haciendo; que apechugue como le parezca", una vez hecha la pella. NO.¿Dónde han publicado le negación de todo aquello, ANTES y PARA ganarse la confianza de los accionistas fundadores y de los primeros tiempos?.¿Dónde han dicho "esto ya no vale"?. En ningún sitio. SIGUEN VALIENDO."Lo que yo he visto desde hace mucho tiempo es que anunciaban que iban a estar cortos a saco, y lo han estado. Si esto que me dices es lo que decían en otra época, y en esa época es eso lo que hacían, ahí no hay engaño."Acabo de contestar a esto."Además, esas frases que pones tampoco son tan engañosas:rentabilidades absolutas independientemente de los movimientos del mercadoEso significa que igual puedo ponerme corto que largo. Estar corto no lo contradice."NO. Error de los grandes. Rentabilidades absolutas quiere decir que busca sumar ante todo, sin restar, vaya para donde vaya el mercado. Y les viene importando cero el sumar. Solo restan y no cambian. Además, solo trabajan un sentido del mercado, contradicen hasta la parte que has interpretado tu."exhaustivo control de riesgosEso no significa nada. Si tú dices que el riesgo son caídas, el control de riesgos es estar cortos; distinto riesgo lleva distinto "exhaustivo control de riesgos", es hablar y no decir nada."Yo creo que se entiende muy bien otra cosa, que es lo que quisieron decir, sin dar más información (los accionistas lo entendieron perfectamente y no por tener más información): dijeron que se iban a dejar las cejas en minimizar pérdidas, para lo cual iban a controlar el riesgo de las posiciones y actuar en consecuencia. Si no hay riesgo; no hay pérdidas.¿Más claro?. Te lo puse en esta otra frase literal suya:"La cuestión es ir sumando con poco riesgo y mucha flexibilidad. Precaución, prudencia y mucho sentido común: los mercados son cambiantes y hay que intentar adaptarnos a cada momento lo más rápido posible."."¿Que han hecho un desastre? Sin duda. Pero de ahí a que un juez considere probada una ilegalidad, veo un abismo. Y hasta si consigues sentencia de publicidad engañosa, la mayoría de las sentencias que has referenciado condenan a retirar la publicidad, a veces también les cae una multa, pero que los condenen a indemnizarte sería rarísimo... y dado el caso, sospecho que se declararían insolventes y tampoco recuperarías el dinero.Aunque si quieres ir a juicio, tú mismo... pero sospecho que no lo harás, ¿verdad? Todo esto que te digo seguramente ya lo sabes."No. No lo sé porque no lo comparto.En primer lugar, para mí una sentencia condenatoria ya sería MUY positivo por diversas razones, INDEPENDIENTEMENTE de la pena. Positivo no solo para los afectados, sino para el sector.Y en segundo lugar; ¿a que no te has leído este hilo o no lo sigues desde el principio?.Yo, después de haber estado en pérdidas para mí completamente inaceptables, supe salir sin ellas. Solo perdí los gastos de las operaciones porque fraccioné y subieron un poco más, pero en VL no perdí.Entonces; una vez que dejo de ser accionista y encima no he perdido oficialmente (matiz importante lo de oficialmente, porque el tiempo que pasé en pérdidas y el disgusto de que te engañen unos sinvergüenzas, tal y como yo lo percibí, vale mucho), la cosa se me pone bastante difícil para irme a por ellos.Sinceramente; me parece que haces unos planteamientos muy superficiales. Y ya en una apreciación muy personal; son planteamientos de perdedor.