Hablando del precio del petróleo , hagamos memoria

personalmente creo que te estas liando con discursos de izquierda trasnochada,que desde la caida del muro hemos visto a lo que han llevado,asi que no entiendo como todavia se defiende por parte de algunos.

el concepto que planteas de subidas de precios y abusos, precisamente se da en economias intervenidas, donde no existe flexibilidad a la hora de comerciar, con el ejemplo de la leche por ejemplo, si la leche sube de precio y por motivos intervencionistas no es posible importar leche de otro lugar donde sea mas barata,habra carestia, pero si veo que es buen negocio vender leche porque esta cara, la traere de fuera para venderla aqui,competire con otros para vender mi producto y como consecuencia tenemos que el aumento de la oferta como sabes tiende a la bajada de los precios, aun asi, el hecho de que me haga rico vendiendo leche no sera malo, porque gastare dinero en adquirir bienes que alguien tendra que proporcionarme haciendo funcionar la rueda de la economia.

El error de la intervencion esta en pretender que esa rueda solo gire en un lugar concreto (pueblo,ciudad pais)olvidandonos de que vivimos en un mundo globalizado.

el problema esta en que hay demasiada intervencion y mal hecha, ya que la funcion del estado debe ser la de crear las reglas del juego y arbitrar correctamente para que nadie haga trampas, pero aqui resulta que el mayor tramposo de todos es el arbitro.

si dejamos que la oferta y la demanda se ajusten por si mismas (de acuerdo a las reglas establecidas) todo iria mejor.

esto no significa que no exista o deba existir una politica clara acerca de sectores estrategicos a nivel nacional.

un saludo.

¿ Te parece poco intervencionismo que el cártel de la OPEP juegue con la producción y que además en los mercados donde se intercambia el precio lo hinchen 3 o 4 fondos especulativos ?

Si eso no es intervención , que lo será!

Por cierto , comparar la leche con el petróleo tiene tela .

pues no, no me parece poco intervencionismo, sino todo lo contrario, que es lo que es lo que critico, estoy en contra de los sistemas que se basan en la intervencion de la economia,la libertad (liberalismo) en la economia hace que todo tienda a un equilibrio, es cuando se interviene y encima se hace mal cuando las cosas se tuercen y se generan lagunas para que unos pocos se lucren enpobreciendo a los demas.Todo sistema basado en el monopolio mas tarde o mas temprano genera indefension al ciudadano y por ende pobreza a los mas debiles.

te repito lo de mi anterior hilo, el/los estados estan para establecer las normas de juego y hacer que se cumplan esas reglas arbitrando y castigando al que hace trampas, pero resulta que el arbitro es el mas tramposo de todos los que estan en el campo de juego de la economia.

un saludo.

Deduzco que el tramposo por excelencia --el Estado-- no es ni pizca solidario con la pobreza del ciudadano. Pero que, por otro lado, no tiene más remedio que atender las necesidades mínimas porque cobra muy buenos impuestos, sin renunciar jamás a perder parte de sus beneficios. Dicta las normas del juego con tal flexibilidad que se permite vulnerarlas cuando le viene bien. Y que peor es el árbitro de tercera que el árbitro de primera División.
Pero si ésto es así, concluyo que la falta de preparación técnica, la falta de ética y la corrupción de los políticos contribuyen poderosamente a que el equipo descienda y sus jugadores ganen cada vez menos. Hasta que finalmente se quedan en paro. Como verás, amigo Bloster, no tengo ni p....idea de Economía, pero mi bolsillo se resiente notablemente. Saludos

personalmente creo que te estas liando con discursos de izquierda trasnochada,que desde la caida del muro hemos visto a lo que han llevado,asi que no entiendo como todavia se defiende por parte de algunos

Yo no tengo nada de comunista, simplemente defiendo al mas débil en contra de la explotacion de los que controlan la economía y que solo miran por su propio beneficio incluso si tienen producir grabes prejuicios a la mayoría de los demás.
Si eso según tu se llama comunismo pues entonces no es que sea comunista, es que soy mas comunista que Lenin.
Yo creo en que si la mayoría de los ciudadanos son mas ricos y viven mejor los ricos serán mas ricos todavía, no creo en el prejuicio de la mayoría para que unos pocos salgan beneficiados.

Vamos que según tu opinión como tu eres el propietario de las vacas si España se queda sin leche pues que se aguanten, que se aguanten 45 millones de personas para que tu ganes mucho dinero. Que genial la liberalizacion y el mercado global

La verdad es que no te entiendo, dices que estas en contra del intervencionismo pero dices que estas a favor de que el estado ponga las reglas del juego he intervenga, así que creo que deberías plantearte un poco tus ideales por que los tienes un poco liados.

Y si, la leche es un producto de primera necesidad y si tu vendes la leche a China y dejas a España sin leche (por eso la subida enorme del precio) eso afecta a la economía del país y de sus ciudadanos y por lo tanto en ese caso no vale la el libre mercado, otra cosa es que vendieras vino o ordenadores o puertas de madera, en ese caso ya puedes hacer lo que quieras con tu material que nadie te dirá nada, pondremos puertas de metal y ya esta, pero la leche no se puede sustituir por ningún otro producto, y por lo tanto no es un producto en el que se pueda admitir el libre mercado total. En esos casos el estado tiene que intervenir que es lo mismo que dices tu, o no me queda muy claro si quieres decir eso, por que como ya te he dicho no tienes las ideas muy claras.

Es totalmente imposible, vamos que es una utopía que dejando el mercado libre sin intervenir en el, las propias empresas hagan una competencia que no sea desleal y por supuesto el perjudicado siempre seria el ciudadano.

Un caso muy claro de monopolio y competencia desleal en España es telefónica que como es dueña de practicamente toda la red de telefonía de este país, todas las demás empresas tienen que pasar por la caja de telefónica y pagar por usar esa red.

Vuelvo a decirlo, mientras no se recupere el campo de juego, no habrá partidos legales, es decir que mientras no se recupere la red de suministro de energía, y de telecomunicaciones de este país no es posible una liberalización como es debido y habrá monopolios.

las reglas sirven para que todos sepan a que atenerse, y eso no se llama intervencion, sino seguridad juridica, para eso sirve el estado, tiene los medios para promoverlas y en teoria la capacidad de hacer cumplir las normas.El problema esta en que el estado es juez y al mismo tiempo parte, asi hace reglas que le benefician con maneras de despotismo ilustrado ( todo por el pueblo pero sin el pueblo)

si soy el dueño de las vacas y nadie mas vende leche, eso se llama monopolio y es el summum del intervencionismo (tienes ejemplos en el tabaco, el alcohol, el juego) o si alguien me dice la cantidad de leche que puedo producir y vender y a que precio maximo, todo eso es intervencionismo y perjudica a todos.

el planteamiento del libre mercado es que cualquiera puede tener vacas y vendera su leche(vino ordenadores o lo que sea) donde le compense, porque al final todo tiende al equilibrio, esta claro que habra subidas y bajadas de precios en funcion de la oferta y de la demanda pero olvidate, nadie se empobrece por que su balanza comercial sea positiva o negativa si se deja actuar al mercado sin intervenciones ( por ejemplo lo que esta ocurriendo con los cereales, donde se esta controlando la exportacion y la produccion para jugar con los precios por parte de los politicos).

lo de telefonica, creo que partes de un error parcial (efectivamente telefonica "heredó" la red de telefonia fija) pero ningun operador esta obligado a pasar por la caja de telefonica (por cierto, por ley el precio del alquiler de las lineas esta intervenido por el gobierno) ya que puede completar su propia linea ( caso de ono,R y demas operadores de cable de fibra optica) otra cosa distinta es evaluar si el coste de ese alquiler es mayor o menor que tender tus propias lineas y mantenerlas, eso tambien vale para los operadores virtuales de telefonia movil que utilizan repetidores de otras compañias y aun asi venden minutos mas baratos que los dueños de las redes ganando dinero .

lo repito la intervencion es el enemigo del progreso y de la riqueza de la ciudadania, el mundo se mueve por el afan de lucro y eso no es malo si se hace de acuerdo a las reglas.

un saludo.

querido ankaser, a los gobiernos supuestamente progresistas como este que padecemos le interesa que haya pobres a los que vender promesas de riquezas futuras para que les sigan manteniendo en el poder con votos subvencionados, si tenemos riqueza, nos interesan gestores que mantengan nuestro bienestar y nos den seguridad para el futuro y la izquierda no sirve para eso (por lo menos aqui en España).

me hace gracia porque nos venden que los responsables de la crisis ( en alusion a la derecha) no deben ser los que nos saquen de ella, yo digo que los responsables de haberse fundido todo el superavit de la nacion no deben ser los que nos den clases de ahorro y de recuperacion economica.

un saludo.

las reglas sirven para que todos sepan a que atenerse, y eso no se llama intervencion, sino seguridad juridica, para eso sirve el estado, tiene los medios para promoverlas y en teoria la capacidad de hacer cumplir las normas.El problema esta en que el estado es juez y al mismo tiempo parte.

Pues si muy bien, lo puedes llamar como quieras, seguridad juridica, intervencionismos por parte del estado, solidaridad legal, le puedes poner el nombre que quieras, pero sigue siendo lo mismo, y no es por parecer reiterativo pero:
¿cual es la diferencia entre un intervencionismo del estado para un seguridad juridica y un intervencionismo?.Que yo sepa es lo mismo, a no ser que me plantees un intervencionismo estilo KGB en la antigua union Sovietica, pero lo que tenemos claro es que eso en España no es el caso, o por lo menos aparentemente no se da al mismo nivel.
Y tu lo dices claramente el que parte y reparte se lleva la mejor parte ¿pero como solucionas eso si los politicos en España son corruptos hasta la medula?

si soy el dueño de las vacas y nadie mas vende leche, eso se llama monopolio y es el summum del intervencionismo (tienes ejemplos en el tabaco, el alcohol, el juego) o si alguien me dice la cantidad de leche que puedo producir y vender y a que precio maximo, todo eso es intervencionismo y perjudica a todos.

Te lo voy a explicar de otra manera. Si tu tienes una vaqueria en tu pueblo y resulta que le vendes la leche a los chinos y nos dejas a los del pueblo sin leche o a unos precios exagerados que nos empobrecerian enormemente al ser un producto de primera necesidad, y te digo que en otros productos no ocurriria nada pero los de primera necesidad si, ocurre un problema, que nosotros los ciudadanos del pueblo que nos haces no tener leche o pagarla a unos precios excesivos por el solo motivo de tu enriquecimiento, iremos a tu vaqueria y aremos dos cosas, una iremos a tu vaqueria a robarte la leche o directamente te quitaremos la vaqueria o le prenderemos fuego. Esa es la realidad, el propio pueblo no te permite que tu te estes enriqueciendo tanto y ellos empobreciendose para que tu tengas grandes beneficios.
No se si me he explicado bien.
Pues por eso el estado tiene que intervenir en el mercado para que los vecinos no vayan a robarte o a prender fuego a tu vaquería.

lo de telefonica, creo que partes de un error parcial (efectivamente telefonica "heredó" la red de telefonia fija) pero ningun operador esta obligado a pasar por la caja de telefonica (por cierto, por ley el precio del alquiler de las lineas esta intervenido por el gobierno) ya que puede completar su propia linea ( caso de ono,R y demas operadores de cable de fibra optica)

Creo que el error lo cometes tu cuando dices que telefonica HEREDO la red de telfonia fija, y eso no es verdad, telefonica no heredo la red, se la regalaron, Aznar regalo la red de telefonia. Uno de los mayores robos de la historia de este país en pos de la liberalizacion del mercado de telecomunicaciones.
Cuentame tu a mi de que forma puede entrar una empresa de telecomunicaciones en este país sin pasar por la caja de telefónica (dueña de nuestra red de telefonía que nosotros pagamos), ¿como lo hace? ¿invierte millonadas de millones en hacer una nueva red?¿levanta todas las calles de España para poner una nueva red?.Si eso no se llama monopolio por parte de telefónica ya me contaras como se llama. Y en el tema cable pasa otra vez lo mismo, o contrato ONO o no contrato nada por que no hay mas opciones, pues a mi me parece un monopolio.

Otra cosa seria que la red fuera patrimonio español, en ese caso cualquier empresa de telecomunicaciones podría entrar tranquilamente al mercado sin ningún problema y sin depender de pedir permiso a telefónica. por algo tenemos unas facturas de internet que tenemos.

Lo vuelvo a repetir, mientras el juego no se juegue en nuestro campo todos los jugadores no tendrán las mismas posibilidades.
Es decir que mientras telefonica sea propietaria de la red de telefonia se jugara a lo que ellos quieren y mientras se juegue en la red de gas natural pasara lo mismo, telefonica y gas natural tendrán privilegios por que además de tener beneficios por el producto que dan, también los tiene por las demás empresas que entran al mercado. Si eso no se llama monopolio ya me contaras como se llama.