Excelente post, como siempre, Petersen.
Y ahora mi opinión. Vamos a ver...¿por qué sabe más el diablo? ¿por viejo o por diablo? La respuesta siempre ha estado clara y creo que aquí también lo está.
El negocio bancario "tradicional" tiene (literalmente) miles de años de experiencia acumulada y resulta que una idea, presuntamente, moderna ahora es, o parece, la panacea en cuanto a rentabilidad.
Por una parte, el préstamo entre particulares es más viejo que la tos. Así de claro. Vale que ahora lo aderezamos con nuevas tecnologías y todo queda superchachi de la muerte pero ¿qué hacía un usurero en los tiempos, pongamos, de Prim? Prestamos entre particulares, ni más ni menos. Con garantías reales y tangibles que, a fuerza de abusos por parte de los prestamistas, hicieron surgir los Montes de Piedad que hoy no han desaparecido ni muchísimo menos aunque para el nivel de los foreros de Rankia pertenezcan al Pleistoceno. Con su nacimiento se ganó en justicia social y se permitió un acceso a una financiación de surpervivencia a una amplia capa de la sociedad a cambio de unos intereses justos.
¿Qué diferencia hay entre el crowlending y un usurero? Basicamente una que W Petersen expone claramente: que el segundo se juega los cuartos de otros y el primero los suyos propios con lo que ya podemos imaginar quien pone más cuidado en el destino de sus inversiones.
Por parte del prestamista ¿qué importa? Que me devuelvan los cuartos, ni más ni menos. Para ello me apoyo en siglos de legislación protectora (no me meto si pagada por los mismos dueños del dinero porque de ahí no saldríamos) que me dé garantías. En el caso del usurero se firmaban unos documentos de entrega de dinero a cambio de una garantía real que había que devolver antes de un plazo con la contraprestación de unos intereses...vamos, nada nuevo bajo el sol. Tan nada nuevo que estas figuras llevan conviviendo miles de años.
Y volvemos al crowlending. ¿Cómo se garantiza la inversión? Al de la plataforma, un comisionista, se la sopla. Es un intermediario (que no olvidemos que suele ser alguien que participa en un proceso productivo sin aportar valor añadido a la mercancia o servicio) que cobra su comisión y adios muy buenas. Si pongo dinero en esta plataforma ¿qué salvaguarda mi inversión?
Volvemos a ir por partes:
-¿cómo sé que los riesgos se han evaluado con profesionalidad?
-si meto pasta en un banco, este hace la intermediación de venderlo por un margen (estrecho de narices, no lo olvidemos) al menos tengo cierta "garantía" de que se va a cubrir legalmente (escrituras, valoraciones, seguros) para devolverme el dinero que he confiado a la entidad.
-¿por qué me fio de un comisionista que cobra en cuanto le suelto la galllina y no en función de los resltados?
Esto me recuerda a los de las inmobiliarias: intermediarios que cobran una pasta, de 3000 a 6000 bien de veces, por hacer (casi) nada y no aportar nada al proceso de venta entre un vendedor y un comprador...porque ya me diréis qué otro servicio se cobra a ese precio para que el vendedor cobre, el banco financie y el comprador reciba unas llaves. Pero el cliente se lo queda el banco, para 30 o más años: ellos cobran y desaparecen de la escena...anda, al igual que los de las plataformas de crowlending.
Por si no se nota por donde voy, yo no lo veo.
Cuando sólo me hablan de porcentajes de ganancia sin exponer los riesgos, malo; y, es matemático, a mayor posibilidad de ganancia, mayor riesgo. Volviendo a lo del viejo y el diablo si un negocio como el bancario las está pasando canutas porque los márgenes de rentabilidad son mínimos ahora mismo ¿un advenedizo va a hacerlo 75 veces mejor? Llamadme anticuado, timorato, conservador...pero sigo sin verlo.
Y el ponente ese, con todos los respetos, espero que tenga 100 millones en su bolsa para ser capaz de arriesgar 1-2 en esta aventura. Si no, es un lunático y los que de él dependan ya pueden ir con cuidado porque tienen un futuro tirando a gris oscuro.
