Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Marcos Luque
  3. Contenidos recomendados por Marcos Luque

Contenidos recomendados por Marcos Luque

Marcos Luque 17/05/18 03:35
Ha respondido al tema ETFs en EUros o en Dólares
Es así como dices.  Si no se cubre divisa te afecta el tipo de cambio entre la moneda del activo y la moneda en la que te gastas el dinero, siempre. La moneda en la que tengas el fondo o ETF no afecta.  Rizando el rizo podrías tener un ETF del mercado americano denominado en dólares que invierte únicamente en Japón, en ese caso tu inversión está expuesta al tipo de cambio EURJPY igual que si tuvieses contratado un fondo en yenes o un fondo en euros que invierte en Japón, el dólar que es la moneda del fondo no te afecta. 
Ir a respuesta
Marcos Luque 24/04/18 07:37
Ha respondido al tema Magallanes Value Investors
La  tercera conferencia de Magallanes tuvo un tono distinto a las dos anteriores. Si la primera fue la alternativa y presentación, la segunda la confirmación, en esta tercera se presentaban como una realidad y no como un proyecto. Ya no hablan de corto plazo, estos resultados sí son los que sirven, aquí es donde queríamos estar cuando empezamos, ya están llegando los reconocimientos, premios, estrellas, entrevistas… son una gestora adulta. Paradójicamente en la segunda conferencia Blanca Hernández cogió el micrófono e hizo un agradecimiento a Paramés por haberles ayudado en el pasado. En esta conferencia tuve la sensación de que  cualquier influencia que tengan de Cobas es cosa del pasado o una simple y lógica coincidencia. Cada punto de su exposición y cada pregunta que les hacían mostraba una forma de trabajar independiente y bien distinta a las otras tres grandes gestoras nacionales de influencia “paramesiana”. No van a crear un fondo de grandes compañías.  Si crean un nuevo producto será porque tienen algo nuevo que ofrecer, porque el mercado les lleve a ello, no porque las otras tres lo tengan, algo nos imaginábamos cuando crearon el microcaps por sorpresa y a contracorriente. Pero lo más significativo para mi fue la  importancia relativa (por no llamarlo desprecio) que mostró Iván hacia los potenciales relativos de los fondos. Mientras Cobas y azValor parece que tienen una carrera por mostrar unos potenciales superiores, Magallanes siempre mostró unos mucho menores, como si estuviesen puestos en otra unidad de medida. Cuando le preguntaron Iván dijo: ”Puedes llegar a potenciales de revalorización los que quieras, porque los modelos… Entonces preferimos ser prudentes" Leo entre líneas: los potenciales son los padres. No sirven de nada, cambiando en el modelo un coeficiente de optimismo o pesimismo sobre el futuro los potenciales cambian significativamente y la cartera sigue siendo la misma. También preguntaron si no tenían pocas materias primas. “Serán pocas dependiendo de con quién nos compares, sí que tenemos materias primas”. En su fuero interno parece que  no se fijan en otras carteras, o por lo menos no se influencian, no opino lo mismo de todas las gestoras… Cambiando de tema me llamó la atención lo cerca que está el fondo ibérico de su cierre. Tengo la sensación de que detrás de esto (pero no solo por esto) está la decisión que el plan de pensiones no invierta en la cartera ibérica. Para mi es una acertada decisión ya que invertir un 20% en el mercado local es una exageración, ya tenemos demasiados activos en este mercado, por mí no tendría ni uno más. Cuando le preguntaron a Iván por su inversión personal no quiso responder. Algo raro, es una pregunta que le hacen todos los años y que hacen a todos los gestores. Como luego dijo Blanca y como dijo el propio Iván otros años él invierte a partes iguales entre el fondo Iberian y el European. El hecho de que este año no quisiera responder me hace pensar que no quiere que los partícipes sobredimiensionen el fondo ibérico como hace él, ya lo ve demasiado grande. Por esto y por lo anterior  el fondo ibérico cerrará, y lo hará bien pronto. Por cierto,  el plan de pensiones no cerrará aunque lo hagan los fondos, minipunto para Magallanes  Algo que me hace especialmente ilusión. Aunque yo no presto mucho interés a la selección individual de acciones sí que quería saber: “¿De qué empresa somos o fuimos copropietarios con Peter Lynch? Si no se puede contestar me gustaría saber ¿qué tipo de empresa es según la clasificación de Lynch? y ¿si estamos ganando o hemos ganado dinero con ella?” Así que mandé la pregunta y la leyeron. Parece que somos copropietarios junto a Lynch de una empresa cíclica que está dando dolores de cabeza (ahora que no lo lee nadie, sospecho que es de barcos que transportan gasolina). Algunas sensación más que me dieron: no piensan incorporar a nadie porque no necesitan a nadie más, su trabajo es artesanal, toman muy pocas decisiones y dedican mucho tiempo a cada una de ellas, rotación bajísima, intransigentes a pagar caro, alineación con el partícipe (pagan el análisis), ignoran/desprecian/son contrarians con los analistas… si yo supiese y me mereciese la pena seleccionar empresas me gustaría hacerlo como lo hacen ellos, sobra decir que seguiré siendo partícipe un año más. Un saludo
Ir a respuesta
Marcos Luque 16/04/18 17:44
Ha respondido al tema Desventaja fiscal: Fondos vs Acciones
La conclusión a la que llego es que los inversores colectivos pagamos doble tributación cada vez que nuestro FI cobra un dividendo porque primero le retienen al fondo y después cuando hacemos el reembolso tenemos que volver a pagar por las plusvalías. Solo hay una excepción si la empresa que paga el dividendo es de la Unión Europea (y al parecer hay dificultades para que esto se cumpla).  Para más INRI las retenciones que les hacen a los fondos para los dividendos de Estados Unidos son del 30% (mientras a un inversor individual le retienen el 15% que se incluye en el 19% que se paga en total). Es decir, si Coca-Cola paga 1$ de dividendo a nuestro fondo le llegan 0,70$. Si se trata de un ETF de distribución UCITS pagaremos un 19% de impuestos en España es decir 0,133$ y nos llegará definitivamente 0,567$ (por el camino se queda un 43,3%). A un inversor individual le llegarían 0,81$. Las alternativas que se me ocurren para esto es buscar fondos que inviertan en acciones que repartan dividendos de países de la Unión Europea, buscar un broker americano y un ETF americano para las acciones USA (creo que ellos no pagan doble tributación), o buscar fondos que no se fijen en el dividendo.  Si quieres saber qué porcentaje de dividendo se retiene en cada país a los fondos te dejo un informe de KPMG sobre esto. Está orientado a SICAVs de Luxemburgo, pero supongo que los fondos del resto de países de la UE tengan las mismas condiciones:  https://home.kpmg.com/content/dam/kpmg/lu/pdf/lu-en-lux-investements-funds-wht-study-2017.pdf Un saludo. 
Ir a respuesta
Marcos Luque 31/03/18 10:51
Ha respondido al tema Debate entre José Luis Benito y Marcos Luque: Fondos vs Planes
Sin obtener muchas rentas lo que se puede optimizar precisamente es el rescate de un plan de pensiones. Si alguien paga un 60% es porque tiene muchas rentas, sospecho que algún impuesto de patrimonio pague a lo largo de los años. Creo que el problema es que te centras en estudiar los casos en los que las rentas altas se mantienen durante toda la vida. Esa persona quizá no necesite nunca su dinero ahorrado y perderá al dejarselo a sus hijos (si la plusvalía del muerto sigue igual dentro de 50 años, que lo tengo en duda).  Pasa algo similar a los survivor bias en los que nos centramos en estudiar los fondos que siguen existiendo.  Por supuesto que hay gente que tiene un negocio que le va fenomenal toda la vida o una nómina altísima, pero también hay mucha gente que cae en desgracia por motivos personales o que su sector va a pique, o que sencillamente se cansa de su trabajo y decide pasar de todo. Si te pasas la vida rodeado de los que les fue fenomenal piensas solo desde su prisma, la realidad es más amplia, pero el resto del espectro no buscan planificiación financiero-fiscal para el rescate de sus planes, de hecho los rescatan sin ser conscientes del éxito que les suspuso la elección En Rankia hay muchos casos: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3796436-plan-pensiones-jubilacion https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3782566-puedo-rescatar-plan-pensiones-bankinter-no-que-hacer
Ir a respuesta
Marcos Luque 31/03/18 07:25
Ha respondido al tema Debate entre José Luis Benito y Marcos Luque: Fondos vs Planes
Hola José Luís, yo pensaba que te había convencido un poco, ya veo que no ;-) (lo digo en broma, por si no se entiende) Ya sé que los bancos intentan vender planes de pensiones a toda costa porque es el producto en el que los clientes más tiempo están invertidos y por eso acaban siendo productos especialmente malos y con una fama especialmetne mala entre los inversores iniciados.  Yo llevo años sin ir a una entidad financiera, como mucho a alguna banca privada y nunca contraté los productos de los que me hablaban. Vamos, que nunca me recomendaron un plan de pensiones y aún así llegué a mis conclusiosiones sin esa maléfica recomendación.  Por el contrario en las redes sociales la tortilla se da la vuelta, en lugar de estar recomendados por la mayoría están totalmente denostados, por eso imagino que Albor no se plantee invertir a través de ellos. Para mi es una locura que alguien que paga de tipo marginal 45% no se plantee un PP, de la misma manera que alguien que invierte a largo plazo no se plantee invertir en acciones porque tienen mala fama (especulación, casino, etc...). De ahí mi expresión.  Cuando hablo de quedar al paro o dejar de trabajar no tiene porqué ser una situación especialmente pesimista. Por ejemplo si se llega a la independencia financiera y se deja de trabajar voluntariamente, se tiene una exención de paternidad de 3 años o se decide montar un negocio que se tardan unos años en arrancar se pueden rescatar 12.000€ del PP sin tributar nada y si se necesita más dinero completar con alguna de las últimas aportaciones a fondos que aún no tengan plusvalías ahorrándonos el 45% y sin tributar por plusvalías.  Por otra parte la fiscalidad es cambiante, ¡vaya que si lo es!. Pero no veo que tenga que ser necesariamente malo para los PP. Yo uno de los riesgos que veo es que eliminen la plusvalía del muerto, y eso vendría peor a la parte invertida en fondos.  Mi recomendación siempre fue diversificar el vehículo de inversión y después planificar el rescate según las leyes del futuro. Yo no metería todos los huevos en la misma cesta. De todas formas mejor hacer las propias cuentas y escenarios que dejarse infuir por lo que digan en un foro, pero lo mismo por el que diga que se diversifique que por el que diga que se meta todo en fondos ;-) Un saludo. 
Ir a respuesta
Marcos Luque 06/03/18 07:58
Ha respondido al tema AzValor Internacional: seguimiento y opiniones
Hola Malagaga.  Sí he escuchado el audio de Barcelona. Las respuestas son muy parecidas, se nota que tiene un discurso bien aprendido, eso no es malo del todo. No se si las preguntas estarán escritas con antelación, espero que no. Una vez vi un webinar de Bestinver en el que esto que comentas estaba mucho más claro, las preguntas iban saliendo como con un guión.  La respuesta de Sergio sobre los costes de análisis sí que fue distitna a la conferencia de Barcelona. Allí dijo que se estaban planteando pagar el 60% del coste de análisis. Por una lado dijo que el coste era muy bajo y por otro que se lo repartirían, un sinsentido. Para la conferencia de Madrid reflexionaron.  En ese sentido estuvo mejor el Value Bilbao. Me gustó mucho la pregunta y la respuesta sobre cubrir divisa, en el que reconoció el error. En la conferencia de Madrid dijo que no se lo permitía su folleto. Discurso distinto, error en cualquier caso.  @johnsmith1 es un honor que me confundas con Fernando Luque ;-) 
Ir a respuesta
Marcos Luque 06/03/18 05:09
Ha respondido al tema AzValor Internacional: seguimiento y opiniones
1. De la intervención de Beltrán Parages me llamó la atención cuando dijo “2017 fue un buen año”. Se refería a la captación de partícipes que se debió de producir en la primera parte del año. Yo hubiese evitado utilizar esa frase en la conferencia, no creo que los partícipes asistentes pensasen lo mismo. Vamos, que en ese momento estaba pensando en ellos, no en nosotros. 2. El momento para mi más delicado fue la intervención en la que a Sergio Fernández-Pacheco le preguntaron los costes de análisis que hasta el momento pagan los partícipes en Azvalor mientras la competencia más directa ya asumió que los dejaría de repercutir a sus clientes.  Su respuesta fue que los costes de análisis “suponían solo un 0,06%”, que su mayor gasto ya era el análisis y que aún no habían tomado una decisión definitiva. Vamos por partes:  Según tengo entendido al resto de gestores el coste de análisis supone en torno al 50% del coste total del brokeraje. En esto coinciden todos los consultados por mi y uno de los que me lo dijo no le interesaba nada exagerar hacia arriba, sospecho por lo tanto que sea cierto. Como el coste de brokeraje de Azvalor es de 0,36% el coste de análisis debería ser en torno a 0,18%, el triple de lo que Pacheco dijo. Afortunadamente esto lo iremos sabiendo según entre en vigor la MIFID II, no tendremos que esperar al año que viene.  “Su mayor gasto es el análisis” ¡Faltaría más!, para eso pago la comisión de gestión, solo les faltó decir que nos están perdonando una “comisión por hacer análisis”. Es como si en un restaurante dicen que su mayor gasto es pagar a los camareros, una metedura de pata.  Por último, no han tomado una decisión definitiva. Espero que recapaciten y la decisión que tomen sea pagar ellos por el análisis. La comisión de gestión de Azvalor es muy alta, sensiblemente más alta que la competencia y puede quedar perfectamente desalineada con las alternativas si deciden no asumir este gasto. La gestora ya tiene cierto volumen que hasta ahora beneficia únicamente a ellos y que debería beneficiar aunque fuese sutilmente a sus partícipes, asumiendo estos costes tienen una buena oportunidad. Además si solo es un 0,06% no tienen excusa para no hacerlo.  3. Sobre la intervención de Álvaro Guzmán de Lázaro Mateo y Fernando Bernad me llamaron la atención dos cosas. Primero la poca importancia que dieron al patrimonio que tenían bajo gestión, de hecho no recuerdo que lo hayan dicho mientras en la conferencia del año pasado le dedicaron un buen rato y una diapositiva. El motivo es evidente, no quieren que se haga comparaciones cuando la competencia haga su propia conferencia.  Y por último la poca o nula importancia que se le dio a la inversión en Google el año pasado. Durante la conferencia de 2017 ya estaban invertidos y decidieron no decir nada y durante la de 2018 decidieron pasar de puntillas. Me extraña mucho que no haya habido ninguna pregunta concreta sobre este tema.  El resto de intervenciones de los gestores con tesis sobre empresas fueron muy interesantes. Supongo que eso sea bueno... a nadie le gustan los gestores aburridos...
Ir a respuesta