En mi opinión es un gestor sin formación que le fue bien en un mercado alcista y cuando el mercado entró en lateral le puso en su lugar . Va a tener suerte que el sp500 no cae un 30% porque si sucede su fondo pierde un 75% y necesitaría un 400% para recuperar su posición inicial . Eso es tener mala suerte ? O fue un Kamicaze con suerte al principio ? Yo me decanto por la Segunda .Saludos .
En mi cartera personal tengo un 18% desde 1995 , el problema de un fondo es que yo no soy un vende motos que manipula a gente contando mentiras , y en este país triunfan esos personajes La realidad es que si una persona se indexara al sp500 ,y se olvidara 25 años haciendo aportaciones multiplicaría por 6 , y en un fondo como el compounders igual se queda con lo mismo perdiendo la mitad del capital por la inflación. El tiempo pone a cada cual en su lugar , sobre todo si tienes un fondo ….. Sacar el fondo lo puedo sacar pero económicamente para mí sería la ruina , porque dejaría de trabajar . Así que sino veo que me compense económicamente no lo haré . Además me gusta mi trabajo , y no me veo desde el salón de mi casa gestionando .Saludos .
En finanzas no existe cosas seguras como dijo Keynes los mercados pueden seguir más tiempo irracionales que tu solvencia . El que está dentro yo le daría 5 años más , y en todo caso este fondo no tiene que suponer más del 25% de tu cartera . Suponiendo que los históricos son ciertos el fondo se tiene que recuperar
Pasado 10 años de invertir en el sp500 tiende tres veces ese dinero , y con esto estás igual . El que no se queda igual son los gestores que se llevan 300k cada año por replicar algo que está en otro lado Llevo 30 años invirtiendo y quitado los de AZ valor lo demás son mierdas así es la vida …. Una persona sensata no tiene que invertir en nada que no tenga un track récord de 10 años se evitaría el 99% de los pufos que hay .
Prefiero estar 10 años sin ganar y tener una media del 9,5% que estar 10 años sin ganar o perdiendo pensando en un posible drawdown que viene cada 25 años y tener una rentabilidad del 2%.Estos fondos sólo quieren una cosa captar comisiones para los gestores sin tener talento. En finanzas el free lunch no existe, que funcionó en el pasado igual me muero antes que vuelva a funcionar
Otro fondo basado en historietas que demuestra que las cosas fáciles no sirven, un desastre 5 años perdiendo pasta, compararlo con el SP500 y veréis el dineral que ha perdido la gente.,
Es un mal fondo, porque aunque el planteamiento es bueno. Nunca va haber una formula fácil de obtener rentabilidad, los mercados no siguen ninguna formula matemática.La cartera permanente, la 20 / 80, 40/60 y todas las variaciones porque funcionaran en el pasado no tienen porque volver a funcionar, todo el que confió en estar formulas seguras ha perdido un dineral en los últimos años.Prefiero indexarme a fondos 100% bolsa, y yo por fuera comprar letras o otra cosa, para tener menos riesgo.En fin me parece muy bien que cobren bajas comisiones pero el fondo hasta ahora ha sido una patata.
Lo que tiene que preguntarse un inversor en fondos es : Está justificada las comisiones que cobran por gestionar el fondo ? Mi respuesta en True Value es que no , así de simple .Está justificado el cobro de comisiones en Numantia ? No Está justificado el cobro de comisiones en Valentum ? No En el 99% de los fondos no está justificadoEstá justificado en Az Valor ? Si , si y si
