LTRO: Lo más importante a corto y quizá a medio y largo plazo

Y ahí por el horizonte muchas nubes negras, que amenazan.

"NUEVA YORK (Dow Jones)-Para aquellos que están obsesionados con la crisis de la deuda de la zona euro y su impacto en el 2012, tengan esto en cuenta: hay mucho más que podría salir mal.

La opinión generalizada es que la economía de Estados Unidos se desempeñará mejor este año de lo que lo hizo en el 2011. Esa fortaleza ayudará a que la economía mundial evite una recesión.

Pero los "si" y las "salvedades" están dispersas a lo largo de esas perspectivas.

Una implosión de la zona del euro, la cual podría arrastrar al sistema financiero mundial, encabeza la lista de preocupaciones. Sin embargo, existen otras pesadillas que podrían mantener despiertos a los inversionistas y economistas: China se desacelera más de lo esperado, las turbulencias en Medio Oriente se profundizan, los terroristas golpean nuevamente.

Si se añade la incertidumbre en torno a Corea del Norte, inesperados repuntes de la inflación, o un gran fracaso bancario, no resulta difícil ver cómo la crisis de la zona del euro podría ser empujada hacia un segundo plano.

Aquí otros tres problemas más para añadir a la lista:

Primero, los consumidores estadounidenses retrayéndose nuevamente.

Las familias estadounidenses han sido resistentes, lo cual ha impulsado a los productores mundiales. Pero el gasto futuro dependerá de un mejor crecimiento del empleo y de un crecimiento de los ingresos superior al de los precios. Si los aumentos de las nóminas decepcionan, o los costos de la energía y los alimentos se disparan nuevamente, entonces los consumidores tendrán que reducir otros gastos.

Una demanda menor no sólo perjudica a las empresas estadounidenses, sino también afecta a los productores extranjeros que cuentan con Estados Unidos como su mercado más grande.

Segundo, el brote de una guerra comercial entre Estados Unidos y China.

China se ha desacelerado. Si el crecimiento cae más de lo esperado y aumenta la inquietud social, Beijing podría reaccionar culpando a las regulaciones de Estados Unidos por la pérdida de trabajo. Las escaramuzas comerciales siempre son malas, pero serán más peligrosas en un año en que a los políticos de Washington les beneficia tener una actitud exigente con China.

Una guerra comercial con todas las letras también conlleva el riesgo de tasas de interés más altas en Estados Unidos si China reduce sus compras de deuda del Tesoro. Las crecientes tasas golpearían a las familias, las cuales no esperan que sean tan vibrantes como para lidiar con ellas. Otro tropiezo en las viviendas reduciría los empleos en la construcción y los valores de las viviendas.

Y por último pero no menos importante, un error garrafal en la política fiscal.

Nunca hay que subestimar la capacidad de Washington para arruinar la economía si se pueden ganar puntos políticos. El riesgo es mayor debido a que las elecciones presidenciales seguramente serán bastante feas.

Nuevas luchas de poder para extender los recortes impositivos a las nóminas (nuevamente) y elevar el límite de endeudamiento (nuevamente) sumarán incertidumbre a la toma de decisiones económicas entre consumidores y empresas. La reacción usual a la incertidumbre es hacer nada, lo cual es negativo para el crecimiento.

Ninguno de estos escenarios son una certeza. Pero lo inesperado siempre sucede. Es la única certidumbre de la vida".

Están pesimistas los Estadounidenses ¿eh?. A mi me da igual. Yo especulo. Mi deber es sacar el money del mercado pinte en oros o en bastos y si pinta en bastos aprovecharé la ocasión, tengo ya las reservas. S 2
.

Bueno magnifico HILO señores ya era hora que se hablara de cosas interesantes y DEBATIENDO no discutiendo..Felicitaciones a los participantes..
Poco puedo aportar,solo se que estamos en la crisis del CAOS..apta para valientes..
Un s2 compys

Te lo cuelgo tambien aquí Art, por si te lee algun accionista de renovables.

En el hilo "Mi tesoro de pequeñas joyas Usa, del rankiano Kcire", he colgado este post sobre la muerte del sector de energias renovables en Usa y China. Si quereis ver ese TITANIC hundiendose teneis allí más comentarios. Arde, se hunde, y los osos se van a comer a la mayor parte de los supervivientes. Es duro, pero real. Muchos sueños de crecimiento terminan así en una burbuja que explota. Pongo la copia.

"Oh, el enemigo está ahí afuera, y en sitios donde ni siquiera lo sospechamos. Hace algun tiempo el gran be quick, señalo la concentración de buitres que marca por ejemplo first solar. Comprobe en el radar que todos los bajistas del mundo (hasta los chinos y Goldman, que es asombroso), acosan a esa empresa. Como soy un curioso, me pregunté ¿por que?. Y fijate lo que se dice por Nueva York:

"Vista durante mucho tiempo como una solución a la dependencia mundial de los combustibles fósiles, la industria solar está perdiendo terreno a medida que los fabricantes de los paneles que se usan para aprovechar la energía del sol continúan hundiéndose.

Bancarrotas, caída de precios de las acciones y una aplastante carga de deuda están poniendo en entredicho la viabilidad de una industria que desde los años 70 se veía como la esperanza para llevar a Estados Unidos —y al resto del mundo— a una nueva era energética.

Bloomberg News.

Aunque la demanda mundial de energía solar sigue creciendo —cerca de 8% más de paneles solares se instalaron en 2011 comparado con 2010, según un análisis de Jefferies Group—, se espera que la demanda se mantenga sin cambios en 2012.

El eje del problema de la industria está en la rápida caída de los precios de los paneles solares y sus componentes, como el polisilicio, las obleas de silicio, las celdas y los propios módulos. La razón es simple: hay demasiados fabricantes tratando de vender sus componentes.

Durante los últimos meses, al menos siete fabricantes de paneles solares se han declarado en quiebra o insolvencia, entre ellas dos empresas alemanas, Solar Millennium AG y Solon SE, y la estadounidense Solyndra LLC. Esta última es blanco de una investigación penal para determinar si defraudó al gobierno de EE.UU.

De las 10 mayores empresas por capitalización de mercado que cotizan en bolsa y que se enfocan en la fabricación de componentes solares, seis reportaron pérdidas en el tercer trimestre, en tanto que nueve registraron resultados débiles frente al año anterior. Subrayando la carga de deuda en la industria, seis de las 10 empresas tenían en sus balances deudas que superaban sus capitalizaciones de mercado.

Muchos más son los fabricantes que están en una precaria situación financiera, tales como Energy Conversion Devices Inc., con sede en Michigan, cuyas acciones se hundieron 95% en 2011. La empresa suspendió las operaciones en su fábrica, aplazó pagos de intereses y reestructuró su personal.

En general, los inversionistas están castigando al sector solar, con apuestas que han provocado una caída de 57% en las acciones de la industria desde enero hasta el 19 de diciembre, según el banco de inversión Stifel Nicolaus, frente a un declive de 3% para las empresas que conforman el S&P 500.

Incluso First Solar Inc., el niño mimado de la industria, se halla en proceso de reestructuración en medio de resultados débiles y retrasos en algunos proyectos. Una conferencia telefónica de la empresa con analistas el 14 de diciembre "parecía el funeral de todo el sector", dijo Jeff Osborne, de Stifel Nicolaus. Mike Ahearn, presidente ejecutivo interino y presidente de la junta directiva de First Solar, dijo ese día que la industria sufrirá las presiones de los precios por tiempo indefinido.

Eso significa que es probable que la conmoción entre los fabricantes continúe por algún tiempo. "La industria no puede simplemente soportar más de 300 fabricantes de módulos y celdas, así que las empresas terminarán por rendirse y abandonar el sector", señaló Zhengrong Shi, presidente ejecutivo de Suntech Power Holding, un fabricante chino de paneles solares. Suntech reducirá sus gastos de operación en al menos 20% este año, en tanto que espera contener la caída de 70% que las acciones registraron en 2011.

El exceso de fabricantes proviene de varias fuentes, incluyendo los esfuerzos del gobierno de EE.UU. para fomentar las tecnologías limpias, capitalistas de riesgo inyectando dinero en el sector e inversionistas institucionales invirtiendo en salidas a bolsa de empresas de energía solar. Al mismo tiempo, los gobiernos europeos han ofrecido jugosos subsidios para la instalación de paneles solares, lo que impulsa la demanda en el mercado.

Sin embargo, el factor más importante fue la decisión del gobierno chino de pedirle a sus bancos que prestaran libremente a los nuevos fabricantes. Desde 2009, los bancos chinos han ofrecido al menos US$43.000 millones en facilidades de crédito a las empresas chinas de energía renovable, según Bloomberg New Energy Finance. El exceso de producción de paneles solares resultó en un desplome de los precios"
...........................................................................
¿A que os suena esto rankianos?. ¿A las subprime?. Va a ser que sí.
Yo no se ya, si para ser político hay que ser estupido de origen, o si los políticos se hacen estúpidos en el cargo. Si conoceis un poco el mercado de las materias primas, sabeis que todo lo determina el juego de la oferta y la demanda. Si la oferta crece, el precio cae y se desploman las empresas del sector. Bien, simplemente Obama y Fu Manchu han dado demasiadas subvenciones a las solares y han hundido el mercado. ¿A ver quien invierte ahora aquí?. Margrave ha huido siempre de las empresas reguladas. Lo aprendí de Buffett. Los políticos es que se cargan cualquier cosa". Parce que van a abundar los desastres tambien como dice Know a menudo. Saludos

Hola Art. Muy buen razonamiento, pues lo que se está haciendo es el "carry trade" bancario. Digamos que Mr. Draghi sencillamente ha "puenteado" (como se dice en inmobiliaria) a la Sra. Merkel (no dejarr dinerro a Pigs... ha producirrr,.... a trabajarrrr).

Lamentablemente el carry trade no ha funcionado pues el puente de Mr. Draghi es sobre aguas turbulentas como el de Simon & Garfunkel asi que los bancos han decidido redepositar en el BCE al 0,25% el dinero recibido al 1% prefiriendo perder 0,75% que arriesgarse a prestarlo a otros bancos. En resumen, desde la famosa LTRO el volumen de dinero depositado en el BCE por los bancos no ha hecho mas que crecer, las primas de riesgo han subido y el BCE ha tenido que comprar nuevamente en la ultima subasta. Sera porque sabiendo como estan ellos mismos imaginan la de muertos en el armario y basura bajo la alfombra que tienen los demas? Y de que llegue a empresas y poblacion es pura utopia http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2011/12/deposits.jpg

Hoy he leido una solucion interesante propuesta por Droblo (http://www.euribor.com.es/2012/01/05/1-consejo-1-propuesta-2-listas-y-2-graficos/comment-page-1/#comments): "Mi propuesta es sencilla, en lugar de pagar BCE 0.25% por ese dinero, ¿Por qué no hace BCE como ya ha hecho Suiza en alguna ocasión, obligar a los bancos a pagar por esa seguridad? Yo propongo que el BCE establezca como tipo oficial de sus depósitos el -1%, que a los bancos les cueste mucho dinero en intereses no hacer su trabajo (estableciendo un importe mínimo de depósitos por banco al 0%, tan sólo castigando los excesos). Y si a pesar de eso siguen empeñados en hacer lo mismo, como BCE es una institución pública europea, que todo el beneficio obtenido en estas operaciones se destine a ayudar en algunos costes de la UE. De este modo, o los bancos mueven más el dinero o reduciremos gastos a su costa."

Yo también creo que la escalada en Ormuz es inminente...

Otra alternativa es comprar en corto acciones o indices que bajan cuando el petroleo sube.
Se te ocurre alguna idea?

Necesito diversificar de oro y plata, y petroleo o gas natural parecen lógicos, pero como dices están muy caros...

Otro apunte más sobre el LTRO es que no podemos saber exactamente si es QE o no, o más bien en qué medida lo es.
Cuando los políticos le reclaman al BCE que sea el prestamista de último recurso y compre deuda pública están, como casi siempre, diciendo tonterías. Un prestamista de último recurso, como el BCE debe serlo, es el que presta a instituciones solventes a cambio de colateral adecuado cuando el mercado está en una situación de iliquidez. Un Banco Central que compra deuda pública, sobre todo de países de solvencia cuestionable, no está siendo prestamista de último recurso, sino que está monetizando deuda (lo que el BCE tiene prohibido).
Ahora bien, como venimos diciendo, con el LTRO quizá el BCE está intentando monetizar indirectamente, al comprar la deuda no directamente sino a través de los bancos a los que presta (vamos a suponer que efectivamente los bancos utilizarán el dinero para el carry trade).
La clave estará en los colaterales del préstamo y los haircuts aplicados a los mismos. Si el BCE está prestando ese dinero a los bancos pero siendo riguroso en las garantías que exige, entonces no asume riesgos sobre que los bancos hagan con su dinero, no se puede decir que esté indirectamente comprando deuda pública porque no está asumiendo el riesgo último sobre ella.
En cambio, si al prestar el dinero no exige colaterales de calidad o aplica haircuts adecuados, entonces sí que está asumiendo indirectamente el riesgo sobre la deuda pública que los bancos puedan comprar con los fondos prestados.
No podemos saber exactamente qué colaterales ha admitido el BCE, ni con que haircuts, pero todo indica que están operando con manga ancha, incluso relajando las reglas ya de por sí laxas.
Un saludo

Si el puente, no funciona, pero no es por las aguas turbulentas, je, je... es que Mermel ha puesto una cabina de Toll, en el extremo de la banca alemana (la salida). Esta mujer es pertinaz como la sequia,y le "achica" el campo al BCE. Los bancos tienen "miedo". Menuda banda. No hay ningun figurante político con un par, para nacionalizar la banca: se les dice, "señores o esto o aquello" (palabras literales de Hitler). Pero Europa es un caos como dice Kcire, de politicos y burocrátas mediocres en incompetentes. Yo los nacionalizaria sin más Jdoebcn. Así de simple, y hasta que no se arregle no vuelven a privatizarse. Obama lo hizo genial con Citi (gracias a la finura de Morgan Stanley, que liquido millones de acciones sin tumbar la cotización, y saco al Gobierno Usa del capital por la puerta de atras. Hay que saber mucho para organizar una retirada así, no se ha comentado por la prensa). Pero en Europa la plutocracia es más fuerte, y entonces se nacionaliza y punto. S 2

Pues dos buenas ideas tienes invertirmejor. El oro como valor refugio pegara una buena subida con el petardazo, pero a medio plazo esta muy alto y ya sabes que como decian los viejos bolsistas alemanes "los árboles no crecen hasta el cielo". Todo tiene su techo, aunque no sepamos cual es, y diversificar es prudente.
Los ETF inversos y otros derivados de signo opuesto al subyacente pudieran ser interesantes para ti, si manejas el sector de los derivados (yo los excluyo de mi cartera). Saludos